【摘 要】 本文以吳英案為落腳點(diǎn)，探討對(duì)集資詐騙罪中的“非法占有目的”、“非法集資”、“詐騙方法”等幾個(gè)關(guān)鍵性構(gòu)成要素及其存在的缺陷，建議以刑法謙抑性原則為前提，從行為人的主觀心態(tài)與客觀的外在活動(dòng)，及行為所帶來(lái)的社會(huì)危害性等方面綜合考慮，來(lái)設(shè)定該罪的相關(guān)法律條文，從而使我國(guó)的集資詐騙罪更加的完善。

【關(guān)鍵詞】 集資詐騙 吳英案 非法占有目的 詐騙方法 制度設(shè)計(jì)

一 吳英案反映出的集資詐騙罪的認(rèn)定問(wèn)題及爭(zhēng)議

2008年9月18日，金華市檢察院提起公訴，指控吳英構(gòu)成集資詐騙罪，三個(gè)月后，金華中院對(duì)吳英的犯罪事實(shí)作出依法判決，判決死刑，立即執(zhí)行。被告人不服提起上訴后，浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后裁定駁回其上訴，維持原判。然而最高人民法院對(duì)該案仍存在分歧，其最終批準(zhǔn)是重審。最終，浙江省高院于2012年5月21日終審將吳英改判死刑緩期二年執(zhí)行。

在本案的審理過(guò)程中，控辯審三方對(duì)于本案存在多處分歧。

第一，吳英團(tuán)伙實(shí)施非法集資的行為是否存在詐騙行為，控方認(rèn)為，吳英在其14家公司基本處于虧損狀況，明知其無(wú)力償還貸款的情況下，仍然利用媒體虛假宣傳，制造其資產(chǎn)雄厚的假象，明顯屬于利用詐騙方法非法集資;辯方認(rèn)為，吳英并未進(jìn)行任何虛假宣傳，媒體報(bào)道只是偶然事件，并且在向債權(quán)人集資時(shí)也并未隱瞞真相，因此吳英的行為不屬于以詐騙方法非法集資。

第二，關(guān)于非法占有目的的問(wèn)題，控方認(rèn)為，吳英在不具有還貸能力以及經(jīng)營(yíng)管理能力的情況下，依然進(jìn)行高額民間借貸，通過(guò)此種方式進(jìn)行斂財(cái)，屬非法集資;吳英辯護(hù)方則認(rèn)為，吳英舉借公司運(yùn)營(yíng)資金，純粹是為了公司經(jīng)營(yíng)的目的，并且吳英一直堅(jiān)信自己能夠通過(guò)一步步管理公司，實(shí)現(xiàn)公司盈利，并且吳英并未肆意揮霍財(cái)產(chǎn)。在其公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的進(jìn)行的招投標(biāo)以及購(gòu)買車輛，都并非為了吳英私人用度，而是公司正常開(kāi)銷。

第三，關(guān)于吳英是否犯集資詐騙罪，控方稱吳英的行為明顯為利用詐騙的方法，以非法方式獲取他人款項(xiàng)，并具有非法占有的目的，已經(jīng)明顯屬于集資詐騙罪的范疇。而辯方則認(rèn)為吳英主觀上是為自己公司盈利為目的，從而進(jìn)行的借貸行為，屬民事行為，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

吳英案爭(zhēng)議頗大，究其原因在于學(xué)界對(duì)于集資詐騙罪的犯罪構(gòu)成并未形成統(tǒng)一定論。下面，筆者將從我國(guó)集資詐騙罪的構(gòu)成要件著手，深入分析吳英的行為，從而確定吳英行為的性質(zhì)。

而之所以產(chǎn)生以上爭(zhēng)議，原因在于集資詐騙罪本身再發(fā)條認(rèn)定方面存在缺陷。首先，非法占有目的認(rèn)定模糊?！督忉尅返谒臈l規(guī)定的八種“非法占有為目的”的情形，相較于之前的七種，刪除了“明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金”的規(guī)定;行為人在籌集錢款后的使用情況就分為了兩種，一種是“沒(méi)有能力返還集資款”，另一種是“不承認(rèn)，不交代錢款去向，故意隱瞞資金，拒不返還”。當(dāng)行為人“沒(méi)有能力返還集資款”時(shí)，就侵犯了所有資產(chǎn)所有者的對(duì)資產(chǎn)的所有權(quán)，這事客觀存在的事實(shí)。如果主觀的根據(jù)犯罪行為人對(duì)資金的使用比例來(lái)斷定其“非法占有”目的，那就相當(dāng)于默認(rèn)的“非法占有”不僅僅針對(duì)所有權(quán)，還用使用、收益等權(quán)利。這樣的結(jié)果就會(huì)又具有“擴(kuò)張性”，導(dǎo)致非法占有的成立條件無(wú)限擴(kuò)大。因此這種結(jié)果論僅僅作為是對(duì)事實(shí)接過(guò)的一種描述，并不能作為判定“非法占有”的依據(jù)。

其次，詐騙方法的界定存在漏洞。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，所謂詐騙方法是指行為人通過(guò)隱瞞真相，欺騙當(dāng)事人，向當(dāng)事人承諾不合理的高價(jià)回報(bào)率，從而誘導(dǎo)當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方法。這里存在一個(gè)值得討論的問(wèn)題，所謂高價(jià)回報(bào)率的定義是什么，僅僅根據(jù)司法解釋中舉例的幾種方法才能定性為集資詐騙罪的話，集資詐騙罪的起因就太過(guò)狹隘，實(shí)際的詐騙過(guò)程及其收多是多種多樣的，不可能只局限于司法解釋的幾條，因此集資詐騙罪就變得很難定性，存在著嚴(yán)重的漏洞。

再次，對(duì)集資行為的對(duì)象認(rèn)定不明確。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，社會(huì)公眾才可以算作集資行為的對(duì)象。張明楷教授也提出過(guò)類似的觀點(diǎn)，即不特定多數(shù)人可算作集資行為的對(duì)象。

本案件中吳英通過(guò)向親朋好友以及單位內(nèi)部人員借錢的方式，即使在數(shù)額特別巨大的情況下，是否依然無(wú)法認(rèn)定其為向公眾募集資金的行為，那照此說(shuō)來(lái)，吳英案中吳英的行為僅僅是民事領(lǐng)域中當(dāng)事人所進(jìn)行的民進(jìn)借貸行為。那么國(guó)家該以何種方式方法管理與處罰該類行為呢？因此，對(duì)于公眾的定義，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)其具體認(rèn)定，而不能一言以蔽之。

最后，筆者認(rèn)為數(shù)額較大這一認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，存在著漏洞，或者說(shuō)是缺陷。實(shí)踐中，集資詐騙罪的錢財(cái)數(shù)額計(jì)算方法為涉案總金額減去犯罪行為人已歸還的金額，即犯罪行為人不能歸還的金額。根據(jù)司法解釋，扣除案發(fā)前已歸還的款項(xiàng)的目的在于，是為了鼓勵(lì)嫌疑人積極歸還非法集資款項(xiàng)，如果將能夠歸還的部分不計(jì)入非法集資數(shù)額，倘若嫌疑人能夠全部歸還非法集資款項(xiàng)，是否就不用追究其集資詐騙罪了呢？顯然是不能的。如果這樣，本發(fā)條就會(huì)變得形同虛設(shè)，將會(huì)失去其本身應(yīng)有的威懾力，顯得得不償失。

二 ?如何完善集資詐騙罪相關(guān)立法規(guī)制

首先，集資詐騙罪最大的一個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就是“非法占有目的”，而“非法占有目的”的認(rèn)定，卻是理論界與實(shí)務(wù)中的最大難點(diǎn)，也是爭(zhēng)議最多的一點(diǎn)。雖然最高法出臺(tái)了許多司法解釋對(duì)“非法占有目的”進(jìn)行規(guī)定，但在實(shí)踐中卻仍然問(wèn)題頻發(fā)，因此如何斷定“非法占有”目的就變得困難重重，集資詐騙的定義是以“非法占有”為目的，這是一種主觀論斷，還需要從客觀角度分析，主客結(jié)合，才能作出合情合法的認(rèn)定。但根據(jù)有關(guān)司法解釋，行為人是否具有以非法占有為目的只需通過(guò)行為人客觀上是否符合司法解釋的八種情形即可，但筆者認(rèn)為如果以此定罪則是對(duì)主客觀相一致定罪原則的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，因?yàn)樵诩Y行為已經(jīng)結(jié)束的情況下，就不存在客觀上的欺詐行為，單憑主觀上的非法占有故意是不符合集資詐騙罪構(gòu)成要件的。至于前面所提的行為人非法集資后才產(chǎn)生非法占有的目的要怎樣定罪，筆者通過(guò)分析犯罪行為人實(shí)施違法活動(dòng)前的主觀要件，集合實(shí)施違法活動(dòng)過(guò)程中的客觀要件，認(rèn)為犯罪行為行的犯罪活動(dòng)更適合認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪更為貼切。

其次，關(guān)于“詐騙方法”界定的完善。筆者根據(jù)司法解釋中“詐騙方法”的界定，假設(shè)犯罪行為人只口述提出高額回報(bào)率，并沒(méi)有出示任何可證明的物件。說(shuō)明出資人本身也有一定的責(zé)任，在沒(méi)有任何證明材料的情況下，就貿(mào)然出資，結(jié)果遭受了損失，并不能完全歸責(zé)于集資人。因?yàn)榭夏芗Y人在一開(kāi)始集資時(shí)，并沒(méi)有“非法占有”這一目的。我們無(wú)法認(rèn)定集資過(guò)程中，集資人主觀的目的是何時(shí)發(fā)生了變化，所以司法解釋的規(guī)定就太過(guò)狹隘，無(wú)法適合于本案的判定。只要行為人的行為，同時(shí)滿足以非法占有為目的，并利用高額回報(bào)率誘導(dǎo)，從而使行為人陷入當(dāng)事人有足夠的償還能力的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)中，那么，集資人的這種行為就可以認(rèn)定為屬于集資詐騙罪中的詐騙方法。并且在司法實(shí)踐中非法集資的詐騙方法形式并不局限于《解釋》中具體列舉的那幾種。因此，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定“詐騙方法”時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)集資詐騙罪的實(shí)質(zhì)來(lái)進(jìn)行，不能僅僅局限于《解釋》中所列舉的兒種特定的手段。

接著，“詐騙方法”界定的完善。筆者認(rèn)為，刑法設(shè)立集資詐騙罪，其主要目的是為了維護(hù)正常的金融管理秩序，旨在禁止集資方使用詐騙方法向多數(shù)人進(jìn)行集資。如果集資方使用了詐騙方法進(jìn)行集資，即便該集資行為局限在比較小的范圍內(nèi)，也有可能成立集資詐騙罪。但是，當(dāng)集資行為局限在特定的對(duì)象范圍內(nèi)時(shí)，是很難認(rèn)定為集資詐騙的，因?yàn)殡p方信息來(lái)源相對(duì)較為平等，集資方很難有進(jìn)行詐騙的可能。即便進(jìn)行了詐騙，也只能是詐騙罪而非集資詐騙罪。

最后，數(shù)額較大的界定也存在漏洞和完善的地方。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，刑罰輕與重的關(guān)鍵就是涉案數(shù)額的多少。根據(jù)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的解釋，已歸還的犯罪資產(chǎn)數(shù)額，不算做集資詐騙數(shù)額，只能算作犯罪數(shù)額。集資詐騙罪的數(shù)額即為犯罪行為人無(wú)能力歸還或者不能歸還的錢款。同時(shí)，作為能夠折價(jià)變現(xiàn)，進(jìn)而用以歸還受害人的財(cái)產(chǎn)，在進(jìn)行評(píng)估時(shí)也不能低估，要在市場(chǎng)合理價(jià)格區(qū)間內(nèi)進(jìn)行評(píng)估，這部分財(cái)產(chǎn)因其可以返還給受害人，可以考慮作為已經(jīng)返還的數(shù)額，用來(lái)抵扣集資款項(xiàng)數(shù)額。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 相關(guān)內(nèi)容引自（2009）浙金刑二初字第1號(hào)判決書、（2010）浙刑二終字第27號(hào)判決書。

[2] 吳英非法集資鏈條大白天下[N].第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2009-04-17.

[3] 參見(jiàn)熊選國(guó)著：《刑法刑事訴訟法實(shí)施中的疑難問(wèn)題》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第151頁(yè)。

[4] 陳興良.論金融詐騙罪主觀目的的認(rèn)定[J].刑事司法指南，2000，第1期

[5] 張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社，398。

作者簡(jiǎn)介：李曉苑（1996年4月18日—），女，漢族，河南省許昌市襄城縣，四川大學(xué)刑法學(xué)研究生，四川大學(xué)法學(xué)院，四川省成都市，單位郵編：610000;研究方向：刑法。