摘要：亨利·列斐伏爾立足于馬克思恩格斯政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)空間批判思想，同時(shí)吸收了德波、尼采等人的思想，提出了其獨(dú)到的空間政治學(xué)。面對(duì)資本主義對(duì)日常生活空間無(wú)孔不入的滲透，列斐伏爾對(duì)資本主義空間統(tǒng)治性進(jìn)行了深刻的揭示與批判，提出了空間是政治性的而非中立性的，“（社會(huì)）空間是（社會(huì)的）產(chǎn)物”的著名論斷。列斐伏爾認(rèn)為，在資本主義空間中，人們的日常生活與精神生活處于被壓抑與統(tǒng)治的狀態(tài)，因此他提出利用空間革命來(lái)建立社會(huì)主義的差異空間，追求人的自由全面發(fā)展的政治訴求，并希望通過(guò)微觀—日常生活革命、中觀—都市革命、宏觀—總體性革命三條路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)其政治理想。

關(guān)鍵詞：列斐伏爾;空間政治學(xué);空間批判;社會(huì)主義差異空間

中圖分類號(hào)：B565.6 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? 文章編號(hào)：2096-5982（2020）06-0085-12

時(shí)間與空間是人類生存和發(fā)展的基本范疇，也是哲學(xué)上一直關(guān)注的重要問(wèn)題。但長(zhǎng)期以來(lái)，歷史始終占據(jù)了絕對(duì)的主導(dǎo)地位，而“空間”一直被當(dāng)作靜止的、刻板的、物體存放的“容器”與事件發(fā)生的“純粹場(chǎng)所”。?？掠谩皻v史的著魔”來(lái)形容20世紀(jì)70年代以前對(duì)歷史時(shí)間維度的重視，后現(xiàn)代地理學(xué)家蘇賈將這一時(shí)期稱為“空間性的失語(yǔ)”時(shí)期。70年代以后情況發(fā)生了改觀，“空間”維度開(kāi)始挑戰(zhàn)歷史時(shí)間在社會(huì)理論中的統(tǒng)治地位，并成為思想界關(guān)注的重要領(lǐng)域。亨利·列斐伏爾（Henri·Lefebvre）就是開(kāi)啟西方空間理論轉(zhuǎn)向的主要人物。20世紀(jì)60—70年代，列斐伏爾連續(xù)出版了系列集中闡釋空間與都市問(wèn)題的著作①，這些論著從多個(gè)角度揭示了空間的政治和意識(shí)形態(tài)功能，并提出了對(duì)城市權(quán)利和空間革命的追求，由此開(kāi)啟了解放政治的空間轉(zhuǎn)向。特別是其所著的《空間的生產(chǎn)》一書(shū)一經(jīng)出版，就受到西方思想界的高度評(píng)價(jià)，其對(duì)社會(huì)歷史的空間維度的凸顯，引發(fā)了西方馬克思主義空間問(wèn)題研究的熱潮。

之后，西方學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到列斐伏爾“空間生產(chǎn)”思想中的空間政治維度，并從不同角度對(duì)政治和空間生產(chǎn)的關(guān)系進(jìn)行了考察和分析，反思了諸如工具化空間、國(guó)家與空間的關(guān)系、空間生產(chǎn)和空間統(tǒng)治、空間正義和城市權(quán)利等問(wèn)題，揭示了資本主義空間的政治功能。主要代表人物有大衛(wèi)·哈維、米歇爾·福柯、安東尼·吉登斯、鮑勃·雅索普等。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)列斐伏爾思想的研究還處于起步階段。其《都市革命》中文版出版不久，《空間的生產(chǎn)》也剛剛翻譯過(guò)來(lái)，對(duì)文本解讀尚不夠全面，對(duì)其中所蘊(yùn)含的空間政治學(xué)說(shuō)更缺乏系統(tǒng)性研究。為此，本文擬以最新文本為依據(jù)，從歷史唯物主義視角深入挖掘列斐伏爾空間政治學(xué)說(shuō)的基本內(nèi)容和觀點(diǎn)，梳理當(dāng)代資本主義利用與統(tǒng)治空間的全景，探討列斐伏爾空間思想中的政治意蘊(yùn)，勾勒列斐伏爾空間政治學(xué)的概貌，并探討其理論得失。

一、列斐伏爾對(duì)資本主義空間統(tǒng)治的批判

對(duì)資本主義空間統(tǒng)治的批判，是列斐伏爾空間政治學(xué)的重要部分。它既是對(duì)資本主義空間問(wèn)題的批判，更是對(duì)資本主義空間本質(zhì)的探索。

在資本主義發(fā)展的新時(shí)期，控制空間與利用空間成為資本主義進(jìn)一步發(fā)展的秘密武器。列斐伏爾的空間政治學(xué)依托馬克思恩格斯、德波與尼采等人的思想，在空間層面上對(duì)資本主義展開(kāi)了深層次的批判，通過(guò)對(duì)空間的重新闡釋，揭示了空間所具有的政治性以及資本主義空間統(tǒng)治所造成的對(duì)人無(wú)孔不入的異化。

（一）資本主義空間的政治功能

對(duì)于空間的政治性，列斐伏爾是最早闡發(fā)其內(nèi)涵的，尼古拉斯·恩崔肯尼和文森特·伯都雷曾說(shuō)道：“人們對(duì)于人類空間結(jié)構(gòu)的社會(huì)構(gòu)成性和政治操縱性的認(rèn)識(shí)應(yīng)歸功于列斐伏爾?！雹?列斐伏爾在《空間與政治》一書(shū)中詳細(xì)論述了空間所具有的政治性，他認(rèn)為空間不是一個(gè)被意識(shí)形態(tài)或者政治扭曲了的科學(xué)的對(duì)象;它一直都是政治性的、戰(zhàn)略性的。尤其是在資本主義社會(huì)，空間已經(jīng)成為資本主義政治統(tǒng)治的工具與手段。因而列斐伏爾對(duì)于資本主義空間所承載的政治功能進(jìn)行了深刻的剖析。

1. 空間的工具化?？臻g的工具化，或者工具性空間，是指表現(xiàn)的空間、技術(shù)官僚的空間。在列斐伏爾看來(lái)空間是一種工具，是某種權(quán)力的工具，是某個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的工具，而并不是被現(xiàn)實(shí)化了的社會(huì)空間。這種工具試圖進(jìn)行自我收縮、自我封閉，僅僅接受那種重復(fù)性的、意義確定的東西，它“既非是原子彈，也非資源浪費(fèi)，人口的、經(jīng)濟(jì)的或者基于生產(chǎn)的增長(zhǎng)——實(shí)際上，構(gòu)成威脅的任何一個(gè)單獨(dú)方面，都不能界定為這種工具，這種工具是空間”③?？臻g既代表整個(gè)社會(huì)和技術(shù)官僚，同時(shí)具有抽象和具體兩種特質(zhì)，它既是思想的又是被規(guī)劃的。

列斐伏爾認(rèn)為工具性空間具有以下幾種特點(diǎn)：（1）空間在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系中起作用。一方面，社會(huì)空間代替自然空間，成為資本主義生產(chǎn)力中的生產(chǎn)資料。社會(huì)的空間是社會(huì)的產(chǎn)物，空間變成了工廠里的機(jī)器被用于生產(chǎn)，工具性空間釋放了資本主義的過(guò)剩產(chǎn)能又創(chuàng)造了新的需求。另一方面，工具性空間也是資本主義社會(huì)中的剝削與統(tǒng)治的關(guān)系得以維持的手段之一。（2）空間成為消費(fèi)對(duì)象。工具性空間中生產(chǎn)與消費(fèi)過(guò)程是同一的，即空間在被不斷制造的過(guò)程中被不斷消費(fèi)，小到花園長(zhǎng)廊、公園濕地，大到被規(guī)劃的整個(gè)景點(diǎn)與區(qū)域。當(dāng)我們走到旅游景點(diǎn)的同時(shí)就是在消費(fèi)空間。（3）空間成為政治統(tǒng)治的工具。資本主義國(guó)家把工具性空間作為統(tǒng)治地方的新型手段。國(guó)家利用空間對(duì)地方層層把控，每一個(gè)區(qū)域具有嚴(yán)格的層級(jí)并與總體保持高度的一致性，空間成為行政體制控制下的“警察管制”空間?？臻g本來(lái)是客觀中立的，由于政治策略的參與變得具有了戰(zhàn)略意義，空間不再是人們自由生活與發(fā)展的場(chǎng)所，而是一個(gè)壓迫人、束縛人的工具。換句話說(shuō)，工具性空間統(tǒng)治著一切生活的秩序和思想文化的走向，在這種空間里的每一個(gè)階級(jí)都有自己的空間，但是屬于勞動(dòng)人民所居住的空間更加孤立與分隔。（4）空間介入了階級(jí)斗爭(zhēng)?？臻g的政治斗爭(zhēng)始終有著階級(jí)斗爭(zhēng)的性質(zhì)，今天階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)被刻入空間，在對(duì)空間的爭(zhēng)奪中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立更加凸顯，奪取空間控制權(quán)成為階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)鍵所在。工具性空間的存在使抽象空間不斷把社會(huì)空間同質(zhì)化、碎片化，只要私有制不被取代，空間就不可避免地要介入階級(jí)斗爭(zhēng)。作為政治統(tǒng)治的空間也是無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)差異的空間，只有階級(jí)沖突才能制造差異，才能反抗內(nèi)在于資本主義空間的邏輯。

2. 城市空間規(guī)劃的意識(shí)形態(tài)功能。列斐伏爾認(rèn)為，在資本主義空間中，最為集中展示空間政治性的就是城市空間規(guī)劃。他說(shuō)，城市規(guī)劃是“一種面具與工具，是一種國(guó)家與政治行動(dòng)的面具，一種利益的工具，即在戰(zhàn)略與社會(huì)邏輯范圍內(nèi)被掩飾的工具。都市規(guī)劃并不努力去把空間塑造為某件藝術(shù)品。它甚至并不打算像他聲稱的那樣和其技術(shù)的帝國(guó)主義保持一致。它所創(chuàng)造的空間是政治性的”④。

城市空間規(guī)劃成為資本主義意識(shí)形態(tài)的代言人，這使得城市空間的內(nèi)部問(wèn)題進(jìn)一步加劇。（1）它引起了城市中心與邊緣的矛盾。空間規(guī)劃服務(wù)于資本增殖的需要，寫(xiě)字樓、辦公室需要建立在高度集中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)，CBD的建立需要有良好的人力資源、交通流量與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。不斷加深的城市空間規(guī)劃導(dǎo)致了城市空間中心化的快速發(fā)展，也加劇了邊緣地區(qū)的貧困?！熬佑谥行牡匚缓徒y(tǒng)治地位的是金融家、地主、房東、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商等為代表的統(tǒng)治階級(jí)聯(lián)盟，而居于邊緣地帶和被統(tǒng)治被剝削地位的是大量的農(nóng)民、工人、無(wú)家可歸者等?！雹?有利于資本發(fā)展的地區(qū)不斷聚集資金成為城市中心，而不具備良好發(fā)展前景的地區(qū)越發(fā)的貧困，金融寡頭乃至中產(chǎn)階級(jí)在城市中擁有成片高檔的住房小區(qū)、優(yōu)良的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及齊全的醫(yī)療教育機(jī)構(gòu)，而工人與貧困人口則愈來(lái)愈無(wú)法負(fù)擔(dān)城市化的生活成本，城市中心與邊緣地區(qū)的矛盾不斷加深。（2）城市空間規(guī)劃導(dǎo)致了種族與性別矛盾。城市空間規(guī)劃內(nèi)蘊(yùn)資本主義國(guó)家意志。資本家將屬于白人的城市建立在對(duì)黑人的奴役之上，尤其是在美國(guó)南方，在奴隸制時(shí)期和種族隔離時(shí)期，白人與黑人、男性與女性的對(duì)立無(wú)一不展示著在空間結(jié)構(gòu)上的二元對(duì)立。（3）城市空間規(guī)劃導(dǎo)致城市空間視覺(jué)化。隨著城市化的不斷加深，城市面積的不斷擴(kuò)大，城市空間規(guī)劃師不再實(shí)地考察丈量城市尺寸，而是把三維的城市空間簡(jiǎn)化為了二維平面圖?？臻g暗含著可視化與可規(guī)劃性的中立性假象，所有視覺(jué)性的表達(dá)背后都帶有政治意識(shí)形態(tài)的色彩，如城市建筑的風(fēng)格與生殖崇拜緊密結(jié)合：垂直狀態(tài)象征權(quán)力，無(wú)上威嚴(yán)則展示為高高聳立。列斐伏爾所說(shuō)的城市空間規(guī)劃的視覺(jué)化與德波“景觀社會(huì)”相類似，列斐伏爾的視覺(jué)化包含了景觀化。當(dāng)今資本主義社會(huì)不僅僅把資本變成了“景觀”，更是通過(guò)日益強(qiáng)化的視覺(jué)化特點(diǎn)為現(xiàn)代資本主義社會(huì)提供合理性證明。簡(jiǎn)言之，視覺(jué)化的空間規(guī)劃背后隱藏著城市空間的僵化、日常生活的平面化與空間的同質(zhì)化。城市空間規(guī)劃與政治意識(shí)緊密相連，成為資本增殖劣根性的遮羞布。

3. 資本主義國(guó)家在空間統(tǒng)治中的職能。列斐伏爾認(rèn)為，國(guó)家是空間的管理者與規(guī)劃者，國(guó)家與空間的關(guān)系一直存在，如今更加密切。對(duì)于國(guó)家在空間統(tǒng)治中的職能，列斐伏爾首先闡述了他對(duì)馬克思國(guó)家觀的理解。馬克思所處的時(shí)代，國(guó)家觀尚不成熟，盡管馬克思在1858年至拉薩爾的信中，提出要撰寫(xiě)政治與國(guó)家相關(guān)理論的著作，但是隨著馬克思的逝世，對(duì)于國(guó)家的詳細(xì)闡發(fā)也未能實(shí)現(xiàn)，而馬克思之后的馬克思主義者們?cè)诹徐撤鼱柨磥?lái)未能真正從馬克思主義出發(fā)去理解國(guó)家問(wèn)題。列斐伏爾認(rèn)為國(guó)家在資本主義存續(xù)過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用，其原因就是對(duì)空間的管理與規(guī)劃的權(quán)力緊握在國(guó)家手中，空間與政治國(guó)家的關(guān)聯(lián)比曾經(jīng)的領(lǐng)土與民族國(guó)家的關(guān)聯(lián)更牢固。對(duì)于國(guó)家的認(rèn)識(shí)一定不能僅僅局限于只是一種權(quán)力的架構(gòu)，而是要看到這種架構(gòu)更是一種空間的架構(gòu)，為此列斐伏爾進(jìn)一步界定了國(guó)家與空間的關(guān)系：第一，國(guó)家是物理空間的生產(chǎn)中介。物理空間的建立基于國(guó)家所規(guī)劃的固定資產(chǎn)與基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)之上，并且由于資本增殖的需要建設(shè)起來(lái)了新型的現(xiàn)代化都市。第二，現(xiàn)代社會(huì)的精神空間也是由國(guó)家生產(chǎn)且主導(dǎo)的。國(guó)家通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以及媒體等媒介，傳播自己的意識(shí)形態(tài)與政治意蘊(yùn)，聳立的建筑、被控制的消費(fèi)社會(huì)都為國(guó)家權(quán)力的合法化提供著意識(shí)支撐。第三，國(guó)家是社會(huì)空間生產(chǎn)的中介。社會(huì)空間的意識(shí)形態(tài)由國(guó)家塑造，監(jiān)獄、工廠、學(xué)校等不同的社會(huì)空間都是國(guó)家意識(shí)形態(tài)的傳播者。

其次，列斐伏爾解釋了國(guó)家權(quán)力在空間中運(yùn)行的微觀機(jī)制。（1）暴力性與控制性。毫無(wú)疑問(wèn)，每一個(gè)國(guó)家資本的原始積累都始于暴力，并且國(guó)家權(quán)力的持續(xù)只能依靠那些矛頭直指空間的暴力。列斐伏爾認(rèn)為國(guó)家的起源就是暴力性的資本掠奪與原始積累，正是國(guó)家暴力的本質(zhì)要求國(guó)家對(duì)于空間的絕對(duì)控制。但是列斐伏爾又強(qiáng)調(diào)不能單單只看到國(guó)家暴力的一面，它不可能與資本相分離，更不可能與政治相分離，所以國(guó)家必須制造一個(gè)屬于自己的空間。事實(shí)上，每個(gè)國(guó)家用自己的方式生產(chǎn)并控制屬于自己的空間，引進(jìn)它獨(dú)有的關(guān)于空間的話語(yǔ)、管理空間事物的技術(shù)，這樣國(guó)家就確立了對(duì)空間的整體統(tǒng)治。國(guó)家在空間中擔(dān)負(fù)著形成政治空間與民族國(guó)家的任務(wù)，在生產(chǎn)過(guò)程中占據(jù)主導(dǎo)地位并且規(guī)劃著國(guó)家領(lǐng)土范圍。（2）全方位、碎片化、等級(jí)制。列斐伏爾認(rèn)為在國(guó)家空間中，強(qiáng)制規(guī)則得以貫徹實(shí)施，由此形成一個(gè)拜物教的空間，也是消解了差異性的空間，國(guó)家已經(jīng)成為一個(gè)整體，不單單只是固定設(shè)施和地點(diǎn)的總和，而是所有的機(jī)構(gòu)都密切相關(guān)并服從國(guó)家的政治戰(zhàn)略。而且列斐伏爾認(rèn)為國(guó)家空間是分裂和脫節(jié)的空間，同質(zhì)化并沒(méi)有消解碎片化，政治性構(gòu)成中心的存在并不排斥地方的存在，地方的碎片化也為了完善自身不斷斗爭(zhēng)，而國(guó)家空間本身的碎片化也使國(guó)家成為世界性整體的一個(gè)部分。全方位、碎片化的空間必然導(dǎo)致空間的等級(jí)制，列斐伏爾認(rèn)為國(guó)家主導(dǎo)下的空間等級(jí)制產(chǎn)生了中心—發(fā)達(dá)地區(qū)與邊緣—落后地區(qū)的矛盾、強(qiáng)權(quán)國(guó)家與“第三世界”國(guó)家的矛盾。正是通過(guò)等級(jí)制的空間結(jié)構(gòu)，國(guó)家在空間中的統(tǒng)治職能進(jìn)一步深化。（3）隱秘性與欺騙性。列斐伏爾認(rèn)為資本主義國(guó)家隱秘而欺騙地統(tǒng)治著人們?，F(xiàn)代國(guó)家的統(tǒng)治暴力性已經(jīng)藏于幕后，轉(zhuǎn)而通過(guò)文化意識(shí)形態(tài)操縱人們的日常生活。資本家緊緊操控消費(fèi)，不斷展示著消費(fèi)社會(huì)帶來(lái)的巨大舒適感，消解工人階級(jí)的斗爭(zhēng)意識(shí)、模糊了人們的自由意志，階級(jí)矛盾轉(zhuǎn)而被消費(fèi)活動(dòng)代替。人們不再擔(dān)憂是否被資產(chǎn)階級(jí)剝削與奴役，而是關(guān)心自己的消費(fèi)是否時(shí)髦;人們不再關(guān)注長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，僅僅追求一時(shí)的享樂(lè);人們承受著巨大的孤獨(dú)與壓力卻又不知道壓力來(lái)自何處?？傊?，社會(huì)空間被處處具有隱秘性與欺騙性的國(guó)家所控制，政治權(quán)力在國(guó)家生產(chǎn)和管理的空間中不斷強(qiáng)化，國(guó)家最終成為社會(huì)和空間生產(chǎn)的中心。

（二）資本主義的空間矛盾

伴隨著現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)力的極大提高，空間成為資本進(jìn)行生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的重要要素。虛假的表象讓人們沉浸在盲目的樂(lè)觀中，認(rèn)為生活水平可以得到無(wú)限制的提高，物質(zhì)與精神也可以得到高度富足。但是資本主義空間產(chǎn)生了新的貧困，危機(jī)并沒(méi)有在空間中消失而是轉(zhuǎn)變成了空間的矛盾，同質(zhì)化與碎片化、中心化與邊緣化、交換價(jià)值與使用價(jià)值的矛盾逐漸暴露出來(lái)。正如馬克思發(fā)現(xiàn)的那樣，資本主義向一切人表明了它“純粹的暫時(shí)性”，資本主義無(wú)法消除內(nèi)在矛盾，只能不斷消除舊矛盾而產(chǎn)生新的矛盾，產(chǎn)生于空間中的矛盾就是最好的證明。所以列斐伏爾認(rèn)為對(duì)抽象空間中矛盾的分析，是當(dāng)代學(xué)者探索資本主義空間統(tǒng)治下的裂縫之處的可貴努力，是對(duì)抗抽象空間、建構(gòu)社會(huì)主義空間的重要理論武器。

1. 同質(zhì)化與碎片化的矛盾。列斐伏爾認(rèn)為空間的主要矛盾源自私人財(cái)產(chǎn)造成的空間粉碎化、對(duì)可以互相交換之?dāng)嗥男枨?，以及在前所未有的巨大尺度上處理空間的科學(xué)與技術(shù)的能力，也就是空間的同質(zhì)化與碎片化。

導(dǎo)致空間同質(zhì)化的主要原因有兩個(gè)方面：一是計(jì)算機(jī)科學(xué)的出現(xiàn)。通過(guò)連接大量的信息與圖像，把物理或社會(huì)空間的內(nèi)容融合在一起，空間變成了一種無(wú)差別的可讀可見(jiàn)領(lǐng)域，不論多遠(yuǎn)多大的空間在計(jì)算機(jī)上都可以用可視的三維圖呈現(xiàn)，并在城市規(guī)劃家與資本家的操控下加以改造。二是國(guó)家和政治權(quán)力規(guī)劃的影響。列斐伏爾認(rèn)為資本規(guī)劃下生產(chǎn)出來(lái)的空間，比如道路、橋梁、公路、機(jī)場(chǎng)等公共交通設(shè)施的建設(shè)越來(lái)越趨向于無(wú)差別化，并且這種同質(zhì)化具有全球性?？鐕?guó)公司的發(fā)展已經(jīng)成為資本主義海外擴(kuò)張的重要手段，資本主義的“現(xiàn)代性”主張“重復(fù)”，消除“差異”。造成空間碎片化的主要原因在于勞動(dòng)的碎片化與空間零售化的影響。馬克思曾考察了社會(huì)分工導(dǎo)致的勞動(dòng)碎片化，而勞動(dòng)以空間為條件，空間的碎片化在勞動(dòng)碎片化過(guò)程中同步形成。學(xué)校進(jìn)行教育、監(jiān)獄進(jìn)行規(guī)訓(xùn)、寫(xiě)字樓進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等，背后都隱藏著由社會(huì)分工帶來(lái)的空間碎片化。零售化意味著空間作為社會(huì)的產(chǎn)物被分割并進(jìn)行售賣。不動(dòng)資產(chǎn)的動(dòng)產(chǎn)化、自然空間的稀缺化等使得空間具有了可交換性與碎片性?？臻g對(duì)于金錢和資本的從屬，讓一種量化，從對(duì)每一個(gè)單元的金錢的衡量和商業(yè)化，向整個(gè)空間擴(kuò)展了。

但是列斐伏爾在關(guān)于空間的同質(zhì)化與碎片化的矛盾剖析中，更為強(qiáng)調(diào)了二者的辯證矛盾關(guān)系，即把空間的同質(zhì)—碎片的特性呈現(xiàn)為一種二元關(guān)系，是對(duì)它的真正二元本性的背叛。過(guò)分強(qiáng)調(diào)空間的兩個(gè)方面的共同的基本屬性或矛盾都是不可能的。列斐伏爾認(rèn)為在同質(zhì)性的表現(xiàn)下，空間廢除了內(nèi)在的區(qū)別與差異，同時(shí)在碎片性的表現(xiàn)下，空間的同質(zhì)性得到了強(qiáng)化?？臻g隨時(shí)和同時(shí)既“是”完整的，又“是”破損的，既“是”整體的，又“是”破碎的，就如同它既是被構(gòu)思的，又是被感知的一樣，所以列斐伏爾認(rèn)為空間的同質(zhì)化與碎片化矛盾是一體兩面、不可分割的。

2. 中心化與邊緣化的矛盾。列斐伏爾認(rèn)為，中心或中心化包含兩種形式，廣義的中心化和狹義的城市中心化。對(duì)于中心，列斐伏爾認(rèn)為無(wú)論是精神的中心還是社會(huì)的中心，都是通過(guò)聚集和匯合所有在已知空間中共存的東西來(lái)加以定義的。作為一種聚合形式，中心性在既定的空間中可被界定為物、產(chǎn)品、符號(hào)、人、行為、實(shí)踐關(guān)系等一切可被命名和枚舉的事物的聚集。中心具有兩種特性：（1）可移動(dòng)性。列斐伏爾以古希臘的城邦中心為例，從首領(lǐng)與戰(zhàn)士商討遠(yuǎn)征和瓜分戰(zhàn)利品的半圓地區(qū)到城邦寺廟，再到市民廣場(chǎng)，城市的中心不斷發(fā)生著轉(zhuǎn)移。中心吸收并融合對(duì)其有利的構(gòu)成性因素，排斥不受它統(tǒng)治與威脅它的地區(qū)。在當(dāng)今資本主義社會(huì)中，中心性不單單是狹義上的一城一地的中心，更是廣義上的政治經(jīng)濟(jì)文化的中心，中心逐漸發(fā)展成為整體。（2）意識(shí)形態(tài)性。中心的生成并非是歷史性的，而是在資本主導(dǎo)下邏輯地和戰(zhàn)略性地產(chǎn)生的。所謂“中心”是一個(gè)具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)色彩的定義，由內(nèi)在的意識(shí)形態(tài)決定中心何時(shí)產(chǎn)生何時(shí)發(fā)展。列斐伏爾以法國(guó)首都巴黎為例，巴黎作為一個(gè)政治與決策中心，它的興起與修建背后是政治權(quán)力的支持與規(guī)劃，是在剝削與統(tǒng)治其周邊地區(qū)的空間與資源的前提下建立起來(lái)的“超發(fā)達(dá)、超工業(yè)化、超都市化”的地區(qū)。

列斐伏爾認(rèn)為“邊緣”體現(xiàn)在不同層面。從廣義上來(lái)講，邊緣是指資本主義控制下的被剝奪的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。在資本主義制度下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自由被剝奪，勞動(dòng)價(jià)值被壓榨，被放逐在世界的邊緣地區(qū)。從狹義上來(lái)講，是指不發(fā)達(dá)國(guó)家與“第三世界”國(guó)家。這些國(guó)家在世界中的生存無(wú)時(shí)無(wú)刻不受到來(lái)自資本主義“中心”國(guó)家的剝奪與排擠，生產(chǎn)力與生產(chǎn)資料從“邊緣”國(guó)家掠取，用以補(bǔ)充“中心”國(guó)家的發(fā)展。并且在資本主義國(guó)家內(nèi)部，也有中心與邊緣的區(qū)分。由于受到資本主義政治權(quán)力與資產(chǎn)需要的影響，在資本主義國(guó)家的內(nèi)部，例如大不列顛的蘇格蘭、意大利的西西里等地區(qū)，仍屬于邊緣地帶。城市空間內(nèi)部，中心與邊緣的矛盾更體現(xiàn)為市區(qū)與郊區(qū)、上層人士與底層人口的矛盾。

中心與邊緣的碰撞與沖突帶來(lái)了一系列的矛盾。一方面，中心不斷發(fā)展要求不斷加強(qiáng)對(duì)于邊緣的控制與剝奪，但是邊緣并非無(wú)能為力，越是強(qiáng)力的控制與剝奪帶來(lái)的越是邊緣更加劇烈的反抗。另一方面，中心自身的飽和帶來(lái)了更為嚴(yán)重的“城市中心衰退”、“去中心化”、“城市郊區(qū)化”等等問(wèn)題，中心只能通過(guò)不斷移動(dòng)修建新的中心來(lái)緩解內(nèi)在的矛盾。在列斐伏爾看來(lái)資本主義空間統(tǒng)治所造成的種種矛盾既是中心化與邊緣化的原因，也是其結(jié)果。

3. 支配空間與取用空間的矛盾。在列斐伏爾看來(lái)，支配性空間可以看作是被改造過(guò)了的空間、被技術(shù)和實(shí)踐所中介化的空間。支配性空間是統(tǒng)治者的不可更改的規(guī)劃的現(xiàn)實(shí)化，被支配空間通常是封閉的、貧瘠不堪的、被榨干的，并且支配一詞只有它與取用一詞進(jìn)行對(duì)比時(shí)才具有充分的意義。而對(duì)于“取用/擁有（appropriation）”的定義，馬克思把它與“所有權(quán)（property）”對(duì)立起來(lái)，尤其是在土地空間問(wèn)題上，人們只可能取用土地，并不能去對(duì)土地宣布擁有所有權(quán)。但列斐伏爾認(rèn)為馬克思并沒(méi)有完全清晰地界定支配與取用的含義，在他看來(lái)取用性空間就是一種“取用性的”活動(dòng)，是一件藝術(shù)作品的最高體現(xiàn)，其對(duì)于取用性的定義更貼近于使用價(jià)值的內(nèi)涵。支配與取用的矛盾就像是精神分析學(xué)所說(shuō)的那種反邏各斯與邏各斯之間的矛盾，即馬克思所說(shuō)的資本主義社會(huì)對(duì)空間的私人占有與非資本主義社會(huì)對(duì)空間的取用性關(guān)系之間的矛盾。在列斐伏爾看來(lái)，支配性與取用性之間的矛盾本不該存在，但是在資本主義抽象空間的統(tǒng)治下，支配性占據(jù)了主導(dǎo)地位，只知道“占據(jù)”而不知道“持續(xù)”。被支配性空間（dominated space）與取用性空間（appropriated space）原則上是可以協(xié)調(diào)的，而且從理想的角度講，它們至少應(yīng)該能夠整合起來(lái)，但現(xiàn)實(shí)情況則是主宰者發(fā)揮自己的統(tǒng)治作用使得自己獲得了壓倒性的勝利，而另外一方則被完全征服。

支配空間與取用空間的矛盾，一方面可以說(shuō)，空間變成了被支配的私有物。因?yàn)榭臻g的被支配性有著深厚的歷史根基，從古代的軍事建筑、防御工事以及堡壘到現(xiàn)今的工業(yè)農(nóng)業(yè)的灌溉體系都是最好的例證。被支配空間的起源本身就與政治權(quán)力步調(diào)一致，在資本主義抽象空間的統(tǒng)治下，這種空間的主導(dǎo)性作用快速接近極盛狀態(tài)，勢(shì)不可擋。為了支配空間，技術(shù)引入了一種新的形式進(jìn)入預(yù)先存在的主導(dǎo)空間中，通過(guò)利用一條條公路把空間分割成為一個(gè)個(gè)四方的格子結(jié)構(gòu)，像一把匕首刺破空間。另一方面可以說(shuō)，空間永遠(yuǎn)具有不可私人占有的取用性。對(duì)一個(gè)自然空間的改造是為了滿足社會(huì)群體的需要與要求，空間的取用性正是對(duì)空間使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，例如一座遺址、一個(gè)廣場(chǎng)，或者一條街道對(duì)于生活在其中的人們來(lái)講，使用價(jià)值的屬性永遠(yuǎn)無(wú)法被拋棄。而對(duì)于空間的取用性則與時(shí)間緊密相關(guān)，住房、街道的取用性體現(xiàn)在對(duì)于時(shí)間的縮短與利用上。然而，資本主義制度并非僅僅通過(guò)加強(qiáng)其對(duì)土地的控制，也并非單單依靠挪用前資本主義歷史的結(jié)構(gòu)來(lái)鞏固自身;它也動(dòng)用了一切可藉利用的抽象概念、所有可藉利用的形式，通過(guò)空間的支配性與取用性的矛盾，來(lái)控制空間、掌控權(quán)力。

（三）資本主義空間統(tǒng)治的后果

正是因?yàn)橘Y本主義對(duì)于空間的掠奪與利用導(dǎo)致抽象空間不可調(diào)和的矛盾。同質(zhì)—碎片、中心—邊緣，支配—取用的矛盾相互作用，實(shí)現(xiàn)了資本主義對(duì)空間的政治統(tǒng)治的目的，并形成了空間政治霸權(quán)、空間半殖民主義以及消費(fèi)引導(dǎo)型官僚社會(huì)。

1. 抽象空間造成空間政治霸權(quán)。在列斐伏爾看來(lái)，在抽象空間的統(tǒng)治下，空間與政治權(quán)力相互促進(jìn)，政治霸權(quán)不斷加強(qiáng)，最終形成資本主義的新型空間政治霸權(quán)。列斐伏爾認(rèn)為霸權(quán)這個(gè)概念是由葛蘭西引入的，其目的是用來(lái)描述工人階級(jí)在建設(shè)未來(lái)新社會(huì)中的作用，也是對(duì)“專政”一詞較為優(yōu)雅的表述，但是霸權(quán)的概念更適用于分析資產(chǎn)階級(jí)在空間中的活動(dòng)?！澳軌蛳胂蟀詸?quán)的實(shí)施可以絲毫不觸及空間嗎？空間會(huì)僅僅是社會(huì)關(guān)系的消極所在地，或者實(shí)在身體上混合地呈現(xiàn)出來(lái)的環(huán)境嗎，抑或是身體移動(dòng)過(guò)程中所使用的程序的匯聚嗎？回答肯定是否定的?！雹?資本主義抽象空間憑借資本的力量，對(duì)空間中的“用戶”進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、思想、生活的全方位壓迫?？臻g政治霸權(quán)的實(shí)現(xiàn)借助了以下手段：

首先，加強(qiáng)資本掠奪。霸權(quán)不僅僅是一種影響，更是鎮(zhèn)壓性暴力的長(zhǎng)久使用?？臻g作為一種手段與工具，對(duì)內(nèi)緩解資本主義矛盾，促進(jìn)資本主義發(fā)展;對(duì)外，發(fā)達(dá)國(guó)家為了維護(hù)自己的領(lǐng)先地位，訴諸空間霸權(quán)，利用霸權(quán)條款侵占他國(guó)物理空間、利用高技術(shù)手段侵占網(wǎng)絡(luò)空間，世界空間逐漸被資本主義抽象空間所霸占。在資源型國(guó)家進(jìn)行污染生產(chǎn)、在勞動(dòng)力密集型國(guó)家以低廉薪水招聘工人、在需求大于供應(yīng)的國(guó)家進(jìn)行過(guò)剩資本傾銷，資本的邏輯在全球布展，并且更借助金融虛擬資本，讓全球的金融體系屈從于霸權(quán)的統(tǒng)治。霸權(quán)把暴力性與剝奪性帶入空間中，以空間為手段實(shí)現(xiàn)政治霸權(quán)的統(tǒng)治。

其次，“體系”的建立。列斐伏爾曾談到：“我將展示空間如何為霸權(quán)服務(wù)以及霸權(quán)如何利用空間，即以一種潛在的邏輯為基礎(chǔ)，并借助于知識(shí)與技術(shù)專長(zhǎng)，而建立起一個(gè)體系?！雹?在他看來(lái)空間霸權(quán)控制大眾的根本性力量在于一個(gè)個(gè)“體系”的建立，這些體系并不是單獨(dú)存在的，而是作為一個(gè)整體共同發(fā)揮著作用。在空間霸權(quán)的技術(shù)體系中，每個(gè)個(gè)體、每個(gè)生產(chǎn)資料的屬性都被消解掉，成為體系中的一個(gè)生產(chǎn)要素。簡(jiǎn)而言之，體系無(wú)非是高度技術(shù)化、專業(yè)化的活動(dòng)組織;一些相互保證對(duì)方合法性的國(guó)家替代性組織、制度，即某些科層等級(jí)結(jié)構(gòu);一些確保機(jī)構(gòu)間溝通聯(lián)絡(luò)，確保有組織行為的參與，確保相應(yīng)制度的權(quán)勢(shì)與權(quán)威的文本，即信息載體。抽象空間通過(guò)使空間符號(hào)化、神秘化，最終隱藏在體系里彰顯其合法性。

最后，不斷進(jìn)行空間擴(kuò)張。發(fā)達(dá)國(guó)家在空間上對(duì)外擴(kuò)張，其實(shí)質(zhì)是“西方”向“東方”侵占空間的過(guò)程?！拔鳌迸c“東”不僅僅是區(qū)位的劃分，更是發(fā)達(dá)國(guó)家與不發(fā)達(dá)國(guó)家的劃分。西方國(guó)家通過(guò)空間散播意識(shí)文化形態(tài)，將資本主義的邏輯包裝成為“國(guó)家的利益、先進(jìn)的理念”，本質(zhì)上是為了不斷蠶食他國(guó)物理與精神空間?？鐕?guó)公司和跨國(guó)資本是資本主義奪取空間政治霸權(quán)的執(zhí)行者，它們帶著資產(chǎn)階級(jí)的理念無(wú)視空間的阻礙，為資本主義謀求利益，引發(fā)了各種地域性的空間危機(jī)，而這種危機(jī)又進(jìn)一步導(dǎo)致了種族與階級(jí)空間矛盾的尖銳化，“黑人”與“白人”、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”與“資產(chǎn)階級(jí)”的對(duì)峙轉(zhuǎn)移到了對(duì)空間資源的爭(zhēng)奪中。

2. 非均衡空間導(dǎo)致空間半殖民主義。傳統(tǒng)的殖民主義、半殖民主義，是資本主義強(qiáng)國(guó)對(duì)其他不發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行占領(lǐng)、剝削甚至統(tǒng)治的政治手段，其表現(xiàn)形式是暴力的搶劫、原始生產(chǎn)資料的掠奪、人口的販賣以及過(guò)剩產(chǎn)品的傾銷等。而在資本主義發(fā)展的新階段，對(duì)空間中物的掠奪轉(zhuǎn)向了對(duì)空間本身的掠奪。帝國(guó)主義失去了傳統(tǒng)意義上的殖民地，卻又在空間內(nèi)部建立起了新的空間殖民地。列斐伏爾認(rèn)為，空間半殖民主義的根源在于不平衡的空間生產(chǎn)，空間的使用價(jià)值被交換價(jià)值遮蔽，資本通過(guò)制造空間壟斷，獲取巨大利潤(rùn)。非均衡空間產(chǎn)生的空間半殖民主義主要表現(xiàn)為：

第一，都市內(nèi)部空間的都市半殖民主義，城區(qū)與郊區(qū)的矛盾凸顯。雖然傳統(tǒng)意義上的殖民地已經(jīng)消失，但現(xiàn)今大都市的城市結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了殖民主義空間轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。城市空間被嚴(yán)格區(qū)分，農(nóng)業(yè)人口、大量的工人人口被排除于市中心區(qū)域，趕到了郊區(qū)，他們被各種各樣的方式剝削。這里資本的策略是先通過(guò)人為劃分進(jìn)行普遍化的隔離，不同的群體、功能空間、地點(diǎn)被隔離開(kāi)來(lái)。中心的城區(qū)擁有良好的經(jīng)濟(jì)體系、優(yōu)秀的文化傳承、適宜人居住的生態(tài)環(huán)境以及高等的教育;處于郊區(qū)地域的一切物質(zhì)資料與勞動(dòng)力都被中心所剝奪，中心城區(qū)對(duì)郊區(qū)進(jìn)行了都市半殖民主義的統(tǒng)治，固化了階層分布，加強(qiáng)了私有制的統(tǒng)治地位。

第二，城市與城市之間的地區(qū)半殖民主義，強(qiáng)勢(shì)城市與弱勢(shì)城市發(fā)展差異巨大。在資本主義抽象空間的統(tǒng)治下，原始的城市地位發(fā)生了改變，傳統(tǒng)強(qiáng)勢(shì)的城市因?yàn)椴痪邆淞己玫慕煌?、高素質(zhì)的人才等適宜經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素而被淘汰，新興的城市展示強(qiáng)勢(shì)發(fā)展勁頭。列斐伏爾以巴黎為例，巴黎通過(guò)城市規(guī)劃與城市改造，成為了經(jīng)濟(jì)、政治、決策的中心，而在巴黎城市的周邊，存在著許多從屬化的、半殖民化的地區(qū)。在列斐伏爾看來(lái)，強(qiáng)勢(shì)城市吸收并殖民周邊的弱勢(shì)城市，占據(jù)區(qū)位優(yōu)勢(shì)建造屬于自己的“衛(wèi)星城”，把高污染產(chǎn)業(yè)設(shè)置在其他城區(qū)，又以低廉的薪資吸引其他城區(qū)的高素質(zhì)人才，最終形成地區(qū)半殖民主義。

第三，國(guó)家與國(guó)家之間的全球半殖民主義，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家矛盾尖銳。全球空間生產(chǎn)是資本主義統(tǒng)治空間的新型手段，資本消解階級(jí)利益和民族差異，使空間同質(zhì)化為全球空間格局，發(fā)達(dá)國(guó)家利用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)、迅速擴(kuò)張的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行資本掠奪，維護(hù)空間中的核心地位;發(fā)展中國(guó)家以及不接受資本主義邏輯的國(guó)家不斷被邊緣化，被迫接受資本輸出與意識(shí)形態(tài)文化傾銷，全球殖民體系最終形成。資本主義在空間上進(jìn)行殖民掠奪，不斷入侵落后國(guó)家，借助市場(chǎng)化、私有化、全球化的手段，操縱著不平等的空間格局，從微觀到宏觀一步步蠶食空間，形成了空間的半殖民主義。

3. 虛假需求造就消費(fèi)引導(dǎo)型官僚社會(huì)。“消費(fèi)引導(dǎo)型官僚社會(huì)”既是列斐伏爾前期日常生活批判中的一個(gè)核心概念，又是后期空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的一個(gè)重要組成部分。在他看來(lái)，消費(fèi)引導(dǎo)型官僚社會(huì)概念之要義是新資本主義發(fā)展與統(tǒng)治的中心已經(jīng)從生產(chǎn)轉(zhuǎn)向消費(fèi)，是“符號(hào)”頂替“真實(shí)”的顛倒的世界，而造就這種情況的根本原因，就是資本主義統(tǒng)治下的消費(fèi)空間。

消費(fèi)引導(dǎo)型官僚社會(huì)有兩個(gè)表征，即符號(hào)消費(fèi)體制和消費(fèi)意識(shí)形態(tài)。其一，符號(hào)消費(fèi)體制。從表層上來(lái)講，這種消費(fèi)體制表現(xiàn)為生活層面上大眾性的消費(fèi)、大眾媒介的引導(dǎo)以及對(duì)消費(fèi)符號(hào)的追求，簡(jiǎn)言之就是公眾欲望的虛假化——“社會(huì)化的信以為真”（social make-believe）。“消費(fèi)的目的不是為了傳統(tǒng)意義上實(shí)際生存的需要（needs），而是為了對(duì)現(xiàn)代文化刺激起來(lái)的欲望（wants）的滿足。換言之，人們消費(fèi)的不是商品和服務(wù)的使用價(jià)值，而是他們?cè)谝环N文化中的符號(hào)象征價(jià)值。合理的滿足實(shí)際生存需要的消費(fèi)與無(wú)度地占有符號(hào)價(jià)值的消費(fèi)是兩種基于不同類型的生活倫理、觀念、價(jià)值的生活方式和生存狀態(tài)。”⑧ 欲望和需求的異化邏輯深深根植于符號(hào)消費(fèi)機(jī)制，更內(nèi)蘊(yùn)于消費(fèi)引導(dǎo)型官僚社會(huì)。正是由于抽象空間的空間量化與可交易化，讓一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了，所有事物（包括空間）都以交換價(jià)值而非使用價(jià)值來(lái)衡量，金錢獲得了至上地位。空間生產(chǎn)造就消費(fèi)社會(huì)，貶低人們正常的需求，使節(jié)儉的美德被奢侈浪費(fèi)的符號(hào)所替代、實(shí)際功能的使用被符號(hào)功能的追求所替代、對(duì)生活需求的滿足被符號(hào)的欲望所替代。在這個(gè)消費(fèi)引導(dǎo)型官僚社會(huì)，空間生產(chǎn)成為了區(qū)分人們社會(huì)等級(jí)與身份的首要象征。

其二，消費(fèi)意識(shí)形態(tài)。空間作為消費(fèi)的對(duì)象，景觀、信息、符號(hào)都成為了不折不扣的空間產(chǎn)品，并且通過(guò)資本主義空間政治霸權(quán)對(duì)人們的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行控制。從“生產(chǎn)的意識(shí)形態(tài)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋M(fèi)的意識(shí)形態(tài)”，消費(fèi)者的理性想象與消費(fèi)物的實(shí)際使用價(jià)值已經(jīng)無(wú)關(guān)緊要，重要的是消費(fèi)的過(guò)程和消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中得到的幻覺(jué);新的異化與舊的異化相輔相成、互相強(qiáng)化，人們并不關(guān)心自己是否真正需要什么東西與自身真實(shí)的生活處境，而是害怕自身被消費(fèi)意識(shí)形態(tài)所拋棄，不害怕“貧窮”害怕“過(guò)時(shí)”。消費(fèi)引導(dǎo)型官僚社會(huì)借助消費(fèi)意識(shí)形態(tài)虛假的幻象出場(chǎng)，背后是資本主義對(duì)利潤(rùn)的貪婪追求，從前對(duì)物質(zhì)資料的需求被自我滿足感的追求所隱藏，最終埋沒(méi)于空間的中立性假象之中。

三、社會(huì)主義差異空間與人的自由解放

面對(duì)無(wú)孔不入的資本主義空間的壓抑與統(tǒng)治，列斐伏爾提出了空間解放的政治訴求，即追求建構(gòu)社會(huì)主義的差異空間與人的自由解放，并設(shè)計(jì)了從微觀（日常生活空間革命）、中觀（都市革命）、宏觀（總體性差異空間革命）三條路徑來(lái)加以實(shí)現(xiàn)。

（一）復(fù)歸藝術(shù)審美的日常生活空間革命

1. 日常生活的狂歡：節(jié)日的空間。列斐伏爾曾在自傳中宣稱他將以革命浪漫主義的名義遵循馬克思主義，在微觀層面上的日常生活空間革命正是他把對(duì)藝術(shù)的熱愛(ài)與空間解放政治訴求相結(jié)合的體現(xiàn)，這點(diǎn)深受馬克思、黑格爾與尼采的影響。他所提出的“讓日常生活狂歡”，也就是重新發(fā)現(xiàn)并建立節(jié)日的空間。

首先，列斐伏爾闡述了節(jié)日空間的必要性與重要性。在《日常生活批判》第一卷中，“一個(gè)周日在法國(guó)鄉(xiāng)村寫(xiě)下的筆記”向我們展示了法國(guó)鄉(xiāng)村與古希臘高度相似的節(jié)日慶典，它既是一場(chǎng)引發(fā)大眾創(chuàng)造空間新秩序激情的盛大儀式，更是一場(chǎng)打斷平庸無(wú)奇的日常生活的空間革命。日常生活在抽象空間的統(tǒng)治下逐漸同質(zhì)化與平庸化，而節(jié)日的空間是人們爆發(fā)出激情與喜樂(lè)的空間。在這一天，人們釋放著自己的不滿情緒，爆發(fā)出對(duì)日常生活壓抑的反抗。節(jié)日的過(guò)程是短暫的，但是所激發(fā)出來(lái)的對(duì)生活的希望和對(duì)革命的渴望是巨大的，更是對(duì)工業(yè)文明的工具化理性的反叛。在節(jié)日的空間中，人們實(shí)現(xiàn)了對(duì)人性的真正復(fù)歸。節(jié)日就是要在循環(huán)往復(fù)的庸常日子中發(fā)現(xiàn)生活的詩(shī)情畫(huà)意，消解政治權(quán)力對(duì)生活的操控，讓革命的火種播撒于生活，實(shí)現(xiàn)人的真正解放。列斐伏爾想要把藝術(shù)與日常生活融合在節(jié)日的空間中，讓日常生活脫離僵死的狀態(tài)走向真正的自由解放。

其次，列斐伏爾認(rèn)為節(jié)日的空間將人與自然的和諧關(guān)系完滿地展示出來(lái)。鄉(xiāng)村社會(huì)每當(dāng)節(jié)日時(shí)，人們舉行慶典禮頌大自然，感恩其賜予，體現(xiàn)了人與自然秩序的協(xié)調(diào);而在空間政治霸權(quán)的統(tǒng)治下，資本的逐利本性與對(duì)自然和諧的取用產(chǎn)生了巨大的分歧，人類開(kāi)始破壞并量化自然空間，使曾經(jīng)豐富的東西現(xiàn)在稀有了。在對(duì)節(jié)日的描寫(xiě)中，列斐伏爾充分肯定了節(jié)日對(duì)維持人與自然和諧關(guān)系的作用，認(rèn)為節(jié)日的空間是對(duì)人與自然和諧關(guān)系的復(fù)歸，空間的同質(zhì)化、碎片化與等級(jí)化在節(jié)日空間中是不復(fù)存在的，有的只是人對(duì)自然中獲得贈(zèng)禮的喜悅與對(duì)自然的感恩。因此，要想讓日常生活革命通過(guò)藝術(shù)的形式取得勝利就必須要追求節(jié)日空間。

最后，列斐伏爾認(rèn)為節(jié)日空間是人與人平等交往的重要場(chǎng)所?？駳g節(jié)的內(nèi)核完全不是“純藝術(shù)”的戲劇演出形式，實(shí)際上這就是日常生活本身。在節(jié)慶中人們進(jìn)入了一種暫時(shí)的烏托邦生活——平等、博愛(ài)、共享、自由。在狂歡節(jié)的廣場(chǎng)上，人們恣意宣揚(yáng)著自我的情感，人與人之間充滿了純粹的情感與熱情，并找到了人之所為人的本真;而在非節(jié)日空間的日常生活中，人與人之間的關(guān)系被階級(jí)、地位、財(cái)產(chǎn)分割開(kāi)來(lái)，充滿著虛偽與算計(jì)。節(jié)日存在于日常生活中的激情瞬間，是身體真正力量的爆發(fā)，在這個(gè)空間中，人們不分高低貴賤、打破常規(guī)教條、從既定的秩序中脫身出來(lái)，最終消除空間政治霸權(quán)所帶給人們的桎梏，讓人們自由地活在空間中。

2. 日常生活革命的新理想：詩(shī)性的瞬間。在列斐伏爾看來(lái)，要復(fù)歸藝術(shù)審美，就必須要關(guān)注日常生活的“瞬間”，因此列斐伏爾提出了日常生活革命的新理想，即詩(shī)性的瞬間。對(duì)于這個(gè)概念，列斐伏爾解釋為是一種“短促而決定性”的感覺(jué)，諸如狂喜、恐懼、暴怒等，對(duì)于枯燥而平庸的日常生活來(lái)講，正如烏云中突然投射出的彩虹、旭日東升中出現(xiàn)的第一縷陽(yáng)光，雖然轉(zhuǎn)瞬即逝并被人們快速遺忘，但是在轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，“瞬間”包含了所有的可能性，也就充滿著決定性與革命性。謝爾德稱其為“瞬間是日常生活的一種拯救——‘日常生活=單調(diào)性÷在場(chǎng)的瞬間”⑨，它也是列斐伏爾宣稱的不同破裂的交匯之處，潛能之可能性的裂變處。而瞬間是具有詩(shī)性含義的，詩(shī)就是瞬間的形而上學(xué)，一種美學(xué)的存在，一種類似于本雅明的星叢化的時(shí)間，它只能通過(guò)自己的對(duì)立面也就是日常生活得到理解與解釋。日常生活沒(méi)有了瞬間就是一個(gè)死氣沉沉的平面結(jié)構(gòu)，瞬間構(gòu)成其層次;瞬間沒(méi)有了日常生活的體現(xiàn)就是無(wú)根浮萍，無(wú)法開(kāi)花結(jié)果。

瞬間是一種特殊而復(fù)雜的時(shí)間結(jié)構(gòu)與時(shí)間過(guò)程。（1）瞬間是有選擇性地產(chǎn)生的，選擇使瞬間脫離原初日常生活的混沌狀態(tài)。（2）瞬間具有延續(xù)性。瞬間雖然短暫而爆裂，但并非是斷裂式的出現(xiàn)，它有著自己的歷史，是在它爆發(fā)以前的同質(zhì)性與差異性的濃縮。（3）瞬間中需要記憶的書(shū)寫(xiě)，當(dāng)我們身處瞬間時(shí)特殊的記憶便被刻畫(huà)進(jìn)腦海。（4）瞬間有屬于自身的內(nèi)容和形式。其內(nèi)容來(lái)自日常生活，瞬間看似偶然發(fā)生，實(shí)則在它誕生之時(shí)已被賦予了必然性及使命感，而瞬間的形式則創(chuàng)造了兼具主觀（個(gè)人與集體）與客觀（社會(huì)支配）雙重要素的時(shí)空。（5）瞬間都是絕對(duì)的。每一個(gè)瞬間都使自己成為絕對(duì)，是不可能的可能性，是一種于創(chuàng)造中誕生的毀滅激情。（6）瞬間要擺脫日常生活的異化，首先就要自我異化并最終達(dá)到絕對(duì)的癲狂。最終，瞬間失敗的宿命不可逃避，它深刻地展現(xiàn)了日常生活深處的崇高與悲劇，此即尼采意義上的生命“永恒輪回的悲劇”。

與尼采悲觀意義上的永恒輪回相比，列斐伏爾不想要無(wú)限延遲革命實(shí)現(xiàn)的時(shí)機(jī)，而是意圖引爆每一個(gè)“詩(shī)性的瞬間”使革命的契機(jī)呈現(xiàn)出來(lái)，在每一個(gè)瞬間中從政治空間霸權(quán)脫離出來(lái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)政治性空間、現(xiàn)代性資本主義制度的批判。在列斐伏爾看來(lái)，當(dāng)今的世界充滿同質(zhì)化與符號(hào)化，人人都生活在虛假的商品世界，遵循空間拜物教的原則渾渾噩噩，而“詩(shī)性的瞬間”旨在使人們從沉淪中醒來(lái)，每一秒鐘的時(shí)間都是一道彌賽亞可能從中進(jìn)來(lái)的狹窄的門。社會(huì)主義的空間既不是同質(zhì)化的，也不是景觀化的，而是爭(zhēng)取每個(gè)人的自由解放的空間。面對(duì)這個(gè)特定的壓迫時(shí)代，需要一種力量沖破連續(xù)統(tǒng)一的歷史，這就是馬克思革命的“詩(shī)性的瞬間”。列斐伏爾把自己的日常生活革命新理想孕育于馬克思主義解放政治革命中，要在微觀處解決日常生活的異化狀態(tài)與空間政治霸權(quán)。

（二）爭(zhēng)取城市權(quán)利的都市革命

1. 反抗資本對(duì)日常生活的殖民。列斐伏爾空間政治學(xué)中觀層面的落腳點(diǎn)是進(jìn)行爭(zhēng)取城市權(quán)利的都市革命。作為列斐伏爾最具有實(shí)踐性的革命手段，都市革命產(chǎn)生于列斐伏爾對(duì)1968年五月風(fēng)暴革命失敗的反思。日常生活如何被資本主義殖民控制、抽象空間如何在空間實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治功能？為了解決這些問(wèn)題，列斐伏爾提出通過(guò)都市革命來(lái)擺脫日常生活的異化狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人對(duì)城市權(quán)利的擁有。

列斐伏爾對(duì)都市革命何以可能進(jìn)行了詳細(xì)的論述。首先，不斷加深的城市化，使得工業(yè)城市不斷向都市社會(huì)轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)60年代以來(lái)，全球化進(jìn)程不斷加速，全球化、信息化的普及使得工業(yè)城市向都市社會(huì)過(guò)渡，以資本為主導(dǎo)的全球化將資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)與生活方式擴(kuò)散至全球，都市化成為了每一個(gè)國(guó)家將要面臨的一個(gè)進(jìn)程。但是在城市化的進(jìn)程中，資本主義使城市空間中充滿著私人利益與社會(huì)需求、中心城區(qū)的建構(gòu)與邊緣地區(qū)的剝奪等矛盾，“由此，列斐伏爾指出，資本主義城市發(fā)展是以犧牲人們的日常生活為代價(jià)的，資本主義生產(chǎn)關(guān)系和國(guó)家科層組織日益加強(qiáng)對(duì)日常生活的控制，圍繞空間使用和擺脫日常生活控制的斗爭(zhēng)所形成的城市危機(jī)是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的基本危機(jī)”⑩。所以進(jìn)行爭(zhēng)取城市權(quán)利的都市革命是當(dāng)務(wù)之急。其次，城鄉(xiāng)關(guān)系的不斷惡化，城市在二元對(duì)立中占據(jù)主導(dǎo)地位。自現(xiàn)代意義上的城市興起，正如馬克思所預(yù)言的，城鄉(xiāng)之間的對(duì)立就伴隨野蠻向文明的過(guò)渡、部落制度向國(guó)家的過(guò)渡、地域限制性向民族的過(guò)渡開(kāi)始了。隨著資本主義的發(fā)展，城鄉(xiāng)對(duì)立更加尖銳，最終城市成為了工業(yè)文明的樣板，“戰(zhàn)勝”農(nóng)村并使其成為附庸。城市占據(jù)著最為強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、政治權(quán)利，不斷吸引著財(cái)富與人口，逐漸成為了地區(qū)與國(guó)家發(fā)展的未來(lái)。城市空間已經(jīng)成為資本增殖的承載者、意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治者，最終空間革命一定會(huì)爆發(fā)于聚集了政治壓迫的中心城市，而非鄉(xiāng)村或邊緣空間。因此，爭(zhēng)取非異質(zhì)化空間，突破空間政治霸權(quán)，都市革命是必經(jīng)之路。最后，都市革命是對(duì)被資產(chǎn)階級(jí)殖民的日常生活的有力抵抗。列斐伏爾認(rèn)為既不是那高高凌駕于日常生活的強(qiáng)制力之上假裝的王國(guó)，也不是供沉思冥想與消費(fèi)之用的符號(hào)體系，而是都市應(yīng)該被看作真正的主宰者。在僵化冰冷的日常生活中，只有進(jìn)行都市革命，人們才能擺脫各種資本主義“體系”的規(guī)訓(xùn)與監(jiān)控，實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的自由全面發(fā)展。

城市蘊(yùn)含著最為劇烈的沖突與矛盾，是孕育革命觀念與革命理想的地方，解放政治的斗爭(zhēng)只有在城市中進(jìn)行才能徹底擺脫日常生活被殖民的狀況。對(duì)于都市革命的內(nèi)涵，列斐伏爾認(rèn)為都市革命首先是空間革命。大衛(wèi)·哈維認(rèn)同列斐伏爾的觀點(diǎn)并指出，在學(xué)會(huì)如何對(duì)抗資產(chǎn)階級(jí)支配和生產(chǎn)空間的權(quán)利，學(xué)會(huì)如何塑造新的生產(chǎn)地理學(xué)和社會(huì)關(guān)系以前，無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)將一直是虛弱而非強(qiáng)大的。由此可見(jiàn)，都市革命不單單是政治經(jīng)濟(jì)上的革命，最主要的是空間上的革命，革命沒(méi)有生產(chǎn)屬于自己的空間，是注定失敗與毫無(wú)意義的。列斐伏爾所設(shè)想的新的都市空間是使用價(jià)值優(yōu)先交換價(jià)值、差異化優(yōu)于同質(zhì)化的空間。其次都市革命的目標(biāo)是爭(zhēng)取城市權(quán)利。城市權(quán)利不簡(jiǎn)單意味著對(duì)城市空間的參觀性與表面性的權(quán)利，而應(yīng)該表現(xiàn)為“自由的權(quán)利、社會(huì)化中的個(gè)性化的權(quán)利，居?。╤abitat）和棲居（inhabit）的權(quán)利，創(chuàng)作（oeuvre）的權(quán)利，參與的和擁有（appropriation）的權(quán)利，這些都體現(xiàn)了城市權(quán)利”。正是在這個(gè)意義上，城市權(quán)利不僅僅意味著擺脫資本主義抽象空間的統(tǒng)治與國(guó)家空間政治霸權(quán)，拒絕空間中出現(xiàn)的矛盾性以及空間的可交換性，更是一種人的權(quán)利。城市空間是由城市中人的勞動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的，對(duì)城市權(quán)利的爭(zhēng)取正是對(duì)勞動(dòng)創(chuàng)造出的價(jià)值的合理使用。所以哈維將城市權(quán)利同樣看作是人權(quán)：“制造和重新制造我們的城市和我們自身的自由，是我們最珍貴而最被忽視的人權(quán)之一?！?列斐伏爾還認(rèn)為城市是階級(jí)斗爭(zhēng)的前沿陣地。城市既是被壓迫的重災(zāi)區(qū)，也是反抗的希望之地。在城市空間被壓迫的縫隙中不斷展現(xiàn)出反抗資本主義的契機(jī)，城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的不斷爆發(fā)，正是資本主義城市空間剝削深化帶來(lái)的結(jié)果。對(duì)工人階級(jí)與普羅大眾的剝削從工廠逐漸延伸到消費(fèi)領(lǐng)域與生活場(chǎng)所，“雖然城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主體一般不以階級(jí)而以性別、種族、宗教和文化來(lái)區(qū)分，但資本同樣也是按照民族、種族、性別進(jìn)行差別化對(duì)待，從而在對(duì)生活空間的經(jīng)濟(jì)剝奪中產(chǎn)生了明顯的不平等，因此階級(jí)斗爭(zhēng)在城市生活空間中是通過(guò)基于城市的民族、種族、宗教和性別間的沖突而展開(kāi)的”。所以列斐伏爾認(rèn)為要擺脫日常生活被全面殖民的壓迫形式就必須要開(kāi)展?fàn)幦〕鞘袡?quán)利的都市革命。

2. 都市革命的實(shí)現(xiàn)手段：都市戰(zhàn)略。都市戰(zhàn)略作為都市革命實(shí)現(xiàn)的落腳點(diǎn)，是列斐伏爾《都市革命》中一個(gè)重要的概念：“通過(guò)一種徹底的批判形式把哲學(xué)提升到新的水平，并使所有科學(xué)反過(guò)來(lái)面對(duì)自身的闡述，對(duì)都市現(xiàn)象的思考便可界定為一種戰(zhàn)略”。

對(duì)于都市戰(zhàn)略的實(shí)施，列斐伏爾提出了認(rèn)識(shí)論上的戰(zhàn)略以及政治上的戰(zhàn)略。就認(rèn)識(shí)論上的戰(zhàn)略而言：（1）要對(duì)都市規(guī)劃進(jìn)行徹底批判，包括它的含糊性、矛盾性變種，公開(kāi)聲明的以及隱藏的內(nèi)容。城市是諸多矛盾的集中地，更是資本主義抽象空間統(tǒng)治手段的現(xiàn)實(shí)布展之地，“城市區(qū)域是斗爭(zhēng)的舞臺(tái);但也是斗爭(zhēng)的支柱。如果沒(méi)有牢牢地掌握權(quán)力的根據(jù)地，如果不打算占據(jù)這個(gè)空間并生成新的政治形態(tài)，——包括對(duì)舊形態(tài)實(shí)施的批判行動(dòng)，因此也包括對(duì)政治領(lǐng)域本身狀況實(shí)施批判，——權(quán)力怎么可能實(shí)現(xiàn)呢”？都市規(guī)劃是資本主義控制空間的新型手段與工具，暗含在科學(xué)技術(shù)中立性假象下的是資本規(guī)訓(xùn)權(quán)力的運(yùn)作，要實(shí)現(xiàn)都市革命，首先就要對(duì)虛假性和意識(shí)形態(tài)性的都市規(guī)劃進(jìn)行徹底批判，認(rèn)清革命發(fā)展的前進(jìn)道路，尋求屬于社會(huì)主義的空間建構(gòu)。（2）要把對(duì)都市現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)變成為一種都市科學(xué)，用都市實(shí)踐及其理性化取代工業(yè)實(shí)踐。列斐伏爾指出當(dāng)今認(rèn)識(shí)論上所出現(xiàn)的問(wèn)題是沒(méi)有對(duì)都市問(wèn)題進(jìn)行總體性的把握，沒(méi)有用都市總問(wèn)題式取代工業(yè)社會(huì)總問(wèn)題式。不單單是資本主義國(guó)家，社會(huì)主義國(guó)家也依然是工業(yè)主義的思維方式。要把都市認(rèn)識(shí)論發(fā)展為一種科學(xué)，不能單單只從城市發(fā)展的某一個(gè)方面去改造城市，而應(yīng)當(dāng)形成一種完備的科學(xué)來(lái)解決總體性的都市問(wèn)題。

就政治上的戰(zhàn)略來(lái)說(shuō)：（1）要把都市總問(wèn)題式移至前臺(tái)而將其引入政治生活中。對(duì)于都市戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)，不能停留在認(rèn)識(shí)論的層面，更要積極參與政治生活。戰(zhàn)略要想成功，必須要把反對(duì)壓迫性社會(huì)的“否定性”力量與能“肯定性”地解決大都市問(wèn)題的社會(huì)力量結(jié)合在一起，抵抗資本主義意識(shí)形態(tài)的裹脅，積極爭(zhēng)取公民的政治權(quán)利。（2）尋求城市區(qū)域自治。城市空間中心化的出現(xiàn)加劇了分化與等級(jí)化，城市空間代替階級(jí)、地位、身份成為新型等級(jí)的劃分媒介，而都市革命的目標(biāo)正是打破這種等級(jí)化的空間，生產(chǎn)出差異性的城市空間，這需要打破資本主義對(duì)空間的殖民統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)城市區(qū)域自治。區(qū)域自治不單單是對(duì)中心性的抵抗，更是擺脫資本主義國(guó)家對(duì)日常生活無(wú)孔不入的控制的有效手段，正是中心與邊緣、集中與碎片的空間矛盾讓列斐伏爾看到了空間戰(zhàn)略可能在城市區(qū)域自治中取得成功。（3）追求城市權(quán)利?！鞍讯际锌倖?wèn)題式引入到擴(kuò)大的、變革性的和具體化的城市權(quán)利契約系統(tǒng)之中，這種權(quán)利不會(huì)在中心性及其運(yùn)動(dòng)中被排擠出局。” 對(duì)于城市權(quán)利的追求要求我們必須打破阻礙的路障——那種透明性與晦暗性之間的不透明與對(duì)抗性，爭(zhēng)取由大眾掌握對(duì)空間的控制與管理。列斐伏爾所追求的城市權(quán)利，是差異的權(quán)利，是按照城市居民的期望改變和改造城市的權(quán)利，是對(duì)城市共享資源的擁有與享用的權(quán)利，更是創(chuàng)造屬于自己城市空間的權(quán)利。

（三） 走向社會(huì)主義差異空間的總體性革命

1.“差異空間”的內(nèi)涵。列斐伏爾對(duì)抽象空間的猛烈批判，就是為了提出解決資本主義空間政治霸權(quán)的總體性革命，即創(chuàng)建社會(huì)主義的差異空間。正是由于抽象空間所具有的同質(zhì)化、碎片化、等級(jí)化的特性使資本主義社會(huì)生產(chǎn)出一個(gè)高度同質(zhì)性的抽象空間，所以列斐伏爾提出“社會(huì)主義的空間將會(huì)是一個(gè)差異的空間”，“這種總體性革命計(jì)劃的目標(biāo)在于生產(chǎn)‘差異”。

列斐伏爾在闡述什么是差異空間之前，先界定了“差異”的概念。在《日常生活批判》第三卷中，列斐伏爾闡釋了“差異”與“特殊性”、“區(qū)別”等相關(guān)范疇。（1）差異與特殊性不同。特殊性通過(guò)自然或（社會(huì)）人與自然的關(guān)系來(lái)定義，包括生物的和生理的“現(xiàn)實(shí)”，例如種族、年齡、性別。黃種人、老年人、男人等都是生物學(xué)或是生理上所認(rèn)定的;差異則是社會(huì)性的，是在特定的社會(huì)關(guān)系下確認(rèn)的，例如階級(jí)關(guān)系、價(jià)值觀點(diǎn)、立場(chǎng)判斷等，所以差異不是給定的，而是可以克服的。例如黃種人和白種人具有各自的特殊性，但是都反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)渴望和平，所以這方面來(lái)講他們是不具備差異性的。（2）差異與區(qū)別也有所不同。區(qū)別一方面具有抽象的分類和命名原則，例如無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)，另一方面具有評(píng)價(jià)原則，例如一個(gè)資本家也為另外一個(gè)資本家工作，這個(gè)資本家就宣稱自己是勞動(dòng)人民。所以不能用邏輯上的分類以及主觀判斷的原則來(lái)界定差異，正如美國(guó)社會(huì)、英國(guó)社會(huì)、西方社會(huì)一樣，只具有區(qū)別不具備差異。“區(qū)別理論集中在現(xiàn)實(shí)、已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的和過(guò)去上，與此相反，差異指向什么是可能的。區(qū)別理論努力把特殊帶進(jìn)概念的和理論的語(yǔ)言中，相反，差異趨向于普遍?！?對(duì)于差異的界定有助于理解差異空間的概念，以及為什么要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)差異空間。抽象空間拒絕在空間中存有不同的價(jià)值觀念與價(jià)值認(rèn)同。列斐伏爾認(rèn)為抽象空間是一個(gè)致命的空間，為了強(qiáng)加一種抽象的同質(zhì)性，它摧毀了產(chǎn)生它的歷史條件、它自身的（內(nèi)在的）差異性，以及任何體現(xiàn)了這種發(fā)展標(biāo)志的差異性的空間。也就是說(shuō)，抽象空間的特性使它反對(duì)一切差異性的存在，無(wú)論是真實(shí)的還是潛在的。在抽象空間所生產(chǎn)出的壓迫性空間中，社會(huì)主義如果不生產(chǎn)出屬于自己的空間，“變革社會(huì)”、“變革生活”這樣的口號(hào)就毫無(wú)意義。正是因?yàn)樯鐣?huì)空間是社會(huì)的產(chǎn)品，要想在空間政治霸權(quán)中不被意識(shí)形態(tài)侵犯就必須生產(chǎn)出對(duì)抗極端同質(zhì)化的差異空間。

列斐伏爾對(duì)于資本主義政治空間的解釋與批判，就是為了提出他的“差異性空間”的政治構(gòu)想。在《空間的生產(chǎn)》最后，列斐伏爾闡發(fā)了他空間政治學(xué)的最終目標(biāo)，即通過(guò)差異性的空間生產(chǎn)創(chuàng)造出屬于社會(huì)主義的差異空間，“本書(shū)自始至終都在預(yù)告著一種方案，盡管這種打算只有通過(guò)一次次地字里行間的閱讀，你才能從中依稀辨別出個(gè)一鱗半爪來(lái)。我所預(yù)測(cè)的是一種差異性社會(huì)，一種差異性生產(chǎn)方式，在那里，社會(huì)實(shí)踐將會(huì)處在差異化的思想決策掌控之下”。擺脫抽象空間的統(tǒng)治，爭(zhēng)取差異性的權(quán)利就是列斐伏爾解放政治學(xué)的最終訴求。

2. 由抽象空間走向社會(huì)主義差異空間。列斐伏爾認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義差異空間必須從以下幾方面來(lái)努力：

第一，組織以工人階級(jí)為主體的革命運(yùn)動(dòng)。列斐伏爾認(rèn)為只有把工人運(yùn)動(dòng)和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)聯(lián)結(jié)起來(lái)，才能使世界改變。列斐伏爾十分重視工農(nóng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，雖然在他看來(lái)工人階級(jí)較之于馬克思時(shí)期，歷史主體的地位不斷下降，革命激情也不斷衰減，馬克思也在后來(lái)補(bǔ)充工人階級(jí)應(yīng)當(dāng)與社會(huì)其他階級(jí)聯(lián)盟，但列斐伏爾始終堅(jiān)持工人階級(jí)是革命的基礎(chǔ)，雖然自身?yè)碛芯窒扌?，卻依然是基層性與民主性的，只要來(lái)自工人階級(jí)的力量足夠強(qiáng)大就可以影響一般性的生產(chǎn)，使之朝向空間與基層的社會(huì)需求。

第二，實(shí)現(xiàn)普遍性的自我管理。自我管理的目的在于將之前“自上而下”的社會(huì)空間重新建構(gòu)為“自下而上”的空間，也就是在不同層次上完成對(duì)生產(chǎn)的管理。社會(huì)主義空間如果只追求公社生活、追求歡樂(lè)社會(huì)，那只會(huì)走入抽象的烏托邦之中。在列斐伏爾看來(lái)，自我管理意味著對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的顛覆。一方面，必須廢除私有制以及國(guó)家對(duì)空間的政治性統(tǒng)治，凸顯空間的使用價(jià)值，把使用置于交換之上、把取用置于支配之上、把“下”的社會(huì)需求置于“上”的空間政治霸權(quán)之上。而這種自我管理要處于社會(huì)空間之中，并且使生產(chǎn)方式適配合適的空間。另一方面，新時(shí)期工人階級(jí)自身狀況的改變，使得暴力的政治革命可能性大大降低，只有自我管理才能使工人階級(jí)避免被代表而喪失真正的政治權(quán)利的命運(yùn)。自我管理既是手段也是目的，工人階級(jí)不但要進(jìn)行社會(huì)政治變革，更要進(jìn)行思想意識(shí)上的轉(zhuǎn)變，把文化革命與政治革命結(jié)合起來(lái)才能找到屬于社會(huì)主義真正的差異空間。

第三，差異的權(quán)利需要無(wú)產(chǎn)階級(jí)主動(dòng)積極地爭(zhēng)取?！八^的差異總是始于所謂的被排斥之物：城市邊緣、貧民窟、被禁止的游戲空間、游擊戰(zhàn)的空間、戰(zhàn)爭(zhēng)的空間。但是現(xiàn)存的核心與同質(zhì)化力量必定遲早會(huì)試圖同化所有這種差異性，且一定會(huì)成功，如果這些差異性保持一種防御姿態(tài)并且不加以反擊的話?！?對(duì)于差異的建構(gòu)，要求我們不能消極防御，必須追求對(duì)同質(zhì)的反抗以及自由發(fā)展權(quán)利，要求我們必須進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)取權(quán)利。對(duì)空間差異的追求應(yīng)該變成經(jīng)濟(jì)運(yùn)作和政治運(yùn)動(dòng)的前提，使人們從日常生活空間被占用的狀態(tài)中解放出來(lái)，通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)最終實(shí)現(xiàn)全人類的自由解放。

四、列斐伏爾空間政治學(xué)評(píng)價(jià)

亨利·列斐伏爾的空間政治學(xué)理論深刻地體現(xiàn)了資本主義空間規(guī)劃與國(guó)家空間的政治性。他在對(duì)資本主義空間的政治屬性的批判中，指出了在資本主義空間中人們的日常生活與精神生活被壓抑與統(tǒng)治的事實(shí)，揭示了資本主義抽象空間所產(chǎn)生的空間矛盾及其帶來(lái)的后果。在此基礎(chǔ)上，列斐伏爾系統(tǒng)地提出了自己的政治訴求，即利用空間革命來(lái)建立社會(huì)主義的差異空間，追求人的自由全面發(fā)展。他所構(gòu)建的空間政治學(xué)的脈絡(luò)，成為研究后都市地理社會(huì)學(xué)、晚期資本主義存續(xù)危機(jī)以及后現(xiàn)代文化批判等領(lǐng)域的重要理論來(lái)源。列斐伏爾的空間政治學(xué)思想對(duì)新時(shí)期理解和發(fā)展馬克思主義也有著重要啟示意義，他開(kāi)啟了對(duì)資本主義批判的新視角，也為馬克思主義解放政治學(xué)開(kāi)辟了新的路徑，是對(duì)于當(dāng)代質(zhì)疑和攻擊馬克思主義解放政治學(xué)的有力回?fù)簟?/p>

當(dāng)然，列斐伏爾的空間政治理論也有其明顯缺陷。首先，存在著缺乏總體的歷史視野的問(wèn)題。列斐伏爾過(guò)分強(qiáng)調(diào)空間的價(jià)值與地位，將對(duì)空間的生產(chǎn)與占有作為衡量人類社會(huì)性質(zhì)的決定因素，弱化了對(duì)資本主義批判的歷史維度。他既沒(méi)有確定空間政治學(xué)的理論適用范圍，也未能構(gòu)建出完整的空間學(xué)科知識(shí)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)與主觀感受，力圖用空間批判超越馬克思的商品批判，結(jié)果走入了思辨的迷宮?！耙钥臻g替代時(shí)間重建激進(jìn)想象的社會(huì)理論動(dòng)態(tài)雖然打開(kāi)了新的斗爭(zhēng)地平，但既沒(méi)有能夠填補(bǔ)移走歷史法則后造成的元理論漏洞，也沒(méi)有真正完成關(guān)于眼下資本主義的空間政治學(xué)建構(gòu)，并且最終有關(guān)空間政治學(xué)實(shí)際上最終成為漂浮中的話語(yǔ)政治學(xué)?！?由于缺乏歷史視野，一方面空間生產(chǎn)對(duì)當(dāng)代資本主義新變化的解釋有理有據(jù)，但對(duì)空間批判思想的歷史與未來(lái)構(gòu)想不足，缺乏總體性;另一方面，過(guò)于武斷地把資本主義的發(fā)展同抽象空間的發(fā)展等同起來(lái)，認(rèn)為消滅了抽象空間就消滅了資本主義，生產(chǎn)出差異空間就達(dá)到了社會(huì)主義，這種對(duì)空間的后現(xiàn)代論述方式帶有強(qiáng)烈的個(gè)人思想色彩，不符合歷史發(fā)展的邏輯。

其次，盡管列斐伏爾提出了反抗資本主義空間統(tǒng)治的具體方案，從宏觀、中觀、微觀三個(gè)方面展開(kāi)空間革命，但他對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的忽視使得最終革命必定成為一場(chǎng)生活藝術(shù)想象，由列斐伏爾領(lǐng)導(dǎo)的1968年“五月風(fēng)暴”的失敗就是最好的證明?！拔逶嘛L(fēng)暴”后，列斐伏爾對(duì)資本主義的宏觀批判轉(zhuǎn)為了微觀的空間革命，但這一轉(zhuǎn)向由于脫離了政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的實(shí)踐，導(dǎo)致“空間”不過(guò)是一種理論的虛構(gòu)，“同樣可以對(duì)空間政治進(jìn)行提問(wèn)，空間是列斐伏爾定義的一個(gè)重要領(lǐng)域，甚至是其日常生活革命思路的落腳點(diǎn)，不過(guò)恰恰是在空間上，我們發(fā)現(xiàn)日常生活政治僅僅是說(shuō)說(shuō)而已，在多數(shù)情況下它只是一個(gè)美學(xué)假象”。

最后，列斐伏爾忽視歷史發(fā)展的必然規(guī)律與資本主義的內(nèi)在矛盾，假借尼采與海德格爾來(lái)抒發(fā)自己的生活藝術(shù)幻想，“對(duì)空間的過(guò)度詮釋以及尼采主義的不當(dāng)訴求足以讓他陷入后現(xiàn)代審美救贖，特別反映在理論結(jié)局層面，即列斐伏爾希冀的是融合了空間性的體驗(yàn)、感知與想象在內(nèi)的三重辯證認(rèn)識(shí)論想象，一種由空間化了的狄?jiàn)W尼索斯精神外化而成并蘊(yùn)含著集體行動(dòng)邏輯的詩(shī)性烏托邦”。

總的來(lái)說(shuō)，盡管列斐伏爾的空間政治學(xué)充滿著浪漫的藝術(shù)生活幻想，但他對(duì)馬克思主義解放政治學(xué)的發(fā)展以及其他西方思想家的政治解放學(xué)說(shuō)產(chǎn)生了難以磨滅的影響，其打破時(shí)間范式的支配地位，以“空間”補(bǔ)充“時(shí)間”，更是開(kāi)啟了馬克思主義社會(huì)歷史理論研究的空間新視域。

注釋：

① 《論城市權(quán)利》（1968）;《從鄉(xiāng)村到城市》（1970）;《都市革命》（1970）;《馬克思主義思想與城市》（1972）;《空間與政治》（1973）;《空間的生產(chǎn)》（1974）。

② Entrikinl J. Nicholas， Vincent Berdoulay， The Pyrenees as Place： Lefebvre as Guide， Progress in Human Geography， 2005， 29（2）， p.129.

③⑥⑦ Henri Lefebvre， The Production of Space， translated by Donald-Smith， Blackwell Ltd， Oxford UK & Cambridge USA， 1991， p.371， p.11， p.10， pp.386-387， p.19， p.373.

④ [法]列斐伏爾：《都市革命》，劉懷玉譯，首都師范大學(xué)出版社2018年版，第206、160、170頁(yè)。

⑤⑩ 張佳：《城市政治話語(yǔ)的空間轉(zhuǎn)向——從馬克思主義到新馬克思主義》，《山東社會(huì)科學(xué)》2018年第9期。

⑧ 陳昕：《救贖與消費(fèi)——當(dāng)代中國(guó)日常生活中的消費(fèi)主義》，江蘇人民出版社2003年版，第7頁(yè)。

⑨ Rob Shields， Lefebvre， Love and Struggle， Spatial Dialectics， Routledge， 1999， p.61.

Henri Lefebvre， Everyday Life in the Modern World， Transaction Publishers， 1984， p.124.

David Harvey， The Right to the City， New Left Review， 2008， 53， pp.23-40.

張佳：《新馬克思主義城市空間理論的核心論題及其理論貢獻(xiàn)》，《江漢論壇》2017年第9期。

Henri Lefebvre， The Survival of Capitalism， translated by Frank Bryant， London： Allison & Busby， 1976， p.34.

[法]列斐伏爾：《日常生活批判》第2卷，葉齊茂等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第637頁(yè)。

胡大平：《社會(huì)空間元理論與解放政治學(xué)前提重建——西方馬克思主義的經(jīng)驗(yàn)》，《社會(huì)科學(xué)家》2017年第9期。

胡大平：《管窺當(dāng)代西方左翼激進(jìn)主義思想?yún)擦帧罚秶?guó)外社會(huì)科學(xué)》2012年第5期。

王雨辰、高曉溪：《空間批判與國(guó)外馬克思主義解放政治的邏輯》，《哲學(xué)研究》2016年第11期。

作者簡(jiǎn)介：徐瑞坤，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院，湖北武漢，430073。

（責(zé)任編輯 ?胡 ?靜）