童德華 馬嘉陽

摘要：監(jiān)督過失是一種立足于被監(jiān)督者的違規(guī)行為的責任方式，因而對解決在重大責任事故中，基于傳統(tǒng)罪責自負原則所帶來的實質(zhì)上的責任分配不公具有重要的意義。在適用監(jiān)督過失時，監(jiān)督者需要具備立足于以行為合規(guī)為內(nèi)容的注意義務(wù)，同時存在針對違規(guī)行為的監(jiān)督過失行為和被監(jiān)督者的違規(guī)行為，并根據(jù)客觀歸屬理論能夠肯定監(jiān)督過失因果關(guān)系的存在。在對監(jiān)督過失進行歸屬限制時，可以從監(jiān)督過失適用的場所和對象條件進行限制，同時也應(yīng)當重視在創(chuàng)設(shè)風險的背景下，信賴原則對監(jiān)督過失責任的限制。

關(guān)鍵詞：監(jiān)督過失;行為違規(guī);客觀歸屬;信賴原則

基金項目：國家社會科學基金重點項目“中國刑法立法現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)與路徑選擇研究”（18AFX013）;中南財經(jīng)政法大學中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目（202010727）

中圖分類號：D924.3 ? 文獻標識碼：A ? 文章編號：2096-5982（2020）06-0014-09

一、監(jiān)督過失理論之概述

（一）監(jiān)督過失理論的歷史發(fā)展

刑法具有鮮明的時代特色，刑法理論也被社會發(fā)展注入了鮮明的時代精神。監(jiān)督過失就是過失理論適應(yīng)社會發(fā)展的結(jié)果。以古典刑法理論為依托的舊過失論認為，過失的注意義務(wù)是對結(jié)果的預見，即行為人被科以過失的本質(zhì)是由于違反了預見義務(wù)。① 隨著社會的不斷變革和發(fā)展，具有社會價值的危險行為逐漸增多。產(chǎn)生于簡單社會關(guān)系的舊過失論在面對復雜的社會關(guān)系時，因其著眼于行為人的主觀層面，以行為人的預見義務(wù)作為判斷依據(jù)，因而不當?shù)臄U大了過失犯罪的處罰范圍。例如，在具有一定危險性的行業(yè)，如醫(yī)療、交通等，行為人造成危害結(jié)果的行為都能以其對危害結(jié)果有一定的認識而被認定為過失。因此，為了適應(yīng)時代發(fā)展的需要，調(diào)和危險性行為與有用性行為之間的矛盾，新過失論應(yīng)運而生。

新過失論在不排斥預見可能性的基礎(chǔ)上，把預見可能性作為履行避免結(jié)果義務(wù)的前提。與舊過失論相區(qū)別的是，該理論認為，過失的注意義務(wù)應(yīng)當側(cè)重于對結(jié)果的避免。行為人被科以過失的本質(zhì)在于對結(jié)果避免義務(wù)的違反。② 預見結(jié)果義務(wù)到避免結(jié)果義務(wù)的轉(zhuǎn)變不僅是為了應(yīng)對物質(zhì)文明發(fā)展的需要，縮小過失犯罪的處罰范圍，同時也反映了犯罪論體系在構(gòu)建過程中的變化，即主觀違法要素的出現(xiàn)。過失不僅僅是在有責性階段被討論的要素，同時其亦作為違法的要素被予以研究。③ 在新過失理論的基礎(chǔ)上，與其相適應(yīng)的旨在限制過失處罰范圍的有關(guān)社會危險的理論相繼出現(xiàn)，并與新過失論在價值的平衡選擇中相互配合。

然而，隨著發(fā)生在食品、藥品、環(huán)境等領(lǐng)域的公害問題日益嚴重，新過失論已經(jīng)無法解決發(fā)生于未知領(lǐng)域的危險，追究因造成未知危險的行為人的刑事責任。由于公害問題一般涉及的范圍較廣，往往會造成巨大的人身財產(chǎn)損失，但若以新過失論作為過失犯罪的理論依據(jù)，常常難以判定行為人的預見可能性。為此，日本學者藤木英雄主張以對結(jié)果的心理上的危懼感代替對結(jié)果現(xiàn)實的預見可能，即新新過失論。④ 該理論所提倡的對預見的危懼感、不安感使得在未知危險領(lǐng)域的過失犯更易成立。板倉宏在此基礎(chǔ)上進一步提出了“生活關(guān)系區(qū)別過失論”。他認為，對預見可能性程度的要求應(yīng)當根據(jù)不同的場合予以區(qū)分。⑤

監(jiān)督過失理論的產(chǎn)生與危懼感說有一定的聯(lián)系。日本在司法實踐中首次使用“監(jiān)督過失”的概念是在“森永奶粉中毒事件”中。日本森永乳業(yè)德島工廠自1953年開始，在嬰兒奶粉的生產(chǎn)過程中持續(xù)摻入從協(xié)和產(chǎn)業(yè)公司購進的第二磷酸蘇打以提高奶粉的溶解度。1959年4—5月，德島工廠購進的第二磷酸蘇打中含有砒素。但是由于德島工產(chǎn)并未對此進行檢查，從而造成了日本西部人工營養(yǎng)乳兒中毒死亡。法院認為，德島工產(chǎn)在奶粉中添加第二磷酸蘇打時應(yīng)具有某種可能造成危害結(jié)果的危懼感，在購進第二磷酸蘇打時應(yīng)當負有檢查物品質(zhì)量的注意義務(wù)，而該工產(chǎn)沒有遵守相應(yīng)的注意義務(wù)，造成了嚴重的危害后果，應(yīng)當負過失的責任。在此案中，代理廠長兼制造課課長被認定為監(jiān)督過失。⑥ 該案件不僅在司法實踐中第一次使用了監(jiān)督過失的概念，同時也是首次在判決中使用新新過失論理論作為認定過失的依據(jù)。

在理論上，由于危懼感說在認定結(jié)果的預見可能性時僅以存在心理上的危懼感為標準，因而弱化了行為人主觀的要素與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，擴大了過失的成立范圍，使得其具有客觀歸責之嫌。在司法實踐中，除了“森永奶粉中毒事件”之外，危懼感說也極少被予以認同。新新過失論因其暗含著的客觀歸責傾向以及侵犯人權(quán)的因素，故此被視為一種危險理論而沒有獲得多數(shù)人的支持。但是，監(jiān)督過失理論卻作為“無心之柳”受到重視，這是因為：伴隨著在社會分工下所形成的“金字塔”組織模式的普遍化，一旦發(fā)生責任事故時，不僅現(xiàn)場作業(yè)人員的行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，而且位于現(xiàn)場作業(yè)人員之上的監(jiān)督管理者往往也存在過失行為。在一些特殊場合，監(jiān)督管理者的履職不當甚至是責任事故發(fā)生的主要原因。然而，依據(jù)傳統(tǒng)的罪責自負的原則，直接實施行為的工作人員通常成為事故的“替罪羊”，承擔起事故的全部責任;而位于現(xiàn)場作業(yè)人員背后的組織者、領(lǐng)導者卻能夠有效地避免責任追究。監(jiān)督過失理論提出的初衷在于：不僅為事后進行合理的責任分配提供理論依據(jù)，還可以對監(jiān)督者形成更明確的事前預警，從而督促其認真履職。

（二）監(jiān)督過失概念的界定

不同學者在對監(jiān)督過失進行定義時，往往存在不同的看法。例如，有學者把監(jiān)督過失界定為發(fā)生重大企業(yè)責任事故時處于監(jiān)督、領(lǐng)導地位的人員的業(yè)務(wù)過失。⑦ 又如，有學者認為監(jiān)督過失是在被監(jiān)督者存在故意或過失行為時，對與其存在從屬關(guān)系之監(jiān)督者的責任追究。⑧ 再如，有學者主張監(jiān)督過失是疏忽大意與過于自信兩種過失類型的結(jié)合。⑨還有學者認為，當結(jié)果是因監(jiān)督者過失履行監(jiān)督管理義務(wù)致使被監(jiān)督者實施過失行為或者因缺乏安全管理體制而造成時，就是監(jiān)督過失。⑩

上述對監(jiān)督過失概念的表述反映出學者在界定時不同的立足點，其主要表現(xiàn)為以下幾種情況：第一，立足于監(jiān)督過失適用的領(lǐng)域和對象進行概念的界定;第二，以監(jiān)督者和被監(jiān)督者為定義的出發(fā)點和核心要素;第三，立足于犯罪過失的種類，根據(jù)監(jiān)督者的認識進行形式化的定義;第四，把監(jiān)督過失的因果進程作為概念的主體部分。

在傳統(tǒng)概念思維指導下所形成的概念是無法對某一事物進行精確的界定的，因此，最可靠也是最現(xiàn)實的辦法就是將概念指稱于將要討論的那些問題。為了取得概念上的基本共識，在對監(jiān)督過失的概念進行界定時，應(yīng)當注意以下幾個問題：第一，避免繁瑣的、形式化的定義。對一個概念進行界定的目的并不在于絕對確定的劃定其內(nèi)涵與外延，而是在理論研究的過程中發(fā)揮一種指向性的功能。因此，在對監(jiān)督過失進行定義時，形式化的套用過失的概念，看似完整、沒有遺漏，但是卻沒有體現(xiàn)出監(jiān)督過失自身的特點，無法發(fā)揮概念在理論研究中的指向性功能。第二，監(jiān)督過失的概念應(yīng)當能夠體現(xiàn)監(jiān)督過失作為一種新興理論所獨有的特點。監(jiān)督過失從某種意義上看是刑法對社會現(xiàn)實需要的一種回應(yīng)。它所要解決的是當直接行為人的行為造成危害結(jié)果時，具有監(jiān)督過失的監(jiān)督者與直接行為人之間的責任分配問題。因此，監(jiān)督過失與一般過失具有不同的構(gòu)造——介入了被監(jiān)督者的行為。在對監(jiān)督過失進行界定時，應(yīng)當突出其獨有的特點。

一般認為，監(jiān)督過失分為狹義的監(jiān)督過失和在此基礎(chǔ)上包含了管理過失的廣義的監(jiān)督過失。其中，狹義的監(jiān)督過失是指監(jiān)督者過失履行監(jiān)督義務(wù)，致使被監(jiān)督者的行為造成了危害結(jié)果的發(fā)生，即一種對人的過失。監(jiān)督者的監(jiān)督義務(wù)不僅體現(xiàn)在事前預防，同時也體現(xiàn)在事中監(jiān)督以及事后檢查。管理過失是指管理者沒有履行建立安全體制的義務(wù)，因?qū)υO(shè)備、人員等過失管理而造成危害結(jié)果的情形。本文是立足于狹義的監(jiān)督過失而展開討論的。

監(jiān)督過失是一種業(yè)務(wù)過失?！皹I(yè)務(wù)”是指能夠在社會上反復、持續(xù)實施的一種活動。部分學者認為，監(jiān)督過失是一種以共同的注意義務(wù)為意思聯(lián)絡(luò)的共同過失。筆者認為，該觀點值得商榷：第一，監(jiān)督者與被監(jiān)督者的注意義務(wù)是不同的。監(jiān)督者所承擔的預見和避免的結(jié)果是被監(jiān)督者的行為，而被監(jiān)督者承擔的預見和避免的結(jié)果是最終的危害結(jié)果。第二，監(jiān)督者和被監(jiān)督者對于危害結(jié)果所產(chǎn)生的作用力也是不同的。監(jiān)督者的過失行為無法獨立的造成危害結(jié)果的發(fā)生，而是要取決于被監(jiān)督者的行為。因此，監(jiān)督過失在被監(jiān)督者的行為是過失的前提下僅僅是一種過失共同，而并非共同過失。

（三）監(jiān)督過失理論在我國《刑法》中的體現(xiàn)

雖然監(jiān)督過失理論還未在我國《刑法》中予以明確的規(guī)定，但是在刑法總則和分則中都可以找到能夠適用監(jiān)督過失理論的空間。在總則中，關(guān)于單位犯罪處罰原則的內(nèi)容，為在司法實踐中運用監(jiān)督過失理論提供了可能。在分則中，一些具體罪名的規(guī)定反應(yīng)了監(jiān)督過失理論的內(nèi)涵，例如，在危害公共安全罪中規(guī)定的重大責任事故罪、 重大勞動安全事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪等;又如在瀆職罪中規(guī)定的玩忽職守罪以及以玩忽職守為基礎(chǔ)而具體化的瀆職罪名，如食品監(jiān)管瀆職罪、傳染病防治失職罪、失職造成珍貴文物損毀、流失罪等。監(jiān)督過失理論在我國《刑法》中主要有兩種表現(xiàn)形式：第一，明確規(guī)定負有監(jiān)督管理職責的人員需要對其失職行為承擔刑事責任，例如環(huán)境監(jiān)管失職罪;第二，雖然沒有前者的規(guī)定，但是承擔責任的主體包括了“直接負責的主管人員”，例如妨害傳染病防治罪。監(jiān)督過失責任理論可以幫助立法設(shè)定責任范圍，幫助司法合理認定監(jiān)督者的責任，實現(xiàn)刑事責任的歸屬分配。

二、監(jiān)督過失理論適用條件之再構(gòu)建

（一）監(jiān)督者具有“行為合規(guī)”的注意義務(wù)

監(jiān)督過失作為過失的一種，必須符合過失犯罪的核心特征，即行為人對注意義務(wù)的違反。因此，成立監(jiān)督過失，首先要求行為人具有注意義務(wù)。

1. 注意義務(wù)的內(nèi)容和來源

注意義務(wù)是指“法律法令及社會日常生活所要求的為一定行為或不為一定行為時應(yīng)當慎重留心，以避免危害社會結(jié)果發(fā)生的責任”。如前所述，在不同的理論指導下注意義務(wù)的內(nèi)容是不同的。在舊過失論的框架下，監(jiān)督者的注意義務(wù)著眼于對結(jié)果的預見可能性;而在新過失論和新新過失論中，監(jiān)督者的注意義務(wù)則以結(jié)果避免的可能性為重點，其中新新過失論對監(jiān)督者預見可能性的要求僅限于具有危懼感、不安感。也有學者認為，應(yīng)當以信賴原則作為認定監(jiān)督者主觀內(nèi)容的根據(jù)。但是以信賴原則作為判斷根據(jù)也存在以下問題：第一，信賴原則本身的界限并不明確，是否有合理的信賴是存在模糊性的;第二，信賴原則實質(zhì)上是通過對監(jiān)督者注意義務(wù)的否定來排除監(jiān)督過失的適用，因此其并沒有說明監(jiān)督者的注意義務(wù)。

當前刑法理論的通說認為，注意義務(wù)實際上包括對結(jié)果的預見義務(wù)和對結(jié)果的避免義務(wù)。在監(jiān)督過失中，監(jiān)督者的注意義務(wù)不同于普通的過失。監(jiān)督者的預見義務(wù)應(yīng)當是對被監(jiān)督者行為合規(guī)性的預見，即對可能實施的產(chǎn)生危害結(jié)果的行為的預見;監(jiān)督者的結(jié)果避免義務(wù)是督促被監(jiān)督者采取合規(guī)行為，即采取適當?shù)拇胧┮员苊獗槐O(jiān)督者實施產(chǎn)生危害結(jié)果行為的義務(wù)。

注意義務(wù)的來源十分廣泛，其不僅體現(xiàn)在法律法規(guī)的明文規(guī)定之中，亦可以行業(yè)規(guī)制、組織體內(nèi)部分工制度為依托。在監(jiān)督過失中，監(jiān)督者所負有的注意義務(wù)是與其所處的地位、層級，以及所負責的相關(guān)工作相匹配的，即在分工內(nèi)容和權(quán)限的范圍內(nèi)來考慮監(jiān)督人應(yīng)履行的注意義務(wù)。換言之，監(jiān)督者的注意義務(wù)也是一種更為寬泛意義上的行為合規(guī)義務(wù)，即監(jiān)督者必須對自己的工作所形成的法定的、規(guī)定的、指定的義務(wù)保持注意。

2. 注意能力的判斷標準

無疑，監(jiān)督者不僅要有注意義務(wù)，同時還需要具備注意能力。注意能力是指監(jiān)督者在履行注意義務(wù)時所具備的能力。根據(jù)所參照的對象的不同，注意能力的判斷標準主要分為主觀說、客觀說和折中說。其中，以行為人為標準的主觀說，容易成為輕率者逃避處罰的借口;以一般人為標準的客觀說，不考慮行為人真實存在的特殊生理、認知情況，不符合責任主義的要求;而綜合了以上兩種觀點的折中說同樣難以避免上述問題。

除此之外，還有能力區(qū)別說。該說認為應(yīng)當在能夠具備同等緊張意識程度的基礎(chǔ)上，根據(jù)行為人的身體條件等情況對其注意能力進行區(qū)別對待。 監(jiān)督者的能力不是現(xiàn)實形成的，而是規(guī)范能力給定的，因此，能力區(qū)別說在認定監(jiān)督者的注意能力時具有一定的合理性。對注意能力的判斷，可以從客觀和主觀兩個層面進行。一是在客觀方面，應(yīng)當以與監(jiān)督者處于同一地位的規(guī)范上的“類型人”為標準。如果與監(jiān)督者處于相同地位、具有相同能力的同類人在此情形下具有注意能力，則監(jiān)督者在客觀上也應(yīng)當具備注意能力。二是在主觀方面，則應(yīng)當結(jié)合責任事故的復雜性，在監(jiān)督者意思緊張、意識集中的前提下，以監(jiān)督者本人特定的生理性因素和認知水平為標準進行輔助性判斷。

（二）監(jiān)督者存在違規(guī)的監(jiān)督過失行為

監(jiān)督者在具有注意義務(wù)且具備注意能力的前提下，對能夠預見的被監(jiān)督者所實施的產(chǎn)生危害結(jié)果的行為，應(yīng)當采取適當?shù)拇胧┯枰员苊?。因此，當監(jiān)督者存在違反注意義務(wù)的監(jiān)督過失行為時，則有可能構(gòu)成監(jiān)督過失。

對于監(jiān)督過失行為的表現(xiàn)形式存在不作為說、作為說以及折中說的不同認識。不作為說認為監(jiān)督過失行為是監(jiān)督者在具有監(jiān)督義務(wù)的情況下沒有履行監(jiān)督義務(wù)。 作為說把監(jiān)督過失的行為訴諸于監(jiān)督者在監(jiān)督管理中的先前行為。 例如：在未履行安全監(jiān)督義務(wù)、存在具體危險狀況時酒店的營業(yè)行為、顧客招攬行為等。折中說則認為作為與不作為都是監(jiān)督過失行為的表現(xiàn)形式。 在上述觀點中，不作為說僅僅看到了監(jiān)督過失行為表現(xiàn)形式的一個側(cè)面，而沒有考慮到其可能存在不正確履行等積極作為的方式。作為說把監(jiān)督過失行為訴諸于如營業(yè)行為等先前行為，也是不合理的。因此，折中說較為可取。監(jiān)督者的監(jiān)督過失可能表現(xiàn)為監(jiān)督者在負有監(jiān)督義務(wù)的前提下，怠于履行監(jiān)督義務(wù)或者未能有效履行監(jiān)督義務(wù)，亦可能表現(xiàn)為監(jiān)督者的積極作為，例如不當?shù)拿?、指揮，從而導致被監(jiān)督者實施了產(chǎn)生危害結(jié)果的行為。在認定監(jiān)督者是否存在監(jiān)督過失行為時，還應(yīng)當注意判斷行為是否對法益構(gòu)成現(xiàn)實的、實質(zhì)的危險?？傊?，監(jiān)督過失是一種對違規(guī)行為未能及時給與必要和有效制止的行為。

（三）被監(jiān)督者存在違規(guī)行為

成立監(jiān)督過失應(yīng)當存在被監(jiān)督者的行為，這是由監(jiān)督過失自身的特點決定的。對于被監(jiān)督者行為的性質(zhì)，學者間存在不同的看法。其主要的分歧在于當被監(jiān)督者的行為是故意時，監(jiān)督者是否還需要承擔監(jiān)督過失的責任。否定說認為，當被監(jiān)督者主觀是故意時，監(jiān)督者對危害結(jié)果施加的間接作用力已經(jīng)被阻斷，即喪失了對危害結(jié)果的支配力。在被監(jiān)督者存在故意的場合，監(jiān)督者無論如何認真履行監(jiān)督義務(wù)都無法阻止危害結(jié)果的發(fā)生。如果法律在此種情形下依舊要求監(jiān)督者避免危害結(jié)果的發(fā)生，無異于強人所難。 肯定說認為，在被監(jiān)督者存在故意的場合，應(yīng)當對監(jiān)督者的監(jiān)督行為進行綜合的考量。在監(jiān)督者已經(jīng)充分履行監(jiān)督義務(wù)的情形下，無論被監(jiān)督者的行為如何，無論是否造成危害結(jié)果都不能對監(jiān)督者責以監(jiān)督過失。如果監(jiān)督者存在監(jiān)督過失行為，且該行為對被監(jiān)督者的故意行為產(chǎn)生了原因力，則仍然應(yīng)當認定監(jiān)督者存在監(jiān)督過失。

監(jiān)督過失的適用主體是監(jiān)督者，其中受到譴責的是以危害結(jié)果為表現(xiàn)形式的監(jiān)督者的監(jiān)督過失。換言之，監(jiān)督過失理論的目的是對因過失違反注意義務(wù)，而對危害結(jié)果產(chǎn)生間接作用的監(jiān)督者的追責。被監(jiān)督者的行為只是介入到監(jiān)督者與危害結(jié)果之間的一個“中間項”。因此，當符合監(jiān)督過失的因果關(guān)系進程時，對于被監(jiān)督者的行為是過失還是故意，在認定是否構(gòu)成監(jiān)督過失時并不重要，被監(jiān)督者的故意或過失僅會對監(jiān)督者所承擔的監(jiān)督過失責任的程度有所影響。在實踐中，被監(jiān)督者故意違規(guī)的情況并不鮮見，如被監(jiān)督者可能為趕工期，故意縮減必要的保障條件，但是不能據(jù)此否定監(jiān)督者可能存在的過失心理。

（四）客觀歸屬因果關(guān)系的建立

監(jiān)督過失中的因果關(guān)系因介入了被監(jiān)督者的行為而獨具特點。在因果關(guān)系的進程中，被追責的行為需要借助中間媒介才能對危害結(jié)果的產(chǎn)生施加影響。因此，監(jiān)督過失的因果關(guān)系不僅具有間接性的特點，同時還具有多因一果的特點。

關(guān)于如何判斷因果關(guān)系，主要有以下幾種主張：第一，條件說，也被稱為“同等說”。該說認為，只要具備如果沒有前行為就沒有后結(jié)果的條件關(guān)系，就應(yīng)當肯定因果關(guān)系的存在。由于條件說把所有存在的條件同等看待，同時利用“排除法”的思維對因果關(guān)系予以否定，因此會無限度擴大因果關(guān)系成立的范圍，從而失去了因果關(guān)系在刑法上的意義。 第二，原因說。該理論是在條件說的基礎(chǔ)上，對條件說中所承認的條件進行限制的學說。該說認為，能夠被肯定因果關(guān)系的僅是對結(jié)果具有達到原因影響力的條件。因此，在區(qū)分條件和原因的標準中，有如“最有力條件說”“優(yōu)勢條件說”等不同的學說。 原因說雖然能夠?qū)υ跅l件說的基礎(chǔ)上成立的因果關(guān)系范圍進行限制，但是其中各種關(guān)于區(qū)分標準的學說都存在模糊不明的問題。第三，相當因果關(guān)系說。該說在條件關(guān)系的基礎(chǔ)上，認為對因果關(guān)系的肯定應(yīng)是符合“社會經(jīng)驗法則”相當性的要求的。 在相當因果關(guān)系說中，還存在主觀說、客觀說和折中說的區(qū)分。由于因果關(guān)系自身的客觀屬性，因此客觀說較為有力。第四，客觀歸屬理論。該理論認為，在條件關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過判斷行為人的行為是否創(chuàng)造了法所不允許的危險，并且該危險在構(gòu)成要件保護的范圍內(nèi)予以實現(xiàn)來認定結(jié)果是否可以歸屬于行為人。

刑法中的因果關(guān)系并非僅僅是單純的事實上的因果關(guān)系，其中應(yīng)當包含規(guī)范的判斷。因此，將所有的條件作同等價值看待的條件說，擴大了刑法因果關(guān)系的范圍，缺乏規(guī)范的評價。旨在對條件進行限制的原因說和相當因果關(guān)系說亦存在標準不明的問題。而在監(jiān)督過失中，由于介入了被監(jiān)督者的行為，使得其因果關(guān)系的判斷變得更為復雜。刑法對因果關(guān)系研究的目的在于判斷結(jié)果是否可以歸屬于行為人所實施的行為，而并非單純的判斷雙方之間的因果聯(lián)系。 因此，應(yīng)當以兼具事實評價和規(guī)范評價，同時不拘泥于因果聯(lián)系的客觀歸屬理論來研究監(jiān)督過失中的因果關(guān)系。

1. 客觀歸屬的第一層次：條件關(guān)系的設(shè)定。

客觀歸屬運用的前提是兩者之間具有事實上的條件關(guān)系。換言之，采用客觀歸屬理論來研究刑法中的因果關(guān)系，并非是對條件判斷的否定，而是在行為與結(jié)果符合物理法則條件的基礎(chǔ)上，來認定行為所創(chuàng)設(shè)的危險是否超出了容許的程度，進而判斷結(jié)果是否可以歸屬于行為。 在監(jiān)督過失中，監(jiān)督過失行為與被監(jiān)督者的行為，以及被監(jiān)督者的行為與危害結(jié)果之間具有事實上的因果關(guān)系是在認定因果關(guān)系過程中非常重要的一環(huán)。如果監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為與被監(jiān)督者造成危害結(jié)果的行為之間沒有聯(lián)系，或者被監(jiān)督者的行為沒有造成危害結(jié)果，則無法認定監(jiān)督過失責任的存在。因此，在監(jiān)督過失中，客觀歸屬的第一層次就是要判斷條件關(guān)系的設(shè)定是否成立。

在對條件關(guān)系進行判斷時，直接利用條件說，即“如無前者，就無后者”進行判斷。有學者指出，判斷兩者關(guān)系時可以把疫學因果關(guān)系當作補充。疫學的因果關(guān)系，是指當某個因素與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系能夠以統(tǒng)計觀察的方式確定之間的高度蓋然性時，即使兩者之間的聯(lián)系無法通過現(xiàn)有的科學知識予以證明，也應(yīng)當肯定其因果關(guān)系的存在。在現(xiàn)代社會中，某些領(lǐng)域中存在的危險性因素可能無法以科學來解釋其中的因果關(guān)系，例如食品藥品安全問題、環(huán)境污染問題等。當公害問題發(fā)生時，如果僅因根據(jù)現(xiàn)階段科學知識水平無法證明因果關(guān)系的存在而不追究相關(guān)人員的責任，是不合理的。因此，在判斷條件關(guān)系的設(shè)定時，疫學的因果關(guān)系可以彌補在未知領(lǐng)域認定條件關(guān)系時存在的不足。

2. 客觀歸屬的第二層次：監(jiān)督過失行為對被監(jiān)督者行為的危險制造

在監(jiān)督過失中，監(jiān)督者的過失行為并非直接作用于危害結(jié)果，而是作用于被監(jiān)督者，進而對危害結(jié)果產(chǎn)生間接的影響。當?shù)谝粚哟蔚臈l件關(guān)系具備時，客觀歸屬判斷的第二個層次就是監(jiān)督過失行為對被監(jiān)督者的行為是否制造了法所不允許的危險。監(jiān)督過失理論的重點雖然是追究在組織體中造成危害結(jié)果的直接行為人背后的監(jiān)督者的責任，在一定程度上有擴大過失責任主體的意味。但是，其無法脫離刑法在現(xiàn)代風險社會中，對有用性與危害性行為進行調(diào)和的價值平衡功能。因此，只有當監(jiān)督者的過失行為制造了法所不允許的危險，才有可能將與其行為具有條件關(guān)系的結(jié)果歸屬于他。

監(jiān)督過失行為對危險制造的判斷，應(yīng)當采用危險增加的原理。 在對危險增加進行判斷時，可以結(jié)合監(jiān)督者過失行為中存在的作為與不作為兩種形態(tài)進行考察。從監(jiān)督者作為的角度來看，監(jiān)督者的過失行為是否制造了直接的危險或者危險的狀態(tài)。例如，當監(jiān)督者發(fā)出錯誤的命令、指揮時，是否直接增加了被監(jiān)督者實施得以造成危害結(jié)果的行為的危險或者創(chuàng)造了危險的狀態(tài)。從監(jiān)督者不作為的角度來看，監(jiān)督者在能夠減少、消除危險或危險狀態(tài)的情況下是否維持了危險或危險狀態(tài)。例如，在被監(jiān)督者的行為可能導致危害結(jié)果發(fā)生的場合，監(jiān)督者沒有進行必要的監(jiān)督、警示。

監(jiān)督過失行為雖然制造了危險，但是如若存在下列情形，則可以排除監(jiān)督者對被監(jiān)督者行為的危險制造：

第一，監(jiān)督過失行為創(chuàng)設(shè)的危險不具有重要性。例如，在被監(jiān)督者的故意行為無法通過監(jiān)督者履行監(jiān)督義務(wù)的行為阻止時，雖然監(jiān)督者的過失行為同時和被監(jiān)督者的故意行為創(chuàng)設(shè)了實現(xiàn)危害結(jié)果的危險，但是相對于被監(jiān)督者的故意行為而言，監(jiān)督過失行為所創(chuàng)設(shè)的危險則缺乏重要性。

第二，監(jiān)督過失行為創(chuàng)設(shè)的危險在被允許的范圍之內(nèi)。例如，在環(huán)境保護領(lǐng)域的污染排放標準，一般都具有排放的上限規(guī)定。因此，即使由于監(jiān)督者的過失行為而導致排放量的增加，但只要排放量在標準規(guī)定的范圍之內(nèi)，也就是在危險允許的范圍之內(nèi)，就可以排除監(jiān)督過失行為的危險制造。

第三，監(jiān)督過失行為減少了危險。例如，當危害結(jié)果的發(fā)生即使監(jiān)督者沒有存在監(jiān)督過失行為也無法避免時，如果監(jiān)督者的過失行為使較大的危害結(jié)果轉(zhuǎn)化成了較小的危害結(jié)果，則可以不把危害結(jié)果歸于監(jiān)督者的過失行為。當然，如果該危害結(jié)果在監(jiān)督者認真履行注意義務(wù)時可以避免，即使監(jiān)督過失行為降低了危害結(jié)果的嚴重程度，也不應(yīng)當排除對監(jiān)督者的歸責。

3. 客觀歸屬的第三個層次：監(jiān)督過失行為導致的危害結(jié)果在構(gòu)成要件保護的范圍內(nèi)實現(xiàn)

由監(jiān)督者過失行為制造的危險在現(xiàn)實中得以實現(xiàn)，則有可能肯定監(jiān)督過失因果關(guān)系的存在。如果監(jiān)督者并沒有對被監(jiān)督者的行為制造風險，而被監(jiān)督者引發(fā)危害結(jié)果的行為僅僅是偶然的發(fā)生，則不能肯定監(jiān)督過失因果關(guān)系的存在。當然，在客觀歸屬理論中，想要把結(jié)果歸屬于行為人的行為，僅有危害結(jié)果的實現(xiàn)是不夠的，還需要判斷這種危險的實現(xiàn)是否契合刑法規(guī)范保護的目的。對結(jié)果進行刑法規(guī)范保護目的限制亦是對結(jié)果的歸屬的限制。在監(jiān)督過失中，監(jiān)督過失行為實現(xiàn)的危害結(jié)果只有在具體刑法規(guī)范的保護范圍之內(nèi)，才能實現(xiàn)對監(jiān)督者過失行為的歸責。 在進行客觀歸屬第三個層次的判斷時，應(yīng)當以刑法的目的和形勢政策為標準，在監(jiān)督過失導致的危害結(jié)果與相對應(yīng)的具體刑法條文規(guī)范的保護范圍之間行進合致性的評價。

綜上所述，在符合條件設(shè)定關(guān)系的基礎(chǔ)上，如果監(jiān)督過失行為對被監(jiān)督者的行為制造了不被允許的危險，并且該危險所導致的危害結(jié)果在規(guī)范保護目的所要求的結(jié)果范圍之內(nèi)，則可以把危害結(jié)果歸屬于監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為，從而滿足監(jiān)督過失成立對因果關(guān)系的要求。

三、對監(jiān)督過失理論的歸屬限制

監(jiān)督過失理論雖然在事前有助于提高監(jiān)督者的監(jiān)督意識、督促監(jiān)督者履行監(jiān)督義務(wù)，在事后能夠有效追究除直接行為人之外的相關(guān)責任人的責任，但其實際上是延長了因果關(guān)系的鏈條，擴大了過失責任的適用范圍。在適用監(jiān)督過失的過程中，如果不對監(jiān)督過失加以合理、有效的限制，則可能會造成過失犯罪處罰范圍的擴大，甚至還會喪失監(jiān)督過失對監(jiān)督者事前的警示功能。監(jiān)督過失理論的產(chǎn)生和發(fā)展暗含著保障機能與保護機能的價值平衡問題。對監(jiān)督過失的適用進行限制，不僅是理論自身在不斷完善、尋求價值平衡過程中的內(nèi)在要求，也是實踐中能夠合理正當進行責任分配的外在要求。

（一）限制監(jiān)督過失的條件關(guān)系

1. 對監(jiān)督過失適用領(lǐng)域條件的限制

監(jiān)督過失的適用范圍包括兩個方面：一是適用的領(lǐng)域;二是適用的對象。在適用的領(lǐng)域方面，監(jiān)督過失最初出現(xiàn)時是在特定的領(lǐng)域被予以適用的，例如，醫(yī)療行業(yè)。在我國的刑法規(guī)定中，監(jiān)督過失亦是通過特定領(lǐng)域中的特定罪名體現(xiàn)的。 在監(jiān)督過失理論的適用中，應(yīng)當對其適用的領(lǐng)域有所限制，以防止監(jiān)督過失的濫用。由于監(jiān)督過失是一種業(yè)務(wù)過失，因此，監(jiān)督過失適用的領(lǐng)域應(yīng)限定在刑法所稱的業(yè)務(wù)活動范圍之內(nèi)，而不應(yīng)無限制的擴展到社會日常生活的方方面面。受到刑法規(guī)制的業(yè)務(wù)活動往往具有如下特點：第一，反復性，即該項滿足社會需求的活動是反復、持續(xù)存在的;第二，危險性，即受到刑法調(diào)整的業(yè)務(wù)活動往往具有一定的危險性。在劃定監(jiān)督過失適用的領(lǐng)域時，應(yīng)當在防止過度適用的前提下體現(xiàn)出一種收縮性的特點，而在適應(yīng)社會發(fā)展的層面上則應(yīng)呈現(xiàn)出一種開放性的趨勢。換言之，監(jiān)督過失的適用，一方面，應(yīng)當嚴格限定在刑法所要求的業(yè)務(wù)活動的范圍內(nèi)，而不應(yīng)把觸角伸向社會日常生活領(lǐng)域;另一方面，刑法所調(diào)整的具有危險性的業(yè)務(wù)活動范圍不應(yīng)有特別的限制。隨著社會的發(fā)展，以組織體為存在形式所造成的重大事故已經(jīng)屢見不鮮。如若對具有危險性的業(yè)務(wù)活動領(lǐng)域進行特定的限制，則法律所固有的滯后性將成為監(jiān)督過失理論在適用過程中桎梏。

2. 對監(jiān)督過失適用對象條件的限制

第一，要排除領(lǐng)導責任。在監(jiān)督過失適用的對象方面，由于我國《刑法》中的部分條款明確規(guī)定了“直接負責的主管人員”，因此，部分學者把監(jiān)督過失責任稱之為“領(lǐng)導責任”。然而，兩者實際上是存在區(qū)別的：首先，監(jiān)督過失責任是一種刑事責任，并非“領(lǐng)導責任”，“領(lǐng)導責任”一般被認為是政治責任，所以，以“領(lǐng)導責任”代指監(jiān)督過失責任存在不妥之處;其次，我國《刑法》中規(guī)定的“直接負責的主管人員”是單位犯罪中雙罰制的體現(xiàn)，而監(jiān)督過失責任實質(zhì)上是一種個人責任，即監(jiān)督者在監(jiān)督的過程中本身存在過失，兩者雖有交叉，但并不完全相同;最后，以領(lǐng)導責任代指監(jiān)督過失責任，一方面領(lǐng)導者往往位于組織體的上層，而負有監(jiān)督職責的人員根據(jù)其在組織體中的地位并非一定可以稱之為領(lǐng)導;另一方面體現(xiàn)出凡是具有支配權(quán)限的人即負監(jiān)督過失責任的意味，從而有擴大監(jiān)督過失適用范圍之嫌。

第二，要排除橫向監(jiān)督責任。監(jiān)督過失中的監(jiān)督者一般被認為是與被監(jiān)督者具有從屬關(guān)系的人員，即雙方之間表現(xiàn)為一種縱向的監(jiān)督關(guān)系。但是也有一些學者認為，監(jiān)督過失同樣可以適用于具有橫向監(jiān)督關(guān)系的雙方，即雙方之間雖無隸屬關(guān)系，但對同一事項具有相互監(jiān)督的義務(wù)。 然而，監(jiān)督過失是為解決隱藏于造成危害結(jié)果的直接行為人背后的監(jiān)督者而產(chǎn)生的。在縱向監(jiān)督關(guān)系中，監(jiān)督者雖然沒有直接造成危害結(jié)果，但是監(jiān)督者由于其所處的地位、所掌握的知識和技能，往往具有高于一般人的注意能力，對危害結(jié)果往往負有比直接行為人更大的責任。因此，為了能夠合理的分配責任，追究與危害結(jié)果沒有直接因果關(guān)系的監(jiān)督者的責任，監(jiān)督過失得以產(chǎn)生。而在橫向的監(jiān)督關(guān)系中，監(jiān)督的雙方處于同等的地位，具有相同的注意義務(wù)和注意能力，相互之間并沒有支配關(guān)系，而僅僅是一種一般的互助、提醒義務(wù)，此種關(guān)系和構(gòu)造并不符合監(jiān)督過失產(chǎn)生的旨趣。在橫向的監(jiān)督關(guān)系中產(chǎn)生的過失，完全可以用普通過失理論予以解決。

第三，確定不超過三級的歸屬中斷規(guī)則。以監(jiān)督過失承擔過失責任的主體大致可以分為兩類，一類是對造成危害結(jié)果的直接行為人具有直接監(jiān)督義務(wù)的監(jiān)督者;另一類是位于具有直接監(jiān)督義務(wù)之上的間接監(jiān)督者。 在發(fā)生危害結(jié)果場合，對具有監(jiān)督過失的直接監(jiān)督者追究監(jiān)督過失的責任是毋庸置疑的。然而，由于監(jiān)督過失理論在擴大追究責任主體范圍的同時必須適度，且不能違反罪刑自負、罪責相當?shù)脑瓌t，因此，對于監(jiān)督過失的適用對象必須予以一定的限制。確定承擔直接監(jiān)督義務(wù)的監(jiān)督主體、合理劃定間接監(jiān)督主體的范圍對于監(jiān)督過失理論的適用十分必要。

設(shè)定不超過三級的歸屬中斷規(guī)則是對監(jiān)督過失適用對象予以限制的方式之一，即大多數(shù)場合只追究直接監(jiān)督者的責任，少數(shù)場合可以進一步追究直接監(jiān)督者的上級監(jiān)督者的責任，而不能對再上一級監(jiān)督者追究責任。在對監(jiān)督過失的適用對象進行界定時，可以從形式和實質(zhì)兩個層面進行把握。在形式層面，可以依據(jù)法律法規(guī)對相關(guān)人員監(jiān)督職責的明文規(guī)定以及行業(yè)規(guī)章等對監(jiān)督管理職責的劃分來確定監(jiān)督過失適用的對象。在此基礎(chǔ)之上，為了適應(yīng)實際組織體中監(jiān)督權(quán)限的復雜性，監(jiān)督過失的適用對象還應(yīng)在實質(zhì)層面進行限制，即監(jiān)督者對于被監(jiān)督者應(yīng)當具有實質(zhì)的監(jiān)督權(quán)。監(jiān)督權(quán)在形式和實質(zhì)層面的不相符主要存在以下兩種情況：一種是監(jiān)督者在形式上擁有監(jiān)督權(quán)限，但是卻沒有進行監(jiān)督的實質(zhì)權(quán)利。例如，一些具有監(jiān)督權(quán)限，可以對存在的問題提出建議的人員雖然在表面上有履行監(jiān)督職責的義務(wù)，但是其卻沒有最終決定采取相關(guān)措施的權(quán)利。在日本的“永森奶粉中毒事件”中，工廠的廠長因?qū)嶋H無權(quán)監(jiān)督技術(shù)事項而被判決無罪。另一種是監(jiān)督者不是名義上的監(jiān)督人員，但卻實際握有監(jiān)督實權(quán)。例如，不具有單位法定代表人名義的實際投資人、控制人。因此，在對監(jiān)督過失適用的對象進行認定時，除了要考慮相關(guān)的法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)章、內(nèi)部分工等形式依據(jù)之外，還要重視對監(jiān)督權(quán)的實質(zhì)認定。在對監(jiān)督者的實質(zhì)監(jiān)督權(quán)進行認定時，可以以被監(jiān)督者為起點尋找與其具有實質(zhì)隸屬關(guān)系的監(jiān)督者，同時根據(jù)監(jiān)督者在事故中是否存在違規(guī)行為、事故的嚴重程度等因素進行綜合判斷。

（二）創(chuàng)設(shè)風險對監(jiān)督過失責任的限制

“風險”是客觀存在的，在現(xiàn)代社會發(fā)展過程中不可回避。隨著現(xiàn)代組織體內(nèi)部分工制度體系的日益完善，建立在合作分工理念之上的組織運行模式，在不斷提高效率的同時，也承擔著源于不同個體在履行各自義務(wù)時是否審慎的風險。在能夠適用監(jiān)督過失的組織體中，必然存在著社會分工，而以分工為基礎(chǔ)建立的組織結(jié)構(gòu)在得以高效運轉(zhuǎn)的同時，也就為自己創(chuàng)設(shè)了來自內(nèi)部人員能否順利完成任務(wù)的風險。然而，為了使組織體可以正常有序的運轉(zhuǎn)，創(chuàng)造更高的經(jīng)濟價值，維護以風險為代價的內(nèi)部的人與人之間的信賴關(guān)系就顯得十分重要。這種建立在組織體發(fā)展的必要性基礎(chǔ)上所創(chuàng)設(shè)出的信賴風險，就對監(jiān)督過失責任的適用形成了一定的限制，即監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間存在的合理信賴對監(jiān)督過失責任的限制。

現(xiàn)代組織體內(nèi)部被允許的創(chuàng)設(shè)于人與人之間的風險產(chǎn)生了對信賴原則的需求。信賴原則是指當被害人或者第三人在行為人有理由信賴其能采取卻沒有采取適當?shù)男袨椋瑥亩鴮е挛：Y(jié)果發(fā)生時，行為人對該危害結(jié)果不承擔過失的責任。1935年，德國在處理交通事故案件時最早適用了信賴原則。法院認為，駕駛?cè)藛T在可以合理信賴其他人員能夠遵守交通規(guī)則的情況下，因其他人員沒有實施被合理信賴的行為而造成危害結(jié)果的，不承擔相應(yīng)的責任。 信賴原則的適用在某種程度上是對風險的創(chuàng)設(shè)，例如，在交通運輸中，增加了交通事故發(fā)生的可能。但是，信賴原則也是社會發(fā)展的需要，它是維護被創(chuàng)設(shè)、被允許的價值選擇的風險所必須遵守的原則。

對于監(jiān)督過失是否可以適用信賴原則，在理論上存在不同的見解。否定說主要有以下幾種觀點：第一，信賴原則僅能適用于同級之間，而存在隸屬支配關(guān)系的監(jiān)督過失則不能適用，否則會縮小監(jiān)督過失的適用范圍，喪失監(jiān)督過失存在的價值;第二，在被害人沒有過錯的前提下，不得適用信賴原則，在加害人之間適用信賴原則會弱化對被害人的法益保護，導致責任的稀薄化;第三，信賴原則僅能適用于如交通等特殊的領(lǐng)域，不能擴大其適用的范圍。 肯定說認為，信賴原則可以有效的限制監(jiān)督過失在適用過程中與生俱來的擴大適用范圍的傾向。折中說的觀點，主張應(yīng)根據(jù)不同的情況選擇信賴原則的適用與否。例如，日本學者川端博、大冢仁認為，信賴原則在一般情況下應(yīng)當對監(jiān)督過失的適用進行限制，但是如若存在高度危險的情形，則信賴原則的適用應(yīng)當受到限制。

將信賴原則置于監(jiān)督過失理論中，對監(jiān)督過失責任的歸屬進行限制是十分必要的。信賴原則反映了現(xiàn)代組織體在分工體系日益完善的前提下，為達到提高經(jīng)濟效益的目的而為自己在實際運營中創(chuàng)設(shè)了風險。這種創(chuàng)設(shè)的風險對監(jiān)督過失責任的限制體現(xiàn)了一種價值的選擇和平衡。因此，將信賴原則納入監(jiān)督過失理論，雖然維持了組織體對自身制造的風險，但是卻具有重要的意義。

首先，從監(jiān)督者的角度來說，在認定行為人是否違反注意義務(wù)時，如若沒有特別的限制，則有傾向于隨意性的風險。而信賴原則的適用可以在一定程度上避免監(jiān)督過失適用范圍的擴大化，使監(jiān)督者對責任的承擔更為合理。其次，由于社會分工的細化，并非所有位于組織體上層的人員都對特定的事項具有監(jiān)督的義務(wù)，例如在“森永奶粉中毒案件”中，法院依據(jù)不同的權(quán)限，對制造課長和廠長的責任進行了區(qū)分。最后，由于被監(jiān)督者是有自由意志的獨立個體，在某些情形下，即使監(jiān)督者已經(jīng)充分履行監(jiān)督義務(wù)，也無法防止被監(jiān)督人實施產(chǎn)生危害結(jié)果的行為。從被監(jiān)督者的角度來看，如若否定信賴原則在監(jiān)督過失中的適用，則在實質(zhì)上是否定了被監(jiān)督者有依照相關(guān)制度規(guī)定，利用其技能完成特定工作的能力。從社會發(fā)展的角度來說，如果排除信賴原則的適用，則是否定了人與人之間存在的信賴關(guān)系，即破壞了組織體能夠進行社會活動的基礎(chǔ)，不利于社會正常有序的發(fā)展。

當然，信賴原則的適用也并非是沒有限度的。監(jiān)督者對被監(jiān)督者的信賴只有在合理的情況下，才能排除監(jiān)督過失的責任。一般認為，在適用信賴原則時需要具備主觀和客觀兩方面的條件。在主觀上，行為人對他人行為合理的信賴要符合社會的相當性;在客觀上，有適用信賴原則的具體情況。在監(jiān)督過失中，監(jiān)督者對被監(jiān)督者的信賴應(yīng)以完善的內(nèi)部分工體制以及被監(jiān)督者相應(yīng)的技術(shù)能力為基礎(chǔ)，即在客觀上具備能夠產(chǎn)生合理信賴的客觀條件。在主觀方面，監(jiān)督者對被監(jiān)督者的信賴應(yīng)當符合社會相當性的要求，即以社會的一般經(jīng)驗判斷是否具有信賴的合理性。

四、結(jié)語

監(jiān)督過失，作為在重大責任事故中追究位于直接行為人上層的負有監(jiān)督義務(wù)的監(jiān)督者的過失責任理論，對過失理論的構(gòu)建和司法實踐中實際問題的解決具有重要的意義。適用監(jiān)督過失責任的前提是監(jiān)督者負有注意的義務(wù)，具有注意的能力。當危害結(jié)果能夠通過客觀歸屬理論歸于監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為時，監(jiān)督者就應(yīng)當對其過失行為承擔責任。由于監(jiān)督過失理論的適用對象并非造成事故的直接行為人，因此，為了防止無限度地擴大過失責任的成立范圍，應(yīng)當在價值平衡的指導下對監(jiān)督過失的歸屬進行合理的限制。對監(jiān)督過失歸屬的限制主要分為對條件關(guān)系的限制和創(chuàng)設(shè)風險的限制。在條件關(guān)系的限制中，監(jiān)督過失適用的場合應(yīng)限制在刑法規(guī)定的業(yè)務(wù)活動范圍內(nèi);監(jiān)督過失適用的對象應(yīng)當僅限于具有實質(zhì)監(jiān)督義務(wù)的監(jiān)督主體。創(chuàng)設(shè)風險對監(jiān)督過失的限制則主要體現(xiàn)在信賴原則對監(jiān)督過失責任的排除。

注釋：

① 參見張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社2007年版，第235、126、239、239頁。

②③④⑤ 參見馬克昌：《比較刑法原理》，武漢大學出版社2002年版，第252、252、255、255、204、207—208、270頁。

⑥ 參見彭鳳蓮：《監(jiān)督過失責任論》，《法學家》2004年第6期。

⑦ 參見林亞剛：《犯罪過失研究》，武漢大學出版社2000年版，第247頁。

⑧ 參見廖正豪：《過失犯論》，三民書局1993年版，第225頁。

⑨ 參見侯國云：《犯罪過失論》，人民出版社1996年版，第244頁。

⑩ 參見張明楷：《刑法學》第5版，法律出版社2016年版，第296頁。

參見童德華：《共同過失犯初論》，《法律科學·西北政法學院學報》2002年第2期。

《中華人民共和國刑法》第三十一條規(guī)定，單位犯罪的處罰原則單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

胡鷹：《過失犯罪研究》，中國政法大學出版社1995年版，第74頁。

參見王安異：《淺談監(jiān)督過失的注意義務(wù)》，《華中科技大學學報》（社會科學版）2005年第6期。

參見童德華：《外國刑法導論》，中國法制出版社2010年版，第131、131、100、117頁。

參見韓玉勝、沈玉忠：《監(jiān)督過失論略》，《法學論壇》2007年第1期。

參見[日]大山徹、余秋莉：《論監(jiān)管過失中的作為與不作為——圍繞德國火災事故判例展開的研討》，《中國刑事法雜志》2015第1期。

參見趙瑞罡、楊慶玖：《監(jiān)督過失論》，《政治與法律》2001年第4期。

參見童德華：《刑法中的客觀歸屬——關(guān)于因果關(guān)聯(lián)的新視角》，《暨南學報》（哲學社會科學版）2008年第6期。

參見童德華：《刑法理論中的客觀歸屬論》，《現(xiàn)代法學》2002年第6期。

參見謝雄偉：《監(jiān)督過失中因果關(guān)系的“二階判斷”》，《政治與法律》2016年第5期。

例如，在《中華人民共和國刑法》第408條的規(guī)定中，具有食品安全監(jiān)督管理職責的人員的監(jiān)督過失行為所導致的危害結(jié)果應(yīng)當在刑法所規(guī)定的“重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果”的保護范圍之內(nèi)。

例如《中華人民共和國刑法》第137條規(guī)定的工程重大安全事故罪、第408條規(guī)定的環(huán)境監(jiān)管失職罪、第419條規(guī)定的失職造成珍貴文物損毀、流失罪。

參見陳偉：《監(jiān)督過失理論及其對過失主體的限定——以法釋[2007]5號為中心》，《中國刑事法雜志》2007年第5期。

參見易益典：《論監(jiān)督過失理論的刑法適用》，《華東政法大學學報》2010年第1期。

參見錢葉六：《監(jiān)督過失理論及其適用》，《法學論壇》2010年第3期。

參見呂英杰：《監(jiān)督過失的客觀歸責》，《清華法學》2008年第4期。

作者簡介：童德華，中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院教授、博士生導師，東盟刑事法研究中心主任，湖北武漢，430073;馬嘉陽，中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院，湖北武漢，430073。

（責任編輯 ?程 ?騁）