聶春陽

[內容摘要]本文首先梳理了西方傳統(tǒng)的環(huán)境倫理，分析了其中各學說的合理之處與不合理之處，在此基礎之上學習、理解習近平新時代生態(tài)文明思想。隨著環(huán)境思想的發(fā)展轉變，人們對環(huán)境概念內涵的認知也在不斷豐實，環(huán)境保護的對象范圍也在逐步擴大，從原本的客觀存在層面躍升至客觀實在層面，為調和人與自然的關系提供了必要的思想基礎。而人與自然的關系的本質乃是人與人的社會關系，作為調整人類社會關系的重要手段之一的法律，其所謂環(huán)境的概念也應與時俱進，而傳統(tǒng)的環(huán)境法學概念又有一定的局限性和滯后性。為此，本文以習近平新時代生態(tài)文明思想為核心，吸收借鑒傳統(tǒng)環(huán)境倫理思想的有益成分，嘗試探討環(huán)境的法學概念，以期有裨益于新時代生態(tài)文明建設。

[關鍵詞]環(huán)境法律;環(huán)境倫理;生態(tài)文明

中圖分類號：D912.6 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）17-0001-06

作者簡介：聶春陽（1991-），男，漢族，江蘇儀征人，蘇州大學王健法學院，法律碩士，研究方向：刑法學。

自美國作家蕾切爾卡森的《寂靜的春天》一書問世以來，全世界的眼光都聚焦于環(huán)境問題之上，諸如環(huán)境倫理學、環(huán)境法學一類的新型學科也由此發(fā)展起來。這些學科的著眼點雖有不同，但它們往往都將環(huán)境倫理學中的某一價值取向作為自己的立論基礎，環(huán)境法學也概莫能外。但現(xiàn)行環(huán)境法律部門在立法理念、體例結構等方面，都存在一定的問題，使得環(huán)境法律在打擊環(huán)境違法犯罪行為時有些力不從心。筆者以為，在對此類問題進行探究之前，首先應當解決基礎性、前提性的問題，即環(huán)境法律所言的“環(huán)境”到底為何。

一、環(huán)境思想的流變及其評析

（一）人類中心主義（anthropocentrism）

就人類中心主義而言，其可以分為古典人類中心主義和現(xiàn)代人類中心主義，二者在思想來源或理論基礎方面有所不同。

古典人類中心主義的思想來源主要有：其一，受目的論哲學的影響，認為人天生就是其他存在物的目的。其二，受基督教的影響，認為人是大自然的主人，其他存在物都是上帝對人類的恩賜，它們統(tǒng)歸人類管理和享有。其三，受主客二分哲學思維的影響，認為只有人擁有靈魂，動植物與無生命的客體都沒有靈魂，因而無區(qū)別。其四，受康德理性優(yōu)越論的影響，認為理性是人的本質，只有人才是理智世界的成員，因而把動物當做工具使用是適當?shù)摹，F(xiàn)代人類中心主義就是植根于人的理性的，認為只有人具有理性，因此其自在地就是一種目的，而其他一切存在物都只具有工具價值?？傊?，人類中心主義都是以人為中心，從人的需要和利益出發(fā)來思考人與自然的關系。

筆者以為，在對人類中心主義進行評析之前，有必要就人類中心主義的含義進行分層：一是利益層面，二是倫理層面，三是解釋層面。首先，就解釋層面而言，任何有感知能力的生命體都只能從起自身的立場出發(fā)去觀察和解釋自然，人類也只能從人類的立場出發(fā)去認識自然、解釋自然，而那些為批判人類中心主義而提出人需要從動植物的立場去解釋自然的主張，不過是將原本出于人類立場的對動植物的認知的情感投射冠以了動植物立場之名而已，歸根結底仍然是從人類的立場去解釋自然。因此，就該層面而言，想駁倒人類中心主義怕是不可能的。其次，就倫理層面來說，認為人是道德的唯一“代理人”是適當?shù)?，因為道德具有雙向性要求，只有唯一的理性存在物人類才能依照道德原則而行為，非人類存在物既沒有道德要求也不能履行道德要求，因此，人也是道德的唯一“顧客”。而那些試圖承認非人類存在物也具有“固有價值”的觀點，則由于無視了價值的形成過程一一“無論物質價值，還是精神價值都是在人的物質的、社會的、政治的、精神的生活中歷史地形成”——使得價值的概念變得模糊不清。因此，筆者認為非人類存在物不具有“固有價值”。但這并不意味著人類可以肆意對待其他存在物，如虐待動物。因為即便人類不對動物負有義務，但我們對待動物的溫情卻有助于培養(yǎng)對他人的人道情感，抑或說，我們善待動物等其他存在物，實際上是出于對他人的“間接義務”。最后，就利益層面而言，人類中心主義完全視自然為手段，不考慮自然的承受能力而恣意地從自然掠奪資源，無節(jié)制地追求利益，而非人類中心主義下的各類學說主要批判的正是這一層面。毫無疑問，如果不摒棄此種思想，人類將在劫難逃。

（二）非人類中心主義（non-anthropocentrism）

隨著環(huán)境危機的日益加劇，以人類中心主義為核心的傳統(tǒng)倫理愈顯無力。于是，有學者開始主張擴大道德關懷的范圍，賦予或承認非人存在物的內在價值，但就道德關懷范圍又存在不同認識，也因此形成了諸多環(huán)境倫理學派，這些學派統(tǒng)歸于非人類中心主義思想。

1.動物權利論

動物權利論的兩位著名代表人物，一位是澳大利亞哲學家彼得辛格，一位是美國哲學家湯姆雷根。首先，辛格從功利主義哲學出發(fā)，認為凡能感到痛苦的都應被賦予道德的權利，而動物能夠感受到痛苦，故而應賦予動物以道德權利。而雷根則試圖通過賦予動物同人一樣的“天賦價值”（inherent value），由此使它們享有道德權利，即不遭受不應遭受的痛苦的權利。

2.生命中心論

針對動物權利論所主張的將動物從人的虐待中解放出來，生命中心論則指責說，為了動物的生存就可以不顧植物或者犧牲植物了嗎？正如泰勒在《尊重自然》一書中所言：“人類在自然系統(tǒng)中的地位與其他物種的地位是一樣的……存在著這樣一個事實：我們不能沒有它們，它們卻可以沒有我們。”由此，生命中心主義將包括植物在內的所有生命體都視為與人平等的存在，承認所有生命個體都有其作為“存在物的好”（goodof a being），也因此具有“固有價值”（inherentworth），而“尊重自然”就是尊重“生物共同體”，也就是尊重各生物的“固有價值”。

3.自然物的法權利論

針對在生命中心論的基礎上，還有觀點認為，不僅動植物生命體具有“固有價值”和“權利”，連同每個無生命的自然物也同樣具有“固有價值”和“權利”。作為這一觀點的代表人物克里斯托弗斯通認為以往權利持有者具有以下三個條件：（1）具有“當事者適用資格”;（2）在判決時傷害被作為傷害考慮;（3）能夠做賠款的接受者。但是，這三個條件自然物都不具備。進而，其又主張“自然物應有恢復其本來面目的權利”，作為“自然物的朋友”的人類可以為之代理，自然物通過人類的代理以自己的權利擁有當事者資格。

4.生態(tài)中心論

在自然物的法權利論的基礎之上，還有觀點從整體主義的立場去思考進一步主張，生命體、無生命的自然物、連同生命體之間的相互關系以及生命體與無生命自然物之間組成的生態(tài)系統(tǒng)都有其“固有價值”和“權利”。如以利奧波德為代表的大地倫理學認為，“當一個事情有助于保護生物共同體的和諧、穩(wěn)定和美麗的時候，它就是正確的?！币粤_爾斯頓為代表的自然價值論認為，價值是能夠創(chuàng)造出有利于有機體的差異，而自然系統(tǒng)的創(chuàng)造性就是價值之母。以耐斯為代表的深層生態(tài)學以自我實現(xiàn)原則和生態(tài)中心主義平等原則為其最高準則，認為唯有改變導致環(huán)境危及的現(xiàn)有的世界觀和價值觀，塑造新的生活方式，才能從根本上解決環(huán)境問題。

對于上述四種非人類中心主義的代表理論，其核心都在于將“權利主體”的范圍從唯一的人類擴展到其他非人類存在物及其組成的系統(tǒng)上。由于后一理論所主張的“權利主體”范圍能夠涵蓋前一理論，為免冗余，筆者僅就生態(tài)中心論予以評析。應當肯定的是，生態(tài)中心主義不僅關注了原有學說所關注的自然存在物，而且逃離了個體主義的窠臼，從整體視野出發(fā)，將人與非人類存在物及其之間的相互關系一并納入考量范圍，使得環(huán)境倫理從客觀實在層面躍升到客觀存在，擴大了環(huán)境倫理的研究范圍，豐富了環(huán)境倫理的學科內涵。但是，生態(tài)中心主義認為非人類存在物在倫理道德上擁有同人類一樣的地位，這就有否定人的主體地位之嫌疑了。作為自然演進的歷史產物，人類有能力認知自然并在遵循自然規(guī)律的基礎上充分發(fā)揮主觀能動性，對自然進行合理的改造，造福人類及其他存在物。僅此一點而言，還沒有哪一種非人類存在物可以取而代之。誠然，環(huán)境問題是人類工業(yè)文明發(fā)展的副產品，但技術的進步并不只帶來了環(huán)境問題，也為人類提供了解決環(huán)境問題的辦法。一味地否定人的主體地位，不僅不利于解決當下環(huán)境問題的解決，而且會讓人重新回到受自然奴役的時代。正如有的學者所言：“生態(tài)中心論在強調人與自然平等的時候，卻忽視了人與其他生物的不同處，人類作為自然界的獨特一員就是因為他所擁有的其他生物無可比擬的智力優(yōu)勢，否認這一點，將引發(fā)一種極端的悲觀情緒，使人類在地球環(huán)境演變過程中無所作為，只能聽天由命。”此外，生態(tài)中心主義雖然注意到人類與非人類存在物及其組成的生態(tài)系統(tǒng)之間的作用關系，但卻沒能指出作用的媒介。因此，生態(tài)中心主義所努力尋求的治本之法仍是治標之法。

（三）我國新時代生態(tài)文明思想

2019年2月1日出版的第3期《求是》雜志發(fā)表了習近平同志的重要文章《推動我國生態(tài)文明建設邁上新臺階》，文章指明了新時代推進生態(tài)文明建設所必須堅持的六大原則，為我們找出了環(huán)境問題的癥結、提供了解決問題的方法、指明了生態(tài)建設的方向，是我們學習理解新時代生態(tài)文明思想的重要指引。

堅持人與自然和諧共生?？倳浿赋觯骸叭伺c自然是生命共同體?！边@是對馬克思主義生態(tài)哲學的精準把握。與一切舊唯物主義將自然視為獨立于人之外的存在所不同，馬克思本人將自然視為人的“無機的身體”，自然與人也由此從割裂走向了統(tǒng)一。只有充分認識到這一點，人類才能在改造自然的活動中消除人與自然的對立緊張，實現(xiàn)社會、經濟、環(huán)境的共同繁榮和可持續(xù)發(fā)展。

綠水青山就是金山銀山。從某種角度來說，“兩山論”恰好反映了人們關于“兩座山”之間關系認識的三個階段。最初，人們?yōu)橹\求經濟發(fā)展，破壞了人的“無機身體”和“精神無機界”，造成了環(huán)境問題。于是，人們開始嘗試調和“金山銀山”與“綠水青山”之間的矛盾，甚至有些生態(tài)中心主義論者企圖否定科技，以放棄人類的發(fā)展來換取環(huán)境的保護。然而，正如總書記所言：“保護生態(tài)環(huán)境就是保護生產力，改善生態(tài)環(huán)境就是發(fā)展生產力?！边@啟示我們，社會生產不僅受社會因素的影響，更是以自然因素為基礎的，“人和自然，是同時起作用的?！蓖ㄟ^技術的更新?lián)Q代，將高污染、高能耗的生產系統(tǒng)轉換為環(huán)境友好型生產系統(tǒng)，在節(jié)能減排的同時，實現(xiàn)生產力的質的發(fā)展，將“金山銀山”統(tǒng)一于“綠水青山”當中。

良好生態(tài)環(huán)境是最普惠的民生福祉?？倳浿赋觯骸吧鷳B(tài)文明是人民群眾共同參與共同建設共同享有的事業(yè)……誰也不能只說不做、置身事外?！边@是對馬克思主義群眾史觀的堅持和發(fā)展。人民群眾通過自身的勞動實踐，在創(chuàng)造社會的物質財富和精神財富的同時，還變革著生產關系，決定著人類社會的發(fā)展方向。沒有人民群眾的參與，就不可能有生活生產實踐，人類社會就會失去原動力，歷史無法發(fā)展前進，人與自然之間的對立緊張也就無法調和。因此，生態(tài)文明建設不僅是為了人民群眾，更需要依靠人民群眾、發(fā)動人民群眾。

山水林田湖草是生命共同體?？倳洀娬{：“人的命脈在田，田的命脈在水，水的命脈在山，山的命脈在土，土的命脈在林和草，這個生命共同體是人類生存發(fā)展的物質基礎”，“自然界，就它自身不是人的身體而言，是人的無機的身體。”u叫可見，生命共同體理念是從系統(tǒng)論的角度出發(fā)，來理解人和自然界相互依存、相互聯(lián)系、相互制約的關系的，強調了整體性思維和系統(tǒng)性思維的重要性。它顯然不是人類中心主義，也不同于生命中心論和生態(tài)中心論。生命共同體繼承和發(fā)展了馬克思主義生態(tài)哲學，是立足于人類自身與自然界的一體性之上的科學論斷，它跳出了傳統(tǒng)“固有價值”的禁錮，擺脫了人與自然相割裂的觀察視角，強調了以實踐為基礎的人與自然的辯證統(tǒng)一關系，為我們解決環(huán)境問題提供了嶄新的理論指引。

用最嚴格制度最嚴密法治保護生態(tài)環(huán)境。總書記強調：“保護生態(tài)環(huán)境必須依靠制度、依靠法治?！钡@并非是出于法律工具主義的考量結果，而是真正把握了人與自然關系的本質，即人與人的社會關系。在馬克思看來，人、自然和社會是一個有機統(tǒng)一體，三者統(tǒng)一于物質生產實踐過程中。人類通過勞動實踐占有自然資源，改造自然環(huán)境，實現(xiàn)人與自然的物質代謝。與此同時，勞動實踐又是人類社會生產和生活的行為，是在人的主觀能動性的主導下完成的。只有將自然納入人類歷史和社會實踐中才能真正看清環(huán)境問題的本質，才能找到環(huán)境問題的治本之法。故而，作為調節(jié)人與人之間的社會關系的重要手段，法律的健全完善是生態(tài)文明建設的必要保障。

共謀全球生態(tài)文明建設。1992年，美國總統(tǒng)喬治布什在拒簽《生物多樣性公約》時說到：“我是美國的總統(tǒng)，不是世界的總統(tǒng)，我要做的都是最能保護美國國家利益的事情?！钡倳浉嬖V我們：“生態(tài)文明建設關乎人類未來，建設綠色家園是人類的共同夢想，保護生態(tài)環(huán)境、應對氣候變化需要世界各國同舟共濟、共同努力，任何一國都無法置身事外、獨善其身?！闭\哉斯言！筆者以為，環(huán)境問題是一個“要么大家全部獲救，要么誰也別想得救”的問題。在當下經濟全球化的浪潮中，社會分工由一國國內擴大到世界各國，資金、技術等生產要素也隨之在世界范圍內流動、配置，這就告訴我們，若想解決環(huán)境問題，就必須扭轉在世界范圍內蔓延的、在資本邏輯下進行的大量生產、大量消費、大量廢棄的生產生活模式。因此，只有謀求全球生態(tài)文明建設，才能尋得世界環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展的解決方案。

二、環(huán)境概念的再定義

所謂“環(huán)境”，在不同學科領域下，有著不同的含義。但就其核心概念而言，都是相對于某一中心事物而言并因中心事物的變化而變化的周邊各因素的集合。而環(huán)境的法學概念（以環(huán)境法律部門為限），可分為兩種：一是學理上的環(huán)境概念;二是立法上的環(huán)境概念。

（一）環(huán)境的學理概念

就學理概念而言，有學者從環(huán)境主體的多樣性及主體際關系的角度出發(fā)，認為“環(huán)境是生命體之間及其與非生命體之間基于生存的安全與持續(xù)而建立的所有關系狀態(tài)。人的環(huán)境是人類與所有的生命體以及非生命體之間基于生存的安全與持續(xù)而建立的關系狀態(tài)?！眜叫也有學者在借鑒環(huán)境科學上的環(huán)境概念后提出，環(huán)境“概指以人類為中心主體的外部世界，即人類賴以生存和發(fā)展的天然的和人工改造過的各種自然因素的綜合體?！?/p>

筆者認為，第一個概念將環(huán)境歸結為“關系狀態(tài)”甚是不妥。首先，環(huán)境是作為相對于中心事物而言的客觀實在，而“狀態(tài)”強調的則是事物的外在表征，其只是對客觀實在某一側面特征的描述，而非客觀實質本身。其次，當某一事物從甲狀態(tài)演變?yōu)橐覡顟B(tài)，我們就說兩種狀態(tài)之間發(fā)生了一個過程（process），可見，“狀態(tài)”是與“過程”相對的概念。其中，“過程”體現(xiàn)的是一種動態(tài)變化，而“狀態(tài)”則是動態(tài)變化達到某一平衡點時所表現(xiàn)出來的相對穩(wěn)定的靜止形態(tài)。而作為中心主體的生命體或人類與環(huán)境之間的“物質代謝”是持續(xù)不斷的，二者或是維持于某一動態(tài)平衡，或是由舊的動態(tài)平衡向新的動態(tài)平衡演進，其所體現(xiàn)的都是一種動態(tài)關系。所以，不宜用“狀態(tài)”來刻畫“生命體之間及其與非生命體之間”或“人類與所有的生命體以及非生命體之間”的關系。但將作為客體的環(huán)境與主體之間的互動關系納入到環(huán)境的定義當中卻是可取的。最后，將“基于生存的安全與持續(xù)”這一主觀意志因素作為環(huán)境的概念要素著實顯得格格不入。理由在于，環(huán)境是客觀的，其不以人類或其他生命體的主觀意志為轉移，我們大可以說，人類通過發(fā)揮主觀能動性對環(huán)境加以改造，但環(huán)境并不會因此而具有主觀性。相反，對于那些足以摧毀主體“生存的安全與持續(xù)”的周邊各因素的集合依然系環(huán)境。

對于第二個概念，筆者認為其較之前兩者而言具有一定的合理性，但也有其不足之處。其合理性體現(xiàn)有二：其一，從肯定人的主體地位的角度出發(fā)對環(huán)境的概念加以定義，指出環(huán)境系“以人類為中心主體的外部世界”，不僅易于理解，而且體現(xiàn)了環(huán)境的客觀存在屬性，無疑是恰當且合理的;其二，將環(huán)境限定于“人類賴以生存和發(fā)展的”范圍之內，體現(xiàn)了主客體的統(tǒng)一性，正如馬克思所言，“被抽象地理解的、孤立的，被認為與人分離的自然界，對人來說也是無?！叭说臒o機的身體”的聯(lián)系、人的自然與外部自然的連接?？紤]到法最終調整的是人與人的關系，因此，脫離了人的外部環(huán)境自然也就不在法學的環(huán)境概念之中了。而“人類賴以生存和發(fā)展的”這一限定條件，也為環(huán)境的學理概念框定了大致的范圍，使其區(qū)別于生態(tài)學等意義上的環(huán)境。該概念的不足之處也有兩點體現(xiàn)：其一，是其語義上的寬泛性，法學的環(huán)境概念不能同于自然科學上的環(huán)境概念，其雖以自然科學之環(huán)境為基礎，但又必然小于自然科學之環(huán)境的范圍。原因在于，自然科學以探究客觀規(guī)律為目的，其對環(huán)境的定義需包羅萬象、涵蓋一切可能，對于人力所不能及卻又著實影響萬物生長、演變的各種外部要素、關系都可納入到其研究范圍，具有無限性特征。然而，法學上的環(huán)境概念需以人力之所及為限度，否則超出了法律的調整對象和范圍就會使得法律淪為空談。其二，是其內容上的片面性，該概念雖強調了環(huán)境的客觀存在，但未能體現(xiàn)主客體相互作用關系的客觀實在。作為環(huán)境的學理概念，不應局限于“人類賴以生存和發(fā)展的天然的和人工改造過的各種自然因素”這一物質范圍，正如聯(lián)合國環(huán)境署所編寫的《環(huán)境法教程》所言：“任何一個環(huán)境的一般定義最好完整地包括所有的影響地球上的生命的有生命的和無生命的因素以及它們之間的相互作用。”

綜上所述，筆者認為環(huán)境的學理概念應指，以人類為中心主體的外部各自然要素及其間的生態(tài)關系的集合。所謂外部各自然要素是指，影響人類生存和發(fā)展的且為人力所及的天然的和經人工改造過的各種自然因素。所謂生態(tài)關系，既包括生物與無機界相互適應、相互影響的關系，也包括生物與生物之間的種內關系和種間關系;既包括種內互助關系，也包括種內斗爭關系;既包括競爭、捕食關系，也包括共生、寄生關系。

（二）環(huán)境的立法概念

目前世界各國立法關于環(huán)境概念的定義方式大致可分為三種形式：

1.概括式

概括式，即僅對環(huán)境概念進行抽象的定義。但由于概念的高度抽象，可能存在在法律適用過程中需要立法者或司法者對相關概念進行補充解釋的情形。如，韓國1978年《環(huán)境保護法》第2條第1款規(guī)定：“本法所稱‘環(huán)境系指作為自然狀態(tài)的自然環(huán)境和與人類生存有密切關系的財產，與人類生活有密切關系的動物和植物，以及這些動植物所處的生存環(huán)境。”

2.列舉式

列舉式，即不對環(huán)境概念本身進行抽象的界定，單純地列舉出環(huán)境概念所包含的環(huán)境要素。其所列舉的環(huán)境要素本身含義通常較為寬泛。而在某些作完全列舉的情況下，對于未在立法中列舉的自然要素或生態(tài)關系，可能需要進行實質解釋或修改法律，從而影響法的可預測性和穩(wěn)定性。如加拿大1999年《環(huán)境保護法》第3條規(guī)定：“環(huán)境是指地球的組成部分，包括：1.大氣、土地和水;2.所有大氣層;3.所有的有機物質、無機物質和生物體;4.互相影響的自然系統(tǒng)，包括第1項至第3項所提到的成分。”

3.綜合式

綜合式，即在對環(huán)境概念進行抽象定義的同時，列舉出該概念下所包含的環(huán)境要素。其所列舉的環(huán)境要素有時更為典型、具體，且通常為不完全列舉。這種定義方式不僅便于理解，而且為法律解釋提供了一定的參考標準。如美國1969年《國家環(huán)境政策法》第2篇第1節(jié)第1條規(guī)定：“國家各種主要的自然環(huán)境，人為環(huán)境或改造過的環(huán)境的狀態(tài)和情況，其中包括但不限于空氣和水一一包括海域、港灣河口和淡水;陸地環(huán)境一一其中包括但不限于森林、干地、濕地、山脈、城市、郊區(qū)和農村環(huán)境?！?/p>

我國立法上關于環(huán)境的概念首見于1979年《環(huán)境保護法（試行）》第3條，屬于典型的列舉式定義。而1989年《環(huán)境保護法》則對環(huán)境的概念做了較大修改，由最先的列舉式變?yōu)榫C合式。首先，該法第2條將“海洋”從“水”中分離出來、單獨列舉，是由于海洋與一般水域在功能和價值上有著顯著差異。根據(jù)1979年《環(huán)境保護法（試行）》第11條可知，立法者所言水域包含江、河、湖、海、水庫等，但其中江、河、湖、水庫都屬陸地水，不僅系水生生物所必需的環(huán)境要素，更是人類賴以生存的淡水的直接來源，而一般情況下，人類不直接從海洋中獲取淡水資源?？梢?，法律對于“海洋”和“水”的保護目的也有所不同。而且，將“海洋”從“水”中分離出來，也有利于進行針對性的立法，提高立法質量。其次，將“野生動物、野生植物、水生生物”統(tǒng)一調整為“野生生物”，排除了人工養(yǎng)殖的水產品這類非野生水生生物，使得條文在精簡的同時也更為科學合理。其三，將“名勝古跡、風景游覽區(qū)、溫泉、療養(yǎng)區(qū)”修改為“自然遺跡、人文遺跡、風景名勝區(qū)”是國內法在改革開放大背景下與國際公約接軌的必然要求，也為我國在1985年加入《保護世界文化和自然遺產公約》做了必要準備。最后，將“生活居住區(qū)”改為“城市和鄉(xiāng)村”，有利于掃清法律盲區(qū)，將工礦區(qū)、城市和鄉(xiāng)村中的其他非生活居住區(qū)一并納入到法律的保護范圍。而2014年修訂通過的《環(huán)境保護法》雖未就環(huán)境的概括性定義進行調整，但在所列舉的自然要素中增加了“濕地”。筆者以為，法律之所以作此調整主要原因在于我國當時濕地狀況不斷惡化，黨中央、國務院高度關注濕地保護工作，黨的十八大報告更明確指出要“擴大森林、湖泊、濕地面積，保護生物多樣性”。在這種環(huán)境政策的高壓態(tài)勢下，為了更有效地打擊相關違法犯罪行為，將濕地明確列舉到環(huán)境的概念當中即是必然的又是必要的。

由此可見，環(huán)境的法律概念在不同國家、不同時期是有所差別的，但其共性也是很明顯的：其一，作為法律保護對象的環(huán)境主要為自然環(huán)境，既包括天然自然環(huán)境，也包括經人工改造過的自然環(huán)境。當然，對于個別國家或地區(qū)將社會環(huán)境因素納入到環(huán)境法律保護對象范圍的做法可待商榷。其二，作為法律保護對象的環(huán)境范圍并非一成不變的。隨著生產力的發(fā)展，“人化自然”的范圍越來越大，“自在自然”的范圍越來越小，法律可以調整的范圍也就隨之擴大。因此，環(huán)境的法律概念需有一定的開放性，這種開放性在立法當中有的以不完全列舉的形式體現(xiàn)，有的以抽象的概念予以體現(xiàn)。其三，多數(shù)定義都是從“人的立場”出發(fā)的，這是無可非議的。因為包括人類在內的所有可能的生物都是從自身的立場出發(fā)去感知自然、認識自然的，從這個意義上講，否定了“人的立場”，就等于否定了人類文明，隨之也就否定了法律。

綜上，筆者建議在今后的法律修訂中，可將“環(huán)境”規(guī)定為：“指影響人類生存和發(fā)展的且為人力所及的天然的和經人工改造過的各種自然因素，包括大氣、水、海洋、土地、土壤、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)等，及其間的生態(tài)關系的集合?！?/p>

三、結語

正如蔡守秋教授所言：“隨著科學技術和社會經濟文化的不斷發(fā)展，有關環(huán)境的內涵、范圍和理念也是可以發(fā)展變化的。”本文也正是基于此種考量，才就環(huán)境的法學概念做了些許補充和拓展，但就環(huán)境的法律保護而言，仍然征途漫漫。當下，我國社會主義市場經濟建設如火如荼的進行著，與此同時，我國也或多或少的產生了一些生產力主義的傾向，資源損耗和環(huán)境污染等問題日益凸顯。黨和政府的一系列環(huán)境政策有效地遏制了環(huán)境惡化的趨勢，但正如總書記所言，我國生態(tài)環(huán)境保護中存在的突出問題大多同體制不健全、制度不嚴格、法治不嚴密、執(zhí)行不到位、懲處不得力有關。而如何使各環(huán)境法律之間的銜接更加緊密？如何使環(huán)境執(zhí)法部門之間的配合更加協(xié)調？這些都是有待進一步思考的問題。