摘 要：在檢察院系統(tǒng)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的背景下，大量檢察院合并了偵查監(jiān)督和公訴兩個部門，捕訴關(guān)系回歸了以往的“捕訴合一”模式，其存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于法理上的合法性和合理性，同時社會現(xiàn)實也要求檢察院重置內(nèi)設(shè)機構(gòu)以及下放辦案權(quán)限。在實踐中，捕訴合一的模式使得檢察院工作效率有所提高，其對偵查的監(jiān)督也得到了加強。但不可避免的是，該模式也有一些瑕疵問題，如非法證據(jù)排除的減少和批捕追訴現(xiàn)象的增加等。對此，完善捕訴合一模式的關(guān)鍵在于優(yōu)化捕訴關(guān)系、加強逮捕審查以及強化內(nèi)外監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：檢察院;捕訴合一;監(jiān)督;偵查

一、引言

隨著我國法治建設(shè)不斷發(fā)展，監(jiān)察體制進行了一定的改革，在刑事訴訟方面，批捕權(quán)和公訴權(quán)無疑是檢察院的兩項關(guān)鍵性權(quán)力[1]。檢察院內(nèi)部開始產(chǎn)生偵查監(jiān)督和公訴兩個部門合并的現(xiàn)象，由同一檢察官或者檢察官辦案組負(fù)責(zé)同一案件的批捕和起訴。

目前，理論界和實務(wù)界對捕訴合一的模式莫衷一是。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，作為監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)在公訴案件中享有審查批捕和審查起訴權(quán)是無可非議的，因而檢察機關(guān)的檢察權(quán)具有司法權(quán)性和行政權(quán)性的雙重屬性。這涉及檢察機關(guān)對自身機構(gòu)內(nèi)部職能的合理配置，而筆者也在贊同“捕訴合一”模式的基礎(chǔ)上，對該模式進行了深度性的反思和預(yù)見性的展望。

二、捕訴合一的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）法理上的緣由

1.合法性

憲法是根本大法，法律是司法運作的底線，司法機構(gòu)的設(shè)置因此必須符合憲法規(guī)定，依法進行。根據(jù)《憲法》第134條、新《中華人民共和國刑事訴訟法》第8條、《中華人民共和國人民檢察院組織法》第2條的規(guī)定，檢察機關(guān)具有法律監(jiān)督權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國人民檢察院組織法》第20條，新《中華人民共和國刑事訴訟法》第3條、第87條、第169條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第5條規(guī)定，檢察機關(guān)具有審查批捕及公訴權(quán)。從這些法條中可以看出，當(dāng)前檢察院試行捕訴合一并未違反任何立法性規(guī)定，捕訴合一只是單純涉及檢察院內(nèi)部職能部門的劃分配置，通過捕訴合一的模式來推動司法體制改革。

2.合理性

司法體制改革的當(dāng)下，監(jiān)察委的成立不斷促使檢察機關(guān)轉(zhuǎn)型，但檢察院內(nèi)部案少人多的矛盾越發(fā)突出。而實行捕訴合一，能夠?qū)⒎謱儆趦蓚€部門的審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)進行整合，由同一檢察官或者檢察官辦案組負(fù)責(zé)批捕和起訴等后續(xù)的訴訟程序，能夠避免同樣的工作重復(fù)出現(xiàn)，節(jié)約司法資源及成本，緩和當(dāng)前檢察院人少案多的現(xiàn)實矛盾。同時，基于捕訴合一的模式，“誰批捕，誰起訴”成為檢察官辦案的原則，這能夠使同一辦案主體全程參與審查批捕和審查起訴等后續(xù)程序，從而能夠加大偵查階段的監(jiān)督力度，彌補之前捕訴分離情況下中間的“真空”狀態(tài)[2]，促使引導(dǎo)偵察機關(guān)補充證據(jù)，更加專業(yè)化，從而提高案件的質(zhì)量。

（二）現(xiàn)實上的依據(jù)

1.檢察院內(nèi)設(shè)機構(gòu)的重置

檢察機關(guān)對其內(nèi)設(shè)機構(gòu)雖然進行了增設(shè)和細(xì)分，但造成了一定的部門職能不清、相互交叉重復(fù)等問題?；诖耍瑱z察院進行了新的頂層設(shè)計，實行了內(nèi)設(shè)機構(gòu)的整合;而職務(wù)犯罪偵查部門的轉(zhuǎn)隸也促使檢察院“偵—查—訴”的內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置轉(zhuǎn)化為了“監(jiān)—訴”模式，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)趨于扁平化[3]。因此，大部制類型的內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)計以及扁平化的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為了檢察院改革的邏輯起點。

2.檢察院辦案權(quán)限的下放

司法責(zé)任制的核心是“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，因而司法責(zé)任制必須以承辦檢察官對案件處理具有決定權(quán)為前提，真正賦予檢察官對承辦案件的主體地位，只有這樣，才能真正落實司法責(zé)任制。事實上，案件的審查批捕和案件的審查起訴環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣，具體體現(xiàn)為前一個程序?qū)ψC據(jù)的收集、審查和把握，必然影響到后一環(huán)節(jié)的決定;而后一環(huán)節(jié)對案件作出的最終處理也應(yīng)建立在對前一環(huán)節(jié)形成的心證之上。因此，只有將批捕和起訴的決定權(quán)賦予檢察官，檢察官才能嚴(yán)肅對待自己所負(fù)責(zé)的案件。

三、捕訴合一的實踐效果

（一）提高工作效率

人少案多的矛盾下，捕訴合一能夠?qū)Υ诉M行緩和，不僅有利于縮短辦案期限，還有利于簡化多余的環(huán)節(jié)。例如，在“長生疫苗案”中，長春市高新區(qū)人民檢察院組成捕訴合一的辦案團隊，依法提前介入，幫助統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，從公安機關(guān)立案偵查到審查起訴，僅用了17天時間，減少了退補偵查的適用[4]，極大地縮短了辦案期限，提高了訴訟效率。

（二）強化偵查監(jiān)督

捕訴合一下，同一檢察官或者檢察官辦案組會同時具有偵查監(jiān)督和公訴兩個職能，這能夠促使負(fù)責(zé)人對案件提前介入偵查，引導(dǎo)和監(jiān)督偵查的過程，也擴大了檢察機關(guān)在偵查活動中的話語權(quán)，有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。同時，檢察官在辦案時如果發(fā)現(xiàn)需要補充偵查的，可以及時提出，避免偵查時間過長，也避免了取證困難。

四、捕訴合一存在的瑕疵問題

沒有一樣事物不具有兩面性，捕訴合一的模式必然也有其瑕疵之處。

（一）非法證據(jù)的排除減少

非法證據(jù)排除是刑事訴訟法中非常重要的部分，在批捕和起訴的環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)適用。但在我國司法實踐中，這一制度并未真正發(fā)揮出其應(yīng)有的功能，排除非法證據(jù)的情況很少，呈現(xiàn)出“理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感”的運作狀態(tài)[5]。在這種環(huán)境下，捕訴合一的模式更容易使得該項制度愈發(fā)流于形式。

（二）批捕追訴的現(xiàn)象增多

在捕訴合一的模式下，一個同時擁有批捕權(quán)和公訴權(quán)的檢察官，在勝訴的強烈愿望下，可能會增加批捕，不斷降低批捕條件，將可捕可不捕的對象一律批準(zhǔn)逮捕，從而減少偵查環(huán)節(jié)中辯方的阻力，提高公訴的勝訴率，但這明顯有悖于“少捕慎捕”的刑事政策，造成批捕追訴的現(xiàn)象增多。

五、捕訴合一的完善方式

（一）優(yōu)化捕訴關(guān)系

為防止捕訴合一下逮捕和起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)混同，檢查機關(guān)應(yīng)嚴(yán)格把握批捕和起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，做到嚴(yán)格審查。逮捕必須做到有足夠的證據(jù)證明存在犯罪事實，在罪責(zé)上要求可能判處徒刑以上的刑罰，同時如果采用取保候?qū)彛胁蛔阋苑乐股鐣：π允录l(fā)生;而起步必須做到要求犯罪事實已經(jīng)查清，罪責(zé)上應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

（二）加強逮捕審查

進一步開展逮捕案件的司法化審查、探索審查逮捕的聽證模式是完善捕訴合一模式的重要方劑。對于社會關(guān)注度高或者重要復(fù)雜敏感的案件，事實清楚、證據(jù)確實，但存在社會危害性爭議的審查逮捕案件，以及檢察院擬作出相對不起訴處理的案件，原則上在作出決定前，應(yīng)召集偵察機關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人及其法定代理人或者近親屬、訴訟代理人以及社會公眾代表，聽取意見，以此作為檢察院最終起訴或不起訴決定的參考。

（三）強化內(nèi)外監(jiān)督

強化檢察長、檢委會對執(zhí)法辦案活動的監(jiān)督，構(gòu)建內(nèi)部監(jiān)督機制。例如，檢察長定期檢查檢察官的工作，匯報一段時期內(nèi)的案件辦理情況;上級檢查院對下級檢察院辦理的案件進行監(jiān)督，可以通過復(fù)核案件監(jiān)督辦案的質(zhì)量。

參考文獻：

[1]唐益亮.隱憂與出路：檢察院“捕訴合一”模式的思考[J].西部法學(xué)評論，2018（6）：99-110.

[2]洪浩.我國“捕訴合一”模式的正當(dāng)性及其限度[J].中國刑事法雜志，2018（4）：28-42.

[3]原立榮，劉鈴悅.司法責(zé)任制背景下捕訴合一的合理根據(jù)及完善[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2019，21（2）：97-107.

[4]閆晶晶.“捕訴合一”之問：讓實踐說話[N].檢察日報，2018-08-27（001）.

[5]左衛(wèi)民.“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實證研究[J].法商研究，2015，32（3）：151-160.

作者簡介：沈健奇（1995—），男，漢族，浙江杭州人，碩士研究生，研究方向：民法、知識產(chǎn)權(quán)法。