徐蕊

【摘要】 目的 探究手術(shù)切除聯(lián)合術(shù)后早期電子線放療治療耳廓瘢痕疙瘩的臨床效果。

方法 100例耳廓瘢痕疙瘩患者作為研究對象， 隨機(jī)分為觀察組和對照組， 各50例。對照組采用手術(shù)切除聯(lián)合博來霉素注射治療， 觀察組采用手術(shù)切除聯(lián)合術(shù)后早期電子線放療治療。比較兩組患者治療滿意度、治療后感染率和復(fù)發(fā)率、焦慮自評量表（SAS）和抑郁自評量表（SDS）評分、不同時間段溫哥華瘢痕量表（VSS）評分及治療前后簡明健康狀況調(diào)查問卷（SF-36）評分。結(jié)果 觀察組總滿意率高于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.061， P<0.05）。治療后， 兩組患者SF-36評分均顯著高于治療前， 且觀察組SF-36評分高于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組SAS評分為（20.45±3.25）分， 低于對照組的（56.75±3.89）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組SDS評分為（21.92±2.73）分， 低于對照組的（52.69±3.79）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組術(shù)后1、6個月VSS評分均低于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組治療后感染發(fā)生率為2%（1/50）， 低于對照組的14%（7/50）， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.891， P<0.05）;觀察組治療后復(fù)發(fā)率為0（0/50）， 低于對照組的8%（4/50）， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.167， P<0.05）。

結(jié)論 對耳廓瘢痕疙瘩患者予以手術(shù)切除聯(lián)合術(shù)后早期電子線放療治療效果確切， 值得進(jìn)行推廣運(yùn)用。

【關(guān)鍵詞】 手術(shù)切除;早期電子線放療;耳廓;瘢痕疙瘩

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.18.041

耳廓瘢痕疙瘩主要以耳輪、耳垂為常見發(fā)病部位， 且一般以外傷、手術(shù)或是打耳孔等因素較為常見， 患者往往出現(xiàn)局部刺癢或是病癥對美觀造成影響而就診。目前對于瘢痕疙瘩的發(fā)病機(jī)制尚未有明確的定義， 而由于該病不僅影響患者的面部容貌， 同時也對其心理健康造成了干擾， 故有必要予以患者合理、有效的治療干預(yù)[1]。本研究主要對耳廓瘢痕疙瘩治療中手術(shù)切除聯(lián)合術(shù)后早期電子線放療的治療效果進(jìn)行深入探究。具體研究內(nèi)容報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2018年1月～2019年7月本院收治的100例耳郭瘢痕疙瘩患者作為研究對象， 隨機(jī)分為觀察組和對照組， 各50例。觀察組男28例， 女22例;年齡最小12歲， 最大65歲， 平均年齡（35.47±15.69）歲。對照組男26例， 女24例;年齡最小15歲， 最大69歲， 平均年齡（36.74±16.17）歲。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。所有患者及其家屬對本次研究均知曉， 且自愿簽署知情同意書， 本院倫理委員會對此知情并批準(zhǔn)研究。

1. 2 方法 對照組采用手術(shù)切除聯(lián)合博來霉素進(jìn)行治療， 觀察組采用手術(shù)切除聯(lián)合術(shù)后早期電子線放療治療。具體如下。

1. 2. 1 手術(shù)切除 采用局部麻醉， 協(xié)助患者將體位變換至平臥位， 將患者頭部偏向一側(cè)， 確?；级?常規(guī)消毒鋪巾后實(shí)行2%鹽酸利多卡因注射液局部浸潤麻醉， 麻醉效果滿意后實(shí)行切除手術(shù);依據(jù)患者的瘢痕疙瘩大小、所在耳部解剖部位對切除方式進(jìn)行選擇;若是瘢痕相對較小， 則從瘢痕疙瘩周邊進(jìn)行切除， 切口遠(yuǎn)端皮緣無瘢痕組織殘留， 并在修復(fù)后采用間斷對位縫合模式;若是瘢痕較大， 且可能會出現(xiàn)切除后無法實(shí)現(xiàn)張力縫合， 或是耳廓外形會受到較大影響時， 則利用瘢痕核心切除法進(jìn)行治療， 切除最為堅(jiān)硬的核心部分并讓瘢痕表皮部分保留， 修復(fù)后實(shí)行間斷對位縫合。術(shù)中若瘢痕組織同耳廓軟骨有累及狀況， 則將其同時進(jìn)行切除。治療原則以盡可能確保耳廓形態(tài)良好、無局部繼發(fā)畸形狀況為主。

1. 2. 2 博來霉素 在手術(shù)切口關(guān)閉前， 對切口兩側(cè)邊緣實(shí)行博來霉素皮下注射， 每一部位注射劑量為0.1 ml;兩個注射部位間隔約為0.5 cm， 注射濃度控制在1.5 IU/ml。

1. 2. 3 早期電子線放療 在手術(shù)切除術(shù)后1 d內(nèi)予以6MeV電子線照射治療。放療采用2100C直線加速器（美國瓦里安公司）。幫助患者進(jìn)行體位的調(diào)整， 讓擬照射區(qū)域盡可能處在同一水平面后， 對照射表面行0.5 cm組織等效物的覆蓋， 確保照射區(qū)皮膚、組織等效物的緊密結(jié)合， 以此讓真皮區(qū)吸收劑量得到提高， 促進(jìn)深部組織劑量的降低。照射范圍：選取手術(shù)切口外擴(kuò)1 cm處， 保障瘢痕疙瘩部位能夠被完全照射。分割劑量：4 Gy/次，?1次/d， 連續(xù)照射5次， 總劑量為20 Gy。且在每次進(jìn)行放療后實(shí)行換藥， 以此避免感染。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

1. 3. 1 治療滿意度 采用本院自制問卷調(diào)查表進(jìn)行， 滿分為100分， 滿意：90～100分;基本滿意：65～89分;不滿意：<65分?？倽M意率=（滿意+基本滿意）/總例數(shù)×100%。

1. 3. 2 治療后感染率和復(fù)發(fā)率及不同時間段VSS評分。

1. 3. 3 SAS和SDS評分 采用SAS評分和SDS評分評定患者的心理狀況， 以得分越高表示焦慮、抑郁狀況越明顯[2]。

1. 3. 4 治療前后SF-36評分 采用SF-36評定患者的生活質(zhì)量， 得分越高表示生活質(zhì)量水平越好[3]。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s） ?表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者治療滿意度比較 觀察組滿意38例（76%）、基本滿意10例（20%）、不滿意2例（4%）， 總滿意率為96%（48/50）;對照組滿意20例（40%）、基本滿意20例（40%）、不滿意10例（20%）， 總滿意率為80%（40/50）;觀察組總滿意率高于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.061， P=0.014<0.05）。

2. 2 兩組患者治療前后SF-36評分比較 觀察組治療前SF-36評分為（73.45±2.69）分， 治療后為（95.65±3.29）分;對照組治療前SF-36評分為（72.49±3.76）分，

治療后為（84.51±3.28）分。治療前， 兩組SF-36評分比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療后， 兩組患者SF-36評分均顯著高于治療前， 且觀察組SF-36評分高于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=16.956， P=0.000<0.05）。

2. 3 兩組患者SAS、SDS評分比較 觀察組SAS評分為（20.45±3.25）分， 低于對照組的（56.75±3.89）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=50.637， P=0.001<0.05）。觀察組SDS評分為（21.92±2.73）分， 低于對照組的（52.69±3.79）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=40.582， P=0.000<0.05）。

2. 4 兩組患者不同時間段VSS評分比較 觀察組術(shù)前VSS評分為（7.90±1.52）分， 對照組術(shù)前VSS評分為（8.06±1.42）分， 比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.544，?P=0.588>0.05）;觀察組術(shù)后1個月VSS評分為（2.95±

1.15）分， 低于對照組的（4.21±1.56）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.597， P=0.000<0.05）;觀察組術(shù)后6個月VSS評分為（1.20±1.09）分， 低于對照組的（2.13±1.19）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.075， P=0.000<0.05）。

2. 5 兩組患治療后感染率、復(fù)發(fā)率比較 觀察組治療后感染發(fā)生率為2%（1/50）， 低于對照組的14%（7/50）， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.891， P=0.027<0.05）;觀察組治療后復(fù)發(fā)率為0（0/50）， 低于對照組的8%（4/50）， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.167， P=0.041<0.05）。

3 討論

瘢痕疙瘩是因?yàn)槠つw損傷愈合過程中由于膠原合成代謝功能的約束控制失常， 使其持續(xù)處在亢進(jìn)狀態(tài)， 從而導(dǎo)致纖維細(xì)胞出現(xiàn)增殖分泌過度、膠原纖維雜亂并沉積等狀況[4]。耳廓作為該病的常見部位， 其瘢痕疙瘩的出現(xiàn)由于手術(shù)、耳孔、外傷所導(dǎo)致， 一般情況下女性患者數(shù)量相比男性要更多， 其主要表現(xiàn)為質(zhì)地堅(jiān)硬且在耳廓進(jìn)行分布， 可呈現(xiàn)橢圓形、圓形塊狀腫物， 同時部分患者可合并出現(xiàn)局部刺痛感或是刺癢感， 危害了患者的美觀性、心理健康狀況[5]。

目前臨床表示， 手術(shù)切除和術(shù)后放療的聯(lián)合運(yùn)用是當(dāng)下能夠?qū)︸：鄹泶衿鸬搅己弥委熜Ч囊环N有效且合理的方式， 同時， 該治療方式對于瘢痕疙瘩效果尤為顯著， 相比較其他部位， 其對耳部的運(yùn)用效果更高。瘢痕切除手術(shù)過程中， 對較小瘢痕疙瘩直接在切除后實(shí)行間斷對位縫合， 對于較大者則予以核心切除法， 其主要優(yōu)勢在于能夠避免出現(xiàn)新的瘢痕和切口， 讓耳廓得到進(jìn)一步塑形， 預(yù)防皮瓣移植導(dǎo)致的新瘢痕、切口。相關(guān)研究資料表示， 術(shù)后早期電子線放療對于瘢痕疙瘩的治愈率有著明顯的促進(jìn)效果， 可能是因?yàn)樵谛g(shù)后24 h內(nèi)切口處的肉芽組織中主要為纖維母細(xì)胞， 其對于放射線的敏感性相對比較高， 而在24 h后纖維母細(xì)胞逐漸向纖維細(xì)胞進(jìn)行轉(zhuǎn)變， 敏感性明顯下降， 因此認(rèn)為， 在手術(shù)切除后的24 h內(nèi)及時予以放療可讓纖維母細(xì)胞的增殖、分裂、膠原纖維合成等活動得到一定程度的抑制， 從而起到降低瘢痕復(fù)發(fā)率的作用。

本次研究結(jié)果顯示， 觀察組總滿意率高于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。治療后， 兩組患者SF-36評分均顯著高于治療前， 且觀察組SF-36評分高于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組SAS評分、SDS評分低于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組術(shù)后1、6個月VSS評分均低于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組治療后感染發(fā)生率低于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;觀察組治療后復(fù)發(fā)率低于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述， 手術(shù)切除聯(lián)合術(shù)后早期電子線放療能夠提高耳廓瘢痕疙瘩患者的治療效果， 改善其生活質(zhì)量水平， 運(yùn)用效果較佳。

參考文獻(xiàn)

[1] 周莉萍， 張文浩， 王玉龍. 遠(yuǎn)位埋沒縫合切口減張技術(shù)聯(lián)合電子線照射治療瘢痕疙瘩九例. 中華整形外科雜志， 2019， 35（3）：278-281.

[2] 李磊， 宋輝， 蔡薇， 等. 手術(shù)切除結(jié)合高能電子射線照射治療病理性瘢痕. 中華損傷與修復(fù)雜志（電子版）， 2017， 12（4）：295-297.

[3] 李曉慶， 劉文軍， 段建興， 等. 手術(shù)聯(lián)合多種干預(yù)措施治療耳部瘢痕疙瘩療效的網(wǎng)狀meta分析. 中華整形外科雜志， 2018， 34（12）：1010-1019.

[4] 周立輝， 黃碧珞， 葛前進(jìn)， 等. 手術(shù)切除聯(lián)合術(shù)后早期電子線放療治療耳廓瘢痕疙瘩的療效分析. 中華耳科學(xué)雜志， 2019， 17（5）：744-746.

[5] 呂敏. 不同分割劑量電子線輔助放療在瘢痕疙瘩中的治療效果. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)， 2017， 23（11）：100-101.

[收稿日期：2020-01-22]