劉慶康

摘 要：生物技術的發(fā)展帶來一系列倫理問題，人的主體性、生存環(huán)境、生命安全健康受到威脅，社會不平等加劇，科學研究自律性遭到破壞等。在學界的傳統(tǒng)上，技術樂觀主義與技術悲觀主義呈二元對立格局。這種對立不能幫助我們消解問題。而技術實用主義為我們開辟了新的路徑，為我們理解技術與社會的關系提供新模式。在技術實用主義的立場下，建立“政府-科學-企業(yè)-公眾”的責任共同體，對新科技革命時代美麗中國的建設具有一定的理論意義。

關鍵詞：生物技術;技術實用主義;責任共同體

中圖分類號：B0? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2020）05-0062-04

生物技術的進步極大地改變了人類生產(chǎn)生活方式，增進人類福祉。由于生物技術座架的本質(zhì)特征、人類認知不足，導致生物技術的濫用與誤用，進而引發(fā)諸多倫理問題。對于技術的進步，樂觀主義與悲觀主義的主張都有失偏頗，其爭論無法提供解決問題的方案。站在技術實用主義的立場，用全面的眼光看待技術發(fā)展，有助于客觀認識到生物技術的種種問題及危害。從而為建構“政府-科學-企業(yè)-公眾”的責任共同體提供理論基礎，探討治理其負效應的有效路徑，是時代賦予我們的使命與責任。

一、生物技術引發(fā)的問題

人的主體性地位被打破。隨著生物技術的發(fā)展與應用，基因治療、轉(zhuǎn)基因食品、仿生技術等越來越滲透到人的生活中。技術改變?nèi)祟惖纳a(chǎn)生活方式、提高生活質(zhì)量，同時人類似乎陷入對科學技術依賴的尷尬境地。學界認為，由于新技術的使用，人類逐步被改造成一種新人類——賽博人（cyborg）。賽博起源于控制論，把人看作能夠自我調(diào)節(jié)的有機體，同時與外在的輔助裝置相結合，從而改善、增強人類的生存適應能力。用克拉克（A.Clark）的話說，所有人生來就是賽博人[1]271。因為在生物技術時代，我們不僅使用技術，而且更把技術與我們自身融為一體。由于這種融合具有高度的具身性與透明性，從而使人類沉溺于技術進步帶來的福祉，忽略其潛在的危害。“人類一直在從事著類似的工作，他們不斷通過各種機械輔助手段來代替身體上殘缺的器官，由此而言，人類開始從創(chuàng)造機器轉(zhuǎn)變?yōu)榧纳跈C器之中?！盵2]184生物技術的滲透使人不再是原本意義上的自然人，其身心二元對立的本質(zhì)被瓦解，人作為生物體的統(tǒng)一性與完整性也被打破。

社會不平等的加劇。赫拉利（Y.Harari）曾說：“新技術將賦予人們前所未有的能力，使富人和窮人之間有可能產(chǎn)生生物學意義上的鴻溝：富有的精英將能夠設計他們自身或者他們的后代，使其成為生理和心理能力都更為高等的‘超人，人類將因此分裂為不同的生物階層”[3]xi。也就是說，由于政治和經(jīng)濟上的不平等，富人階層或享有特權的人將優(yōu)先使用生物技術治療或增強人體。在這種情形下，社會階層之間的差距和不平等將進一步加大，社會秩序更加等級森嚴，矛盾加劇。從全世界的層面來看，生物技術的高度發(fā)展，對第三世界的國家更為不利。若得不到發(fā)達國家資金、技術等條件的支持，國際上的貧富差距將更為懸殊。實際上，隨著技術的發(fā)展，不平等問題很難得到解決?；魻柲罚⊿.Holm）指出，“即便在一個世紀后醫(yī)療技術高度發(fā)達的時代，社會上仍然會存在著道德上巨大的不平等”[4]70。因此我們能做的便是控制技術發(fā)展，在一定程度上解除技術對社會的威脅。

科學研究自律性的破壞。2018年11月，“基因編輯嬰兒”事件引起了軒然大波，科學界及公眾輿論幾乎一邊倒譴責該實驗。原因在于，賀建奎無視倫理規(guī)范與人類道德，完成世界首例“基因編輯嬰兒”實驗。普遍來看，對于克隆人技術、基因編輯等技術的應用是否合乎道德，科學界及公眾的回答似乎都是否定的。無論是從技術層面還是倫理的角度來看，將人類胚胎干細胞直接轉(zhuǎn)化為正常人類胚胎都不可思議。并且，基于CRISPR/cas9技術的基因編輯在技術上還不夠成熟，此時輕率進行人類胚胎和生殖細胞的基因編輯，很有可能出現(xiàn)意想不到的災難性后果。那么為什么在科學研究中會出現(xiàn)“基因編輯嬰兒”這樣的事件？布爾迪厄（P.Bourdieu）提出“科學場域”概念，解釋了科學研究中自律性問題。布爾迪厄認為，“科學場域”是將學術體制、行間的“合作”保護體制、社會構成以及組織結構邏輯統(tǒng)一的結合體[5]78?！皥鲇颉本哂邢鄬Φ淖月尚?，同時也容易受到經(jīng)濟、政治方面的影響。為了保障科學研究自律性，科學家及相關工作者應“反觀”自己的科研活動，考慮政治、經(jīng)濟、文化等背景，“將客觀化的科學方法應用于科學實踐中，而且要科學地揭示這種構建的可能性的社會條件”[5]158?？茖W研究是一項社會與公眾支持的活動，科學家及科學工作者脫離了“反觀性”，再加上外部資本等誘導，“涉及到基于利益的問題時，將利益相關者納入政策過程就不太可能產(chǎn)生共識”[6]369，便會導致科學研究自律性的破壞，進而引發(fā)惡劣社會影響。

對人類生命健康的威脅。生物技術一方面可以改善、增強人體，但另一方面，如果操作不當，就會發(fā)生威脅人體生命健康的事件。20世紀末歐洲的瘋牛病為我們敲響了警鐘。由于外源細菌或動物肉上攜帶病毒，可能會引起食用者出現(xiàn)精神錯亂、視覺模糊、肌肉收縮等癥狀，嚴重者甚至會死亡。如果任由技術發(fā)展，不能控制技術風險和危害，我們就只能在事故發(fā)生后采取一些差強人意的補救措施，“公眾被警告農(nóng)產(chǎn)品中有農(nóng)藥殘留和其他病毒、細菌”[7]26。但這樣的補救措施所帶來的影響，不論是對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)商、加工商還是對消費者都是巨大的。如何確保生物技術產(chǎn)品的質(zhì)量安全，無論是對技術本身還是對生產(chǎn)者，都需提出責任和道德要求。實際上，當今食物倫理已不再局限于食物毒性的范疇，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方法、土地管理、動物治療等方面都得到了相應的發(fā)展[7]26。

對生態(tài)環(huán)境的破壞。生物技術的發(fā)展同樣會帶來生態(tài)環(huán)境問題。首先，抗病蟲害和抗真菌的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，可能導致或加速某些物種減少甚至滅絕，從而對生物多樣性構成威脅。其次，轉(zhuǎn)基因植物與其他野生近緣發(fā)生自然雜交產(chǎn)生新的物種，有可能引起類似外來物種入侵的生態(tài)效益，進而還會誘發(fā)基因污染。再次，轉(zhuǎn)基因微生物流散到環(huán)境中，還有可能通過異源包殼產(chǎn)生新的病毒，對人和動植物構成新的病害威脅。最后，轉(zhuǎn)基因抗蟲作物的大規(guī)模種植，有可能加大對農(nóng)藥的需求，進而對生態(tài)環(huán)境造成更大的危害。科拉迪（D.Kolady）指出，“解決技術使用帶來的問題的可能方法是，以現(xiàn)代科學為依據(jù)，將監(jiān)管決策建立在科學證據(jù)基礎上，并遵循知情同意的倫理原則。在解決環(huán)境健康和食品安全有關的問題，幾乎所有國家的監(jiān)管機構都包括技術風險評估?！盵8]99然而，監(jiān)管機構和公眾之間會產(chǎn)生新的問題，即公眾越來越關注監(jiān)管機構的可信性以及監(jiān)管機構進行評估的技術和財政能力。

隱私權與基因歧視問題。人的基因所組成的遺傳信息屬于隱私已成共識，個人的基因信息泄露，會帶來嚴重后果。保護隱私權是保證人的基本權益不受傷害，每個人都享有對其基因測試結果的隱私權?；蚱缫暿且环N新的社會歧視。例如生活中對診斷為遺傳障礙的群體的冷漠態(tài)度，使得這些群體失去自尊心，喪失對生活的興趣。保護個人隱私權的初衷是為了尊重人，防止給他人帶來傷害，尤其要避免基因歧視。如果基因信息沒有得到很好的保護，就會發(fā)生“像電影中描述的那樣，分析DNA可能會變得越來越容易。企業(yè)或者政府會利用個人的基因信息來對人做出決定，而保險公司會利用這些基因信息來確定給誰投保?！盵9]71這些情形一旦發(fā)生，后果則不堪設想。

二、技術樂觀主義與技術悲觀主義的對立

在學界傳統(tǒng)上，對技術進步所產(chǎn)生的影響往往是樂觀主義與悲觀主義的對立格局。技術樂觀主義把技術理想化、神圣化，認為技術的發(fā)展與應用是社會發(fā)展的決定因素和根本動力。他們認為技術的發(fā)展可以解決人類社會各種難題，如經(jīng)濟危機、能源危機、環(huán)境污染等?！凹夹g萬能論”則是技術樂觀主義的極端表現(xiàn)。從思想來源上看，技術樂觀主義可以追溯到近代經(jīng)驗主義哲學，英國哲學家培根（F.Bacon）有句膾炙人口的名言：“知識就是力量”。在這種號召及經(jīng)驗科學發(fā)展的背景下，人類加快了對自然探索的步伐。直到第一次工業(yè)革命，機器生產(chǎn)在很大程度上取代了人力，生產(chǎn)效率得到大幅提高，技術彰顯出它在人類社會中的重要意義。從而技術成了推動社會發(fā)展、改善人類生活水平的決定性因素。進入20世紀，盡管技術在一定程度上體現(xiàn)出其片面性、危害性，如環(huán)境污染、生態(tài)破壞、生化武器及相關倫理道德問題等。但一般而言，技術仍是社會發(fā)展的主導力量，技術不斷向前發(fā)展是人類普遍的共識與期許。在新科技革命時代，隨著現(xiàn)代生物技術的發(fā)展與應用，一些技術樂觀主義者認為技術得到了廣泛應用，技術的正面效應逐漸呈現(xiàn)并擴大，人類已經(jīng)到了可以完全掌握技術的時代。但這種論調(diào)滑向了技術樂觀主義的極端，認為技術是萬能的。

與之相對，技術悲觀主義者認為，技術的應用產(chǎn)生了消極影響。他們主張抑制技術的發(fā)展，對技術的社會功能和社會后果持悲觀的態(tài)度，并認為技術直接主宰了人類社會的命運。從思想來源上看，可追溯到中國的老莊學派，西方則以盧梭為代表。按照老莊學派“順物自然”的思想主張，現(xiàn)代的生物技術則是擾亂社會安定、敗壞人性及道德的技術，原因在于技術改變了自然，破壞了人與自然和諧共處的關系。盧梭的言論較為激進，在啟蒙時代科學與技術大踏步前進時，他在其成名作《論科學與藝術》中公然與其他哲學家唱反調(diào)，認為人類文明越發(fā)展越會導致社會道德墮落。盧梭用淳樸善良的“自然人”概念，表達對文明社會的譴責。相比較盧梭，海德格爾更是把技術看作統(tǒng)治人的“座架”，他的看法帶有決定論的色彩，認為人類無法擺脫技術的統(tǒng)治?？偟膩砜?，按照技術悲觀主義者的看法，技術是現(xiàn)代社會發(fā)展中的危險物，社會中存在的一切負面問題都可以歸結于技術，人類社會最終也將毀滅于技術。但實際上，這種論調(diào)過于悲觀，偏離實際，直到今天所謂技術的巨大負效應可以說還沒有出現(xiàn)。因此，這種片面性的眼光也是不可取的。

當代學者中，物理學家、科學作家戴森（F.Dyson）是技術進步和生物技術的堅定支持者，他說，“技術是一種推動社會公正、縮小貧富差距、保護地球生態(tài)的方式。”[10]3可以看出，在新科技革命時代的背景下，戴森深知現(xiàn)代技術的兩面性，認識到技術有時會產(chǎn)生意想不到的負面后果，但他仍拒絕接受各種技術悲觀主義的宿命論觀點，他認為現(xiàn)代技術發(fā)展的總體軌跡是上升的。也就是說，在他看來現(xiàn)代技術弊端帶來的影響可以忽略。此外，戴森深信新技術可以為人類尋求幸福提供更多機會。對于基因技術，他說“再過幾十年，隨著對基因組的不斷探索，我們對生物的結構會有更好的了解，我們能夠根據(jù)自己的需求設計新的微生物和植物物種”[10]3。如前文所述，這種生物技術的應用會加劇社會不平等。盡管現(xiàn)代生物技術在醫(yī)療上具有較好的前景，但這種福祉并非面向所有階層。戴森也擔心昂貴的費用會加劇社會不平等現(xiàn)象，從而造成貧富之間的技術鴻溝。盡管如此，他仍然認為生物技術可以解決生活在農(nóng)村地區(qū)大量窮人所遇到的問題。因而戴森是矛盾的，他的技術樂觀主義主張經(jīng)不起理論上的推敲。

戴森的觀點受到很多人的批評，貝里（W.Berry）是其中之一。對于戴森技術樂觀主義的言論，貝里評論道，“看到像弗里曼·戴森這樣的杰出科學家利用自己的聲望和科學的威望，預言一種能夠治愈一切問題的技術能夠誕生，真是令人不安和沮喪?！盵10]4他將戴森預言生物技術將改善農(nóng)村窮人的生活描述為不負責任的“商業(yè)談話”。貝里拒絕技術進步的理由有兩個：一是新技術的廣泛應用往往是由消費主義推動的，他不想成為一個他不欽佩的經(jīng)濟體系的同謀;二是仔細的歷史研究表明，新技術往往使我們的生活變得貧窮，而不是富裕。技術會削弱或破壞人與人、人與自然之間的關系。從貝里的批評中，可以看出戴森的言論的確有失偏頗，缺乏對問題的全面思考，對技術盲目自信與樂觀是不可取的?？偟膩碚f，貝里對現(xiàn)代技術進步深感悲觀，然而，他對一些簡單的和有可持續(xù)發(fā)展的農(nóng)業(yè)技術持一定的樂觀態(tài)度。

實際上，技術樂觀主義與技術悲觀主義的主張都是有失偏頗的。斯科特（N.Dane Scott）認為，現(xiàn)代技術的發(fā)展及應用之所以會產(chǎn)生樂觀與悲觀的分歧，原因在于“進步”（progress）這一關鍵術語是開放的，可以有不同的解釋[10]8。也就是說，對于“進步”這一術語，人們可以做不同的解讀。持不同立場的人，對“進步”的理解有所不同。在生物技術領域工作的科學家及其他科學工作者，可能會將他們的行為解釋為促進技術生產(chǎn)進步。如人類基因編輯技術、克隆技術等，雖然在醫(yī)療上起到進步作用，但從倫理道德上來看，這類技術引發(fā)了諸多難題。而一些環(huán)境保護主義者，或反技術者們則可能會將這些行為解釋為對地球生態(tài)的破壞。如為了經(jīng)濟發(fā)展，破壞自然生態(tài)的問題。雖然經(jīng)濟各項指標得到提升，但卻以破壞自然生態(tài)為代價，這樣看來經(jīng)濟發(fā)展就不是進步。因此，立場不同會造成解釋性的沖突，這種沖突揭示了樂觀主義與悲觀主義對立的原因。

從而可以看出，不管是技術樂觀主義還是技術悲觀主義，他們的解讀雖都以歷史為依據(jù)，但又都具有一定的片面性。因此，我們不能做出非此即彼的判斷與選擇。在新科技革命時代，面對技術進步及種種問題沖突，樂觀主義和悲觀主義的理論主張對社會發(fā)展都有一定的借鑒意義，我們理應從中吸引經(jīng)驗。但同時更重要的是，我們的討論不應停留在樂觀與悲觀的對立上，而是用全面的眼光、以技術實用主義的立場討論新科技革命時代我們應怎么做。

三、構建技術實用主義的責任共同體

技術實用主義并不是一個學派，而是許多學者對技術思考方式的一種轉(zhuǎn)變。如前文所述，早期關于技術哲學的觀點，要么過于樂觀，要么過于悲觀。而技術實用主義者更愿在技術與社會、技術與倫理、技術與政治上多花時間考慮，從而彰顯務實性。技術哲學家科拉皮羅（V.Colapietro）認為，技術實用主義雖然擺脫了樂觀與悲觀的二元對立，但它也不是萬能藥。它甚至可能不是一種主義。在解釋科技與社會的關系時，最實用的做法是闡明沖突、困惑和危機。在技術文化中，實用主義倫理學最恰當?shù)男问绞桥行缘剞D(zhuǎn)向我們所涉及的各種實踐，包括與生物倫理學有關的實踐[10]xi。以技術實用主義的立場，我們將可能達成一些有助于控制技術發(fā)展、造福人類的共識。這種共識超越傳統(tǒng)的技術樂觀主義和技術悲觀主義，為我們理解技術與社會的關系提供新模式，是一個值得嘗試的路徑。以技術實用主義立場，建構“政府—科學—企業(yè)—公眾”的責任共同體，有助于為新科技革命時代我們的發(fā)展指引方向。

從政府部門來看，政府要制定合理技術政策引導生物技術發(fā)展。福山認為，生物技術革命威脅到人的地位，國家必須從政治層面來規(guī)范技術發(fā)展。他說，“管制，本質(zhì)上是在劃定一系列的紅線，將合法行為與禁止行為區(qū)分開來?！盵3]206其次，通過立法直接將倫理規(guī)范轉(zhuǎn)化為實體法律形式，對基因技術的開發(fā)與應用予以法律規(guī)范，保護公眾的隱私權、知情權;建立倫理審查體系，保證倫理審查工作的規(guī)范運行;建立有效的技術危機預測與防范機制，在技術被用于非法用途后，能夠第一時間啟動保護。再次，政府應積極參與國際合作，共同制定國際條約與國際政策標準，并鼓勵國際共識和監(jiān)管[11]1054。最后，政府應認真考慮發(fā)展中國家的需要，包括它們的技術參與權，要有意識地致力于縮小全球差距，同時不影響生物技術發(fā)達國家的發(fā)展。

科學家和科學工作者是科學研究的主體，在從事科學技術的研究時，必須明確研究什么，為什么研究，用于何種目的的研究，牢牢把握科學研究的方向和技術的實際運用，謹慎衡量各種技術抉擇?？茖W家及其他科學工作者有責任通過培訓和教學、適當?shù)耐獠勘O(jiān)管、誠實的自我評估和自我監(jiān)管，解決潛在的有意和無意濫用人類細胞生物技術的問題[11]1055。同時，科學家及科學工作者要履行政府政策、遵守法律規(guī)范、傾聽公眾意見，并有責任對公眾進行指導，促進公眾了解生物技術的含義及風險、危害和不確定性等。對于尚處于開發(fā)早期階段的技術，科學家不僅需要做到“反觀”，同時也要對潛在的危險和副作用做評估，包括任何潛在的倫理和環(huán)境危害。

對于生物技術企業(yè)而言，企業(yè)應當把社會責任放在首位。生物技術企業(yè)應以減輕人類痛苦、減少對環(huán)境破壞和改善人類生存狀況為主要目標[11]1052。歸根結底，政府投資生物技術是為了“善”、為了人類的繁榮與福祉。其次，生物技術企業(yè)在一項新技術應用之前，要花費時間考慮該技術對公眾的影響，并要收集公眾及其他科學工作者的意見。再次，生物技術企業(yè)要考慮并解決間接參與科學研究群體的福祉[11]1056。例如，某些邊緣化的群體，他們往往是基因研究的目標。在這個過程中，這個群體的成員需要得到尊重與認真對待。最后，企業(yè)要與公眾達成良好的信任關系。湯普森指出，信任是一種道德關系。相互信任的雙方都有自己的道德準則與對彼此行為的期望[12]283。公眾與企業(yè)之間達成的良好信任，能促使生物技術得到安全合理應用。

隨著生物技術的進步，公眾生活得到改善。與此同時，公眾也要求自己應有的權利。公眾應享有的知情權、參與權、隱私權等，都以法律條文的形式得到保障。此外，公眾要積極接受來自政府、科學界與企業(yè)的宣傳。宣傳的信息客觀、準確，能使生物技術被公眾科學、理性地看待，從而為生物技術的發(fā)展打下良好基礎。公眾通過大量的宣傳也會加強維權意識，豐富維權知識，從而能更好地發(fā)揮公眾的監(jiān)督作用。人作為社會的一員，有責任接受準則、遵守職責、履行義務。因此，當發(fā)生違反法律、違反倫理的技術產(chǎn)品時，公眾應當積極通過媒體曝光或向有關部分反映，這樣才能促進技術的良性發(fā)展，才能更好地保護生命倫理，使技術為人類造福。一個健康的技術社會必將要求技術進步與其負面影響之間達到某種平衡。“政府—科學—企業(yè)—公眾”責任共同體的構建對于探討生物技術所帶來的倫理問題能夠起到關鍵作用，此外也直接關系到新科技革命時代經(jīng)濟、社會的發(fā)展，關系到美麗中國建設，因而需要我們共同努力。

參考文獻：

[1]Wallach，W.A Dangerous Master： How to Keep Technology from Slipping Beyond Our Control[M].New York： Basic Books，2015.

[2]蔡仲，劉鵬.科學技術與社會[M].南京：南京大學出版社，2017.

[3]弗朗西斯·福山.我們后人類的未來[M].桂林：廣西師范大學出版社，2017.

[4]Lippert-Rasmussen，K.The Posthuman Condition： Ethics，Aesthetics and Politics of Biotechnological Challenges[M].Lancaster： Aarhus University Press，2012.

[5]皮埃爾·布爾迪厄.科學之科學與反觀性[M].桂林：廣西師范大學出版社，2006.

[6]Littoz-Monnet，A.Ethics Experts as an Instrument of Technocratic Governance： Evidence from EU Medical Biotechnology Policy[J].Governance： An International Journal of Journal of Policy ，Administration，and Institutions，2015，28（3）：357-372.

[7]Bailey，B.Engineering The Farm： Ethical and Social Aspects of Agricultural Biotechnology[M].Washington： Island Press，2002.

[8]Harvey S.James，JR.Ethical Tensions From New Technology： The case of Agricultural Biotechnology[M].Boston： Cabi，2018.

[9]Morris，J.The ethics of Biotechnology[M].New York： Chelser House，2006.

[10]Scott，N.Dane.Food，Genetic Engineering and Philosophy of Technology[M].Missoula： Springer，2018.

[11]Wolpe P R，Rommelfanger K S.Ethical principles for the use of human cellular biotechnologies[J].Nature Biotechnology，2017，35（11）：1050-1058.

[12]Thompson，P.Food Biotechnology in Ethical Perspective[M].Utrecht： Springer，2007.