李星璇 陳銘

摘? 要? 文章通過分析文獻，總結(jié)了原有UGC定義存在的問題，并結(jié)合UGC本質(zhì)特征對UGC的新定義做出探討，希望可以為日后的UGC研究提供參考。

關(guān)鍵詞? 用戶內(nèi)容生產(chǎn);概念;UGC;PGC;OGC

中圖分類號? G2? ? ? 文獻標識碼? A? ? ? 文章編號? 2096-0360（2020）09-0019-03

User-Generated Content，簡稱UGC，是一個由國外引進的概念。有學(xué)者認為這一概念興起于20世紀90年代的個人網(wǎng)站[1]，也有學(xué)者認為這一概念是伴隨著視頻分享網(wǎng)站YouTube的推出、BBC等媒體的新型新聞報道方式興起的[2-3]。雖然不同學(xué)者對于UGC的溯源不盡相同，但基本達成了一個共識：UGC是21世紀初伴隨著Web2.0時代的到來而出現(xiàn)的一種新的媒介現(xiàn)象。

經(jīng)濟合作與發(fā)展組織在名為Participative Web and User-Created Content：Web2.0 Wikis and Social Networking的報告中對UGC做出了較為完善的學(xué)術(shù)性說明，提出了UGC的三個主要特征：公開發(fā)表、有原創(chuàng)性、非專業(yè)。后續(xù)國內(nèi)外的研究對UGC的界定基本上基于這三個特征。

然而世界經(jīng)濟合作與發(fā)展組織發(fā)表報告的時間是在2007年，此后的十年間，互聯(lián)網(wǎng)特別是中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)生了翻天覆地的變化，UGC也在不斷地變化之中[4]，這一在當(dāng)時看起來較為完備的定義，隨著實踐的更新，逐漸暴露出了問題。

1? UGC概念的相關(guān)問題

1.1? UGC概念的使用過于寬泛

筆者收集了發(fā)表在核心期刊中的與UGC有關(guān)的研究，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)研究中對UGC的定義大致可分為三類。

第一類是直接翻譯其英文含義：UGC（User-Generated Content）是用戶創(chuàng)建或生成內(nèi)容的簡稱[5]，是Web2.0時代以“用戶主動創(chuàng)作”為主要特征的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生成的重要模式[6]。第二類是從UGC形式的角度進行定義：UGC（User Generated Content）泛指以任何形式在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的由用戶創(chuàng)作的文字、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容，是Web2.0環(huán)境下一種新興的網(wǎng)絡(luò)信息資源創(chuàng)作與組織模式[7]。第三類是強調(diào)了UGC的非專業(yè)性：UGC內(nèi)容生產(chǎn)者是不具備專業(yè)知識或相關(guān)從業(yè)背景的普通用戶，主要出于分享個人的經(jīng)歷、興趣的目的進行內(nèi)容的生產(chǎn)和傳播[8]，受眾也不再局限于閱讀專業(yè)渠道提供的信息，而是轉(zhuǎn)向了個性化的照片、視頻、博客等[9]。

總體來看，第一種定義在UGC研究中被采用的最多，有些作者甚至?xí)GC當(dāng)成一個約定俗成的術(shù)語而不作定義。第二種定義方式源于趙翔宇等人2012年對UGC概念所做的研究[10]，是目前國內(nèi)較為權(quán)威的UGC定義，被后來學(xué)者廣泛引用。第三種方式出現(xiàn)較少，大多是學(xué)者依據(jù)個人研究需要對UGC定義做出的調(diào)整。雖然前兩類定義在國內(nèi)學(xué)術(shù)界較為流行，但它們對于UGC的定義顯然存在著過于寬泛的問題。

第一，缺少對“用戶”一詞的說明。在沒有任何說明的情況下，用戶可以簡單理解為使用某一平臺的人。按照前兩種定義，只要是用戶生產(chǎn)并公開發(fā)表的內(nèi)容，包括專業(yè)用戶和團隊用戶生產(chǎn)的內(nèi)容，均可算作UGC，這就與第三種定義中強調(diào)“非專業(yè)性”的用戶觀相違背。

第二，對于“生產(chǎn)”的說明并不清晰。在新媒體環(huán)境中，UGC生產(chǎn)越來越呈現(xiàn)出商業(yè)化的趨勢，生產(chǎn)過程中獲得專業(yè)力量或資本力量輔助的現(xiàn)象越來越常見，這與不借助任何外力的用戶生產(chǎn)有很大不同。此外，有些生產(chǎn)是原創(chuàng)性的生產(chǎn)，而有些生產(chǎn)是對既有內(nèi)容的發(fā)布，UGC對于原創(chuàng)性是否有要求，學(xué)界也尚未達成共識[11]。

第三，對于“內(nèi)容”的界定五花八門。無論是完整的作品還是零碎的評論，無論是公開發(fā)布的信息還是較為私密的朋友圈動態(tài)，似乎用戶發(fā)布的任何東西都可稱之為內(nèi)容。

定義的不清晰使得許多學(xué)者在選擇UGC研究對象時，標準并不一致，界定的范圍由于學(xué)者所處領(lǐng)域或是應(yīng)用的角度不一，涉及范圍較廣[12]。在這種情況下，研究所得出結(jié)論的可信度也大大降低。

1.2? UGC、PGC、OGC的模糊分類

PGC和OGC是國內(nèi)UGC生產(chǎn)發(fā)展到一定階段后出現(xiàn)的兩個名詞，然而目前關(guān)于UGC、PGC和OGC三者的界限劃分并不清晰，存在很多難以界定的情況。

最早對三種概念的界限做出較為完整界定的，是2014年劉振興在人民網(wǎng)發(fā)布的一篇文章[13]。他認為UGC和PGC的區(qū)別在于發(fā)布者是否具有專業(yè)的學(xué)識、資質(zhì)，這種專業(yè)性體現(xiàn)為在所共享內(nèi)容的領(lǐng)域具有一定的知識背景和工作資歷。PGC和OGC的區(qū)別在于是否領(lǐng)取報酬，UGC與OGC的界限由于非常明顯，作者沒有做出界定。后續(xù)的很多研究采用了這樣的劃分方式，但由于網(wǎng)絡(luò)媒介發(fā)展日新月異，當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與六年前相比有很大不同，依舊遵循這一的劃分方式，會給學(xué)術(shù)研究帶來許多沖突和矛盾。

劉振興強調(diào)了PGC具有“出于愛好”的目的和非職業(yè)性，但張琦[14]認為，PGC生產(chǎn)者是受雇于網(wǎng)站和APP運營機構(gòu)或與運營機構(gòu)有商業(yè)合作的人，模糊了OGC和PGC的界限。黃楚新[8]等人強調(diào)了PGC生產(chǎn)者在特定領(lǐng)域的影響力和知名度，認為微博大V、網(wǎng)絡(luò)紅人、科普作者和政務(wù)微博屬于PGC。但張智華[15]等人認為，以視頻領(lǐng)域來說，擁有一定粉絲基礎(chǔ)的明星、網(wǎng)紅，或是專業(yè)領(lǐng)域的的KOL大號、自媒體應(yīng)該屬于PUGC，專業(yè)的視頻制作團隊生產(chǎn)的原創(chuàng)內(nèi)容才屬于PGC。楊茜[16]、張操[17]等學(xué)者均認為OGC是傳統(tǒng)的內(nèi)容生產(chǎn)，如電視節(jié)目，其背后的生產(chǎn)團隊正是張智華所說的“專業(yè)的視頻制作團隊”。但賀嶺[18]認為，OGC的信息發(fā)布主體較為隨意，機構(gòu)、個人、團體都可以，其中大部分信息發(fā)布主體沒有接受過專業(yè)培訓(xùn)。

可見，無論是三種概念的自身定義，還是三種概念之間的界限，不同的學(xué)者難以達成共識，往往依據(jù)自身研究的需要，自行對概念邊界進行劃分。事實上，出現(xiàn)這種情況并非是因為原有的劃分標準不正確，而是近年來UGC的發(fā)展帶來了很多新的生產(chǎn)現(xiàn)象，UGC、PGC、OGC趨于融合，已經(jīng)難以用六年前的概念去解釋。

雖然一些學(xué)者已經(jīng)敏銳捕捉到了這一新趨勢，提出OUP[19]、OPUGC[20]等概念，但依舊缺乏符合時代發(fā)展、觸及本質(zhì)特征的UGC、PGC和OGC定義。因此，本研究嘗試解決這一問題，對UGC的概念進行再定義。

2? 對UGC定義的再探討

2.1? 重新定義UGC

從UGC的提出背景來看，這一概念最開始是為了概括一種新的內(nèi)容生產(chǎn)現(xiàn)象：一些曾經(jīng)是受眾的用戶有機會參與到內(nèi)容生產(chǎn)中，成為擁有廣大潛在受眾的傳播者。最初它主要強調(diào)受眾的參與性和傳播權(quán)力的獲得，并不強調(diào)內(nèi)容的原創(chuàng)性。但在后來的發(fā)展中，有些學(xué)者認為內(nèi)容的原創(chuàng)也是UGC的一個必要條件，不過目前尚未達成共識，可暫不把原創(chuàng)性作為UGC的一種必要條件加以考慮。因此，UGC概念的本質(zhì)特征可歸納為受眾向傳播者的轉(zhuǎn)變、發(fā)布內(nèi)容的開放性。1）受眾向傳播者的轉(zhuǎn)變是可逆的，受眾可以成為傳播者，也可以放棄傳播重新做受眾。這一特征強調(diào)轉(zhuǎn)變，即原本是受眾，轉(zhuǎn)變成傳播者進行內(nèi)容生產(chǎn)才是UGC;如果原本就是媒體機構(gòu)或社會組織等傳統(tǒng)意義上的傳播者，在某一平臺發(fā)布內(nèi)容，因其缺乏角色轉(zhuǎn)換，故不能算是UGC。2）發(fā)布內(nèi)容的開放性，強調(diào)內(nèi)容的完全公開。有許多媒介，如朋友圈、有權(quán)限的微博等，用戶發(fā)布的內(nèi)容只有好友可以見到，這是一種有限制的內(nèi)容公開，并不算是UGC。

無論媒介環(huán)境如何發(fā)展，這兩個特征不會改變，否則就不應(yīng)該被稱之為UGC，而是成為了另外一個定義。因此可以從這方面對UGC做出定義：UGC指曾經(jīng)是受眾的媒介用戶公開發(fā)布的內(nèi)容。

2.2? PGC和OGC與新定義下UGC的關(guān)系

PGC和OGC是從UGC中衍生出來的定義，是對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的一種分類，從字面意思來看，三者應(yīng)該屬于并列關(guān)系，但實際上并非如此。

在當(dāng)前PGC定義下，PGC中的一部分是屬于UGC的。如上所述，有學(xué)者把有一定粉絲基礎(chǔ)的用戶看作是PGC生產(chǎn)者，這是不合理的。因為其中很多網(wǎng)紅、大V一開始也是平臺的普通用戶，他們靠著自己優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容生產(chǎn)一步步積累粉絲，才在某些領(lǐng)域有了一定的影響力。這個過程符合UGC的兩個特征，因此應(yīng)該屬于UGC生產(chǎn)者。當(dāng)然，也有一些網(wǎng)紅、大V從進駐平臺之日起就在做內(nèi)容傳播工作，背后有成熟的商業(yè)運作模式支撐，他們并不存在從用戶到傳播者的轉(zhuǎn)變過程，因此不屬于UGC。可見，PGC是通過“專業(yè)性”這一特點，將UGC和非UGC集合起來的內(nèi)容形式。

與PGC類似，OGC中的一部分也屬于UGC，這部分內(nèi)容生產(chǎn)者一開始是普通的個人用戶，通過內(nèi)容生產(chǎn)將賬號規(guī)模做大，并開始組織團隊來進行生產(chǎn)。這一過程存在受眾的身份轉(zhuǎn)變，因此可認為是UGC。但更多的一部分OGC從一開始就是以團隊的形式進行有目的的傳播，因此并不屬于UGC。

在這一定義下，是否專業(yè)、是否是團隊生產(chǎn)、是否有收入等，都不作為判斷生產(chǎn)者是否為UGC生產(chǎn)者的標準。因為UGC生產(chǎn)者的特征是動態(tài)的，會隨著賬號規(guī)模的變化而不斷改變，有些特征（如專業(yè)與否）更是難以做出程度上的劃分，因此不適合作為判斷的標準。此外，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織在報告中也指出，UCC存在著商業(yè)化的趨勢，有些生產(chǎn)者會從最開始的非商業(yè)化狀態(tài)發(fā)展為專業(yè)化生產(chǎn)的狀態(tài)，這個過程是難以明確劃分的[21]。

2.3? UGC的分類

目前UGC主要依據(jù)內(nèi)容呈現(xiàn)形式進行劃分，大致可分為視頻、音頻、圖片、文本等類型。這種分類方式非常經(jīng)典，但隨著媒體融合程度的加深，許多UGC作品開始混合多種呈現(xiàn)形式，有時會難以分類。因此，筆者嘗試提出另外一種分類方式：按照生產(chǎn)的目的性劃分。依據(jù)UGC生產(chǎn)的目的性，可將UGC分為有目的的UGC和無目的的UGC，判斷的標準是是否會持續(xù)的迎合受眾。

無目的UGC，并非是完全無目的的。因為UGC生產(chǎn)作為一種行為，它的實施多多少少會被目的所驅(qū)動。但這種目的主要是為了獲得個人的滿足，如記錄個人經(jīng)歷、抒發(fā)心情、發(fā)展興趣愛好、滿足社交需要等，它是以自己為中心的行為，一般不會去迎合受眾。這意味著無目的的UGC高度個性化，很難歸納出它們共通的生產(chǎn)流程和特征。

對比之下，有目的UGC為了達到獲得人氣、變現(xiàn)等現(xiàn)實目的，對于受眾的迎合是比較明顯的，比如生產(chǎn)者會揣摩受眾想看什么、時常與受眾進行互動、給予受眾小禮物等等。作為一種傳播行為，有目的的UGC生產(chǎn)往往有規(guī)律可尋，有經(jīng)驗的生產(chǎn)者能夠摸索出一套生產(chǎn)模式和運營模式，促進人氣積累和資本轉(zhuǎn)化。

3? 結(jié)語

學(xué)術(shù)概念是在特定的時代背景下提出的，總是難以擺脫社會背景等因素的限制，具有一定的局限性。因此，學(xué)術(shù)概念研究不是一勞永逸的事情，而是需要不斷地結(jié)合實踐經(jīng)驗，對其進行修正和補充。這篇文章對于UGC的定義研究是在結(jié)合新媒體實踐的基礎(chǔ)上完成的，同時也不可避免地受到了新媒體實踐的制約。但在當(dāng)前的媒介環(huán)境下，依舊希望可以為UGC研究提供一定的參考價值。

參考文獻

[1]金燕.國內(nèi)外UGC質(zhì)量研究現(xiàn)狀與展望[J].情報理論與實踐，2016，39（3）：15-19.

[2]徐勇，武雅利，李東勤，等.用戶生成內(nèi)容研究進展綜述[J].現(xiàn)代情報，2018，38（11）：130-135，144.

[3]門亮，楊雄勇.UGC平臺的特征及其信息流的分析[J].設(shè)計，2015（5）：52-54.

[4]Peggy Valcke &Marieke Lenaerts.Whos author，editor and publisher in user-generated content？Applying traditional media concepts to UGC providers[J].International Review of Law， Computers & Technology，2010（24）：119-131.

[5]金燕，孫佳佳.基于用戶畫像的UGC質(zhì)量預(yù)判模型[J].情報理論與實踐，2019，42（10）：77-83.

[6]熊茵，鄭為升.UGC興起背景下的新聞傳播主體：類型意涵與演化博弈[J].編輯之友，2019（4）：79-85.

[7]楊珊，蔣曉麗.自我決定理論視角下UGC生產(chǎn)動機的模式與演進探究[J].現(xiàn)代傳播，2020，42（2）：35-40.

[8]黃楚新，王丹丹.產(chǎn)消融合中的內(nèi)容生產(chǎn)新機制[J].新聞與寫作，2018（10）：13-18.

[9]丁文姚，韓毅.基于FOAF的UGC用戶信息組織研究[J].情報理論與實踐，2019，42（8）：124-130.

[10]趙宇翔，范哲，朱慶華.用戶生成內(nèi)容（UGC）概念解析及研究進展[J].中國圖書館學(xué)報，2012（5）：68-81.

[11]藍勤華.UGC（用戶創(chuàng)造內(nèi)容）概念之辨析[J].中國網(wǎng)絡(luò)傳播研究，2010：279-286.

[12]范哲，朱慶華，趙宇翔.Web2.0環(huán)境下UGC研究述評[J].圖書情報工作，2009，53（22）：60-63，102.

[13]劉振興.淺析UGC、PGC和OGC[EB/OL].http：//yjy.people.com.cn/n/2014/0120/c245079-24169402.html

[14]張琦.數(shù)字化閱讀模式研究：以有聲讀物類應(yīng)用為中心[J].編輯之友，2017（7）：17-21.

[15]張智華，李紫硯.論中國網(wǎng)絡(luò)短視頻的發(fā)展[J].中國電視，2019（5）：56-61.

[16]楊茜.科技傳播中OGC、PGC、UGC的輿論引導(dǎo)角力——以“韓春雨事件”傳播為例[J].科技傳播，2019，11（10）：52-53.

[17]張操.從UGC到OGC傳統(tǒng)電視媒體能不能抓住“三農(nóng)”類短視頻風(fēng)口？[J].新聞傳播，2018（13）：39-41.

[18]賀嶺，于程媛.基于UGC和OGC傳播范式下的信息碎片化現(xiàn)象研究[J].出版廣角，2017（14）：72-74.

[19]李紀朝.傳統(tǒng)媒體平臺時代的OUP傳播[J].青年記者，2016（12）：75-76.

[20]陳昌鳳.“耳朵經(jīng)濟”：知識與資訊消費新形態(tài)[J].人民論壇，2020（5）：92-94.

[21]OECD. Participative Web and User-Created Content： Web 2. 0 Wikis and Social Networking.https：//www.oecd.org/sti/ieconomy/participativewebanduser-createdcontentweb20wikisandsocialnetworking.htm.