郗 鵬，李淑娟

(哈爾濱師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，哈爾濱 150025)

哈爾濱是近代著名的國(guó)際大都市，其保險(xiǎn)業(yè)也是在國(guó)內(nèi)起步較早的。哈爾濱最早的保險(xiǎn)公司創(chuàng)辦于1900年，是香港華商福安保險(xiǎn)股份有限公司在哈設(shè)立的分公司。1902年，俄國(guó)商人在哈爾濱開辦了第一家外國(guó)保險(xiǎn)公司。此后，日、德、英、法、美等國(guó)商人陸續(xù)涉足哈爾濱保險(xiǎn)業(yè)。至1914年，全市共有保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)7家；至1919年初，猛增到33家[1]103-104。而1921—1931年間，是舊時(shí)哈爾濱保險(xiǎn)業(yè)最為發(fā)達(dá)的時(shí)期。期間，哈爾濱是由蘇俄和中國(guó)地方政府分而轄之，由于中東鐵路的建成和通車等因素，外國(guó)資本大量流入，民族工商業(yè)得到迅速發(fā)展。哈爾濱的經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)，故而產(chǎn)生了對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的旺盛需求，保險(xiǎn)業(yè)由此繁榮。不過，1929—1933年的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，又為哈爾濱保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展增添了變數(shù)。綜觀國(guó)內(nèi)外研究狀況，專門論述該時(shí)期哈爾濱保險(xiǎn)業(yè)的文章還不多見[2]。尹英杰的文章從保險(xiǎn)學(xué)理論的角度闡明了1900—1931年哈爾濱保險(xiǎn)業(yè)的四個(gè)特點(diǎn)[3]。不過，該文雖然理論性很強(qiáng)、分析較為深入，但缺乏具體報(bào)刊史料的支撐。有鑒于此，筆者披閱了該時(shí)期哈爾濱地方性報(bào)紙《濱江時(shí)報(bào)》等，在尹文的基礎(chǔ)上對(duì)哈爾濱1921—1931年的保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)行具體分析，以作為現(xiàn)代保險(xiǎn)事業(yè)的借鑒。

一、保險(xiǎn)常識(shí)的宣傳與1921—1931年哈爾濱相互保險(xiǎn)的發(fā)展

鑒于一些經(jīng)濟(jì)界人士不懂得保險(xiǎn)的重要性，當(dāng)時(shí)《濱江時(shí)報(bào)》等媒體不僅經(jīng)常登載各家保險(xiǎn)公司的廣告，而且宣傳一些保險(xiǎn)常識(shí)，這種做法使保險(xiǎn)知識(shí)逐漸深入人心。

如1923年11月24日，《濱江時(shí)報(bào)》刊文，對(duì)保險(xiǎn)之于工商業(yè)尤其是商業(yè)的重要性，作了深入淺出的闡述。此文先指出商業(yè)發(fā)達(dá)的兩大要素和保險(xiǎn)公司的兩種組織形式：“商業(yè)發(fā)達(dá)之兩大要素，一曰資本，二曰信用。保險(xiǎn)制度則有增加資本，助長(zhǎng)信用之功能者也?！ｋU(xiǎn)內(nèi)公司之組織不外兩途。一為會(huì)員組織，又名相互保險(xiǎn)，即同業(yè)、同志之人，以患難相濟(jì)之精神，集資以保將來之損害者也。所集之資，謂之‘保出金’。一為股份組織，又名營(yíng)利保險(xiǎn)，先由股東創(chuàng)設(shè)公司，然后勸人保險(xiǎn)者也。其應(yīng)勸而保險(xiǎn)者所出之資，謂之‘保險(xiǎn)費(fèi)’。要之，無論何項(xiàng)組織，皆須集眾費(fèi)而后能成。匯涓流以成江河，積土壤以成山岳。”此文還指出當(dāng)時(shí)中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的不足之處：“今者外國(guó)之商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)關(guān)，除火災(zāi)保險(xiǎn)外，有運(yùn)輸保險(xiǎn)、盜賊保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、貿(mào)遷保險(xiǎn)等。我國(guó)乃并其名而亦無之，于此而欲商業(yè)之勃興，豈不難哉！”此文呼吁：“我國(guó)農(nóng)、工、商業(yè)之能否發(fā)達(dá)，恒視農(nóng)、工、商業(yè)之能否保險(xiǎn)為轉(zhuǎn)移。農(nóng)商部為全國(guó)實(shí)業(yè)行政最高機(jī)關(guān)，若能規(guī)定農(nóng)、工、商業(yè)保險(xiǎn)公司之制度……頒布全國(guó)……是農(nóng)、工、商業(yè)皆得保險(xiǎn)，即農(nóng)、工、商業(yè)愈臻發(fā)達(dá)，而于富強(qiáng)之基，以駕于歐姜(美)之上焉！”[4]

又如1932年《中東經(jīng)濟(jì)月刊》刊文，論述了1932年以前哈爾濱保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展。該文指出了保險(xiǎn)事業(yè)的重要性：“保險(xiǎn)之為業(yè)，自近世紀(jì)來，已與銀行事業(yè)同為社會(huì)人類所重視。因其宗旨，均為利物即人，副(輔)助各項(xiàng)企業(yè)，而使其有成功之保障者也。而保險(xiǎn)事業(yè)，且更負(fù)有保持社會(huì)人類之安全與秩序之使命。其重要性，殆尤有甚于銀行者焉！世界各國(guó)政府，對(duì)保險(xiǎn)事業(yè)，莫不定有專條?！盵5]這類簡(jiǎn)明的保險(xiǎn)知識(shí)見諸報(bào)刊，讀者閱之，形成輿論，對(duì)于哈爾濱保險(xiǎn)業(yè)的促進(jìn)作用，自不待言。

《濱江時(shí)報(bào)》1922年12月14日刊文說：“窺察濱江傅家甸一埠，樓閣連云，居戶稠密，時(shí)有火險(xiǎn)之虞。以故，樓房莫不付托于保險(xiǎn)行，以為有所恃而不恐矣。詎知不然。一經(jīng)火災(zāi)，轉(zhuǎn)展磋議，有經(jīng)年累月不得結(jié)果者。”因而作者提議說：“與其□延無結(jié)果，又曷若組成公眾之保險(xiǎn)？查傅家甸共房約五萬余間，分別上中下三等，以二角一間計(jì)算，每月可收一萬余元，而一年即收十二萬元有零。以收入者作為保險(xiǎn)之賠償(其賠償法以恢復(fù)原狀之建筑為宗旨)。簡(jiǎn)單言之，即一家被災(zāi)而九家分償之者也?！盵6]

但上述呼吁并沒有成為現(xiàn)實(shí)，揆諸原因，乃房屋所有者之間并沒有形成組織，可謂一盤散沙，無人組織群眾繳納“保出金”；況且在眾多的房屋所有者之中，有許多貧困人口，他們未必同意每年拿出二元四角的保險(xiǎn)費(fèi)。如果由官方出面辦理此事，則人民將視此為苛捐雜稅，會(huì)對(duì)官方不滿；再者，小吏難免夤緣舞弊、貪污錢財(cái)，也會(huì)成為一大弊端。

不過，到1930年底，哈爾濱出現(xiàn)了行業(yè)內(nèi)以保險(xiǎn)互助為形式的保險(xiǎn)。如哈爾濱航業(yè)界自辦保險(xiǎn)事業(yè)，得到了各位船東的一致贊成?！稙I江時(shí)報(bào)》當(dāng)年12月3日?qǐng)?bào)道稱：“本埠航業(yè)界擬自辦保險(xiǎn)事業(yè)，航商開全體大會(huì)時(shí)提出討論。茲悉眾航商對(duì)于此舉一體贊成，期在必行。蓋各航商每年在中外各保險(xiǎn)公司投保火險(xiǎn)所需保費(fèi)，即木質(zhì)輪船，最低限度亦在大洋六、七萬元之?dāng)?shù)。而各船每年發(fā)生火警情事絕少，即或偶有發(fā)生，而各保險(xiǎn)公司每又不能按實(shí)在損失之賠償。是所?；痣U(xiǎn)，不過徒有其名，不得實(shí)惠?！睘榱吮Ｕ细魑淮鞯膶?shí)際利益，又使保險(xiǎn)金額不外溢，故而在哈爾濱航運(yùn)界率先推出以保險(xiǎn)互助為主要形式的保險(xiǎn)。

據(jù)估計(jì)，當(dāng)時(shí)哈爾濱松花江上共有輪船100余艘，其中木質(zhì)輪船32艘，其余均為鐵質(zhì)輪船。此前，每年共需保險(xiǎn)費(fèi)二十余萬元，“若將此項(xiàng)事業(yè)歸船商自辦，則此二十余萬元保險(xiǎn)費(fèi)，即為航業(yè)界所自有，利權(quán)不溢于外?！本唧w辦法是：船商們組成聯(lián)合營(yíng)業(yè)處，附設(shè)一個(gè)保險(xiǎn)部。由眾船商集資，匯成一筆巨款，由保險(xiǎn)部保管，作為保險(xiǎn)基金。如有火災(zāi)等損失，則從保險(xiǎn)基金里拿出一部分款項(xiàng)，按實(shí)際的損失數(shù)額進(jìn)行賠償：“與其利權(quán)外溢，莫妙自設(shè)保險(xiǎn)部、自保自家。有事保險(xiǎn)費(fèi)即可順利賠償，無事亦可坐收利息?！盵7]因而這樣的措施對(duì)船商們來說是頗為有利的，遂得到他們的一致贊同。

雖然這家保險(xiǎn)部集資的名義是股份制，但是入股者僅限于哈爾濱船商大會(huì)的成員，其他人不能入股。船商們既是保險(xiǎn)人，又是被保險(xiǎn)人，“以患難相濟(jì)之精神，集資以保將來之損害”，以保險(xiǎn)互助為主要目的，不以營(yíng)利為主要目的。所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是一種相互保險(xiǎn)，而不是營(yíng)利保險(xiǎn)。即便得到一些紅利，也返還給各位集資者，而不是歸保險(xiǎn)公司所有。

二、1921—1931年哈爾濱營(yíng)利保險(xiǎn)的發(fā)展

營(yíng)利保險(xiǎn)，是指由股東創(chuàng)辦保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司主要以營(yíng)利為目的；投保人向保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，支出賠償款后剩余的保險(xiǎn)費(fèi)等收入歸保險(xiǎn)公司的股東所有，投保人與保險(xiǎn)公司之間是一種交易關(guān)系。1921—1931年間，哈爾濱此種保險(xiǎn)為主流。

生活在今天的人們，對(duì)于運(yùn)輸保險(xiǎn)并不陌生，但對(duì)于生活在那個(gè)時(shí)代的人們而言，運(yùn)輸保險(xiǎn)還是新生事物。1921年之前，商人們經(jīng)中東鐵路運(yùn)往海參崴的貨物，往往價(jià)值昂貴，且“有被沒收或被搶劫之虞”，途中運(yùn)輸安全得不到保障；不僅如此，貨物沒有保險(xiǎn)，商人們是拿不到銀行貸款的，資金周轉(zhuǎn)也會(huì)受到影響。當(dāng)時(shí)外國(guó)保險(xiǎn)公司資本雄厚，而華商的保險(xiǎn)公司則勢(shì)單力薄，無力與之競(jìng)爭(zhēng)。商人持有外國(guó)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單，可向中外銀行辦理抵押貸款，而持華商保險(xiǎn)公司的保單則不能辦理抵押。由于外國(guó)保險(xiǎn)公司的沖擊，導(dǎo)致華商保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的冷落，經(jīng)不起金融市場(chǎng)變化帶來的風(fēng)險(xiǎn)[1]104。因而商人們迫切需要辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以保障貨物運(yùn)輸?shù)呢?cái)產(chǎn)安全。

哈爾濱保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展亦受到政治形勢(shì)的影響。當(dāng)時(shí)，蘇俄革命勝利不久，東北地區(qū)由奉系軍閥統(tǒng)治。自1918年4月至1922年秋，日、美等國(guó)家扶持白俄并出兵干涉俄國(guó)革命，在俄國(guó)內(nèi)戰(zhàn)中失敗的大批白衛(wèi)軍及其眷屬紛紛逃入中東鐵路轄區(qū)，并得到日本的暗中相助，擾亂治安。中東鐵路沿線一帶因此社會(huì)秩序混亂，商人們的貨物安全不能得到保證，而各家保險(xiǎn)公司則害怕血本無歸，“皆拒絕擔(dān)保民變及沒收等各險(xiǎn)”。至1921年秋，遠(yuǎn)東戰(zhàn)事形勢(shì)已經(jīng)明朗，白俄與日本即將戰(zhàn)敗，蘇俄即將勝利，商人們盼望的和平形勢(shì)即將到來。因而中東鐵路管理局與英商揚(yáng)子江保險(xiǎn)公司進(jìn)行磋商，對(duì)所運(yùn)輸貨物給予保險(xiǎn)：“揚(yáng)子江保險(xiǎn)公司將來保險(xiǎn)該路出口貨傤時(shí)，發(fā)給保險(xiǎn)人英、俄文保險(xiǎn)單。持有該保險(xiǎn)單者，即可受保各種危險(xiǎn)，如火車出險(xiǎn)、失火、失竊、胡匪搶劫、內(nèi)亂及其他一切沒收等事項(xiàng)?！缂冉?jīng)保險(xiǎn)，遇有貨物遺失或損壞時(shí)，持保險(xiǎn)單人無須至鐵路局，即可徑向該保險(xiǎn)公司哈埠代辦處柯列曼他司吉君及柏特股份公司領(lǐng)取賠償金。據(jù)聞所定保險(xiǎn)費(fèi)極為輕廉，凡運(yùn)輸出口貨物商人均甚歡迎鐵路局此項(xiàng)辦法。并謂將來運(yùn)往海參崴之貨傤，及航赴海參崴之輪船，宜當(dāng)日行增多云?！盵8]該段史料充分表明，保險(xiǎn)業(yè)推動(dòng)了運(yùn)輸業(yè)和商業(yè)的發(fā)展。后來，中東鐵路的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由蘇聯(lián)國(guó)家保險(xiǎn)部辦理[9]157。

當(dāng)時(shí)，電話設(shè)備屬于昂貴的高新技術(shù)產(chǎn)品，在1929年之前一直由中東鐵路方面管理，并在德昌保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)。這些昂貴的設(shè)備到1929年已經(jīng)由東三省電政督辦公署將其收回自行管理，因而德昌保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的客戶也由中東鐵路電話局變?yōu)闁|省電政督辦公署[10]。電話設(shè)備的保險(xiǎn)屬火險(xiǎn)的一種，而且是特殊的火險(xiǎn)品種，當(dāng)時(shí)到保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保的，絕大多數(shù)則是房屋、廠棧、貨物、機(jī)器等的火險(xiǎn)。

1925年以前，哈爾濱的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)還比較少。據(jù)《哈爾濱市志·金融志》記載，1919年初哈爾濱的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有33家，到1931年九一八事變之前則達(dá)到53家[1]104-105；但據(jù)《濱江時(shí)報(bào)》1930年7月18日的報(bào)道，哈爾濱當(dāng)時(shí)有保險(xiǎn)公司“一百二十余家”[11]，該報(bào)同年10月1日的報(bào)道也說有“一百家以上”[12]。筆者認(rèn)為，《濱江時(shí)報(bào)》所報(bào)道的數(shù)字是正確的，《哈爾濱市志》可能沒有把許多被代理的保險(xiǎn)公司計(jì)算在內(nèi)。無論如何，20世紀(jì)20年代末、30年代初哈爾濱保險(xiǎn)公司的數(shù)量較之20年代初大為增加，是不爭(zhēng)的事實(shí)。因而1920年代前中期，哈爾濱各保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)言之并不激烈，尚有增加保費(fèi)的情形。如1921年8月21日《濱江時(shí)報(bào)》報(bào)道：“近年來，本埠商務(wù)發(fā)展，房產(chǎn)饒多，因而中外大資本家紛紛來哈設(shè)立保險(xiǎn)公司。前聞刻間各保險(xiǎn)公司因一切經(jīng)費(fèi)過巨，且投?；痣U(xiǎn)大有其人，以故各該公司均行增漲保金。前之三等火險(xiǎn)，每?jī)r(jià)值千元者，應(yīng)收保費(fèi)大洋四元，今則漲至五元有奇，至一、二等險(xiǎn)，亦按此種推漲。”[13]這里的三等險(xiǎn)是指所交保費(fèi)比一、二等險(xiǎn)高昂的保險(xiǎn)[14]271。又1922年7月14日《濱江時(shí)報(bào)》報(bào)道說：“本埠年來火災(zāi)頻仍，各保險(xiǎn)行賠累甚巨。當(dāng)糾合各保險(xiǎn)行十余家，按法律許可議決：自本年夏季起，無論新保、舊保，一律稍加保費(fèi)，以維營(yíng)業(yè)而免賠累云?！盵15]

由上述報(bào)道可知，保險(xiǎn)公司增加保費(fèi)的原因有兩點(diǎn)，一是“投?；痣U(xiǎn)大有其人”，二是“火災(zāi)頻仍”。另外，1921年、1922年，保險(xiǎn)公司數(shù)量還少，競(jìng)爭(zhēng)不甚激烈，保險(xiǎn)市場(chǎng)屬于賣方市場(chǎng)，則是保險(xiǎn)費(fèi)能夠增加的深層原因?！巴侗；痣U(xiǎn)大有其人”，使得各保險(xiǎn)公司的保費(fèi)收入有一定增加，能夠正常理賠和維持其信譽(yù)，反映出1920年代前中期火險(xiǎn)以至整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)的興旺。

雖然如此，保險(xiǎn)業(yè)本身的風(fēng)險(xiǎn)亦不可低估。1922年12月9日《濱江時(shí)報(bào)》報(bào)道說：“傅家甸各房產(chǎn)家，前以?；痣U(xiǎn)為不二法門?？桃缘劳馊跤?jì)算，每日火警幾次，以至各保險(xiǎn)行恐惶異常。凡保有頭、二等險(xiǎn)，雙方均各聽天命；一遇三、四等險(xiǎn)，火險(xiǎn)單到期不能續(xù)保。如有新投者，均未敢收受。由是觀之，駐哈各保險(xiǎn)行視哈埠之火險(xiǎn)如危途矣！”[16]一方面，保險(xiǎn)公司擔(dān)心“一夕數(shù)驚”的火災(zāi)頻仍；另一方面，他們又擔(dān)心少數(shù)保險(xiǎn)詐騙行為。因而“本埠各保險(xiǎn)公司，對(duì)于所保之火險(xiǎn)，如遇發(fā)生火警之時(shí)，即須派人親至火場(chǎng)，視察詳情”[17]。

1922年發(fā)生的一起火災(zāi)保險(xiǎn)糾紛，充分反映了保險(xiǎn)行擔(dān)心保險(xiǎn)詐騙的懷疑心理。這一年“協(xié)力永”商號(hào)發(fā)生火災(zāi)，其負(fù)責(zé)人葉純風(fēng)要求大中國(guó)保險(xiǎn)公司經(jīng)理張文元按保單賠償5000元。張文元?jiǎng)t懷疑葉純風(fēng)等人故意放火騙取保金，認(rèn)為火災(zāi)損失的貨物與保險(xiǎn)單所載不符；雙方因此打起官司。經(jīng)警方調(diào)查，此次失火并非故意縱火。于是，張文元表示愿賠1200元，后又變卦稱僅能賠償400元，導(dǎo)致這起官司一直打到當(dāng)時(shí)的最高法院——大理院。大理院指出，“現(xiàn)在協(xié)力永所有貨物、行李焚毀凈盡”，張文元“于失火前該店存貨情形，并不能確實(shí)指明”，“其對(duì)于賠償責(zé)任已無爭(zhēng)執(zhí)，其所爭(zhēng)者僅在賠償數(shù)額之問題”，故判決大中國(guó)保險(xiǎn)公司向協(xié)力永商號(hào)賠償5000元。

1925年3月8日，大理院在《濱江時(shí)報(bào)》刊登特別廣告，公布了以上判決[18]。在此之前，這起拖延長(zhǎng)達(dá)兩年多的民事訴訟已造成輿論沸騰之勢(shì)。公眾紛紛指責(zé)張文元不講信用，使得大中國(guó)保險(xiǎn)公司名譽(yù)掃地，其他保險(xiǎn)行的信譽(yù)也受到影響；以至于其他保險(xiǎn)行也非常氣憤，聯(lián)名呈請(qǐng)有關(guān)部門，要求對(duì)大中國(guó)保險(xiǎn)公司進(jìn)行懲罰，“不任(認(rèn))為某保險(xiǎn)行(即大中國(guó)保險(xiǎn)公司)有損失賠償之資格?！盵19]

除上述民事案件，1926年也發(fā)生過一起令保險(xiǎn)公司懷疑的火險(xiǎn)?！吧闲瞧诹?7月3號(hào))，道外南二道街路東慶豐茶園隔壁某紙店之樓上失慎(起火)。先是該商店于前二日即失慎一次，旋即救息，遂又演第二次失慎。有此情由，故保險(xiǎn)行對(duì)該商店頗為懷疑”，不愿按原定保險(xiǎn)額進(jìn)行賠償[20]。類似事件也說明哈爾濱保險(xiǎn)行業(yè)缺乏相應(yīng)的法律約束。

哈爾濱的保險(xiǎn)業(yè)，在1921—1931年經(jīng)歷了一個(gè)由興盛到衰落的過程：在1920年代前中期，可以說是較為興盛的，到1930年左右則走向衰落。其主要原因是保險(xiǎn)公司開設(shè)過多，競(jìng)爭(zhēng)激烈，使保險(xiǎn)市場(chǎng)由賣方市場(chǎng)變?yōu)橘I方市場(chǎng)，形成了保費(fèi)病態(tài)低廉的局面：“最近哈爾濱火災(zāi)保險(xiǎn)費(fèi)用較往年低廉，比較上年同時(shí)約減百分之十五?！静褐型獗ｋU(xiǎn)業(yè)逐年均有增多，同業(yè)之間為競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)業(yè)起見，即不惜互減保費(fèi)。查本埠現(xiàn)在所有之保險(xiǎn)公司，中國(guó)方面為羊城聯(lián)保、肇泰等八家；日本方市(面)為帝國(guó)海上、帝國(guó)三井、日本海上、大連火災(zāi)等二十余家，歐美方面德老晉、太隆、古加為、利維西、花旗等二十余家，(外商)共計(jì)四十七家；連同名家所代理之各保險(xiǎn)公司，總計(jì)不下一百二十余家。就中資本雄厚者固居多數(shù)，而一經(jīng)失事，因數(shù)目較大，賠償不起，輕者借口推諉，支吾延宕，希圖減輕賠償數(shù)目；重則即閉門歇業(yè)，或私行逃亡?！侗Ｖ覒?yīng)即審慎選擇，以免將來之糾葛云?！盵11]由于激烈的競(jìng)爭(zhēng)，保費(fèi)收入減少，而賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金數(shù)額未必減少，遂導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的利潤(rùn)普遍降低。而不少保險(xiǎn)公司資本單薄，發(fā)生火災(zāi)等后又難以正常理賠，往往推遲賠償或減少賠償數(shù)額。這些只知收取保費(fèi)而不能正常理賠的保險(xiǎn)公司，因喪失信譽(yù)，紛紛“閉門歇業(yè)”，甚至發(fā)生經(jīng)理逃跑事件。這是保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)惡性競(jìng)爭(zhēng)的不良后果，造成了哈爾濱保險(xiǎn)業(yè)在20年代末30年代初的衰落。

在當(dāng)時(shí)世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)、哈爾濱保險(xiǎn)業(yè)衰落的大背景下，歐美的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也不能逃脫走向衰落的命運(yùn)。1930年10月1日，《濱江時(shí)報(bào)》即以《哈埠外國(guó)保險(xiǎn)業(yè)之不振》為標(biāo)題報(bào)道說：“本埠保險(xiǎn)業(yè)，除設(shè)立本公司或分公司者外，而各公司尚代理數(shù)家以至十?dāng)?shù)家不等，總計(jì)在一百家以上。以故在同業(yè)者間極度競(jìng)爭(zhēng)、低減保費(fèi)，且不論如何危險(xiǎn)之房屋，亦一律收保。又兼近來市面蕭條、營(yíng)業(yè)不振，十九多有虧損，以故火災(zāi)層見迭出。……(各保險(xiǎn)公司)近來益陷困難之境。如葛瓦里斯基賬房所代理四個(gè)外國(guó)保險(xiǎn)公司，因營(yíng)業(yè)賠累，對(duì)于本埠投保各戶，最近一律解除費(fèi)約，退還保費(fèi)，該四公司亦立時(shí)停辦撤回。又如萬昌洋行代辦之荷蘭商□扎巴什保險(xiǎn)公司，不僅在本埠之分公司，即奉天、吉林、大連及東三省各地之分公司，亦一律撤回。又如德利洋行代理之加列特寧保險(xiǎn)洋行，及其他各外國(guó)保險(xiǎn)公司等，因營(yíng)業(yè)之不振，現(xiàn)正在紛紛退保、辦理結(jié)束間。今后各外國(guó)保險(xiǎn)公司有全部撤回之形勢(shì)。蓋今后將冬季，按諸歷年，實(shí)為火災(zāi)最多之時(shí)期，亦即保險(xiǎn)界多事、多難之時(shí)期云?！盵12]由此篇報(bào)道可見，因全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致的市面蕭條，以及資本單薄、保費(fèi)低廉、火災(zāi)頻仍、喪失誠(chéng)信等原因，導(dǎo)致1930年哈爾濱保險(xiǎn)業(yè)走入低迷。在100余家保險(xiǎn)公司中，不僅華商大多營(yíng)業(yè)不振，外商也是如此，而且虧損的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)達(dá)到“十九”之多。

三、與營(yíng)利保險(xiǎn)有關(guān)的廣告問題和用人問題

(一)廣告問題

新開辦的保險(xiǎn)公司，為了招徠客戶，往往在《濱江時(shí)報(bào)》等報(bào)紙上連日刊登廣告。即便其不刊登廣告，開辦的消息如能為報(bào)紙所報(bào)道，也能起到廣告效應(yīng)。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在1921—1931年期間共有15家保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在《濱江時(shí)報(bào)》上登載廣告或被報(bào)道(見下表)。

按照保險(xiǎn)對(duì)象(即保險(xiǎn)標(biāo)的)，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)可大致分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)又可分為水險(xiǎn)和火險(xiǎn)。從廣告內(nèi)容來看，在哈爾濱的各保險(xiǎn)公司開辦的業(yè)務(wù)基本上是火險(xiǎn)，如大中國(guó)水火保險(xiǎn)公司，雖然名為“水火保險(xiǎn)”，但在廣告里卻說“專保房屋、廠棧、貨物、機(jī)器等各項(xiàng)火險(xiǎn)”[21]；大中華水火保險(xiǎn)公司則是“專保火磨、油坊、貨棧、房屋、貨物、財(cái)產(chǎn)等物”[22]，也是經(jīng)營(yíng)以火險(xiǎn)為主的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；大連水火保險(xiǎn)公司代理處，“專保房產(chǎn)、貨物、油坊、火磨、機(jī)器、家俱、衣服等類水火各險(xiǎn)”[23]；合群火險(xiǎn)有限公司專門“辦理火險(xiǎn)事宜”[24]；老公明水火保險(xiǎn)公司北滿分行“專保房屋、貨物、廠棧以及家和衣服、民船等險(xiǎn)”[25]。

當(dāng)時(shí)哈爾濱有許多老舊建筑，商鋪、倉(cāng)庫(kù)所在地又比較集中，堆積了許多易燃物品；這些建筑在建筑之前對(duì)房屋的設(shè)計(jì)中，沒有充分考慮防火安全因素，又多為老式磚木結(jié)構(gòu)，使用了一些易燃材料，防火性能極差；再者，哈爾濱冬季漫長(zhǎng)嚴(yán)寒，當(dāng)時(shí)普遍使用木材或煤取暖，經(jīng)常由于用火不慎引發(fā)火災(zāi)。所以當(dāng)時(shí)哈爾濱的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)主要集中在火險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)，火險(xiǎn)屬于剛性需求，而由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，大多數(shù)人民連溫飽問題都不能解決，故對(duì)人身保險(xiǎn)尚不暇顧及，人身保險(xiǎn)在當(dāng)時(shí)的哈爾濱保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中也還處于起步階段。

表 在《濱江時(shí)報(bào)》上登載廣告或被報(bào)道的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)(1921—1931)

當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)業(yè)的受益人，則基本上是一些投保火險(xiǎn)的商人。失火之后，他們一旦得到保險(xiǎn)公司的優(yōu)厚賠償，感激之余，常常登報(bào)鳴謝。例如1925年8月4日，黑龍江省拜泉縣(當(dāng)時(shí)，哈爾濱的保險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)輻射到外地各縣)的13家商號(hào)在《濱江時(shí)報(bào)》登載以《注意！請(qǐng)看美商老晉隆火險(xiǎn)公司之信用！》為標(biāo)題的鳴謝廣告稱：“竊謂商業(yè)基礎(chǔ)，首重信用。信用遠(yuǎn)播，事業(yè)日暢。此次本邑慘遭回祿，損失過巨，延燒數(shù)百家。幸而敝等十三家，事前在老晉隆火險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)大洋十四萬元。茲者被災(zāi)，該行曾派華洋二員到拜查勘，情形屬實(shí)，當(dāng)即表決：按諸險(xiǎn)單如數(shù)賠償?！幸獗ｋU(xiǎn)者，請(qǐng)至該行接洽可也！”[26]從此類鳴謝廣告可知，商號(hào)們得到的賠償金額，少的有大洋三五千元，多的有3.4萬元以至14萬元不等[26][27]，從而使商家“起死回生”，可見保險(xiǎn)業(yè)對(duì)于農(nóng)、工、商業(yè)的發(fā)展提供了有力的保障。

從這些廣告也可看出外商資本的雄厚和華商資本的單薄。例如英商太陽火險(xiǎn)公司，“資本金共合大洋九千五百萬元”[28]；日資太平洋保險(xiǎn)公司，在創(chuàng)立時(shí)資本金為500萬元[14]287。而國(guó)人成立的哈爾濱華東水火保險(xiǎn)股份有限公司，其股本總額僅有50萬元[29]，相差懸殊。所以華商保險(xiǎn)公司往往通過大量吸收官僚股份的方式增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。曾和黃金榮、杜月笙齊名的青幫大亨張嘯林于1924年曾擔(dān)任華商開辦的大中華水火保險(xiǎn)公司的董事[22]，即為一例。

(二)用人問題

用人問題極其重要，關(guān)系到各保險(xiǎn)公司的效益和聲譽(yù)。1921年9月27日《濱江時(shí)報(bào)》載，遠(yuǎn)東保險(xiǎn)公司華人經(jīng)理劉子僑突然潛逃：“查劉子僑系直隸寧河縣人，年二十許，本無商人資格，又乏新舊知識(shí)；不過迎逢滑媚，誠(chéng)乃商界中之中等流氓也?！瓌⒆觾S自任該公司華經(jīng)理以來，對(duì)于華商投資保險(xiǎn)之事，抱定兩頭瞞弄主意，攫得巨資。洋總辦又不認(rèn)真查察，劉遂大施(肆)揮霍，富類官紳。自置電汽車，諸日涉足花叢。一般蕩妓淫娃，目為五陵公子，爭(zhēng)相擲果，以謂潘安再世。遂有妖妓小霞，甘作蕩子之婦，從良劉某之后，更是花天酒地，任情奢侈，以致侵蝕公司之款。并且未逃之前，劉某又向各保險(xiǎn)家找清尾欠，已萌潛逃之心矣。乃于本月二十一日，暗偕小霞逃之夭夭矣?！币蚨浾咧赋觯骸巴馍逃萌诵惺?，恒以外表取人，最足誤事。此洋商不及華商重要之處也?！盵30]像劉子僑這樣的花花公子，居然受到洋商的重用，最終卷款而逃，給外國(guó)保險(xiǎn)公司造成巨大損失。華商保險(xiǎn)公司雖然資本不夠雄厚，但在本土經(jīng)營(yíng)，在諸如用人方面也有外商不及之處。

1923年5月5日《濱江時(shí)報(bào)》又報(bào)道說：“昔如遠(yuǎn)東保險(xiǎn)公司華經(jīng)理劉子僑、永保公司華經(jīng)理王□一，均先后潛逃。茲聞駐哈之協(xié)豐保險(xiǎn)行華經(jīng)理曲壽山，乃于四號(hào)早辰，竟自潛逃。所有賬目亦均帶走，僅余不值數(shù)十元之家俱?！盵31]這三起華人經(jīng)理潛逃事件，都沉重打擊了外國(guó)保險(xiǎn)公司的聲譽(yù)，使“各保戶對(duì)于保險(xiǎn)行之信任心，亦異常薄弱”。為此，外商保險(xiǎn)公司或代理店遂對(duì)保險(xiǎn)客戶進(jìn)行調(diào)查，避免中國(guó)買辦或經(jīng)紀(jì)人(即華人經(jīng)理)營(yíng)私舞弊[9]159。不過，即便是洋人經(jīng)理，也存在一定問題，致使有的客戶屢次遭到保險(xiǎn)詐騙，遂使保險(xiǎn)公司破產(chǎn)倒閉。如1931年10月8日《濱江時(shí)報(bào)》載：“駐哈保宏火險(xiǎn)公司，于日前用雙保險(xiǎn)信通知各保戶，限至九月二十號(hào)前，遇有火災(zāi)，本公司負(fù)賠償責(zé)任；俟過定期后，不負(fù)賠償責(zé)任！至于應(yīng)即找回預(yù)繳之保費(fèi)，請(qǐng)?jiān)谄谙迌?nèi)持保單到本公司，照數(shù)找清，決不有誤。詳探該火險(xiǎn)公司，將駐北滿分公司撤回、退保一節(jié)，是以該駐哈洋經(jīng)理人，從前所賠各被災(zāi)保戶，發(fā)生諸多不盡不實(shí)之事。故上?？偣荆l(fā)生不信用駐北滿分公司之經(jīng)理。倘不指日退保，恐再即火災(zāi)之賠償，有失信用之虞?！盵32]

反之，如果所任用的經(jīng)理人既能勝任，品質(zhì)又端正，則能給保險(xiǎn)公司帶來良好的效益。茲舉一例：“本埠道外中七道街北首中華保險(xiǎn)公司，特聘于心齋君在哈創(chuàng)設(shè)該公司北滿之分局等情，已志前報(bào)。茲聞該分局自創(chuàng)辦以來，而本埠房產(chǎn)家以及大資本家等，每日赴該分局之投保者，往來絡(luò)繹不絕。詳探投保者，談及該分局之于君，前在花旗保險(xiǎn)行，繼而大中國(guó)保險(xiǎn)行，凡經(jīng)于君所保之房產(chǎn)及大宗貨物等，一旦遇有危險(xiǎn)，無不照章賠償。故本埠各界對(duì)于于君之信用甚堅(jiān)耳?！盵33]

綜上可見，《濱江時(shí)報(bào)》對(duì)1921—1931年間的哈爾濱保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)行了全方位、多角度的報(bào)道。就筆者涉獵所及，尚未見到有關(guān)人身保險(xiǎn)的材料，當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)市場(chǎng)系以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(尤其是火險(xiǎn))為主。在當(dāng)代中國(guó)被視為后起之秀的相互保險(xiǎn)，在那個(gè)時(shí)代的哈爾濱已經(jīng)出現(xiàn)，不過經(jīng)該報(bào)報(bào)道的例子并不多，大量見諸報(bào)端的是一些有關(guān)營(yíng)利保險(xiǎn)的新聞。這些新聞?dòng)涊d內(nèi)容非常豐富，盡管不能排除有失實(shí)之處，但真實(shí)性與可靠性還是很大的。

對(duì)于哈爾濱營(yíng)利保險(xiǎn)的狀況，《濱江時(shí)報(bào)》進(jìn)行了細(xì)致入微的報(bào)道。個(gè)別保險(xiǎn)公司財(cái)迷心竅、不愿履行賠款責(zé)任，以及極少數(shù)投保人故意縱火、騙取保金等行為，都會(huì)成為市民們茶余飯后的談資，使這些見利忘義之徒受到輿論的譴責(zé)。而保險(xiǎn)市場(chǎng)從賣方市場(chǎng)轉(zhuǎn)為買方市場(chǎng)、從增加保金到減少保金，低盈利的營(yíng)業(yè)方式無法保障保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，乃至保險(xiǎn)業(yè)的衰落，《濱江時(shí)報(bào)》也都進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道，并呼吁市民不要貪圖保費(fèi)便宜而盲目投保。

該報(bào)連續(xù)登載的大量有關(guān)保險(xiǎn)公司開辦的廣告和火險(xiǎn)受益人的鳴謝廣告，無疑對(duì)這些保險(xiǎn)公司事業(yè)的發(fā)展起到了良好促進(jìn)作用。所報(bào)道的一些華人買辦卷款而逃之事，反映了某些外商不善用人的一面，給世人以警醒；而于心齋講求信用的良好形象則使得其公司聲譽(yù)鵲起，凸顯了商德對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)以至整個(gè)商業(yè)的重要性。這正反兩方面的比照使哈爾濱的市民們認(rèn)識(shí)到：資本雄厚的外商有其弱點(diǎn)，資本單薄的華商亦有其優(yōu)點(diǎn)。凡此種種，都給今天的保險(xiǎn)業(yè)人士以鞭策和借鑒。