⊙ 閆敏

北宋四家之中，米芾與蘇軾、黃庭堅作為當(dāng)時革新書法的代表人物，主張抒寫胸臆，強調(diào)個性。然與蘇軾、黃庭堅略有不同，米芾非但不輕視前人法則，而且研習(xí)化解古人，成就自家面目。從現(xiàn)存米芾書跡來看，書體涉及真、行、草、隸、篆，就涉獵全面而言，四家中他最突出。其中，米芾現(xiàn)存的作品以行書為多。曹寶麟《中國書法全集·米芾卷》收錄米芾各類書跡一百五十余件（不包括疑為米氏臨仿的“二王”等帖），其間行書占九成左右，除了有少數(shù)碑版外，其他多半是翰札形式。書跡最早從30歲開始，到去世時57歲，時間跨度27年。

當(dāng)然，行書也無疑代表其書法藝術(shù)成就，但米氏行書中純粹不加雜草體的作品卻相對較少，僅計有《三吳詩帖》《李太師帖》《秋暑憩多景樓帖》《蜀素帖》等十余種。而相比之下，米芾行書作品中草書元素出現(xiàn)的幾率則相對頻繁，少至一二字常用語，多至一行及多個局部，即便是碑版也間或用一二草體。早期《方圓庵記》中的“然”頗有草書意味，中期《天衣懷禪師碑》中“若”“如”，后期《無為章吉老墓表帖》中“若”等作草體。墨跡中顯赫名作如《苕溪詩卷》“游”字作草體，其他簡札行書作品中都或多或少用草體。因此有必要對其行書作品中的草書元素呈現(xiàn)的方式與類型做一歸類，并對其草書元素的淵源做粗略地勾勒，以啟發(fā)于后來創(chuàng)作。

一、米芾行書作品中草書元素的類型

整篇行書為主，偶有草體相間

正文及落款大體為行書，正文中間有一二草體?！栋葜性烂鳌?，第五行“客”、第十四行中有二字作草體?！肚锷皆姟罚▓D1）其中第三行“故人好”三字為草體，其他為標(biāo)準(zhǔn)的行書體勢。《竹前槐后詩帖》，第一行“劇”、第三行“道”、第四行“寄”為草體?！杜c魏泰唱和詩》，第四行“蕭”、第二十三行“并”、第二十四行“豪”為草體。這些行書中的草體都是零星地散落于篇章之中。

此類之中相對常見的是簽署作草體。諸如《留簡帖》第九行“客草草，芾頓首”?！哆m意帖》十二行，除第四行“可”之外，也僅是落款處“頓首”二字作草體。同樣，《清和帖》除第三行“如”字之外，也只有簽署處“頓首”二字作草。

多個局部作草體

圖1 米芾《秋山詩》

圖2 米芾《盛制帖》

所謂多個局部，是指兩個以上，各有成組出現(xiàn)的草體。此類比較典型的作品有《盛制帖》（圖2），五行，第二行“為相識”“遂未得”，第三行“所愿”，第四行“一兩日面納，黻頓首”，第五行“天啟親”等為草體?！秮y道帖》第一行“十七處可”四字為草體，前三字且相連屬，第四行“想已盛矣”四字、第五行“計已到官，黻頓首”七字，均為草體?！逗D中帖》十行，第一行“如何”、第二行“乃長安”、第三行“道祖”、第九行“一言芾頓首再拜”均為草書。

整行、多行用草書元素

整行作草書其中一種類型是落款語，如《郡官帖》落款“草草黻頓首”。

數(shù)行均作草體的也不乏其例?！队旰肺逍?，后兩行為草書?！秴墙壑性姟烽L卷共四十四行，其中“滿怨亦散”“戰(zhàn)”“渺無涯”“萬事”四行為草書。《伯充帖》六行，其間第四整行“區(qū)區(qū)思仰不盡言同官”及第五行整行“行奉數(shù)字草草芾頓首”為草體。《葛德忱帖》二十行，其間第十五至第十九行幾乎全為草體?！杜R沂使君帖》四行，后兩行為大草。

從米芾行書作品中的草書字例來看，第一類中的草體多半是一些常用語，如“頓首”“惶恐”“再拜”，以及作者的簽名。還有一般的常用字，如“如何”“何如”“不具”“若”“奉”“為”“耳”等，這些是米芾的習(xí)慣用法（每個書家都可能有一些自己擅長的用字方法）。第二類與第三類則多與書寫時的興致相關(guān)。

二、從米芾現(xiàn)存行書作品看其草書元素的來源

米芾嘗言：“一日不書便覺思澀，想古人未嘗片時廢書也?！盵1]于此可見其用功之精勤。但比較而言，米芾研習(xí)草書的精力相對有限，一般情況是為了便于寫簡札而學(xué)習(xí)古人相應(yīng)的法帖。米芾曾自述學(xué)書經(jīng)歷說：“余初學(xué)顏，七八歲也，字至大一幅，寫簡不成。見柳而慕緊結(jié)，乃學(xué)柳《金剛經(jīng)》，久之，知出于歐，乃學(xué)歐。久之，如印板排算，乃慕褚而學(xué)最久。又慕段季轉(zhuǎn)折肥美，八面皆全。久之，覺段全繹展《蘭亭》，遂并看《法帖》，入晉魏平淡，棄鍾方而師師宜官，《劉寬碑》是也?！盵2]這段話雖然沒有直接談到他涉獵草書的問題，但其中“寫簡”的動機(jī)還是透露出這方面的信息。他幼年學(xué)習(xí)顏體楷書，便于作大字，但是他覺得這樣的范式不能寫簡札，因此便開始關(guān)注與簡札相適應(yīng)的范本，這種意愿也引導(dǎo)他最終向晉人法帖學(xué)習(xí)。這些法帖中間或有草字，或者全部是草書。即便臨摹草書如《王略帖》，其第二行“重”、第五行“于”顯然并非全依王羲之原作草法，而帶有行書的筆意。從現(xiàn)存的米芾所臨法帖遺跡來看，除《臨王略帖》為純草外，再無一例。對于“二王”法帖，米氏多半選臨的是行草相間的作品，這在《寶晉齋法帖》卷九所臨王羲之七帖可知。另外一些疑為米芾臨本的王羲之《大道帖》，王獻(xiàn)之《中秋帖》《東山帖》《鵝群帖》，顏真卿《湖州帖》都是如此。米芾有兩個時期對草書產(chǎn)生了一定的興趣，一是從李瑋處看到晉武帝等人的草書帖，一是漣水時期寫了幾個純草簡札，都是持續(xù)相對較短的時間。

從現(xiàn)存作品來看，米芾31歲所作的《三吳帖》《法華臺詩》《道林詩》等都未見有草書的痕跡。曹寶麟先生說：“在慕褚之前，寫的都是正楷。學(xué)顏楷而放大，易得其寬博正大的體勢，但他認(rèn)為這有挑踢習(xí)氣的字不宜寫簡札，于是就從柳追溯到歐，終嫌刻板而舍棄了?！盵3]故而其初期一些行書簡札中并沒有多少草書的成分。

從米芾學(xué)書經(jīng)歷及作品中的草書面目來看，其草書大體有幾個淵源。

一是唐朝書家。唐朝張旭是米芾早年所欽慕的書家，米芾對其大草曾作詩稱揚（見《智衲草書詩》，《寶晉英光集》卷二）；對于顏真卿的稿書，米芾也十分推崇，而顏真卿的一些作品也有草書成分。因此，米芾前期受二家影響無疑。

圖3 米芾《張季明帖》

圖4 米芾《臨沂使君帖》

米芾37歲前后所臨右軍七帖帶有很明顯的唐人筆法（見《寶晉齋法帖》卷九），其中《臨王羲之九月三日帖》，與王羲之原本相去甚遠(yuǎn)，而極近唐人書格，我們將這個臨本與顏真卿《爭座位帖》相比就能看出這一點，與林藻《深慰帖》也相近?！秾殨x齋法帖》卷九米芾《居此帖》云：“今收得逸少《初月》《尚書》二帖真跡，智永所臨五帖，皆稀世之珍，又高壓顏（真卿）、張（旭）、敬（王獻(xiàn)之）等?！贝颂麨椤绊辍?，其子米友仁跋曰“中年時真跡”，帖中“于、又、獲、帖、所、跋、懷、勝”等字極似顏真卿行書。如《爭座位帖》《祭伯父稿》體勢，圓轉(zhuǎn)遒勁，典型的盛唐書格。米芾《張季明帖》（圖3）說張旭《秋深帖》為“正行相間，長史世間第一帖”，并模仿該帖中“氣力復(fù)何如”數(shù)字，圓轉(zhuǎn)遒勁流暢，與米芾早期行草書中的筆法有一致性。米氏從唐人繼承而來的圓勁流暢的草體筆勢不僅在前期經(jīng)常運用，后期《運副帖》中落款的“芾頓首”的豐肥的末筆就是例證。

二是王羲之、王獻(xiàn)之等東晉法帖。在學(xué)習(xí)諸多唐人的范本后，米芾最終追尋晉人風(fēng)范。他說：“草書若不入晉人格，輒徒成下品，張顛俗子，變亂古法，驚諸凡夫，自有識者。懷素少加平淡，稍到天成，而時代壓之，不能高古。髙閑而下，但可懸之酒肆。?光尤可憎也?！盵4]這說明米芾對于草書觀念的轉(zhuǎn)變，即脫離唐人規(guī)范，上追晉人。

對于“二王”，米芾先接觸的是王獻(xiàn)之，他對王獻(xiàn)之也給予了很高評價，以為“子敬天資超逸，豈父可比”[5]。其評王獻(xiàn)之《十二月帖》說：“此帖運筆如火箸畫灰，連屬無端末，如不經(jīng)意，所謂一筆書，天下子敬第一帖也?！盵6]米芾收藏該帖，并悉心臨摹，現(xiàn)存《中秋帖》即為學(xué)界定為米芾臨本。米氏書跡中也不乏這種筆勢的痕跡，如《臨沂使君帖》（圖4）等。對于王羲之的草書，米芾自然也會心摹手追，現(xiàn)存《寶晉齋法帖》中有米氏臨寫的王羲之《王略帖》等可謂明證。“二王”等名家簡札作品往往草行相間，這也是米芾草法淵源中重要的一個組成部分。

三是西晉時期的草書。米芾37歲時從李瑋家看到了晉武帝等人的真跡，十分震驚，《好事家帖》說：“好事家所收帖有若篆籀者，回視“二王”，頓有塵意，晉武帝帖是也。謝奕之流，混然天成。謝安清邁，真宜批子敬帖尾也?！酥疲呼酥讜米嗣?。此公不獨為《石鼓》發(fā)，想亦見此等物耳?！薄段涞蹠酚终f：“武帝（晉武帝司馬炎）書紙糜潰而墨色如新，有墨處不破。吁，豈臨學(xué)所能，欲令人棄筆研也。古人得此等書臨學(xué)，安得不臻妙境？獨守唐人筆札，意格尫弱，豈有勝境理？其氣象有若太古之人，自然浮野之質(zhì)，張長史、懷素豈能臻其藩籬？……欲盡舉一奩書易一二帖，恐未許也。今日已懶開篋，但磨墨終日，追想一二字以自慰耳?！盵7]上述兩帖皆為米芾當(dāng)時目睹晉武帝司馬炎書作而發(fā)，并追想模仿西晉帶有章草意味的草書作品。

當(dāng)然，米芾的草書也可能還有其他來源，比如宋朝初期的周越、蔡襄等書家的作品。需要指出的是，米氏的草書面目也并非完全依傍前人，正如其行書學(xué)古而能卓然成家，其草書雖然不能與其行書戛戛獨造相提并論，但他也試圖有自己的創(chuàng)造，《中秋登海岱樓作詩帖》《元日帖》《葛叔忱帖》就是這方面的例證。米氏以他獨有的行書筆法作小草，雖然不佳，但可見米氏還是想如同其行書那樣，將前人納入自己的軌道。

圖5 米芾《張顛帖》

三、米芾草書作品與其行書中草書元素的比較

論及米芾行書作品中的草書元素，不能撇開其真正意義上的草書作品，兩者既有聯(lián)系，又有差別。其純正的草書作品的風(fēng)格基本都能反映在前者之中，而其行書作品中的草書元素就風(fēng)格的多樣性、藝術(shù)水準(zhǔn)等而言，往往超過草書作品。

純正的草書作品

米氏純正的草書作品有限，計有《好事家帖》《武帝書帖》《張顛帖》《中秋登海岱樓作詩帖》《焚香帖》《元日帖》《葛叔忱帖》《吾友帖》八種。從這八件草書作品來看，其草書類型局限于小草，風(fēng)格相對單一，草書字法也欠純熟，作品的章法也顯得不是很統(tǒng)一。

從草書類型來看，上述八件作品都是小草模式，其中大致可分為兩類。第一類是帶有章法字法的作品，這樣的作品有兩件，即《好事家帖》《武帝書帖》。這類作品想追西晉的古厚天質(zhì)，但畢竟只是根據(jù)印象為之，而他自己對西晉時期帶有章草意味的草法并不是很熟悉，所以無論從字法還是筆法來看都顯得生澀。第二類是以王羲之為中心的東晉今草模式，諸如《張顛帖》《焚香帖》《吾友帖》《元日帖》《葛叔忱帖》《中秋登海岱樓作詩帖》等。這類作品又可以分為兩類：一類是想逼近王羲之的范式，如《張顛帖》《焚香帖》《吾友帖》，其中《吾友帖》寫到索靖的話題時，也許寫到此處想起索靖章草書作，字形氣息浮現(xiàn)于腦海，下筆便有準(zhǔn)程，字法氣質(zhì)頗有索靖草書風(fēng)味；一類是帶有自己用筆習(xí)慣的作品，如《中秋登海岱樓作詩帖》《元日帖》《葛叔忱帖》。這類作品起筆、收筆多尖鋒銳利，轉(zhuǎn)折也多呈現(xiàn)側(cè)鋒方扁的態(tài)勢。

圖6 米芾《中秋登海岱樓作詩帖》

從草法來看，米芾的草書類作品多少都顯得草法不夠純熟。《好事家帖》中第五行“混”字就是行書的寫法，第八行“弊”字左上部的字符也非草書正格，第十行“古”、第十二行“即”雖是草法，但稍嫌生硬。《武帝書帖》中第二行有兩個“墨”字，都帶有行書的寫法，從主觀意愿來看，他是想寫草體，但似乎不夠熟練。第三行“破”、第四行“棄”“研”、第五行“等”、第六行“臻”、第十行“野”、第十二行“臻”都是臆想為之，與晉人草法有差別?！稄堫嵦罚▓D5）中的“古”“自”“代”字都是行書的寫法，“酒”字草法也不純正?！吨星锏呛ａ窐亲髟娞罚▓D6）中的“目”“珍”“修”等字都非純正草法?！对仗分星叭卸嚯s行書字法。《葛叔忱帖》中也多有行書字法，其中“命”上半部是行書的字符，下面是草書字符?！翱唷弊制湟庠诓荩瑢嶋H卻是按照行書的字法寫出?！段嵊烟分械膬蓚€“體”字也非純正草法。

由上述描述來看，草書類作品中比較純正的只有《焚香帖》（圖7）。從篇章的整體性來看，米氏此類作品很少大起大落，而是相對均勻的排列，除《好事家帖》中“皆故”二字、《武帝書帖》“得此等”三字、“但糜”二字相連外，其他草書作品字與字之間沒有連帶。

圖7 米芾《焚香帖》

圖8 米芾《留簡帖》后兩行與顏真卿《祭侄文稿》后兩行風(fēng)格比較

草書類作品局部之間不乏脫節(jié)之嫌?！稄堫嵦非傲信c后三行在筆調(diào)、輕重方面有差異，前六行少提按，也顯得厚重，后三行用筆提按加劇，筆畫總體也顯得輕靈。整體來看，前六行似是一個部分，后三行是另外一個部分，各自為政?！对仗芬灿蓄愃频默F(xiàn)象，前七行草法中夾雜行書的筆意，顯得生硬，后三行散散落落，有晉人風(fēng)味，與前七行反差強烈?！段嵊烟芬彩侨绱耍捌咝酗@得蕪雜，既有王羲之《十七帖》的字形，也有米氏自己的尖刻生硬筆意；后三行從草法來看相對統(tǒng)一，有西晉章草意味。《焚香帖》是米芾少有的純正草體，也有部分遺憾，其中第一行“解海岱”、第二行“焚”、第三行“眠”都是比較大的字形，且都集中在作品的下部，顯得堆砌，與整體顯得不是很和諧；其中“岱”字在旁邊另寫一遍，作者顯然對第一個“岱”字不滿意。

《中秋登海岱樓作詩帖》可謂米芾草書創(chuàng)作的一個縮影，米氏將該詩寫了兩遍。從前后兩遍來看，部分草法做了調(diào)整，甚至將“向西輪”寫成“向東輪”，在中間的夾縫中有米氏的按語：“三四次寫，間有一兩字好，信書亦一難事。”可見米老寫了不止兩遍，而是三四遍。不難看出，米芾對自己的草書不是很自信。

行書作品中的草體

與上述作品相比，出現(xiàn)于行書作品中的草體相對就顯得靈活多樣，在這里，米芾似乎不拘泥于草體非得有“晉人格”不可，而是將他從西晉至北宋初期的諸多草書作品、行書作品中習(xí)得的草法盡可能加以運用，既能與整體匹配，又往往為作品增色。并且草法不夠熟練的弊端在行書作品中反而不稱其問題，因為正是這種介于行草之間的字形能給予篇章中的行書與草書以有效的銜接，這在王羲之、王獻(xiàn)之的作品中已經(jīng)是成功的范例。

米氏行書中草體面目多樣。有古厚的章草成分，如《亂道帖》中的“官”字；有溫雅簡括的王羲之小草的風(fēng)味，如《伯充帖》中第四行“區(qū)區(qū)思仰不盡言”；有王獻(xiàn)之瀟灑圓勁的“一筆書”范式，如《臨沂使君帖》中的“如何芾頓首”“臨沂使君麾下”兩行；有張旭、懷素式的狂放類型，《雨應(yīng)帖》中的落款“濟(jì)道老兄”四字，有傳為張旭《千字文殘卷》的豪肆?！读艉喬罚▓D8）中的后兩行，從風(fēng)格上看，很接近顏真卿《祭侄文稿》中后兩行，又有米氏自己特色的草體風(fēng)格，諸如《梅惇帖》中“奉”“何處”等草法，用筆尖利，提按夸張，明顯就是米家手法。

當(dāng)然，上文所說諸多風(fēng)格，并非能完全概括米芾行書作品中草體的風(fēng)格類型，很多隨機(jī)應(yīng)變、因勢生形的草體也無法進(jìn)行歸類，這是米芾“意足我自足，放筆一戲空”的活脫之處。

位置靈活。米芾行書作品中的草體因為多寡不同，隨機(jī)性很強，如前文所述，此類作品中的草體字?jǐn)?shù)有一二字、三四字、半行、一行、幾行，其間可以根據(jù)需要在行書與草書之間自由轉(zhuǎn)換，也可避免因草法不熟而帶來的尷尬。草體出現(xiàn)的位置就很自由。這里可以分為兩種情況：一種是草體字?jǐn)?shù)相對少的，一般都是間隔地出現(xiàn)；一種是草體相對較多的，可以構(gòu)成相對比較復(fù)雜的格局。

有效地調(diào)節(jié)畫面的氛圍。行書間架相對真正，有骨氣，草書圓轉(zhuǎn)多，相對靈動。所以草體的出現(xiàn)可以有效調(diào)節(jié)畫面的氛圍。如《秋山詩帖》中的“故人好”三字，在整體相對真正硬朗的行書格局中有此飄逸輕松的三個字符，為作品增添了少許閑逸之氣。《吳江舟中詩帖》（圖9）中“渺無涯”三字點畫狼藉，虛無縹緲，這是作品中最虛蕩的局部，也有相應(yīng)的效果?！端緞滋贰稌x紙?zhí)贰独裘裉返戎械摹岸倍际窃谡w相對平均的字形格局中顯得特立，打破了相對沉悶的布局。

圖9 米芾《吳江舟中詩帖》局部

情緒的表達(dá)。從米芾此類作品中草體出現(xiàn)的種種現(xiàn)象來看，有些顯然是情感波動使然。草書字符在作品中間隔性地出現(xiàn)，表達(dá)了作者或憤懣或欣悅或從容的心理狀態(tài)。孫過庭說：“勁速者，超逸之機(jī)；遲留者，賞會之致。”[8]這里是說用筆的快與慢所形成的審美意味，作品中行書與草書的交替運用也未嘗不是如此。米芾行書以痛快著稱，可謂有“超逸之機(jī)”，其間或用草體，草體則相對圓轉(zhuǎn)和緩，可謂“賞會之致”。草書字符的運用與情緒顯現(xiàn)關(guān)系的另一個表征是一些作品往往在結(jié)尾的部分草書字符也隨之增多。米芾行書中草書字符相對較多的作品往往如此。《葛德忱帖》共二十行，前十四行間有少數(shù)草字，后六行幾乎全是草書。其他如《留簡帖》《盛制帖》等也都是如此。

情緒表達(dá)也體現(xiàn)在米芾行書作品中率意的草體落款之中?！妒⒅铺窞椴烫靻⒍鳎詈蟮摹疤靻⒂H”三字，草書比正文字形大數(shù)倍?！犊す偬贰断鄰奶泛灻绊觐D首”，大草，簽署占滿一整行，前者末筆一波三折，后者一瀉千里，此時米芾37歲左右，令人想見米氏瀟灑俊逸之氣?！逗D中帖》簽署“芾頓首再拜”如水波激蕩，興到筆隨。這些40歲左右的草書簽名都是大草的典型風(fēng)格。相比之下，后期簽署大多比較含蓄?！痘瓷教窌?100年，米芾時年50，三字簽署“芾頓首”如同《郡官帖》《相從帖》另起一行，其中“頓首”依然為草書，但僅僅置于下端，占整行三分之一的位置。與前述二帖相比，少了一些縱橫邁往之氣，多了一份沉著。于此也可印證孫過庭所說“體老壯之異時，百齡俄頃”[7]。當(dāng)然，后期作品也并非都是如此，《臨沂使君帖》《惠柑帖》《廣帥帖》的簽署依然作大草，不可一世。上述這些落款的簽署往往與正文形成強烈的對比，如同一首曲子的最強音。

值得一提的是，米芾此類作品中的草法，有些帶有行書的筆意，這種先例并非米芾首創(chuàng)，王羲之的行書作品中的草法與其純正的草書也有一定的差異，《頻有哀禍帖》中的“省”與《遠(yuǎn)宦帖》中的“省”就有明顯的差別：前者用筆多處呈方形，后者更加圓轉(zhuǎn)。可見王羲之是根據(jù)不同的行書、草書作品的整體效果而做相應(yīng)調(diào)整的。這種例子在米芾的此類作品中有很多，在此不一一列舉。

通過上述比較，我們發(fā)現(xiàn)，米芾草書作品相對單一，而行書作品中出現(xiàn)的草書無論從風(fēng)格類型還是藝術(shù)效果來看，則要豐富得多。這里也引起一個問題，同一個書家，為何會有這樣的差異？其原因之一應(yīng)該是米芾對于草書并沒有如同行書那樣用功，這一點從其草書作品中時時顯露出草法不熟可以看出。米芾不多作純草書，或恐是揚長避短的無奈。草法不夠純熟，在行書類作品中就可以選擇性地運用，遇到熟練的便易好，這也是其行書作品中草書元素反而比純草書發(fā)揮出色的主要原因。另外，米芾風(fēng)檣陣馬、快劍斫陣式的用筆特點與溫厚圓轉(zhuǎn)的草書有天然的矛盾，這在他的純草書作品中時時顯露出來，而他顯然不愿放棄自己的這一特點去遷就草書。

注釋：

[1]米芾.海岳名言[G]//上海書畫出版社,華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海:上海書畫出版社,1979：363.

[2]轉(zhuǎn)引自熊秉明.中國書法理論體系[M].北京：人民美術(shù)出版社,2017:257.

[3]曹寶麟.中國書法全集[M].北京：榮寶齋出版社,1992：5.

[4]轉(zhuǎn)引自盧公編.米芾書法集上[M].北京：光明日報出版社,2008：45.

[5]米芾.書畫史[M].北京：中國書店，2014:115.

[6]米芾.書畫史[M].北京：中國書店，2014:110.

[7]米芾.書畫史[M].北京：中國書店，2014:156.

[8]孫過庭.書譜[G]//上海書畫出版社,華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海:上海書畫出版社,1979：130.