蔡呈佳

摘 要：以上海市中小文化企業(yè)為研究對象，分析供給型、需求型、環(huán)境型三種不同類型的產(chǎn)業(yè)政策是否會通過融資渠道間接對中小文化企業(yè)的績效產(chǎn)生影響，并進一步分析產(chǎn)生影響的作用機理。分析發(fā)現(xiàn)，積極實施三種不同類型的產(chǎn)業(yè)政策目前都對文化產(chǎn)業(yè)績效產(chǎn)生正面影響，且供給型政策、需求型政策可以通過刺激直接股權(quán)融資進一步提升企業(yè)績效。但供給型政策通過以銀行貸款為代表的間接融資渠道可能會削弱企業(yè)績效，且作用的機理可能是原有的供給型政策中的補貼等政府行為已經(jīng)對企業(yè)績效產(chǎn)生了削弱作用，而間接融資渠道進一步放大了這個效果。

關(guān)鍵詞：隨機前沿模型;產(chǎn)業(yè)政策;文化產(chǎn)業(yè);中小企業(yè)

Abstract：This paper takes small-medium cultural enterprises in Shanghai as the research object， and analyzes whether the three different types of industrial policies which are supply-based， demand-based and environment-based will indirectly affect the performance of small-medium cultural enterprises through financing channels. And further analyze the Mechanism of the impact. The analysis found that three different types of industrial policies have a positive impact on cultural industry performance， and supply-based policies and demand-based policies can further enhance corporate performance through direct financing channel. However， supply-based policies may weaken corporate performance through indirect financing channels which can be represented by loans， and the mechanism of action may be that government actions such as subsidies in the supply-based policies have weakened corporate performance， while indirect financing channel further magnifies this effect.

Key words：stochastic frontier analysis; industrial policy; cultural industries; small-medium cultural

1 問題提出

現(xiàn)有研究對產(chǎn)業(yè)政策問題進行了一定探析，對于調(diào)整完善政策具有重要意義，但仍有不少問題有待解決。一方面因為數(shù)據(jù)的可獲得性，目前研究更多專注于數(shù)據(jù)豐富的上市公司，忽略了產(chǎn)業(yè)中發(fā)揮重要作用的中小企業(yè);另一方面從作用路徑角度看，產(chǎn)業(yè)政策本身會通過增加供給、增強需求等方式對產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生直接的影響，但同時產(chǎn)業(yè)政策還可能會對整體金融環(huán)境產(chǎn)生作用，進而間接影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展。原有文獻主要從政策本身出發(fā)研究產(chǎn)業(yè)政策的直接影響，忽略了其他間接效應(yīng)，沒有將產(chǎn)業(yè)政策的實施與融資渠道結(jié)合考慮，本文將從產(chǎn)業(yè)政策對融資渠道的影響角度進行分析，著重考量中小文化企業(yè)，以上海市2008—2013年中小文化企業(yè)的數(shù)據(jù)為樣本，研究識別不同類型的產(chǎn)業(yè)政策如何通過不同融資渠道對文化企業(yè)績效產(chǎn)生影響，以及產(chǎn)業(yè)政策能否有效幫助構(gòu)建一個更加完善的金融扶持體系。

2 政策識別與評估

按照Rothwell和Zegveld（1985）對政策的分類原則，本文將產(chǎn)業(yè)政策分為供給型、需求型和環(huán)境型，并結(jié)合不同作用路徑探究不同政策實施的影響差異。

供給型政策：其核心作用在于直接改善相關(guān)要素的供給，主要包括人才培養(yǎng)、資金支持、技術(shù)支持與公共服務(wù)等多個方面，其中以企業(yè)補貼為代表的資金支持占比最大，遠遠超過其他幾項。

需求型政策：旨在引導(dǎo)需求，減少新產(chǎn)品在市場上的不確定性，主要通過政府采購、用戶補貼、價格指導(dǎo)和應(yīng)用示范等政策措施來實施，目的是通過需求側(cè)的拉動刺激企業(yè)進行創(chuàng)新與生產(chǎn)，間接推動產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。需求型政策中用戶補貼占比較大，但其補貼對象主要指向消費者而非生產(chǎn)者，通過提高消費購買意愿與能力，促進產(chǎn)品推廣與市場擴大，促進國內(nèi)消費，甚至在短期內(nèi)還能有效帶動供給端的發(fā)展，間接影響企業(yè)的全要素生產(chǎn)率。

環(huán)境型政策：代表提升交易流程，加快資金流、信息流、勞動流、物流的效率的政策。進一步細化，環(huán)境型政策反映簡化交易流程、提高信息透明度、交易信任度等方面的政府行為。

通過政府官網(wǎng)、清華大學(xué)公共管理學(xué)院政府文獻信息系統(tǒng)等途徑，我們對2008年1月1日至2013年1月1日政府頒布的覆蓋上海市文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有關(guān)的金融政策進行梳理，共得到181項政策文本。通過語義言辭對其進行分類，得到81項供給型政策、60項需求型政策、40項環(huán)境型政策。

由于政策的頒布主體、法律效力不同，政策效力也存在顯著差異。為了綜合反映政策文本的綜合作用，需要將政策效力考慮進去，為此需要構(gòu)造權(quán)重系數(shù)?，F(xiàn)有研究中，彭紀生等（2008）對政策權(quán)重系數(shù)做了相對系統(tǒng)的闡述。 為了盡量使用客觀的政策權(quán)重系數(shù)，同時為了方便與現(xiàn)有研究進行對比，本文直接采用彭紀生等（2008）構(gòu)造的權(quán)重系數(shù)，即全國人民代表大會及其常務(wù)委員會頒布的法律，其權(quán)重系數(shù)為5分，國務(wù)院有關(guān)條例、部委部令等權(quán)重系數(shù)為4分，國務(wù)院有關(guān)暫行條例、部委有關(guān)條例、規(guī)定等權(quán)重系數(shù)為3分，部委有關(guān)意見、辦法、暫行規(guī)定等權(quán)重系數(shù)為2分，通知、公告與規(guī)劃等權(quán)重系數(shù)為1分。由此計算當(dāng)前利好政策的得分，并進一步對得分做指數(shù)處理，作為當(dāng)前政策影響力的衡量指標(biāo)。

3 變量與模型設(shè)計

本文研究產(chǎn)業(yè)政策對金融扶持體系的影響，核心需要構(gòu)建代表不同融資渠道運營情況的變量。首先我們將融資渠道劃分為間接融資渠道和直接融資渠道，間接融資渠道主要是以銀行貸款為代表的債券融資，直接融資渠道主要是以風(fēng)險投資為代表的股權(quán)融資。依據(jù)Criscolo（2016）采用的方法，利用不同融資渠道產(chǎn)生的融資額占總體的比例來代表不同融資渠道的運行情況，我們構(gòu)建兩個不同渠道的效率評估的變量：

進一步篩選出數(shù)據(jù)庫中的中小文化企業(yè)進行分析，以2011年9月工業(yè)和信息化部、國家統(tǒng)計局、國家發(fā)展改革委、財政部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)中小企業(yè)劃型標(biāo)準規(guī)定的通知》（工信部聯(lián)企業(yè)〔2011〕300號）為標(biāo)準劃分企業(yè)規(guī)模：

大型：從業(yè)人員≥300人

中型：300人>從業(yè)人員≥100人

小型：100人>從業(yè)人員

對2008—2013年的數(shù)據(jù)進行整理，上海市各年不同規(guī)模文化企業(yè)數(shù)據(jù)見表1，本文抽取小型企業(yè)進行研究。

模型中構(gòu)建直接融資指數(shù)、間接融資指數(shù)與各類型的產(chǎn)業(yè)政策的交互項，通過交互項的系數(shù)表示產(chǎn)業(yè)政策通過融資環(huán)境的變化來影響企業(yè)績效的程度。

4 基礎(chǔ)結(jié)果分析

從表2中針對技術(shù)非效率函數(shù)的分析結(jié)果可看出，供給型政策、需求型政策、環(huán)境型政策都對文化產(chǎn)業(yè)有顯著的正面影響，其中供給型政策對整體績效的提升尤為顯著，環(huán)境型政策的影響程度其次，需求型政策的影響系數(shù)最小，這與當(dāng)下的市場環(huán)境相符。人民群眾對于文化娛樂的訴求逐步增強，但產(chǎn)業(yè)鏈條中人才、資金的供給還相對薄弱，有效的供給型政策會對產(chǎn)業(yè)效率帶來較大的提升。

融資渠道指數(shù)的系數(shù)中，直接融資對文化企業(yè)績效可以產(chǎn)生顯著的正面影響，而間接融資對績效的影響并不顯著。進一步觀察產(chǎn)業(yè)政策與不同融資渠道效率的交互項可發(fā)現(xiàn)，直接融資方面，供給型政策與需求型政策的影響都比較顯著，可以較好地提高企業(yè)績效水平。需求和環(huán)境型產(chǎn)業(yè)政策對間接金融渠道的改善并不顯著，供給型政策對間接融資甚至產(chǎn)生了比較顯著的負面效應(yīng)。

5 進一步分析可能的作用路徑

根據(jù)以上的交互項研究結(jié)果，進一步推測可能的作用機理。

直接融資渠道有更強的市場化屬性，以風(fēng)險投資為代表的股權(quán)投資機構(gòu)擅長通過市場化的分析找到效率最高的企業(yè)并給予投資，在一定程度上引導(dǎo)了資源配置向效率最高的細分方向和企業(yè)，供給型政策與需求型政策可以顯著增強股權(quán)投資機構(gòu)在文化產(chǎn)業(yè)中的活躍程度，進而提升全行業(yè)的技術(shù)效率，可能的作用方式如下：

1.政策提升了股權(quán)投資企業(yè)對文化產(chǎn)業(yè)的信心和獲利預(yù)期，引導(dǎo)更多更優(yōu)質(zhì)的投資機構(gòu)參與其中，優(yōu)質(zhì)的投資機構(gòu)帶來更優(yōu)質(zhì)的人才和資源，幫助提升產(chǎn)業(yè)效率。

2.股權(quán)投資機構(gòu)通過市場化的判斷，樹立了行業(yè)優(yōu)質(zhì)企業(yè)的標(biāo)桿，引導(dǎo)行業(yè)資源合理配置，流向最優(yōu)質(zhì)的企業(yè)。

3.股權(quán)投資機構(gòu)更多注重長期更高額的收益，愿意承擔(dān)一定風(fēng)險，會引導(dǎo)企業(yè)更注重效率提升而非短期利潤，進而提升行業(yè)效率。

相對反常的數(shù)據(jù)結(jié)果反映了供給型政策通過間接融資渠道會降低企業(yè)的效率，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因或許是由于供給型政策最常見的代表是補貼，在補貼收入過高時，企業(yè)更有興趣進行“尋補貼”投資，而不是將資源用于生產(chǎn)性投資中，而同時有高額補貼的企業(yè)在以銀行為主的間接融資渠道眼中是具有政府背書的“穩(wěn)健資產(chǎn)”，可能更容易獲得銀行的貸款融資，引導(dǎo)資源配置進一步失衡，走向不合理的方向。資源配置方式如果導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)生補貼依賴癥，或者政策的配置方式是非維持（或促進）競爭性的，那么產(chǎn)業(yè)政策將會抑制企業(yè)績效的發(fā)展。

為了驗證這一假設(shè)，進一步構(gòu)造補貼對技術(shù)效率影響程度的分析，首先構(gòu)造參數(shù)LN_Subration。LN_Subration是先求得補貼占企業(yè)投資與補貼之和的比例再對其求對數(shù)的結(jié)果，由此在原有技術(shù)非效率函數(shù)基礎(chǔ)上構(gòu)造LN_Subration與間接融資的交互項如下：

回歸結(jié)果（表3）顯示，代表補貼規(guī)模的參數(shù)LN_sbration對應(yīng)的系數(shù)為負，且T值顯著，由此說明在當(dāng)前環(huán)境下，補貼對實際效率的負面效應(yīng)是存在的，補貼在一定程度上引發(fā)了資源的無效配置。進一步再看LN_subration與間接融資的交互項，系數(shù)同樣為負數(shù)，且T值說明該系數(shù)為顯著的，可以看出在當(dāng)前市場環(huán)境下，政府補貼通過間接融資渠道會產(chǎn)生較為顯著的負面效應(yīng)，由此印證了之前所述的假設(shè)，即一定條件下，政府過量的補貼政策通過間接融資渠道可能會產(chǎn)生一定的放大效應(yīng)，進一步擴大了過量補貼政策帶來績效損失。

補貼政策作為供給型政策中的重要組成部分，其造成的政策失靈可能正是導(dǎo)致前文分析結(jié)果中供給型政策通過間接融資對企業(yè)績效產(chǎn)生負面影響的重要原因。

6 總結(jié)和建議

產(chǎn)業(yè)政策和金融政策在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)發(fā)展中發(fā)揮了不可忽視的作用，但對兩者結(jié)合進行的分析仍然較為少見。本文著重研究了政策如何通過對金融體系產(chǎn)生作用，進而間接影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展。具體而言，本文對近年來中國中央及地方層面出臺的相關(guān)文化產(chǎn)業(yè)政策進行了收集與整理，并按照供給型、需求型和環(huán)境型進行基本分類，結(jié)合政策權(quán)重系數(shù)以區(qū)分不同政策的效力差異，進而運用產(chǎn)業(yè)政策指數(shù)，探析了不同類型政策對文化企業(yè)（產(chǎn)業(yè)）發(fā)展績效的影響。研究策略上，本文從直接融資和間接融資兩種不同的融資渠道入手，集中探析了中國不同產(chǎn)業(yè)政策、不同政策影響路徑對文化企業(yè)績效的影響。研究發(fā)現(xiàn)，金融體系對于產(chǎn)業(yè)政策的放大效應(yīng)是存在的，供給型政策和需求型政策對直接融資可以產(chǎn)生顯著的促進作用，而以補貼為代表的供給型政策若實施不當(dāng)，不僅自身會對績效產(chǎn)生直接的負面影響，同時可能通過間接融資渠道產(chǎn)生進一步的放大作用?；谘芯拷Y(jié)果，我們對政府研究制定文化產(chǎn)業(yè)扶持政策提出以下建議：

1. 加強對以股權(quán)投資為代表的直接融資的重視程度，給予股權(quán)投資更好的市場環(huán)境，完善股權(quán)投資的保障措施，促進其更好地發(fā)揮市場屬性，引導(dǎo)資源進行更有效的配置。

2. 實施強有力的供給型政策和需求型政策可以形成良好的政策環(huán)境，給予市場化的股權(quán)投資機構(gòu)以指引，明確市場發(fā)展方向和行業(yè)前景，引導(dǎo)股權(quán)融資機構(gòu)積極參與文創(chuàng)行業(yè)發(fā)展。

3. 謹慎使用補貼政策，一定程度的小額補貼可以引導(dǎo)更多企業(yè)參與其中，提升行業(yè)活躍度，但過高的補貼則會引起政策失靈，政策失靈還可能會通過各種融資渠道進一步放大，引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)資源高度錯配，降低產(chǎn)業(yè)效率。政府在發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)時應(yīng)審慎評估補貼政策帶來的后果，以免帶來扭曲行為、產(chǎn)生政策偏差。

參考文獻：

[1] 趙彥云，余毅，馬文濤.中國文化產(chǎn)業(yè)競爭力評價和分析[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2006（4）：72-82.

[2] 劉軍，徐康寧.產(chǎn)業(yè)聚集、經(jīng)濟增長與地區(qū)差距——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].中國軟科學(xué)，2010（7）：91-102.

[3] 王學(xué)軍.甘肅省文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展績效綜合評價研究[J].中國文化產(chǎn)業(yè)評論，2015，21（1）：222-231.

[4] 趙陽，魏建.我國區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率研究——基于隨機前沿分析模型的視角[J].財經(jīng)問題研究，2015（1）：30-36.

[5] 胡楚楚. 考慮決策單元異質(zhì)性特征的我國文化上市企業(yè)經(jīng)營績效評價[D].合肥：合肥工業(yè)大學(xué)，2018.

[6] 謝倫燦.文化產(chǎn)業(yè)融資的現(xiàn)狀透視及對策分析[J].同濟大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，21（5）：40-44.

[7] 吳鶴，于曉紅，徐芳奕.解決我國文化產(chǎn)業(yè)融資難問題的策略[J].經(jīng)濟縱橫，2013（1）：105-107.

[8] 于孝建，任兆璋.我國文化產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新方式分析[J].上海金融，2011（6）：105-108.

[9] 厲無畏.創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變[J].社會科學(xué)研究，2012（6）：1-5.

[10] 李華成.歐美文化產(chǎn)業(yè)投融資制度及其對我國的啟示[J].科技進步與對策，2012，29（7）：107-112.

[11] 魏鵬舉.我國文化產(chǎn)業(yè)的融資環(huán)境與模式分析[J].同濟大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，21（5）：45-51.

[12] 高淑玲，安定明.基于全球視角下的文化產(chǎn)業(yè)投融資模式比較[J].經(jīng)濟導(dǎo)刊，2012（3）：90-91.

[13] ROTHWELL R，ZEGVELD W.Reindustrialization and technology[M].New York：ME Sharpe，1985.

[14] 彭紀生，仲為國，孫文祥.政策測量·政策協(xié)同演變與經(jīng)濟績效：基于創(chuàng)新政策的實證研究[J].管理世界，2008b（9）：25-36.

[15] CRISCUOLO C，MARTIN R，OVERMAN H，et al.The causal effects of an industrial policy[R].CEP Discussion Paper No.1113，2016.

[16] GWARTNEY J， LAWSON R， HOLCOMBE R.1998， The size and functions of government and economic growth， Joint Economic Committee.

[17] 韓超，孫曉琳，肖興志.產(chǎn)業(yè)政策實施下的補貼與投資行為：不同類型政策是否存在影響差異？[J].經(jīng)濟科學(xué)，2016（4）：30-42.

[18] 宋凌云，王賢彬.重點產(chǎn)業(yè)政策？資源重置與產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率[J].管理世界，2013（12）：63-77.

[19] 余東華，呂逸楠.政府不當(dāng)干預(yù)與戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過?！灾袊夥a(chǎn)業(yè)為例[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2015（10）：53-68.

[20] 韓超，肖興志，李姝.產(chǎn)業(yè)政策如何影響企業(yè)績效：不同政策與作用路徑是否存在影響差異？ [J]. 財經(jīng)研究， 2017（1）.

[21] AGHION P， CAI J， DEWATRIPONT M， et al. Industrial policy and competition[J].American Economic Journal：Macroeconomics，2015，7（4）：1-32.