李挺

《新中國(guó)初期的外交》一課，涉及獨(dú)立自主的和平外交政策、和平共處五項(xiàng)原則和兩次重要的國(guó)際會(huì)議，知識(shí)點(diǎn)非常清楚，但要上得精彩也不容易。筆者，聽過(guò)幾位歷史教師上此課內(nèi)容，總感覺(jué)浮于淺表，其關(guān)鍵是缺乏寬闊的視野和深層的思考，換言之，缺乏問(wèn)題意識(shí)。當(dāng)下，學(xué)界提倡學(xué)生進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，深度學(xué)習(xí)的前提是教師應(yīng)開展深度教學(xué)?；诖耍P者就“新中國(guó)初期的外交”一課，提出四個(gè)問(wèn)題，以就教于同仁。

一問(wèn)：“一邊倒”與獨(dú)立自主的外交方針是否相悖？

“新中國(guó)初期的外交”第一個(gè)子目為“獨(dú)立自主的和平外交方針”，闡述了這一方針出臺(tái)的背景及其內(nèi)涵（“另起爐灶”、“打掃干凈屋子再請(qǐng)客”和“一邊倒”）。其中“另起爐灶”和“打掃干凈屋子再請(qǐng)客”，學(xué)生不難理解，難點(diǎn)是“一邊倒”，即“一邊倒”是否有?！蔼?dú)立自主的和平外交方針”？我們的回答是否定的。

“二戰(zhàn)”后，世界形勢(shì)發(fā)生了深刻變化，美蘇兩大陣營(yíng)之間的對(duì)立與斗爭(zhēng)，成為國(guó)際關(guān)系最突出的特點(diǎn)。毛澤東于1946年8月曾一度提出“中間地帶”的理論，但很快即放棄了，[1]換言之，在當(dāng)時(shí)的國(guó)際環(huán)境下，中共只能在美國(guó)和蘇聯(lián)之間，選擇一方。事實(shí)上，內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后至1949年7月，中共與蘇聯(lián)、中共與美國(guó)都存在著雙向選擇問(wèn)題。

中共與蘇聯(lián)：1947年3月，延安被國(guó)民黨占領(lǐng)后，毛澤東一邊在陜北指揮部隊(duì)與國(guó)民黨周旋，一邊與蘇共中央進(jìn)行電訊聯(lián)絡(luò)，想要前往莫斯科進(jìn)行秘密訪問(wèn)（未能成行）。斯大林則高度重視中共革命的進(jìn)展，并從1948年始半公開化地支持中共。毛澤東在按照自己的方式進(jìn)行革命的同時(shí)，“積極爭(zhēng)取蘇聯(lián)的承認(rèn)、幫助”，因?yàn)樗笆冀K相信自己革命的理論、觀念、經(jīng)驗(yàn)和方法，根本都是源自于蘇聯(lián)”[2]。1949年1月，斯大林派米高揚(yáng)飛抵河北平山縣西柏坡、與毛澤東進(jìn)行了為期一周長(zhǎng)談，毛澤東“十分滿意”。[3]

中共與美國(guó)：抗戰(zhàn)勝利后，美國(guó)對(duì)華政策的基調(diào)是“扶蔣反共”，并先后派赫爾利、馬歇爾到中國(guó)調(diào)停國(guó)共關(guān)系，但均告失敗。中共則“盡量尋求同美國(guó)的戰(zhàn)略合作，以最大可能地使美國(guó)保持中立態(tài)度，以有利于中國(guó)革命的盡快勝利”，因此，中共“開始時(shí)不偏倚任何一方”（蘇聯(lián)或美國(guó)）。“隨著三大戰(zhàn)役和渡江作戰(zhàn)的勝利，美國(guó)對(duì)華政策有所改變，開始考慮是否在國(guó)民黨戰(zhàn)敗后承認(rèn)中共政權(quán)的問(wèn)題?！盵4]1949年5月，美國(guó)大使司徒雷登與中共代表黃華進(jìn)行了為期兩個(gè)月的接觸而無(wú)果，同時(shí)，這也讓毛澤東“更深切地感受到美國(guó)對(duì)中國(guó)新政權(quán)嚴(yán)重的威脅”[5]。

1949年7月，毛澤東發(fā)表了《論人民民主專政》，指出：“一邊倒，是孫中山的四十年經(jīng)驗(yàn)和共產(chǎn)黨的二十八年經(jīng)驗(yàn)教給我們的，深知欲達(dá)到勝利和鞏固勝利，必須一邊倒?！薄爸袊?guó)人民不是倒向帝國(guó)主義一邊，就是倒向社會(huì)主義一邊，絕無(wú)例外。騎墻是不行的，第三條道路是沒(méi)有的?！盵6]到此，“一邊倒”政策塵埃落定?？梢?jiàn)，這是當(dāng)時(shí)特定歷史條件下中共必然的、也是自主的選擇。

當(dāng)然，“一邊倒”一定程度上限制了中國(guó)外交向縱深發(fā)展，限制了中國(guó)在同各國(guó)建立正常外交關(guān)系上的選擇范圍，從而壓縮了中國(guó)外交的空間。但是，“一邊倒”并沒(méi)有妨礙中國(guó)外交的自主性，這在圍繞著《中蘇友好同盟互助條約》的簽訂與抗美援朝的決策等重大問(wèn)題上與蘇聯(lián)的斡旋中可以看出。

二問(wèn)：抗美援朝在新中國(guó)初期外交中起怎樣的作用？

“新中國(guó)初期的外交”沒(méi)有專門的子目講述“抗美援朝”，而是作為日內(nèi)瓦會(huì)議的背景略過(guò)的，但筆者認(rèn)為，鑒于抗美援朝在“新中國(guó)初期的外交”的重要地位，歷史教師有必要從外交史的角度補(bǔ)充這部分的內(nèi)容。

抗美援朝的緣起。1950年6月25日，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，美國(guó)的反應(yīng)異常迅速而且激烈，立即派兵登陸朝鮮半島，遏制了北朝鮮的進(jìn)攻態(tài)勢(shì)。9月30日，“聯(lián)合國(guó)軍”進(jìn)抵三八線，10月1日，韓國(guó)軍隊(duì)開始越過(guò)三八線。朝鮮已陷入滅頂之災(zāi)，“在斯大林和金日成看來(lái)，此時(shí)能夠向朝鮮提供直接軍事援助并有望挽回?cái)【值闹挥兄袊?guó)”[7]。毛澤東最終說(shuō)服了他的同事，決定出兵朝鮮，除了承擔(dān)社會(huì)主義陣營(yíng)的責(zé)任和義務(wù)外，更重要、更深層的原因是：“對(duì)中國(guó)邊境安全和主權(quán)完整受到威脅的憂慮?！薄爸泄惨３指锩某晒?，要保存新生的政權(quán)，現(xiàn)在只能依靠蘇聯(lián)的幫助，只能依賴《中蘇友好同盟互助條約》的威懾，而要實(shí)現(xiàn)這一目的，其前提就是要接受社會(huì)主義陣營(yíng)唯一的統(tǒng)帥的安排，通過(guò)出兵朝鮮與美國(guó)單獨(dú)作戰(zhàn)來(lái)取得斯大林的信任?！盵8]

1953年7月，“朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定”正式簽訂，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束?？姑涝膭倮哂兄匾囊饬x：

一是提高了中國(guó)的國(guó)際地位?！吧习倌陙?lái)一向受人欺凌，從不曾在對(duì)外作戰(zhàn)上取得驕人勝績(jī)的中國(guó)軍隊(duì)，竟然能夠在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在北朝鮮實(shí)際上已經(jīng)基本淪陷的情況下，勢(shì)如破竹地把世界最強(qiáng)大的美國(guó)軍隊(duì)打回到三八線上去，并頑強(qiáng)地固守了下來(lái)……”“由于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)教訓(xùn)了美國(guó)人……美國(guó)政權(quán)一直都小心翼翼地避免再度把新中國(guó)卷入到戰(zhàn)爭(zhēng)中來(lái)?！币虼耍斑@場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于新中國(guó)的國(guó)際形象和國(guó)際地位，也有明顯的提升?！盵9]

二是鞏固了中蘇的友好同盟?！吨刑K友好同盟互助條約》簽訂，表面上莫斯科與北京之間的戰(zhàn)略關(guān)系似乎達(dá)到了一個(gè)歷史的高點(diǎn)，但實(shí)際上兩國(guó)關(guān)系被推到了某種潛在危機(jī)的邊緣——斯大林已產(chǎn)生了對(duì)于毛澤東及中共的極大不信任。[10]而抗美援朝，“在很大程度上打消了斯大林過(guò)去一直存有的對(duì)毛澤東和中國(guó)革命的疑慮”?！爸刑K之間的真正合作是從中國(guó)出兵朝鮮以后開始的。在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，中蘇雙方加深了信任和理解……中蘇同盟在戰(zhàn)爭(zhēng)中邁上了一個(gè)新臺(tái)階。中國(guó)從此獲得了蘇聯(lián)全方位的援助和支持?！盵11]

三是促進(jìn)了中國(guó)外交的轉(zhuǎn)型?！爱?dāng)毛澤東終于下決心出兵朝鮮時(shí)，他關(guān)注的重心已從履行國(guó)際主義義務(wù)轉(zhuǎn)向維護(hù)中國(guó)的安全利益，其中也包括為了未來(lái)的考慮而維護(hù)中蘇聯(lián)盟?！盵12]從中可見(jiàn)，開始時(shí)，毛澤東的外交決策更多是基于意識(shí)形態(tài)和社會(huì)制度的考慮，而到后來(lái)，則更多是從中國(guó)的安全利益考慮。從這個(gè)意義上，抗美援朝對(duì)中國(guó)外交由革命外交轉(zhuǎn)向國(guó)家外交起了一定的推動(dòng)作用。

彭德懷說(shuō)：“朝鮮停戰(zhàn)談判不能不是一場(chǎng)異常尖銳的、復(fù)雜而長(zhǎng)期的軍事與外交交織著的斗爭(zhēng)。”[13]因此，將抗美援朝作為新中國(guó)初期的外交事件作必要補(bǔ)充是有理由的。

三問(wèn)：“和平共處五項(xiàng)原則”是否意味著外交轉(zhuǎn)型？

“和平共處五項(xiàng)原則”的提出標(biāo)志著新中國(guó)初期外交政策從注重意識(shí)形態(tài)的革命外交向重視國(guó)家利益的國(guó)家外交的轉(zhuǎn)變。所謂“革命外交”，是“基于階級(jí)斗爭(zhēng)的需要設(shè)計(jì)出來(lái)的，其形在和，意卻在戰(zhàn)”[14]。新中國(guó)初期確立的“三大政策”，尤其是“一邊倒”帶有明顯的“革命外交”性質(zhì)。當(dāng)這種“革命外交”完成了時(shí)代賦予它的使命之后，它必然被正常的“國(guó)家外交”取代。所謂“國(guó)家外交”，是“一切當(dāng)以是否合乎自身的實(shí)際利益為轉(zhuǎn)移。既講外交，就要講‘禮之用，和為貴”[15]。促使新中國(guó)初期外交政策轉(zhuǎn)型的因素有：

從國(guó)內(nèi)因素講：經(jīng)濟(jì)上，1953年，新中國(guó)制定了“一五計(jì)劃”（1953—1957），面臨著開展社會(huì)主義工業(yè)化建設(shè)和進(jìn)行“三大改造”，迫切需要安定的國(guó)際環(huán)境。外交上，1949年與中國(guó)建交的國(guó)家是10個(gè)，1950年是9個(gè)，1951年是1個(gè)，1952和1953年都是0個(gè)，盡管有多方面因素，但是注重意識(shí)形態(tài)的“革命外交”不能不說(shuō)是制約新中國(guó)外交發(fā)展的重要因素。中共領(lǐng)導(dǎo)人的身份上，也完成了角色的轉(zhuǎn)變——他們從革命運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家領(lǐng)導(dǎo)人（中共也從革命政黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨）。

從國(guó)際共運(yùn)講：1953年，斯大林去世，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人“馬上中止了斯大林幾年來(lái)一直在推動(dòng)的進(jìn)攻性政策，并開始勸告中國(guó)、朝鮮和越南，以及其他亞洲國(guó)家的革命黨，停止武裝斗爭(zhēng)，嘗試著與以美國(guó)為首的資本主義陣營(yíng)‘和平共處”[16]。

從地緣政治講：美國(guó)繼續(xù)敵對(duì)中國(guó)，阻撓解放軍解放臺(tái)灣，阻撓新中國(guó)恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)的合法席位。在中國(guó)北方，朝鮮問(wèn)題尚未解決，在南方，抗法援越戰(zhàn)爭(zhēng)正在進(jìn)行，在東南，臺(tái)灣問(wèn)題依然復(fù)雜尖銳，周邊許多國(guó)家對(duì)中國(guó)心存疑慮。新中國(guó)需要改變外交政策，緩和與周邊國(guó)家及西方國(guó)家的關(guān)系。

為何“和平共處五項(xiàng)原則”在中印協(xié)議中首先提出？因?yàn)?，中印同為亞洲大?guó)，也是重要的鄰國(guó)，雖然在西藏和邊界問(wèn)題上有分歧，但兩國(guó)在歷史上都有過(guò)共同的命運(yùn)，獨(dú)立后又都面臨著共同的任務(wù)，且印度是在不同社會(huì)制度的國(guó)家里第一個(gè)和中國(guó)建交的國(guó)家，所以存在提出的基礎(chǔ)。

“和平共處五項(xiàng)原則”的提出，標(biāo)志著新中國(guó)外交政策的成熟，同時(shí)，也在國(guó)際上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。1954年日內(nèi)瓦會(huì)議和1955年萬(wàn)隆會(huì)議，都是“和平共處五項(xiàng)原則”在實(shí)踐中的成功運(yùn)用，充分證明了這一政策的正確性。

四問(wèn)：“新中國(guó)初期的外交”一課應(yīng)告訴學(xué)生什么？

歷史學(xué)是一門人學(xué)，歷史教育的宗旨是服務(wù)學(xué)生的發(fā)展，即讓學(xué)生的人性走向光輝。當(dāng)今學(xué)界主張歷史課要有“課魂”，即歷史教學(xué)要讓學(xué)生沐浴真、善、美的春風(fēng)。那么，“新中國(guó)初期的外交”一課的“課魂”是什么呢？換言之，這節(jié)課應(yīng)告訴學(xué)生什么呢？

常言道：“弱國(guó)無(wú)外交。”新中國(guó)初期，中國(guó)肯定不能算是強(qiáng)國(guó)。據(jù)徐中約說(shuō)：“1949年，中共政權(quán)接收了一副經(jīng)濟(jì)爛攤子。通貨膨脹完全失控;洪水影響了30—40%的耕地;工業(yè)產(chǎn)量和食品產(chǎn)量分別驟減到戰(zhàn)前最高點(diǎn)的56%和70—75%。”[17]當(dāng)時(shí)如此貧弱的中國(guó)何以能抵擋住美國(guó)的經(jīng)濟(jì)封鎖、政治孤立、軍事包圍，開創(chuàng)外交的良好局面呢？

回望新中國(guó)初期的外交：“三大政策”，以“劍走偏鋒”的好棋，亮相國(guó)際政治舞臺(tái);抗美援朝，以力挽狂瀾的氣魄，贏得眾多國(guó)家尊重;五項(xiàng)原則，以破繭而出的勇氣，拓展外交工作思路;兩大會(huì)議（日內(nèi)瓦會(huì)議和萬(wàn)隆會(huì)議），以機(jī)智靈活的作為，展現(xiàn)中國(guó)外交魅力。盡管每一次外交的抉擇，都經(jīng)歷了艱難與陣痛，甚至是赴燙蹈火，但每一次抉擇都是審時(shí)度勢(shì)后的智慧選擇，無(wú)不透露出以毛澤東為首的中共領(lǐng)導(dǎo)人的外交智慧，誠(chéng)如楊奎松所說(shuō)：“毛澤東總是能夠別出心裁地為自己不一樣的道路選擇（外交也一樣——引者）找到突破的邏輯支點(diǎn)?！盵18]正是中共領(lǐng)導(dǎo)人的外交智慧，才使新中國(guó)的外交航船，能在旭日東升的晨光中，揚(yáng)帆起航，駛向前方。也許，這就是我們最應(yīng)告訴學(xué)生的！

綜上所述，無(wú)論是學(xué)生的深度學(xué)習(xí)，還是教師的深度教學(xué)，都應(yīng)確立問(wèn)題意識(shí)，在歷史的縱深處、在歷史的細(xì)節(jié)處，在歷史與現(xiàn)實(shí)的照應(yīng)處，思考?xì)v史教學(xué)的深層問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上，以全球的視野、辯證的觀點(diǎn)和創(chuàng)新的思維，回答這些問(wèn)題，進(jìn)而掌握歷史學(xué)習(xí)的方法。只有這樣，歷史教學(xué)（或歷史學(xué)習(xí)）才不浮于表面，歷史學(xué)科的核心素養(yǎng)才能真正落地生根。

【注釋】

[1][4]游艷麗：《美國(guó)對(duì)華政策與新中國(guó)“一邊倒”外交政策之聯(lián)系》，《北京黨史》2004年第12期。

[2][3][5][18]楊奎松：《“中間地帶”的革命》，太原：山西人民出版社，2010年，第523—525、532、534、539頁(yè)。

[6]毛澤東：《毛澤東選集》（第四卷），北京：人民出版社，1991年，第1473頁(yè)。

[7][8][11][13]沈志華：《冷戰(zhàn)國(guó)際史二十四講》，北京：世界知識(shí)出版社，2018年，第116、121—122、126—127、126頁(yè)。

[9]楊奎松：《中華人民共和國(guó)建國(guó)史研究（2）》，南昌：江西人民出版社，2009年，第143頁(yè)。

[10]沈志華：《毛澤東、斯大林和朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》，廣州：廣東人民出版社，2013年，導(dǎo)言第29頁(yè)。

[12]牛軍：《新中國(guó)外交的形成及主要特征》，《歷史研究》1999年第5期。

[14][15][16]楊奎松：《新中國(guó)的革命外交思想與實(shí)踐》，《史學(xué)月刊》2010年第2期。

[17]徐中約：《中國(guó)近代史：1600—2000，中國(guó)的奮斗》（第6版），北京：世界圖書出版公司，2008年，第526頁(yè)。