吳誠 鄭瓊 曹琳

[摘 要] ?為了培養(yǎng)大學生的批判性思維，了解其發(fā)展、研究和培養(yǎng)現(xiàn)狀，團隊在大學生中進行了批判性思維傾向調查。通過比較、分析，結果顯示大學生批判性思維特質整體偏低。在難以專門開設專門課程的情況下，嘗試構建了批判性思維培養(yǎng)模型，并將其融入學科教學之中。

[關鍵詞] 學科教學;批判性思維;測評;模型

[中圖分類號]G644 ? [文獻標志碼] A [文章編號] 1008-2549（2020） 06-0022-03

現(xiàn)在，人們可以從微信、微博、QQ、新聞、短信等途徑隨時獲取信息，但這些信息可能是片面的、良莠不齊的。有些人對信息不加分析照單全收，甚至照做不誤以致上當受騙。據(jù)調查：“92%的人收到過詐騙電話或短信，18%的人上過當，30%的在校大學生受過騙。[1]”諸如大學生陷傳銷、校園貸等難以自拔，信謠、傳謠以致害人害己等時有發(fā)生?？梢?，不對信息進行批判性思考，就很可能在信息海洋中迷失方向?！岸鄶?shù)人終生都停留在魯莽的思考者階段[2]”。真是這樣嗎？帶著這個問題，我們進行了本次問卷調查。

一 數(shù)據(jù)采集

（一）調查測量工具選用

1 調查采用的問卷是“《加利福尼亞批判性思維傾向測試》的中文版（CCTDI-CV）（2004）[3]”。問卷包含7個維度，每一個維度包含10個陳述，其中正性陳述30個，負性40個。量表賦值采用6分制李克特（Likert）量表，被測者根據(jù)對陳述的認同度，從“非常贊同”到“非常不贊同”做單項選擇，負性陳述賦值分別為1～6分，正性陳述反向賦值。如果總分在210分以下說明被測者批判性思維傾向呈負性，弱;在210～280分之間呈中性，較弱;280分以上為正性，較強;350分以上為強;每個維度具有相應的批判性思維能力的最小認可分為40分;50分以上表明該維度所對應的能力強;單個維度得分在10～30分，表明沒有相應的批判性思維能力。[4]

2 調查采用的數(shù)據(jù)分析工具是SPSS中文版軟件?！耙蚱渥詣咏y(tǒng)計繪圖、數(shù)據(jù)的深入分析、使用方便、功能齊全等廣泛應用于自然科學、技術科學、社會科學的各個領域。[5]”

（二）數(shù)據(jù)收集與整理

調研的對象為在校大學生，采用CCTDI-CV量表，通過線上和線下兩種方式進行。線上通過問卷網(wǎng)，收集到來自全國各地的有效卷1176份，線下采用紙質問卷，收集到C市部分高校的937份有效卷，有效問卷共2113份。然后，運用SPSS軟件對數(shù)據(jù)進行收集和整理。

二 數(shù)據(jù)分析

（一）整體分析

1 取樣較多較廣具有一定的代表性

本次收集的2113份有效卷中，男生1006人（47.6%）、女生1107人（52.4%）;其中大一964人（45.6%）、大二817人（38.7%）、大三332人（15.7%）。雖然大三學生略少，但總體取樣較大，因此認為樣本具有一定的廣泛性和代表性。

2 大學生的批判性思維傾向整體偏弱

本量表的分值范圍為70～420分，280分被認為是正性與中性的分界線，210～280分是中性區(qū)間，210分以下為負性，或者說根本不具備批判性思維?？傮w得分從158～411分，平均為271.73分，中值為267分，眾數(shù)只有244分，平均分略低于280分，表明學生的批判性思維整體上較弱，處于有無參半的矛盾狀態(tài)區(qū)間;而且學生整體中值為267，處于中性（中性區(qū)間的中位數(shù)為245）偏上的范圍，眾數(shù)為244，處于中性偏弱區(qū)間，整體來說缺乏批判性思維。

3 大部分學生屬于“魯莽的思考者”

從各分段得分來看，高于350分，即批判性思維傾向強的同學僅有33人，只占1.6%;34.2%的同學位于280～350分區(qū)間內，表明這部分同學的批判性思維傾向較強。有近三分之二（63.7%）的同學得分在210～280分之間，屬于中性或矛盾范圍，表明大部分學生的批判性思維傾向總體較弱。還有0.6%（13個）的同學低于210分，幾乎不具備批判性思維傾向。總體呈現(xiàn)“兩頭少、中間多”，處于中性偏弱狀態(tài)，大多數(shù)學生（64.3%）屬于批判性思維發(fā)展的“魯莽的思考者”階段。只略超三分之一（35.7%）的學生批判性思維傾向較強，可見學生的批判性思維能力明顯不足。

（二）分項特質比較

1 各項特質在整體上有差異，得分偏低

在各分項指標中，學生的“好奇心”（42.30分）、“分析能力”（40.75分）得分相對較高，表明學生在這兩項上的批判性思維能力較強;而“尋求真理”僅為34.99分，低于分項中值（35分），表明大部分學生在這一特質上幾乎不具有批判性思維能力?！跋到y(tǒng)能力”也只有37.18分，表明大部分學生該項能力很弱。另外3項也都低于40分，均屬于中性偏弱狀態(tài)。而最高與最低相差7分多，表明在各分項特質上差異明顯，發(fā)展極不均衡。

2 各項特質在性別上有差別，但不明顯

從性別平均分來看，男生為268.95分，女生為274.24分，女生略高于男生，但均低于280分，處于中性偏強區(qū)間。從各分項特質來看，僅“自信心”一項男生略高于女生，其他都低于女生，而“成熟度”一項女生比男生高2.37分，男生明顯低于女生，表明女生處理問題和做決定時更加穩(wěn)重些。從整體來看，學生的批判性思維傾向在性別上略有差別，但差距并不明顯，女生的批判性思維比男生略強。

3 各項特質在年級上無明顯差別，相關度低

從年級平均分來看，大一、大二、大三的得分分別為272.34分、270.75分、272.34分，大一和大三得分相同，大二略低，沒有明顯差異。各分項特質方差分析中，僅 “分析能力、自信心和好奇心”幾個特質對應的P值均小于0.01，說明不同年級在這3個方面存在差異，但并不顯著。從測量結果看，學生的批判性思維傾向并沒有隨著年級升高而增強，沒有呈現(xiàn)出正相關性，不太符合我們日常的認知規(guī)律，這是一個尤其值得關注的現(xiàn)象和問題。

4 各項特質在不同分段有明顯差異，發(fā)展不均衡

從各項特質的不同分數(shù)段占比來看，“尋求真理”與“系統(tǒng)能力”高于40分及以上的僅27.4%和29.5%，表明7成以上的學生在這兩個方面批判性思維嚴重缺乏。“好奇心”與“分析能力”超過40分的學生占比分別為62.0%和57.3%，表明超過一半的學生在這兩個方面的能力較強，即有較強的求知欲和邏輯分析能力，通過培養(yǎng)還有可操作和提升的空間。 “開放思想、自信心、成熟度”3個方面得分超過40分的學生所占比例均在40%～50%之間，表明大部分學生在這3個方面的批判性思維傾向較弱。更加值得注意的是，“尋求真理”得分30分以下的竟高達21.6%，即超過五分之一的同學幾乎不具備求真的思維傾向。 “成熟度”得分也有12.4%的學生低于30分，處于思維極不成熟階段。

（三）單個問題得分情況分析

1 單個問題得分差異明顯，整體偏弱

從每個問題的平均得分來看，有29個在4分以上，表示在該問題上批判性思維傾向呈正性，最高分為4.63分，但仍與批判性思維強（5分）相差較大;有11個在3.5分（中位數(shù)）以下，表明大部分學生在這11個問題上基本不具備批判性思維，而“尋求真理”中的第一題“面對有爭議的論題，要從不同的見解中選擇其一，是極不容易的”的得分僅2.63分，表明絕大部分學生（79.7%，表7）在這一問題上不具備批判性思維;其余30個在3.5～4分之間，表明在這些問題上學生的批判性思維傾向呈中性偏弱。

2 單個問題分段得分差異顯著，分化明顯

單個問題得分3分及以下的占比從10.3%～79.7%，差異十分明顯。學生得分在3分及下的占比的問題數(shù)，超過60%的有5個，超50%的有6個，表明大部分學生在這11個問題上不具有批判性思維。其中“尋求真理”中的第一題，有79.7%的學生得分在3分及以下，表明在這一問題上，絕大部分學生缺失這一傾向，即面對有爭議的問題，選擇的不是面對而是放棄，是典型的缺乏求理的意識、勇氣和自信。有40%以上的學生在15個問題上得分在3分及以下，表明有4成以上的學生在這些問題上幾乎不具備批判性思維。僅僅在不到三分之一的問題上（23個）學生的批判性思維表現(xiàn)為較強以上。

三 批判性思維培養(yǎng)提問式模型[6]

調研結果顯示，大學生的批判性思維非常缺乏，培養(yǎng)大學生的批判性思維既必要又緊迫。目前，只有極少數(shù)高校開設了批判性思維培訓選修課，但受眾范圍較小，難以產(chǎn)生較大影響。在目前普遍專門開設課程不太成熟的條件下，通過融入學科教學培養(yǎng)學生的批判性思維，不失為一個好的解決途徑。

“保羅和埃爾德將思維要素和思維標準與蘇格拉底問答法相結合，建構了批判性思維培養(yǎng)的提問式模型（如圖）：將思維標準權衡，并融入思維元素之中，通過提問對思維元素進行逐一考察和評價，進而提升批判性思維特質。[6]”

這一模型對于我們了解或把握某個陳述、某個判斷、某個論證或推理、某一簡單或復雜問題，甚至某一課程或學科，找到了切入點，提供了切實可行的實施辦法和步驟。由于不同學科有各自不同特色，教師在學科教學中運用批判性思維培養(yǎng)模型時，還需要結合學科具體內容建構獨具學科特色的批判性思維培養(yǎng)模型。從培養(yǎng)學生問題意識入手，促進其思維意識和習慣的養(yǎng)成，主要從提升理性、探究、質疑、反思等大學生發(fā)展核心素養(yǎng)和批判性思維素養(yǎng)等方面著手進行教學設計和教學。

四 批判性思維培養(yǎng)融入學科教學的建議

（一）從學生和教師兩個維度加強批判性思維意識的培養(yǎng)

本次調查結果顯示有近三分之二（64.3%）的同學屬于中性和矛盾范圍，表明學生的批判性思維傾向整體水平偏弱，大部分學生缺乏批判性思維意識。造成這種現(xiàn)狀與中國傳統(tǒng)文化、中國教育的大環(huán)境是緊密相關的。

首先，邏輯理性與批判精神無助于儒家的仁、禮、義等觀念發(fā)展。因此，以儒家為主的中國歷史傳統(tǒng)文化提倡的“大一統(tǒng)”思想，與批判性思維所提倡的“邏輯理性”和“質疑精神”是不兼容的。在這種環(huán)境下，人們在思考問題時很容易滿足于“過得去”“行得通”，而不去深究問題背后的真正原因，不利于人們批判性思維意識的養(yǎng)成。其次，以高考為指揮棒基礎教育重知識識記、輕理性思考，與批判性思維要求同樣是相悖的。長期以來以教師為中心，學生被動接受的方式仍然是教學的主要方式，大多數(shù)學生滿足于知識的獲取，很少去探求知識形成的原因，即“知其然，而不知其所以然”，也影響學生的批判性思維意識養(yǎng)成。第三，傳統(tǒng)的“仁治”“德治”“孝文化”大環(huán)境影響的不僅僅是學生，同時可能也影響了教師（曾經(jīng)的學生），教師擁有豐富知識，可能并不代表批判性思維意識強，部分教師批判性思維意識可能并沒有隨著知識水平的增加而增強，他們的批判性思維意識仍然是比較欠缺的。要在學科教學中培養(yǎng)學生的批判性思維，對教師可能也是一種挑戰(zhàn)和促進。因此，在教學中教師不僅要加強學生批判性思維意識培養(yǎng)，也需要注意提升自身的批判性思維意識。

同時，教師不但要會運用批判性思維培養(yǎng)模型，而且要能建構適合學科教學的特色模型，并堅持運用模型進行教學設計和教學。由于大部分學生批判性思維處于“魯莽的思考者”階段，沒有形成“要思考”的思維習慣，因此，教師在教學中，需要通過問題逐步激發(fā)學生的“思考”習慣，著重培養(yǎng)學生的批判性思維意識。

（二）在教學設計中注重批判性思維特質的培養(yǎng)

調研結果顯示，半數(shù)以上的學生在某些問題上幾乎不具有批判性思維，在極個別的問題上高達八成（79.7%）。因此，教師在教學設計時，要根據(jù)學生思維特質的弱項，結合學生的專業(yè)特點、生活習慣等進行教學環(huán)節(jié)、教學問題設計。尤其要注重問題設計，如把模糊、復雜問題轉化分為精準、明確的具體問題，把大問題分成若干個小問題，這樣就會使思考的方向更明確，回答也會變得簡單一些。同時還要根據(jù)學生的回答、反饋及時調整問題。如果課前沒有對問題進行精心的設計，教學效果就會受到影響，難度中等又能調動學生思維的問題才能引起學生的好奇心，激發(fā)他們去探求。

（三）針對批判性思維元素的常態(tài)化訓練

由于多數(shù)學生基本不具備批判性思維，因此，批判性思維培養(yǎng)基本要從零開始，即從識別思維元素開始，然后將其描述出來。“每次教學活動、每一堂課都會有相關的問題、知識或能力等[6]”。教師在教學中為幫助學生理清思路，可以提出這些問題，來開啟批判性思維的學習之門。如：今天我們要關注哪些問題？如何看待這個觀點？問題雖然簡單明了，但對思維不清晰或思維懶惰的學生可能并不容易作答，尤其表達能力較差的學生，讓其描述會感到很吃力。不經(jīng)過長期訓練難以養(yǎng)成批判性思維，因此，我們需要使這一訓練成為常態(tài)。既要有課堂教學的課內訓練，又有利用網(wǎng)絡等開展課外訓練。這還不是某個教師、某個時段、某門課程，而是全體教師、全學習過程、全部課程才能完成的訓練。

（四）強化批判性思維標準的針對性訓練

在學生能識別、會描述思維元素后，教師要及時提出更深層次的問題，重點引導學生運用思維標準，對思維元素進行評價。在實施教學時，要注意根據(jù)學生思維特質水平的差異不同，因材施教，采用分級設置批判性思維標準，分組教學等方式有針對性地進行思維標準的訓練，逐步將反思、質疑等思維習慣內化為個人的思維特質，從而提升自身的批判性思維素養(yǎng)。因此，教師在教學中要經(jīng)常問這些問題，以問題式、討論式的教學方式主導課堂。如：對目標的表述清晰嗎、信息充足、準確、可靠嗎、推理過程符合邏輯嗎？還要特別強調的是，所有這些問題都需要學生認真思考和回答，教師千萬不可越俎代庖。

參考文獻：

[1] 中國人遭遇電信詐騙情況調查報告[R].http：//news.qq.com/cross/20170309/49rpD72V.html.

[2]理査德·保羅，琳達·埃爾德.批判性思維工具[M].侯玉波，姜終琳，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2013：49.

[3]彭美慈，等.批判性思維能力測量表的信效度測試研究[J].中華護理雜志，2004（9）：644–647.

[4]董焱.在高中英語閱讀課中融入批判性思維教學的行動研究[D].南京師范大學，2017.

[5]SPSS軟件.https：//baike.so.com/doc/5405348-5643122.html.

[6]吳誠.批判性思維培養(yǎng)的提問式模型建構——基于學科教學[J].重慶科技學院學報（社會科學版），2019（01）：107-109.

（責任編輯：張宏玉）