楊帥衛(wèi)

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

一、問題的提出

2015 年最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱“《意見》”），其中第4 條提出,“根據(jù)履行職能需要、 案件類型及復(fù)雜難易程度，實(shí)行獨(dú)任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。 ”《意見》明確指出檢察機(jī)關(guān)辦案組織形式分為獨(dú)任檢察官和檢察官辦案組兩種辦案組織形式。 由此拉開了獨(dú)任檢察官作為新型的獨(dú)立的辦案組織形式改革的序幕。2015 年12 月，上海市人民檢察院對(duì)最高人民檢察院《意見》有關(guān)獨(dú)任檢察官的規(guī)定做了細(xì)化，通過了《上海檢察機(jī)關(guān)落實(shí)司法責(zé)任制工作細(xì)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》），其中對(duì)于獨(dú)任檢察官的任職條件、監(jiān)督管理、職權(quán)范圍等作出了更加具體的規(guī)定。 作為進(jìn)一步完善與落實(shí)檢察官辦案責(zé)任制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，獨(dú)任檢察官制度于2016 年1 月起正式啟動(dòng)試點(diǎn)。[1]2018 年全國(guó)人大常委會(huì)審議通過的《人民檢察院組織法》更從基本法的層面明確了獨(dú)任檢察官和檢察官辦案組這兩種基本辦案組織形式。

《細(xì)則》規(guī)定，獨(dú)任檢察官由一名檢察官和檢察官助理、書記員組成辦案組織。獨(dú)任檢察官作為一種辦案組織形式， 一名員額檢察官必然需要一定的輔助人員予以協(xié)助，這不僅是出于辦案效率的考慮，同時(shí)也能使檢察官更加注重案件本身，提升辦案質(zhì)量。但是不可回避的問題是，案多人少的矛盾較為突出，在這樣的條件下， 獨(dú)任檢察官的人員配備情況又是如何，我們不得而知。如何在案多人少矛盾的環(huán)境下使獨(dú)任檢察官辦理案件有足夠的支撐， 也是在落實(shí)司法責(zé)任制以及《人民檢察院組織法》對(duì)獨(dú)任檢察官辦案組織形式規(guī)定的過程必須予以明確的問題。

獨(dú)任檢察官制度是對(duì)司法責(zé)任制改革的落實(shí)，司法責(zé)任制改革要求“誰辦案誰負(fù)責(zé)”，要求權(quán)責(zé)一致，權(quán)責(zé)明晰，而獨(dú)任檢察官制度明確了檢察辦案主體，使每一個(gè)獨(dú)任檢察官在擁有辦案權(quán)力的同時(shí)，負(fù)有對(duì)承辦案件的責(zé)任。然而，應(yīng)然和實(shí)然在具有天然一致性的同時(shí)又具有天然的矛盾性。 從制度層面上來看，獨(dú)任檢察官制度使“權(quán)責(zé)一致”、“誰辦案誰負(fù)責(zé)”的要求得到了很好的落實(shí)。但是由于檢察權(quán)所具有的行政權(quán)屬性， 其在履職過程中不可避免的要受到行政權(quán)的制約，當(dāng)行政屬性大于司法屬性之時(shí)，獨(dú)任檢察官的辦案獨(dú)立性勢(shì)必也會(huì)受到影響， 此時(shí)若一味依照制度層面的設(shè)定來追究錯(cuò)案責(zé)任， 則與權(quán)責(zé)一致的要求相悖。

獨(dú)任檢察官作為一種辦案組織形式， 其目的是在檢察一體化的原則之下加強(qiáng)檢察官的主體地位，那么如何看待兩者關(guān)系是至關(guān)重要的。 保障檢察官的主體地位，自然要給予檢察官極大的辦案權(quán)限，而堅(jiān)持檢察一體化原則基礎(chǔ)則是堅(jiān)持在檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)之下的工作模式，因此，必然要求在理論上厘清兩者關(guān)系。在實(shí)然層面，是否給予檢察官足夠的辦案權(quán)限和保障， 以及是否存在足以保障辦案質(zhì)量的監(jiān)督模式等都是在落實(shí)獨(dú)任檢察官制度的過程中需要面對(duì)的問題。

二、我國(guó)檢察辦案組織建設(shè)經(jīng)歷的階段

傳統(tǒng)的“三級(jí)審批制”辦案組織機(jī)制。 最初人民檢察院辦案主要實(shí)行的“承辦人承辦——部門負(fù)責(zé)人審核——檢察長(zhǎng)（檢察委員會(huì)）決定”之“三級(jí)審批制”辦案機(jī)制。 在這種層層審批、上令下從的辦案模式下，案件的承辦權(quán)、審核權(quán)、決定權(quán)分別隸屬于不同的主體，即檢察官只對(duì)案件進(jìn)行承辦，但最終的決定并非由檢察官作出。 這種辦案機(jī)制使對(duì)案件的承辦與決定權(quán)的主體相分離，導(dǎo)致權(quán)責(zé)不清，層層審批的流程也致使辦案效率低下，在強(qiáng)調(diào)司法責(zé)任、適應(yīng)案多人少矛盾的辦案要求下， 這種辦案形式難以避免被時(shí)代所拋棄。

主任檢察官辦案責(zé)任制的嘗試。 2000 年前后，為適應(yīng)新一輪的司法責(zé)任改革，檢察機(jī)關(guān)開始了“主訴檢察官辦案責(zé)任制”的改革，即賦予部分骨干檢察官以辦案的相對(duì)獨(dú)立權(quán)，同時(shí)減少審批環(huán)節(jié)。主訴檢察官制度的推行， 一定程度上改善了檢察權(quán)的運(yùn)行機(jī)制，但是由于配套措施未予以健全，加之行政化觀念仍根深蒂固，此項(xiàng)制度名存實(shí)亡。[2]在吸取主訴檢察官辦案責(zé)任制改革的教訓(xùn)后，為了解決權(quán)責(zé)統(tǒng)一、更好落實(shí)司法責(zé)任制， 開始了主任檢察官的嘗試。2007 年，北京市檢察院第一分院率先開展主任檢察官制度，即主任檢察官與檢察官組成辦案組，在檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下， 對(duì)授權(quán)范圍內(nèi)的案件獨(dú)立行使決定權(quán)，并對(duì)其決策的部分承擔(dān)責(zé)任的制度。其后，上海也進(jìn)行了從點(diǎn)到面的改革試點(diǎn)，將試點(diǎn)范圍從浦東新區(qū)檢察院、 閔行檢察院擴(kuò)展至靜安區(qū)等基層檢察院。 2013 年底，最高人民檢察院在全國(guó)各地選擇了17 個(gè)地方檢察院實(shí)行了主任檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)。隨著員額制改革的完成，辦案組內(nèi)除主任檢察官以外的其他員額檢察官也應(yīng)當(dāng)具有辦案主體地位，但在主任檢察官辦案組織形式下，其他員額檢察官變相淪為主任檢察官的輔助人員， 其辦案主體地位無從凸顯， 與檢察權(quán)扁平化運(yùn)行的改革目標(biāo)是不相符合的。[3]

兩種基本辦案組織形式的確立。 2015 年最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》 規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)兩種基本的辦案組織形式，即獨(dú)任檢察官和檢察官辦案組，為檢察機(jī)關(guān)辦案組織的構(gòu)建指明了方向。 2018 年10 月，新《人民檢察院組織法》 的出臺(tái)更是從基本法層面明確了獨(dú)任檢察官作為檢察機(jī)關(guān)基本辦案組織形式的地位。

獨(dú)任檢察官制度是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在順應(yīng)司法責(zé)任制改革的形勢(shì)下確立的一種新型辦案組織形式。在實(shí)踐中， 由于檢察機(jī)關(guān)此前并未施行過如此的辦案形式， 且法律對(duì)獨(dú)任檢察官制度并未作相對(duì)明確的規(guī)定，對(duì)獨(dú)任檢察官制度的組織形式、監(jiān)管措施、理論基礎(chǔ)都不甚明了的情況下， 獨(dú)任檢察官制度的推行難免會(huì)障礙重重。 但獨(dú)任檢察官是符合司法運(yùn)行規(guī)律的一種制度，對(duì)于發(fā)揮檢察官的主體功能，保障檢察權(quán)的獨(dú)立行使， 落實(shí)司法責(zé)任制具有至關(guān)重要的作用。

三、獨(dú)任檢察官制度機(jī)理

（一）辯證——獨(dú)任檢察官與檢察一體化

在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部確立獨(dú)任制檢察官的辦案組織模式，保障檢察官履職的獨(dú)立性，始終繞不開的一個(gè)問題便是檢察一體化原則。 獨(dú)任檢察官與檢察一體化原則看似是一對(duì)矛盾關(guān)系，實(shí)則為一種辯證關(guān)系。

世界是相互聯(lián)系的，聯(lián)系是普遍的，任何一種事物都不是孤立的存在。 檢察機(jī)關(guān)具有行政性與司法性的雙重屬性早已達(dá)成了共識(shí)， 其行政性要求檢察機(jī)關(guān)“上下一體”，也即檢察一體化原則，而其司法性則要求檢察機(jī)關(guān)具有獨(dú)立性， 不僅包含相對(duì)于其他組織和個(gè)人的外部獨(dú)立，也包含檢察官相對(duì)于上級(jí)、同事等的內(nèi)部獨(dú)立。這兩種屬性相互聯(lián)系，共同促進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展。

檢察一體化原則的基本含義是： 所謂檢察一體原則，即最高檢察機(jī)關(guān)之檢察長(zhǎng)有權(quán)指揮、監(jiān)督全體檢察官，而上級(jí)檢察首長(zhǎng)則有權(quán)指揮、監(jiān)督其下級(jí)檢察官全體檢察官由此形成一個(gè)上下一體、 上命下從的階層組織。[4]不管是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，檢察一體化原則都是檢察制度的重要支撐。任何事物都不是絕對(duì)的，檢察官的獨(dú)立也不是絕對(duì)的，獨(dú)任檢察官制度與檢察一體化原則是相伴隨的。 由于檢察系統(tǒng)沒有法院系統(tǒng)的審級(jí)監(jiān)督機(jī)制和審判監(jiān)督機(jī)制，因此，檢察一體化在其行政屬性的外衣之下又賦予了其司法監(jiān)督的屬性。因此，檢察一體化同樣不是絕對(duì)的，它是與檢察官的獨(dú)立性相結(jié)合的一體化。

檢察官在本質(zhì)上具有隸屬性，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，檢察官更是具有依附性， 強(qiáng)調(diào)檢察官的絕對(duì)獨(dú)立既不符合工作要求，也不具有現(xiàn)實(shí)性。獨(dú)任檢察官制度之下強(qiáng)調(diào)檢察官的獨(dú)立性，是強(qiáng)調(diào)檢察官的司法性，強(qiáng)調(diào)檢察官辦理案件時(shí)不應(yīng)受到其他因素干擾，在對(duì)案件的處理上應(yīng)當(dāng)有自決權(quán)，應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立地位。而這種獨(dú)立地位是剝離其隸屬性之外的獨(dú)立， 因此是一種相對(duì)獨(dú)立， 檢察一體化則是剝離檢察官司法性的一種行政管理的層級(jí)性， 因此獨(dú)任檢察官與檢察一體化是“雙軌制”，兩者并行齊驅(qū)。

由此可見， 獨(dú)任檢察官與檢察一體化是辯證統(tǒng)一的。 兩者的辯證統(tǒng)一關(guān)系給了獨(dú)任檢察官莫大的發(fā)展空間， 但是同時(shí)檢察一體化也很容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用，使檢察官的獨(dú)立性受到侵?jǐn)_，因此，保障實(shí)踐中獨(dú)任檢察官的獨(dú)立性， 還需要賦予檢察官在職權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立行使檢察權(quán)的權(quán)利。

（二）補(bǔ)強(qiáng)——獨(dú)任檢察官與員額制改革

目前，員額制改革已基本完成，專業(yè)水平高、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官大都“入額”，這為獨(dú)任檢察官制度的更好落實(shí)提供了契機(jī)。 獨(dú)任檢察官制度要求檢察官有高水平的業(yè)務(wù)能力， 才能使獨(dú)任檢察官辦理案件的質(zhì)量得到保障， 而這一要求與員額制改革形成了良好的補(bǔ)強(qiáng)關(guān)系。

員額制改革是在做一個(gè)減法， 其目的便是為了讓業(yè)務(wù)素質(zhì)高，辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官承辦案件，以提高辦案質(zhì)量，而這樣的改革就實(shí)現(xiàn)了“入額”檢察官有能力單獨(dú)承辦案件， 也保障了檢察官單獨(dú)承辦案件的質(zhì)量， 給獨(dú)任檢察官制度的發(fā)揮創(chuàng)造了更大的空間。但不可否認(rèn)的是，這樣的改革壓縮了主任檢察官的生存空間，若僅賦予主任檢察官以辦案職權(quán)，那么員額制改革便失去了意義， 若賦予所有的入額檢察官以相同的職權(quán)， 那么主任檢察官也失去了存在的必要。針對(duì)這個(gè)問題，一個(gè)合理的解釋是案件類型不同、 繁簡(jiǎn)不一， 有必要設(shè)置不同的辦案組織形式，以應(yīng)對(duì)疑難、復(fù)雜案件與簡(jiǎn)單案件。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看， 員額制設(shè)置的艱難入額條件和檢察一體化原則所具有的司法監(jiān)督性， 使得入額檢察官完全有能力單獨(dú)承辦案件， 獨(dú)任檢察官制度應(yīng)當(dāng)是發(fā)展的方向，但就目前來講，在面對(duì)不同類型案件時(shí)，主任檢察官與獨(dú)任檢察官仍是互補(bǔ)關(guān)系。

設(shè)置不同的辦案組織形式， 由于獨(dú)任檢察官制度是一人面臨更為強(qiáng)大的集體，因此，劃分不同辦案組織的權(quán)力界限， 明確獨(dú)任檢察官的權(quán)力清單就顯得尤為重要。

（三）契合——獨(dú)任檢察官與司法規(guī)律、辦案經(jīng)濟(jì)

獨(dú)任檢察官是在主任檢察官基礎(chǔ)上的進(jìn)一步改革放權(quán)，目的是讓一線辦案檢察官更加有職有權(quán)，最大限度實(shí)現(xiàn)檢察辦案的審定合一、責(zé)權(quán)統(tǒng)一，為依法獨(dú)立行使檢察權(quán)提供組織保障。[5]檢察官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，在其處于獨(dú)立地位的同時(shí)又保證檢察官的親歷性，這是檢察權(quán)司法屬性的基本要求，這與世界普遍承認(rèn)的檢察權(quán)獨(dú)立行使的司法規(guī)律是相契合的。獨(dú)任檢察官的基本核心是檢察官獨(dú)立行使職權(quán)，獨(dú)立擔(dān)責(zé)，這與司法責(zé)任制的改革目的也是相一致的。

從辦案經(jīng)濟(jì)與效率上來看， 獨(dú)任檢察官單獨(dú)承辦案件對(duì)于緩解案多人少的矛盾具有重要意義，獨(dú)任檢察官承辦案件，在保證案件質(zhì)量的前提下，減少司法資源的投入，降低了司法成本，同時(shí)由于獨(dú)任檢察官是一個(gè)入額檢察官單獨(dú)承辦案件， 優(yōu)化了司法資源配置， 所以在入額檢察官總數(shù)內(nèi)將會(huì)有更多的檢察官投入更多的案件，擴(kuò)大了案件辦理總量。檢察官單獨(dú)承辦案件，享有獨(dú)立的決定權(quán)，也縮減了傳統(tǒng)辦案模式下的審批等諸多環(huán)節(jié)，提升了辦案效率。

四、獨(dú)任檢察官制度實(shí)踐運(yùn)行中出現(xiàn)的問題

（一）獨(dú)任檢察官的責(zé)任意識(shí)欠缺

獨(dú)任檢察官制度要求員額檢察官能夠獨(dú)立辦案，獨(dú)立擔(dān)責(zé)，做到權(quán)責(zé)一致、權(quán)責(zé)明晰。 但在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，S 市部分基層檢察院的檢察官存在責(zé)任意識(shí)欠缺的情況，表現(xiàn)為不愿獨(dú)立辦案，不敢擔(dān)責(zé)。部分檢察官認(rèn)為在三級(jí)審批制之下，出現(xiàn)錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究時(shí)，并非由檢察官一人承擔(dān)全部責(zé)任，而在獨(dú)任檢察官制度之下，辦案過程中的全部決定都有獨(dú)任檢察官作出，由于終身責(zé)任制，案件壓力大，部分檢察官會(huì)出現(xiàn)將不需提交檢委會(huì)討論的案件提交檢委會(huì)討論等情況，發(fā)生不愿辦案、不敢擔(dān)責(zé)的情況， 這種情況的出現(xiàn)有違獨(dú)任檢察官制度設(shè)置的初衷。

（二）上級(jí)干預(yù)案件辦理情況時(shí)有發(fā)生

調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)， 部分案件在辦理時(shí)仍會(huì)出現(xiàn)上級(jí)“過問”案件的情況。 上級(jí)對(duì)具體案件的干預(yù)侵犯了檢察官辦理案件的獨(dú)立性，但在實(shí)踐中，對(duì)上級(jí)干預(yù)案件的后果并沒有明確的懲戒機(jī)制。 目前檢察官在辦案完畢后， 會(huì)以表格的形式讓檢察官簽字說明是否存在上級(jí)干預(yù)的情況， 但由于案件及承辦人的顯名化， 極少檢察官會(huì)實(shí)事求是的說明是否存在上級(jí)干預(yù)的情況。 因此如何有效的對(duì)上級(jí)干預(yù)案件的后果進(jìn)行防范及懲戒是亟待明確的。

（三）檢察官與檢察官助理的職責(zé)權(quán)限有待進(jìn)一步調(diào)整

檢察官有明確的權(quán)力清單， 實(shí)際上檢察官與檢察官助理應(yīng)當(dāng)有明確的權(quán)力界限。 在實(shí)踐中出現(xiàn)各檢察院之間關(guān)于檢察官與檢察官助理之間的權(quán)力界限并沒有統(tǒng)一的劃分，此外，檢察官與其助理之間硬性的權(quán)力界限的劃分與實(shí)踐中的情況相沖突， 可以由檢察官助理做的事項(xiàng)卻劃分給檢察官， 這也加重了檢察官的辦案負(fù)擔(dān)，因此，合理的權(quán)力界限調(diào)整是必要的。

（四）權(quán)力清單更新頻繁，制定主體混亂

根據(jù)最高人民檢察院的指導(dǎo)意見， 只有省一級(jí)的檢察院才有權(quán)制定權(quán)力清單， 但由于各級(jí)檢察機(jī)關(guān)實(shí)際運(yùn)行情況的不同， 各檢察院會(huì)根據(jù)本院情況做一些調(diào)整， 那么依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來辦理案件勢(shì)必會(huì)成為一個(gè)問題。 調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，S 市檢察院2016 年制定過一份權(quán)力清單，2017 年制定出另一份權(quán)力清單，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革完成以后，必定會(huì)影響到權(quán)力清單再行調(diào)整。 檢察機(jī)關(guān)應(yīng)用的統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用軟件是根據(jù)紙質(zhì)版的權(quán)力清單來運(yùn)行， 但是它的更新速度遠(yuǎn)比不上權(quán)力清單變化的速度， 給檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中帶來了許多困擾。

（五）對(duì)于獨(dú)任檢察官主體地位的保障不足

調(diào)研中發(fā)現(xiàn)， 一是在實(shí)行獨(dú)任制檢察官的模式下，對(duì)獨(dú)任檢察官的人員配備處于緊張狀態(tài)，每個(gè)獨(dú)任檢察官難以有固定配置的檢察官助理或書記員，多數(shù)情況下書記員都處于流動(dòng)狀態(tài)， 人員配置的不足， 使獨(dú)任檢察官的主體地位限于輔助人員配備的不足致使不能完全發(fā)揮， 對(duì)于辦案質(zhì)量與辦案效率難以避免的會(huì)產(chǎn)生不良影響。 二是盡管對(duì)于檢察官有一系列包括經(jīng)濟(jì)、職務(wù)上的保障措施，但由于檢察官招錄門檻高，收入和付出不成正比，對(duì)于工作熱情和積極性有一定影響。此外，對(duì)于檢察官的人身保障措施稍顯不足，由于社會(huì)矛盾的復(fù)雜化，部分當(dāng)事人較為偏激， 使得對(duì)檢察官的人身保障提出了更高的要求。

五、獨(dú)任檢察官制度的完善路徑

（一）增強(qiáng)獨(dú)任檢察官責(zé)任意識(shí)，明確上級(jí)干預(yù)案件后果

一是加強(qiáng)檢察官“大膽依法用權(quán)”的思想引導(dǎo)。針對(duì)新型辦案組織在實(shí)際運(yùn)行中存在入額檢察官“不愿用權(quán)、不敢擔(dān)責(zé)”的現(xiàn)象，要進(jìn)一步強(qiáng)化入額檢察官對(duì)司法改革各項(xiàng)精神的學(xué)習(xí)，鼓勵(lì)入額檢察官進(jìn)一步轉(zhuǎn)變思想，堅(jiān)定司法改革意志，增強(qiáng)辦案的積極性和主動(dòng)性，大膽依法行使職權(quán)，逐步解決辦案中有權(quán)不敢用的問題。[6]二是制定明確的上級(jí)干預(yù)案件的懲戒規(guī)定。在規(guī)定中明確上級(jí)干預(yù)案件應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，獨(dú)任檢察官采納或者不采納上級(jí)意見有什么后果都應(yīng)當(dāng)在規(guī)定中明確。制定匿名評(píng)價(jià)機(jī)制， 針對(duì)上級(jí)是否干預(yù)案件辦理的情況，讓檢察官匿名作出評(píng)價(jià)， 明確上級(jí)干預(yù)案件辦理的司法責(zé)任。

（二）厘清辦案組織內(nèi)部職責(zé)權(quán)限

一是要細(xì)化辦案組織內(nèi)員額檢察官、 檢察官助理和書記員的職責(zé)權(quán)限，建立明確的權(quán)力清單。在沒有書記員的情況下， 建議由助理承擔(dān)大部分事務(wù)性工作，即員額辦案過程中的事務(wù)性工作（如文書制作打印、文書送達(dá)等）應(yīng)盡量由助理完成，方便員額有更多時(shí)間、精力投入業(yè)務(wù)性工作。 現(xiàn)階段，員額檢察官依舊被大量事務(wù)性工作纏身的現(xiàn)象在基層檢察院不同程度的存在，應(yīng)當(dāng)完善書記員聘任制度，并通過與勞務(wù)派遣公司簽合同等方式， 有效緩解書記員短缺的問題，形成分工明確的辦案組織，緩解“人少”矛盾。只有盡可能地給員額檢察官減少純勞務(wù)性、可替代性的工作， 員額檢察官才能將大量時(shí)間放在從事專業(yè)化、精細(xì)化的辦案上。 二是在新修訂的《刑事訴訟法》新增加了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”、“速裁程序”的背景下，檢察機(jī)關(guān)辦案組織也應(yīng)當(dāng)探索實(shí)踐“繁簡(jiǎn)分流”模式。 案管部門隨機(jī)分案到員額后，員額經(jīng)過初步審閱，完全可以將認(rèn)罪認(rèn)罰的、可能適用速裁程序的案件“放權(quán)”給助理承辦，能有效緩解案多人少矛盾、提高辦案質(zhì)量和效率，方便員額集中時(shí)間精力從事專業(yè)化業(yè)務(wù)工作、業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)。但對(duì)于《權(quán)力清單》要求的必須由員額決定的重要事項(xiàng)，如決定是否起訴、出庭公訴等事項(xiàng)， 不能由檢察官助理代員額檢察官行使。 另外，還需要確保員額的辦案主體地位，通過賦予員額對(duì)助理、 書記員的獎(jiǎng)懲建議權(quán)強(qiáng)化對(duì)辦案組織的管控。

（三）統(tǒng)一權(quán)力清單的制定主體，穩(wěn)定權(quán)力清單更新速度

一是應(yīng)當(dāng)明確權(quán)力清單的制作主體， 應(yīng)當(dāng)依照最高人民檢察院的規(guī)定， 在各級(jí)人民檢察院中明確只有省一級(jí)檢察院才有權(quán)制定本轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)一適用的權(quán)力清單。 在各級(jí)檢察院根據(jù)本院實(shí)際情況對(duì)權(quán)力清單作出調(diào)整時(shí)， 只能對(duì)省級(jí)檢察院制定的權(quán)力清單進(jìn)行細(xì)化， 而不能創(chuàng)設(shè)或者違反省級(jí)檢察院的規(guī)定， 應(yīng)當(dāng)明確各級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)依照省級(jí)檢察院制定權(quán)力清單作為行為標(biāo)準(zhǔn)。 二是應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定權(quán)力清單的更新速度。法律的權(quán)威性在于它的穩(wěn)定性，檢察機(jī)關(guān)在制作權(quán)力清單時(shí)應(yīng)當(dāng)具有前瞻性， 應(yīng)當(dāng)充分考慮檢察機(jī)關(guān)運(yùn)行的實(shí)際情況， 而不能動(dòng)輒就制定新的規(guī)定。

（四）完善對(duì)獨(dú)任檢察官主體地位的保障

完善對(duì)獨(dú)任檢察官主體地位的保障包括兩方面，一是加強(qiáng)檢察輔助人員的配備和業(yè)務(wù)管理。將檢察輔助人員作為辦案組織中的一支不可或缺的重要力量， 明確規(guī)定獨(dú)任檢察官與輔助人員的配備以相對(duì)固定為原則, 逐步達(dá)到適當(dāng)數(shù)量和規(guī)定配比。 檢察官參與檢察官辦案組辦理案件的， 檢察輔助人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)辦案需要以及案件的難易程度統(tǒng)一進(jìn)行分配，但同時(shí)檢察官助理和書記員以相對(duì)固定為原則，以臨時(shí)配置為例外， 而對(duì)于檢察技術(shù)人員以及司法警察等其他輔助人員則以臨時(shí)組合配置為原則。 在職級(jí)待遇、 發(fā)展空間上向檢察輔助人員進(jìn)行適度傾斜，落實(shí)檢察職業(yè)保障, 調(diào)動(dòng)其工作積極性[7]。 二是加強(qiáng)對(duì)獨(dú)任檢察官的人身安全保障。 對(duì)檢察官辦理的重大涉黑涉惡等嚴(yán)重犯罪案件， 應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)檢察官的人身安全保障，防止犯罪嫌疑人、被告人出于報(bào)復(fù)心理對(duì)檢察官進(jìn)行人身傷害。 同時(shí)也要完善獨(dú)任檢察官的工資晉升機(jī)制， 使享有的權(quán)利和承擔(dān)的責(zé)任達(dá)到匹配的程度，提升檢察官的工作積極性。