張霜梅，吉 晶，王安榮，邱朝陽，祝維峰，張兆旭

(1.廣州中醫(yī)藥大學(xué),廣州 510006；2.上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院，上海 200021；3.山東中醫(yī)藥大學(xué)，濟(jì)南 250000；4.廣州醫(yī)科大學(xué)附屬中醫(yī)醫(yī)院，廣州 250000；5.北京大學(xué)人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科,北京 100000)

軀體化形式障礙是臨床常見的神經(jīng)癥之一，其發(fā)病率近年來呈上升趨勢。據(jù)悉，軀體化形式障礙患者在我國基層門診中占就診的近20%[1-2]，在綜合醫(yī)院為18.2%[3-4]。該病臨床癥狀表現(xiàn)為復(fù)雜多變、含糊不清、無確切可歸因器質(zhì)性病變，一定程度上多伴隨有抑郁、焦慮狀態(tài)，使患者輾轉(zhuǎn)多院就醫(yī)，加重經(jīng)濟(jì)和社會負(fù)擔(dān)[1-4]。目前治療多以抗抑郁藥物為主，遠(yuǎn)期療效不佳。近年來，針灸相關(guān)療法對于緩解焦慮、抑郁、疼痛、周身不適等臨床常見軀體化癥狀療效確切[5-10]，而國內(nèi)的學(xué)者運(yùn)用針灸治療軀體化形式障礙也進(jìn)行了探索，目前尚未見國內(nèi)外有關(guān)針灸或與西藥聯(lián)合治療軀體化形式障礙的對照研究Meta分析?，F(xiàn)對針灸相關(guān)療法治療軀體化形式障礙疾病的文章進(jìn)行系統(tǒng)性分析，旨在更全面、深入、客觀地認(rèn)識針灸對軀體化形式障礙的作用，并期待國內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域發(fā)表更多高質(zhì)量的隨機(jī)對照研究。

1 資料與方法

1.1 納入標(biāo)準(zhǔn)

1.1.1 研究類型 運(yùn)用針灸相關(guān)療法治療軀體化形式障礙或軀體化障礙所有的RCT,無論是否實(shí)施盲法、分配隱藏以及有無失訪、退出的描述,文種限定為中文和英文。

1.1.2 研究對象 所有患者診斷符合《美國精神障礙診斷與統(tǒng)計(jì)手冊》第4版修訂版(DSM-IV)、《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第三版(CCMD-3)或《國際疾病分類》第10版(ICD-10)中有關(guān)于軀體化形式障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)；無嚴(yán)重的心肝腎功能異常；患者年齡、性別、病情等不限。

1.1.3 干預(yù)措施 試驗(yàn)組為針灸聯(lián)合西藥方案，對照組為單純西醫(yī)治療方案,試驗(yàn)組為特殊針灸相關(guān)療法，對照組為普通針刺治療方案。

1.1.4 主要結(jié)局指標(biāo) 主要結(jié)局指標(biāo)為臨床療效、臨床有效率、痊愈率，次要結(jié)局指標(biāo)為漢密爾頓抑郁量表(HAMD)分為17項(xiàng)、21項(xiàng)、24項(xiàng)，漢密爾頓焦慮量表(HAMA)，癥狀自評量表(SCL-90)和副作用表(TESS)等。

1.2 文獻(xiàn)排除標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 非隨機(jī)對照試驗(yàn) 如臨床綜述、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、基礎(chǔ)研究、摘要和病例報(bào)告等研究；試驗(yàn)組聯(lián)合多種治療方法，結(jié)局指標(biāo)不符合要求的研究、未提供完整原始數(shù)據(jù)并且索取無果；資料無法提取或存在其他較混亂標(biāo)志的文獻(xiàn)。

1.2.2 其他 樣本量<10的文獻(xiàn), 只有摘要而缺全文的文獻(xiàn)。

1.3 檢索策略計(jì)算機(jī)檢索

中文數(shù)據(jù)庫包括中國知網(wǎng)(CNKI)、中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(sinomed)和萬方數(shù)據(jù)庫等。英文包括Pubmed、Embase、Cohrane Library、Web of science等,檢索時(shí)間限定為建庫至2018 年8月1日。中文檢索詞“針灸治療軀體化障礙”“軀體化形式障礙”“軀體化”“針灸”“穴位”“灸”，英文檢索詞 “Somatoform Disorders”“Somatization Disorder”“Acupuncture”“Electroacupuncture”。同時(shí)手工檢索《中醫(yī)雜志》《中醫(yī)雜志·英文版》《中國針灸》等雜志，檢索采用主題詞+自由詞結(jié)合的方式進(jìn)行,檢索策略經(jīng)過多次預(yù)檢索后確定。并查閱納入文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn),輔以灰色文獻(xiàn)檢索，檢索時(shí)間為各期刊創(chuàng)刊至2018年8月1日。中文檢索式：(“軀體化障礙”O(jiān)R“軀體化形式障礙”)AND(“針灸”O(jiān)R“針刺”O(jiān)R“穴位”)；英文檢索式：(“Somatoform Disorders” OR “Somatization Disorder”O(jiān)R “Somatoform Disorder”)AND(“Acupuncture”O(jiān)R “Acupuncture Therapy”O(jiān)R“Electroacupuncture”)。

1.4 質(zhì)量評價(jià)與資料提取

由兩名評價(jià)員背對背根據(jù)納入和排除標(biāo)準(zhǔn)篩選文獻(xiàn)，排除明顯不相關(guān)文獻(xiàn)并交叉核對結(jié)果，納入研究的方法學(xué)質(zhì)量按Cochrane協(xié)作網(wǎng)的風(fēng)險(xiǎn)偏倚工具進(jìn)行評價(jià),提取研究相關(guān)信息，如遇分歧則由第三位研究者進(jìn)行復(fù)核。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的Rev Man 5.3 版軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，二分類變量與連續(xù)性變量分別使用比值比(RR)和標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差(WMD)作為療效指標(biāo)分析的統(tǒng)計(jì)量，并給出95% 可信區(qū)間(CI)。采用卡方檢驗(yàn)對試驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn)，根據(jù)結(jié)果選用固定效應(yīng)模型、隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行Meta分析，或因其他原因造成數(shù)據(jù)無法進(jìn)行合并分析時(shí)則應(yīng)采用描述性分析。若文獻(xiàn)數(shù)量充分, 可做“倒漏斗”圖分析判斷檢驗(yàn)是否存在發(fā)表偏倚,Meta分析的檢驗(yàn)水準(zhǔn)設(shè)為α=0.05,以上過程參照PRISMA聲明。

2 結(jié)果

2.1 檢索結(jié)果及納入研究基本特征數(shù)據(jù)庫

初檢結(jié)果為中文數(shù)據(jù)庫841篇，CNKI(n=302),Sinomed(n=181),Wanfang Data(n=358),英文數(shù)據(jù)庫1935篇，Pubmed(n=56)，Web of sci(n=1411)，Cochrane(n=322), Embase(n=146),查重去除363篇余2413篇，閱讀標(biāo)題后去除1656篇，摘要排除434篇，病例報(bào)告及綜述去除228篇，動(dòng)物實(shí)驗(yàn)去除37篇余58篇，閱讀全文后因聯(lián)合多種療法、無對照組、非隨機(jī)及中英文重復(fù)發(fā)表共排除40篇，最終納入18個(gè)隨機(jī)對照試驗(yàn)。

2.2 文獻(xiàn)一般特征

表1示，本研究共納入18個(gè)隨機(jī)對照試驗(yàn)，納入總患者1336例[12-29], 其中治療組672例, 對照組664例。所納入研究治療組均使用針灸相關(guān)療法,7項(xiàng)治療組采用單純針灸對比西藥治療,8項(xiàng)研究為針灸療法聯(lián)合西藥對比西藥，2項(xiàng)研究治療組為特殊針刺加西藥對比普通針刺加西藥。所有研究中，對照組7項(xiàng)使用帕羅西汀，4項(xiàng)使用度羅西汀，3項(xiàng)使用黛力新，各有1項(xiàng)使用阿米替林、西酞普蘭、喹硫平聯(lián)合西酞普蘭。治療組為針灸聯(lián)合西藥研究中，4項(xiàng)研究使用西藥為帕羅西汀，2項(xiàng)研究使用黛力新，各有1項(xiàng)研究使用西酞普蘭、度羅西汀，4項(xiàng)研究采用語言暗示等認(rèn)知療法。針灸療法中，1項(xiàng)使用穴位注射，2項(xiàng)經(jīng)絡(luò)按摩，4項(xiàng)使用電針。療效指標(biāo)方面，16項(xiàng)研究以有效率作為評價(jià)指標(biāo), 9項(xiàng)研究報(bào)道了不良反應(yīng)。

2.3 納入研究方法學(xué)質(zhì)量評價(jià)

圖1示，所納入的17項(xiàng)研究[8-19]均在文內(nèi)提及并進(jìn)行了隨機(jī)分配,其中有7項(xiàng)研究[2-3,6-8，9,11,17]詳細(xì)描述的是通過“隨機(jī)數(shù)字表法”產(chǎn)生隨機(jī)序列,2項(xiàng)研究[5,13]按就診順序隨機(jī)產(chǎn)生，其余8項(xiàng)研究[1，4,7,10,12,14-16]隨機(jī)方法均未詳細(xì)描述其序列產(chǎn)生方式; 所有研究均未說明是否實(shí)施盲法，11項(xiàng)研究[2，8-17]報(bào)道了試驗(yàn)中病例失訪和退出情況，并描述了原因和處理方法，其余6項(xiàng)[1,3-7]未提及退出及失訪情況; 所有研究均未說明是否采用分配隱藏，是否有選擇性報(bào)道結(jié)果或是否有其他偏倚；所有研究均描述了患者基線資料具有可比性。本研究采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)的風(fēng)險(xiǎn)偏倚評估工具進(jìn)行納入研究的方法學(xué)質(zhì)量評價(jià)。所有文獻(xiàn)Jadad的平均分為1.64,納入研究評分1～2分的為低質(zhì)量文獻(xiàn)研究。

注釋：1.采用CCMD-3診斷標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)為▲，采用ICD-10診斷標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)為●；2.①有效率；②痊愈率；③HAMD評分；④HAMA評分；⑤SCL-90評分；⑥PPI評分；⑦VAS評分；⑧TESS；⑨不良反應(yīng)事件

圖1 納入文獻(xiàn)的方法學(xué)評價(jià)

圖2 針灸療法對比西藥治療軀體化形式障礙臨床有效率森林圖

2.4 療效指標(biāo)Meta分析

2.4.1 有效率 圖2、3示，所納入臨床研究中采用有效率作為評價(jià)指標(biāo)共有16項(xiàng)[12-16,18-28]研究，Meta分析前的異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示(I2=79%),存在較大異質(zhì)性, 故采用隨機(jī)效應(yīng)模型。結(jié)果提示, 針灸相關(guān)療法的臨床療效和西藥結(jié)比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(RR=1.94, 95%CI[1.06, 3.54]),P=0.03)。對納入的7個(gè)[12-16,18-19]研究進(jìn)行隨機(jī)效應(yīng)模型分析顯示，單純針灸治療對比西藥結(jié)果差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(RR=1.08,95%CI[0.79, 1.48],P=0.63)。對納入的8個(gè)[20-27]研究進(jìn)行隨機(jī)效應(yīng)模型分析顯示，針灸療法聯(lián)合西藥治療對比西藥結(jié)果有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(RR=1.39,95%CI[1.12, 1.72],P<0.01)。

圖3 單純針灸、針灸聯(lián)合西藥對比西藥治療軀體化形式障礙臨床有效率森林圖

2.4.2 痊愈率 圖4～6示，所納入研究中共有13項(xiàng)[12-15,19-25,27-28]研究采用包含痊愈率作為評價(jià)指標(biāo), 異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示(I2=79%), 提示存在較大異質(zhì)性, 故采用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行亞組分析，結(jié)果提示,針灸相關(guān)療法治療軀體化形式障礙的臨床療效和西藥結(jié)果差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，合并效應(yīng)量(RR=1.47, 95%CI[0.96, 2.27],P=0.08)。對納入的5個(gè)[12-15,19]研究進(jìn)行隨機(jī)效應(yīng)模型分析顯示，單純針灸治療結(jié)果差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。對納入的7個(gè)[20-25,27]研究采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行分析顯示，針灸療法聯(lián)合西藥治療對比西藥結(jié)果差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(RR=1.85,95%CI[1.44, 2.38],P<0.01)。

圖4 針灸療法對比西藥治療軀體化形式障礙臨床痊愈率森林圖

圖5 單純針灸對比西藥治療軀體化形式障礙臨床痊愈率森林圖

圖6 針灸聯(lián)合藥物對比西藥治療軀體化形式障礙臨床痊愈率森林圖

2.4.3 HAMD評分 圖7示，納入的17項(xiàng)研究中有11項(xiàng)[12,14,17-20,22,24-25,28-29]報(bào)道了針灸療法治療軀體化形式障礙的HAMD評分, 最終有963例患者參與,其中實(shí)驗(yàn)組470例，對照組466例。鑒于異質(zhì)性較大，故采用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行亞組分析，結(jié)果提示針灸相關(guān)療法治療與西藥比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(SMD=0.63, 95%CI[0.25, 1.00],P=0.1)。對納入的5個(gè)[12,14,17-19]研究進(jìn)行分析顯示，單純針灸治療對比西藥結(jié)果差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(SMD=0.01,95%CI[-0.85, 0.88],P=0.98)。對納入的4個(gè)[20,22,24-25]研究進(jìn)行分析顯示，針灸療法聯(lián)合西藥能提高HAMD評分并優(yōu)于單純西藥，結(jié)果有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(SMD=0.63,95%CI[0.25, 1.00],P<0.01)。對納入的2個(gè)[28-29]研究進(jìn)行隨機(jī)效應(yīng)模型分析顯示，特殊針刺聯(lián)合西藥提高HAMA評分，優(yōu)于普通針刺聯(lián)合單純西藥，結(jié)果有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(SMD=1.13,95%CI[0.24, 2.01],P=0.01)。

圖7 針灸療法對比西藥治療軀體化形式障礙HAMA評分變化森林圖

圖8 針灸療法對比西藥治療軀體化形式障礙HAMD評分變化森林圖

2.4.4 HAMA評分 圖8示，納入的17項(xiàng)研究中8項(xiàng)[12,14,19-20,22,24,28-29]報(bào)道了針灸療法治療軀體化形式障礙的HAMA評分,總?cè)藬?shù)711人,試驗(yàn)組359人，對照組352人。由于異質(zhì)性的存在，故采用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行亞組分析。結(jié)果提示,對納入的3個(gè)[12,14,19]研究分析顯示，單純針灸治療對比西藥結(jié)果差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(SMD=0.06,95%CI[-0.83, 0.95],P=0.89)。對納入的3個(gè)[20,22,24]研究顯示，針灸療法聯(lián)合西藥提高HAMA評分優(yōu)于單純西藥，結(jié)果有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(SMD=0.50,95%CI[0.24, 0.76],P<0.01), 對納入的2個(gè)[28-29]研究分析示，特殊針刺聯(lián)合西藥提高HAMA評分優(yōu)于普通針刺聯(lián)合單純西藥，結(jié)果有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(SMD=0.67,95%CI[0.16, 1.19],P=0.01)。

2.4.5 SCL-90評分 圖9示，納入的17項(xiàng)研究中7項(xiàng)[14-15,20,25-27,29]報(bào)道了針灸療法治療軀體化形式障礙的SCL-90評分, 共504例患者參與,其中實(shí)驗(yàn)組252例，對照組252例。Meta分析結(jié)果提示,對納入的2個(gè)[14-15]研究進(jìn)行分析顯示，單純針灸治療對比西藥結(jié)果有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(SMD=0.34,95%CI[0.02, 0.67],P=0.04)。對納入的3個(gè)[20,25-27]研究進(jìn)行隨機(jī)效應(yīng)模型分析顯示，針灸療法聯(lián)合西藥提高HAMA評分優(yōu)于單純西藥(SMD=0.72,95%CI[0.41, 1.02],P<0.01)。對納入的1個(gè)[29]研究進(jìn)行隨機(jī)效應(yīng)模型分析顯示，特殊針刺聯(lián)合西藥提高HAMA評分優(yōu)于普通針刺聯(lián)合單純西藥。

圖9 針灸療法對比西藥治療軀體化形式障礙SCL-90評分變化森林圖

圖10 針灸療法對比西藥治療軀體化形式障礙 PPI評分變化森林圖

圖11 針灸療法對比西藥治療軀體化形式障礙VAS評分變化森林圖

2.4.6 PPI評分和VAS評分 圖10、11示，納入的17項(xiàng)研究中，3項(xiàng)[12,22,24]報(bào)道了針灸療法治療軀體化形式障礙的PPI評分,4項(xiàng)[12,18,24,28]進(jìn)行了VAS評分。由于異質(zhì)性的存在，故采用隨機(jī)效應(yīng)模型并進(jìn)行亞組分析。結(jié)果示,針灸相關(guān)療法治療軀體化形式障礙的PPI評分與西藥比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但亞組分析示，針灸療法聯(lián)合西藥提高PPI評分優(yōu)于單純西藥(SMD=0.87,95%CI[0.22,1.51],P<0.01)。4項(xiàng)進(jìn)行VAS評分的研究存在較大異質(zhì)性，故采用隨機(jī)效應(yīng)模型，結(jié)果示針灸療法治療軀體化形式障礙的PPI評分與西藥比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.4.7 不良反應(yīng) 納入的17項(xiàng)研究中，3項(xiàng)[16-17,20]研究進(jìn)行了不良反應(yīng)TESS評分共324例患者。由于異質(zhì)性的存在，故采用隨機(jī)效應(yīng)模型,結(jié)果示,針灸相關(guān)療法治療軀體化形式障礙的不良反應(yīng)與西藥比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，合并效應(yīng)量(SMD=-0.93, 95%CI[-2.70, 0.83],P=0.3)?？偟牟涣际录y(tǒng)計(jì)后結(jié)果顯示,在5項(xiàng)研究中，單純針灸組共有315例，26例出現(xiàn)不良反應(yīng)，發(fā)生率8.25%。西藥組302例患者中77例發(fā)生了不良反應(yīng)，發(fā)生率25.50%。在3項(xiàng)研究中，針灸配合西藥組93例發(fā)生不良反應(yīng)的數(shù)量為28例(30.11%),西藥組96例不良反應(yīng)的數(shù)量為47例(48.96%)。在不良事件測評方面,單純針灸相關(guān)療法組的不良事件與針灸配合西藥組的不良事件發(fā)生率均低于西藥。各研究報(bào)道的不良反應(yīng)主要包括暈針、惡心、困倦、口干、納呆、便秘、失眠、出汗等臨床表現(xiàn)。

2.4.8 敏感性分析 我們比較了固定模型和隨機(jī)效應(yīng)模型后各項(xiàng)療效指標(biāo)的變化。如表2所示，二者結(jié)果一致提示Meta分析結(jié)果較穩(wěn)定。

表2 敏感性分析比較

2.4.9 發(fā)表偏倚漏斗圖 圖12示，本研究采用漏斗圖評價(jià)納入文獻(xiàn)的潛在發(fā)表偏倚大小。多數(shù)的點(diǎn)分布集中于中間, 但整體呈現(xiàn)不完全對稱, 結(jié)果提示所納入研究存在發(fā)表性偏倚的可能。

圖12 針灸療法對比西藥治療軀體化形式障礙漏斗圖

3 討論

軀體化形式障礙又稱Briquet綜合征，是一種以多種多樣、經(jīng)常變化的軀體癥狀為主的神經(jīng)癥[1,30-31]?；颊哌^度關(guān)注自身癥狀，而相關(guān)輔助檢查不能對癥狀的嚴(yán)重性、變異性、持續(xù)性或繼發(fā)的社會功能損害作出合理解釋。而在病情反復(fù)、波動(dòng)、病程長且多種因素和自身刺激下，往往在疾病后期被抑郁、焦慮等負(fù)面情緒困擾，帶來精神和經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重負(fù)擔(dān)[2,4,32]。該病病因尚未明確，現(xiàn)多認(rèn)為其與NE神經(jīng)元及5-HT功能異常有關(guān)，但也受遺傳、個(gè)性、心理社會等因素的影響[33-34]。在治療上，以心理認(rèn)知和藥物治療最為常見，其中常用藥物治療像三環(huán)類抑郁藥如米氮平、新型抗抑郁藥如帕羅西汀、度羅西汀等，長期應(yīng)用有較多的副作用[30,33,35]。目前，多種方法[35-36]聯(lián)合治療軀體化形式障礙的觀念得到認(rèn)可，包括藥物聯(lián)合認(rèn)知療法、中西醫(yī)結(jié)合治療、中藥配合認(rèn)知療法治療、針灸配合中西藥物治療、正念療法等。從中醫(yī)角度看，根據(jù)該病的臨床表現(xiàn)一般將其劃歸為情志疾病，是機(jī)體陰陽失衡、氣血失調(diào)、臟腑功能紊亂的外在表現(xiàn)?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》中有眾多關(guān)于情志疾病的描述，如“百病生于氣”“七情致病”等，中醫(yī)在情志致病方面積累了大量經(jīng)驗(yàn)，而近年來提倡的情志療法，與中醫(yī)的“整體觀念”“身心同治”、重視七情致病的觀點(diǎn)相一致。從目前的報(bào)道來看，采用中醫(yī)治療或者中醫(yī)療法配合治療軀體化形式障礙有較多優(yōu)勢，但由于缺乏足夠的數(shù)據(jù)支持，使其在國際和臨床中不能更好更大范圍的推廣。針灸作為中醫(yī)極其重要的一部分，具有疏通經(jīng)絡(luò)、協(xié)調(diào)陰陽及調(diào)整臟腑的功能，可激發(fā)患者自身經(jīng)氣抗邪，通過重新平衡人體氣血、陰陽與臟腑功能，從而達(dá)到調(diào)治軀體不適的目的?，F(xiàn)代研究證實(shí)，針灸能起到抗炎、止痛、改善血液循環(huán)的作用[6-11,37]。而施針過程中良好的醫(yī)患互動(dòng)對于恢復(fù)患者治療信心、緩解緊張情緒和建立互信都大有裨益[38-39]。

根據(jù)本文的亞組分析結(jié)果, 單獨(dú)針灸療法對比西藥治療軀體化形式障礙在有效率、痊愈率及多個(gè)相關(guān)評分中優(yōu)勢并不明顯，而針灸療法聯(lián)合西藥治療軀體化形式障礙的優(yōu)勢明顯，可提高39%的臨床有效率和85%的臨床痊愈率。在HAMD、HAMA評分變化方面，針?biāo)幝?lián)合對比西藥以及特殊針刺對比西藥有著更好的表現(xiàn)。在SCL-90評分上，單純針刺、針?biāo)幝?lián)合、特殊針刺皆有明顯的改善，且針?biāo)幝?lián)合更能改善PPI評分。在VAS評分上，單純針刺與針?biāo)幝?lián)合并不優(yōu)于西藥，而特殊針刺優(yōu)于普通針灸。不良反應(yīng)測評方面, 單純針刺、針?biāo)幝?lián)合有著更低的發(fā)生率，也證明針灸相關(guān)療法運(yùn)用于軀體化形式障礙疾病的安全性。但由于納入研究總體質(zhì)量不高，并有一定的局限性。一是本系統(tǒng)評價(jià)納入研究大多為小樣本RCT試驗(yàn), 且研究質(zhì)量不高、質(zhì)控較差，研究中的文獻(xiàn)均未提及樣本量估算的依據(jù)，分配隱藏、盲法降低了本研究結(jié)論的外部真實(shí)性和證據(jù)強(qiáng)度；二是漏斗圖相對較集中地分布于中部，提示陰性結(jié)果試驗(yàn)未發(fā)表的可能,同時(shí)也應(yīng)考慮到可能與試驗(yàn)組針灸療法選擇、施針時(shí)間、頻數(shù)以及選穴配伍不同或?qū)φ战M西藥種類、劑量、療程不同及樣本量偏小等有關(guān)；三是納入的17個(gè)研究對隨訪結(jié)果的描述較少，僅有1篇研究描述了隨訪。而對于軀體化形式障礙的治療長期效應(yīng)如何，當(dāng)配合針灸療法后均次費(fèi)用如何，患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等資料也無相關(guān)文獻(xiàn)支持；四是研究中醫(yī)特色的指標(biāo)內(nèi)容較少。

綜上，針灸療法引入軀體化形式障礙的治療有著令人期待的可觀受益。大力鼓勵(lì)設(shè)計(jì)高質(zhì)量的、隨機(jī)雙盲的、有中醫(yī)特色的臨床試驗(yàn),并建議輔以更具長期隨訪、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)等內(nèi)容,在提升證據(jù)級別同時(shí)凸顯中醫(yī)治療優(yōu)勢。