本社記者 祁彪

司法實(shí)踐中,借用刑事手段插手民事糾紛、侵犯民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

近日，最高人民檢察院發(fā)布了4起“保障民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益,監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)撤案”典型案例。這4起典型案例分別是北京市海淀區(qū)人民檢察院辦理的海南某科技公司騙取刑事立案干擾民事訴訟立案監(jiān)督案；湖北省武漢市青山區(qū)人民檢察院辦理的林某某涉嫌信用卡詐騙立案監(jiān)督案；廣東省廣州市花都區(qū)人民檢察院辦理的某摩托車公司涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品立案監(jiān)督案；黑龍江省紅興隆人民檢察院辦理的某擔(dān)保公司故意毀壞財(cái)物立案監(jiān)督案。

據(jù)介紹，這批典型案例均以監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)撤案、有效保護(hù)合法民事權(quán)利、避免刑事立案給企業(yè)造成不利影響、保護(hù)非公經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展為重點(diǎn)。

“一個(gè)案例勝過(guò)一打文件?！弊罡邫z發(fā)布的這4起典型案例，不但彰顯了檢察機(jī)關(guān)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的決心，也為全國(guó)檢察機(jī)關(guān)樹(shù)立了開(kāi)展民企保護(hù)工作的標(biāo)桿。

刑事立案干擾民事訴訟？撤銷！

司法實(shí)踐中，民事訴訟中已經(jīng)敗訴或獲知即將敗訴的一方當(dāng)事人，為謀求不正當(dāng)利益，惡意啟動(dòng)刑事立案程序，企圖以此阻斷對(duì)己方不利的已經(jīng)生效或即將生效的民事判決或裁定的執(zhí)行，不僅嚴(yán)重干擾了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，侵害他人合法人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也嚴(yán)重?cái)_亂了法院正常的民事訴訟活動(dòng)秩序，損害司法公信。

對(duì)于這類案件，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)仁不讓，必須依法加以監(jiān)督糾正。海淀區(qū)檢察院辦理的海南某科技公司騙取刑事立案干擾民事訴訟立案監(jiān)督案，就是這樣一起案件。

2008年，北京市某光信科技公司向海淀區(qū)法院訴請(qǐng)海南某科技公司支付共同承攬的A項(xiàng)目利潤(rùn)分成，并出示了2004年7月的《聯(lián)合投資協(xié)議書(shū)》，其上載明雙方平分A項(xiàng)目利潤(rùn)，同時(shí)，海南某科技公司認(rèn)可北京某光信科技公司已投B項(xiàng)目20萬(wàn)元充抵A項(xiàng)目部分出資。

海南某科技公司法定代表人王某偉辯稱該《協(xié)議書(shū)》系偽造，其上所蓋的該公司公章系北京某光信科技公司王某沂私刻。經(jīng)法院委托司法鑒定，該《協(xié)議書(shū)》海南某科技公司公章確與其公司提供的章樣不一致，但與2004年7月海南某科技公司單獨(dú)參與C項(xiàng)目使用的公章一致。

2010年1月11日，海淀區(qū)法院結(jié)合全案證據(jù)認(rèn)定海南某科技公司存在非備案公章，判決該公司支付北京某光信科技公司A項(xiàng)目分成款。至2015年，此案歷經(jīng)數(shù)次一審、二審、再審程序，法院均判決北京某光信科技公司勝訴，并執(zhí)行部分款項(xiàng)。

2015年9月，北京市一中院第三次再審時(shí)，海南某科技公司王某偉以北京某光信科技公司王某沂等人涉嫌偽造公司印章罪向海淀公安分局報(bào)案。

2016年1月10日，海淀公安分局對(duì)王某沂等人涉嫌偽造公司印章案立案?jìng)刹?，但因各種主客觀因素一直未偵查終結(jié)。因刑事案件久拖不決致使民事再審程序無(wú)法順利進(jìn)行，后北京市一中院作出撤銷海淀法院民事判決、駁回北京某光信科技公司起訴的再審裁定，且民事執(zhí)行程序被海淀法院裁定回轉(zhuǎn)。

>>資料圖

2018年3月，王某沂被列入失信被執(zhí)行人名單，并被采取限制消費(fèi)令，其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭到嚴(yán)重?fù)p害。

2019年2月，王某沂以海南某科技公司王某偉隱瞞事實(shí)、騙取刑事立案為由，向海淀區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督撤案。

經(jīng)初步線索評(píng)估，海淀區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)本案調(diào)查核實(shí)存在各類證據(jù)數(shù)量繁多且矛盾重重、證據(jù)分散取證困難、時(shí)間久遠(yuǎn)部分證據(jù)喪失取證條件等諸多困難和問(wèn)題。

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)分析研判，依法開(kāi)展了如下調(diào)查核實(shí)工作：第一，調(diào)取原始章樣重新委托鑒定。因海南某科技公司曾多次更換公章，導(dǎo)致海淀法院及海淀公安分局委托進(jìn)行的四份司法鑒定意見(jiàn)可采性存疑，故檢察機(jī)關(guān)敦促公安機(jī)關(guān)前往該公司所在地工商部門(mén)重新調(diào)取原始可靠備案章樣作為適格樣本，并重新委托司法鑒定。第二，復(fù)核言詞證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)向關(guān)鍵人員核實(shí)了海南某科技公司刻章用章、協(xié)議簽訂等爭(zhēng)議事項(xiàng)，證實(shí)王某偉存在自行私刻公章的可能性。第三，調(diào)取關(guān)鍵書(shū)證并鑒真。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)深挖事實(shí)，向證人調(diào)取了爭(zhēng)議《協(xié)議書(shū)》所涉B項(xiàng)目的相關(guān)工程驗(yàn)收資料，通過(guò)調(diào)取B項(xiàng)目招標(biāo)存檔資料、查找參與人員，證實(shí)王某偉在刑事報(bào)案時(shí)刻意隱瞞了海南某科技公司參與過(guò)B項(xiàng)目的事實(shí)，推翻了其據(jù)以主張《協(xié)議書(shū)》系偽造的重要理由，進(jìn)而無(wú)法認(rèn)定王某沂等人存在偽造《協(xié)議書(shū)》以及公章的犯罪事實(shí)。第四，排除他罪可能。經(jīng)查證，爭(zhēng)議公章章樣曾出現(xiàn)在海南某科技公司2004年單獨(dú)參與C項(xiàng)目的投標(biāo)文書(shū)上，故即便存在偽造印章行為，也已超過(guò)法定追訴期限。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)還排除了王某沂等人涉嫌詐騙罪、虛假訴訟罪等其他犯罪的可能性。

最終，根據(jù)調(diào)查情況，海淀區(qū)檢察院決定以本案不符合立案標(biāo)準(zhǔn)為由監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤案。2019年5月13日，海淀區(qū)檢察院向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《通知撤銷案件書(shū)》；同年6月17日，針對(duì)公安機(jī)關(guān)未按時(shí)限受立案等行為，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》，并進(jìn)行了公開(kāi)宣告。

2019年5月29日，公安機(jī)關(guān)撤銷了海南某科技公司被偽造公司印章一案，并于7月19日將整改措施及效果書(shū)面函告海淀區(qū)檢察院?；诖?，當(dāng)事人王某沂已向海淀法院另行起訴，海淀法院已于2020年8月19日重新立案，目前本案正在審理中。

欠款不還就是信用卡詐騙？撤銷！

如果說(shuō)惡意啟動(dòng)刑事立案程序干擾民事訴訟應(yīng)該被糾正是一種共識(shí)，那么下面這起涉嫌信用卡詐騙案例的撤銷則乍一看上去不是那么理所應(yīng)當(dāng)，但越是這種案例，越是彰顯了檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格把握法律政策界限、區(qū)分罪與非罪的專業(yè)能力。

林某某系民營(yíng)企業(yè)武漢某建設(shè)集團(tuán)有限公司法定代表人。2013年5月，為了公司在日常經(jīng)營(yíng)中零散支出的結(jié)算便利，林某某以個(gè)人名義在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某支行申辦了一張白金信用卡，信用額度為人民幣100萬(wàn)元。

信用卡啟用后，林某某多次使用該卡進(jìn)行大額透支消費(fèi)，其間均按銀行要求正常還款。截至2016年4月29日，林某某共計(jì)透支消費(fèi)人民幣53萬(wàn)余元，當(dāng)日還款人民幣1萬(wàn)元后開(kāi)始逾期不還，銀行多次通過(guò)電話、上門(mén)等方式進(jìn)行催收。

2016年11月3日，林某某與銀行簽訂還款計(jì)劃，承諾于2017年1月20日前還清欠款，但還款人民幣4萬(wàn)元后再無(wú)還款。2017年10月12日銀行報(bào)案，林某某于2017年12月將拖欠銀行本息共計(jì)人民幣70余萬(wàn)元全部還清，后到公安機(jī)關(guān)投案。

2018年3月28日，青山區(qū)檢察院與青山公安分局召開(kāi)涉民營(yíng)企業(yè)刑事案件通報(bào)、座談會(huì)，青山公安分局對(duì)林某某信用卡詐騙案通報(bào)介紹后，青山區(qū)檢察院提前介入偵查。

經(jīng)審閱案卷材料，青山區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)透支款的用途以及林某某不能還款的原因未進(jìn)行取證，認(rèn)定其具有非法占有目的的證據(jù)不足，遂向青山公安分局發(fā)出《要求說(shuō)明立案理由通知書(shū)》。青山公安分局回復(fù)認(rèn)為，林某某使用信用卡透支消費(fèi)出現(xiàn)逾期后，經(jīng)發(fā)卡銀行有效催收，超過(guò)三個(gè)月仍不歸還，根據(jù)司法實(shí)踐應(yīng)推定其主觀上具有非法占有的目的，應(yīng)認(rèn)定為惡意透支型信用卡詐騙罪。

因存在認(rèn)識(shí)上的分歧，且公安機(jī)關(guān)未對(duì)本案透支款的用途以及林某某不能還款的原因進(jìn)行取證，青山區(qū)檢察院經(jīng)初步審查認(rèn)為，不能僅依據(jù)行為人未能還款的事實(shí)來(lái)推定其主觀上具有非法占有的目的，而應(yīng)根據(jù)信用卡透支款的用途、后期不能還款的原因以及前期申領(lǐng)信用卡有無(wú)使用虛假材料等事實(shí)綜合評(píng)判。

圍繞上述事實(shí)，青山區(qū)檢察院積極引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證，及時(shí)補(bǔ)充了信用卡主要消費(fèi)對(duì)象的證言以及林某某公司股東、財(cái)會(huì)人員的證言，查清了透支消費(fèi)主要用于公司購(gòu)買(mǎi)煙酒招待客戶、購(gòu)買(mǎi)工程材料、辦公用品等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；收集了公司的主要業(yè)務(wù)合同，證實(shí)了公司承接了大型BT項(xiàng)目，因工程拖延時(shí)間較長(zhǎng)，前期工程款未能及時(shí)收回，導(dǎo)致公司資金周轉(zhuǎn)困難的事實(shí)；調(diào)取了申領(lǐng)信用卡的書(shū)證材料，證實(shí)了林某某申領(lǐng)信用卡時(shí)填寫(xiě)信息真實(shí)有效，且提供了公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照等資歷證明，銀行基于與其公司的合作以及對(duì)公司財(cái)力的了解而給予大額度信用卡的事實(shí)。

經(jīng)對(duì)案件事實(shí)、罪與非罪、法律適用等問(wèn)題進(jìn)行分析研判，青山區(qū)檢察院認(rèn)為，林某某申領(lǐng)信用卡時(shí)沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，透支款項(xiàng)大多用于公司經(jīng)營(yíng)，未及時(shí)還款系因公司經(jīng)營(yíng)困難的客觀原因所致，該案不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有的目的。同時(shí)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)在辦理類似案件時(shí)注重從事前、事中、事后收集能夠證實(shí)行為人主觀上具有非法占有目的的客觀證據(jù)，防止辦案人員單純依據(jù)持卡人未按規(guī)定還款的事實(shí)作出不利于行為人的錯(cuò)誤推定。

2018年6月19日，青山區(qū)檢察院發(fā)出《通知撤銷案件書(shū)》，通知青山公安分局撤銷案件。隨后，青山公安分局決定撤銷林某某信用卡詐騙案。

>>廣州市花都區(qū)人民檢察院 資料圖

經(jīng)營(yíng)不規(guī)范認(rèn)定為涉嫌犯罪？撤銷！

司法實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確把握、依法區(qū)分企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、違規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與違法犯罪界限？

廣州市花都區(qū)人民檢察院在辦理某摩托車公司涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品立案監(jiān)督案中，慎重對(duì)待，仔細(xì)甄別，注意從政策層面把握違法犯罪界限，對(duì)雖有違法違規(guī)行為但情節(jié)不嚴(yán)重的，依法不作犯罪處理，有效杜絕了不當(dāng)擴(kuò)大打擊面進(jìn)而影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)發(fā)展的問(wèn)題。

2017年3月14日，廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在對(duì)廣州市某摩托車公司現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，查獲并扣押了該公司生產(chǎn)的98臺(tái)正三輪摩托車。經(jīng)調(diào)查取證，其中97臺(tái)正三輪摩托車的車輛整體長(zhǎng)度超出GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車安全運(yùn)行技術(shù)條件》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，并認(rèn)定該公司已經(jīng)銷售了708臺(tái)上述不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，貨值金額為4634770.03元。

據(jù)此，廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局以該公司涉嫌生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪及生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪向公安機(jī)關(guān)移送案件，公安機(jī)關(guān)以該公司涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪立案?jìng)刹椤?/p>

廣州市某摩托車公司認(rèn)為其行為不屬于刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)不當(dāng)立案行為導(dǎo)致企業(yè)上市進(jìn)度受到嚴(yán)重影響，后期可能產(chǎn)生不可估算的重大經(jīng)濟(jì)損失，遂向花都區(qū)檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。

為了查清案件事實(shí)，花都區(qū)檢察院充分開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作，主動(dòng)向行政機(jī)關(guān)調(diào)取了行政執(zhí)法過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、詢問(wèn)筆錄等證據(jù)并聽(tīng)取了行政機(jī)關(guān)意見(jiàn)；引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)赴福建省、江西省、湖南省、廣東省惠州市等地，對(duì)多名關(guān)鍵證人及涉案公司的代理商、經(jīng)銷商進(jìn)行了詳細(xì)詢問(wèn)及取證；就涉案公司生產(chǎn)、銷售不合格正三輪摩托車的有關(guān)專業(yè)問(wèn)題，咨詢了行業(yè)專家及行業(yè)協(xié)會(huì)意見(jiàn)，并與該公司的生產(chǎn)主管、質(zhì)量主管等人進(jìn)行了多次溝通。

在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，花都區(qū)檢察院經(jīng)審查認(rèn)定：第一，本案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)涉案公司生產(chǎn)、銷售的正三輪摩托車因安全問(wèn)題造成了嚴(yán)重后果，故不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪。第二，涉案公司根據(jù)客戶要求對(duì)生產(chǎn)的正三輪摩托車的整體長(zhǎng)度、軸距有所調(diào)整，但調(diào)整幅度較小，無(wú)證據(jù)顯示調(diào)整對(duì)車輛的質(zhì)量和使用性能產(chǎn)生了影響，不能直接將此類產(chǎn)品認(rèn)定為刑法上的“偽劣產(chǎn)品”?？陀^上，涉案公司不存在“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”“以假充真”“以次充好”“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的行為，故本案不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

據(jù)此，花都區(qū)檢察院認(rèn)為，涉案公司對(duì)車輛整體長(zhǎng)度、軸距的調(diào)整雖有不規(guī)范之處，但此種行為與行業(yè)慣例、市場(chǎng)需求密不可分，不宜評(píng)價(jià)為刑事犯罪。

作出認(rèn)定后，花都區(qū)檢察院向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《要求說(shuō)明立案理由通知書(shū)》，并將審查意見(jiàn)書(shū)面反饋給公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)于收到審查意見(jiàn)的第二日主動(dòng)撤銷了案件。

案件辦結(jié)后，花都區(qū)檢察院向行政機(jī)關(guān)了解到，行政機(jī)關(guān)已對(duì)涉案企業(yè)作出行政處罰。該院遂就規(guī)范企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向涉案公司提出了5條具體建議。涉案公司根據(jù)建議，立即停止了“超標(biāo)”車輛生產(chǎn)，并對(duì)已售同類車輛進(jìn)行召回整改處理。同時(shí)，該公司重新擬定了產(chǎn)品研發(fā)流程，對(duì)相應(yīng)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了修改和備案。

2020年3月，花都區(qū)檢察院對(duì)該公司進(jìn)行回訪，該公司運(yùn)營(yíng)狀況良好，擬于今年內(nèi)完成上市。

拔除私架電線桿涉嫌故意毀壞財(cái)物罪？撤銷！

遠(yuǎn)在祖國(guó)南端的花都區(qū)檢察院兼顧事實(shí)和法律，不但給了企業(yè)生存下去的機(jī)會(huì)，也讓企業(yè)有了能夠繼續(xù)發(fā)展壯大的機(jī)會(huì)。而遠(yuǎn)在祖國(guó)北端的黑龍江省紅興隆檢察院同樣在一起涉嫌故意毀壞財(cái)物的刑事案件中，認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，對(duì)涉案企業(yè)行為性質(zhì)作出界定，及時(shí)啟動(dòng)立案監(jiān)督程序，降低了對(duì)涉案企業(yè)的不利影響。

2019年10月27日，黑龍江省某建筑安裝公司工人陳某到墾區(qū)公安局牡丹江分局興凱湖派出所報(bào)警稱：當(dāng)日12時(shí)許，該公司承建的某通信公司黑龍江省分公司“興凱湖邊防1號(hào)站”供電線路上已架設(shè)完畢的74根電線桿被推倒，造成財(cái)產(chǎn)損失。

牡丹江公安分局于2019年11月27日立案?jìng)刹?。?jīng)調(diào)查，2019年，某通訊公司與某建筑安裝公司簽訂了《黑龍江省某通訊公司2019年外市電引入工程施工框架協(xié)議》，由某建筑安裝公司承建“興凱湖邊防1號(hào)站”基站信號(hào)塔的供電線路建設(shè)工程。某通訊公司在未取得對(duì)該土地?fù)碛惺褂脵?quán)的黑龍江省雞西市某擔(dān)保公司的許可，也未獲得興凱湖農(nóng)場(chǎng)國(guó)土資源部門(mén)審批的情況下，便讓某建筑安裝公司在興凱湖農(nóng)場(chǎng)11隊(duì)至松阿察河的農(nóng)道上架設(shè)電線桿。

2019年10月27日，某擔(dān)保公司在興凱湖農(nóng)場(chǎng)11隊(duì)至松阿察河的農(nóng)道上進(jìn)行清淤作業(yè)，發(fā)現(xiàn)了某建筑安裝公司架設(shè)的電線桿，且電線桿妨礙該公司的清淤工作。某擔(dān)保公司經(jīng)理賈某某向興凱湖農(nóng)場(chǎng)相關(guān)行政部門(mén)詢問(wèn)此情況，農(nóng)場(chǎng)相關(guān)部門(mén)均對(duì)架設(shè)電線桿一事不知情，也未對(duì)此事進(jìn)行審批。為排除妨礙，方便清淤工作的進(jìn)行，賈某某便讓工人將農(nóng)道上私自架設(shè)的98根電線桿一一拔除，放倒在路邊。在拔除過(guò)程中，造成了部分電線桿斷裂。

2020年1月9日，紅興隆檢察院收到某擔(dān)保公司提交的立案監(jiān)督申訴材料，隨即對(duì)案件線索依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，紅興隆檢察院向牡丹江公安分局發(fā)出《要求說(shuō)明立案理由通知書(shū)》，要求公安機(jī)關(guān)七日內(nèi)說(shuō)明本案的立案理由；同時(shí)調(diào)取案件卷宗材料，了解案件相關(guān)情況，審查公安機(jī)關(guān)調(diào)取的相關(guān)證據(jù)。在調(diào)查核實(shí)過(guò)程中，與公安機(jī)關(guān)辦案人多次溝通，就案件事實(shí)及證據(jù)情況交換意見(jiàn)，對(duì)產(chǎn)生分歧的地方進(jìn)行深入研究探討。

經(jīng)調(diào)查核實(shí)，紅興隆檢察院發(fā)現(xiàn)，雞西市工業(yè)和信息化局曾批準(zhǔn)某通訊公司架設(shè)“興凱湖邊防1號(hào)站”信號(hào)塔，但架設(shè)信號(hào)塔所占用土地屬于建設(shè)用地，根據(jù)土地管理法的規(guī)定，還需要向有批準(zhǔn)權(quán)的縣級(jí)以上自然資源部門(mén)申請(qǐng)并經(jīng)過(guò)審批才能使用。某通訊公司在未獲得某擔(dān)保公司同意，也未獲得興凱湖農(nóng)場(chǎng)國(guó)土資源部門(mén)審批的情況下，便讓某建筑安裝公司在興凱湖農(nóng)場(chǎng)11隊(duì)至松阿察河的農(nóng)道上架設(shè)電線桿。在此情況下，某擔(dān)保公司為保證清淤工作的順利開(kāi)展，在尋求政府協(xié)調(diào)未果的情況下，對(duì)在自己享有管理權(quán)的土地上私自架設(shè)的電線桿進(jìn)行清除。在此過(guò)程中，造成部分電線桿斷裂。

在查明相關(guān)案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，紅興隆檢察院認(rèn)為某擔(dān)保公司相關(guān)工作人員主觀上無(wú)毀壞財(cái)物的故意，該私力維權(quán)行為雖然不當(dāng)，但行為性質(zhì)上仍然屬于民事行為，依法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物犯罪。

2020年4月7日，紅興隆檢察院向牡丹江公安分局發(fā)出《通知撤銷案件書(shū)》，通知公安機(jī)關(guān)撤銷此案。2020年4月8日，牡丹江公安分局對(duì)本案進(jìn)行撤案處理。

在監(jiān)督撤案的同時(shí)，紅興隆檢察院還加強(qiáng)釋法說(shuō)理工作，建議雙方通過(guò)協(xié)商或民事訴訟途徑解決，使得該事件得以回到正確處理軌道上依法快速解決，也有效保護(hù)了涉事雙方企業(yè)的合法利益。刑事撤案后，雙方企業(yè)已就相關(guān)賠償和施工安排進(jìn)行了協(xié)商，達(dá)成了一致意見(jiàn)，事件得以圓滿解決。

這4起典型案例，無(wú)疑都彰顯了檢察機(jī)關(guān)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的決心。