羅春蘭 史可欣

摘要：日本文話尊崇韓愈、柳宗元的古文宗師地位，對(duì)韓柳的評(píng)騭與中國文壇主流傾向相吻合，其自主意識(shí)從“文以明道”出發(fā)，突出表現(xiàn)為普遍的“尊韓略柳”傾向，尤以齋藤正謙《拙堂文話》“尊韓附經(jīng)說”為典型。透過日本文話可以發(fā)現(xiàn)，韓柳之明道、宗經(jīng)思想，務(wù)去陳言之文學(xué)主張以及如海似泉之文風(fēng)等，均對(duì)日本漢文學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，亦可謂日本文話中的一雙反觀中國的“異域之眼”。

關(guān)鍵詞：日本;文話;韓愈;柳宗元;《拙堂文話》;《漁村文話》

中圖分類號(hào)：1207.23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0448（ 2020） 01-0121-08

韓愈、柳宗元協(xié)力開辟唐代“古文運(yùn)動(dòng)”，后世合稱“韓柳”。文之韓柳恰如詩之李杜，均是中國文化史上的奇觀。韓柳之文，從時(shí)間維度上來看，往前，是對(duì)以往中國文學(xué)寫作歷程豐厚及深度的接受，往后，則是對(duì)之后文學(xué)發(fā)展流變豐厚及深度的被接受。這種被接受，不唯源自中唐之后歷朝歷代的中國文人，更有異域之眼，投以關(guān)注。

作為中國古代文學(xué)批評(píng)的重要域外分支，日本文話高度尊崇韓柳的古文宗師地位，涉及文章流派、技法分析，包括考訂、辨?zhèn)?、輯佚等許多內(nèi)容。自江戶初年藤原惺窩（1561-1619年）匯編《文章達(dá)德綱領(lǐng)》，到江戶后期以齋藤正謙《拙堂文話》和海保元備《漁村文話》為代表的日本文話“雙璧”，不論是翻刻中國文本還是日人自著，都能清楚地感受到韓柳在其中的典范意義。

日本文話的數(shù)量迄今尚無精確統(tǒng)計(jì)，廣池千九郎《支那文法書批閱目錄》第二日本之部，收錄了其于明治年間所見日人所著文話80余種[1]。王宜瑗撰《知見日本文話目錄提要》，載有日人所著文話30種[2]（P9 811）。本文以兩部“知見目錄”為主要線索，通過分析日本文話對(duì)韓柳思想、文法、筆法、風(fēng)格等方面的評(píng)述，探討韓柳對(duì)日本文學(xué)產(chǎn)生的影響，以“異域之眼”管窺中日古代文學(xué)交流的一個(gè)側(cè)面。

一 尊韓柳以明道，推莊騷左史而定疇——躡跡韓柳思想之軌

韓柳文學(xué)思想以“明道”“宗經(jīng)”為核心，開后世古文源流，于理學(xué)道統(tǒng)亦有開掘之力?？v貫整個(gè)江戶時(shí)期，朱子學(xué)在幕府官方的支持下始終居于統(tǒng)治地位，這一背景必定影響到了日本文人對(duì)韓柳的接受，使之對(duì)韓柳歷史地位的確認(rèn)，以二公“因文進(jìn)道”為中心，由道統(tǒng)而論文統(tǒng)，充分認(rèn)同其古文宗師的地位。在文章取法范疇論上亦借鑒韓柳思想，強(qiáng)調(diào)旁推交通，博采谷梁、孟、荀、莊、騷、左、史等，表現(xiàn)出較高的通達(dá)性。

1.韓柳“明道”思想對(duì)日本文話之影響

文以明道的思想由來已久，最早端倪于戰(zhàn)國《荀子》，漢代揚(yáng)雄亦有所闡發(fā)，南北朝時(shí)劉勰《文心雕龍》有《原道》篇，強(qiáng)調(diào)“道沿圣以垂文，圣因文而明道”[3]（P2）。及至唐代古文運(yùn)動(dòng)勃興，韓柳在文、道關(guān)系上均強(qiáng)調(diào)“文以明道”，且?guī)в忻黠@的儒家功利主義色彩。韓愈強(qiáng)調(diào)“修其辭以明其道”[4]（ P126），寫有著名的“五原”（《原道》《原性》《原毀》《原人》《原鬼》），申明儒家道統(tǒng)，視繼承堯、舜、禹、湯、周公、孔、孟“古道”為己任。柳宗元也提出“明道”說：“然圣人之言，期以明道”[5]（P550）“及長，乃知文者以明道”[5]（P126）。但柳宗元之“明道”思想更富于理性和現(xiàn)實(shí)性，論道從“輔時(shí)及物”[5] （P508）出發(fā)，“道之及，及乎物而已耳”[5]（P550），“以興堯舜孔子之道，利安元元為務(wù)”[5]（P480），側(cè)重于諷諭興寄。較之韓愈，柳宗元的“明道”思想形成較晚，正統(tǒng)色彩也較韓愈為弱。宋代古文運(yùn)動(dòng)宗師歐陽修說：“子厚與退之，皆以文章知名一時(shí)，而后世稱為韓、柳者，蓋流俗之相傳。其為道不同，猶夷夏也?！盵6]（P190）正因韓柳二人“為道不同”，隨著宋代以后理學(xué)道統(tǒng)建立，韓愈以其道統(tǒng)開拓之功，地位逐漸超越柳宗元。

江戶文章之學(xué)強(qiáng)調(diào)“修辭明道”，如佐藤一齋（1772-1859年）《續(xù)唐宋八家文序》曰：

夫圣賢之文蘊(yùn)于心而行乎辭，辭乃心也，道之精華也。[7]（P50）

這似可看作韓愈“修其辭以明其道”（《爭(zhēng)臣論》）的另一種表達(dá)。盡管不同作品表達(dá)上略有差異，但值得注意的一點(diǎn)在于，日本文話系道統(tǒng)于孔孟，于文統(tǒng)卻多溯韓柳為宗，對(duì)韓愈的尊崇尤為突出。在首刊于文政十三年（1830年）的《拙堂文話》中，齋藤正謙甚至提出了“尊韓附經(jīng)”的個(gè)人觀點(diǎn)：

韓公之道之文，蓋非荀（荀子）、揚(yáng)（揚(yáng)雄）比。自秦漢以來，學(xué)者溺于訓(xùn)詁，士大夫淫于佛老。韓子（韓愈）一出，排而正之，上繼往圣，下開來學(xué)，其功大矣。而其書以集行，世遂以文士目之，不若荀、揚(yáng)之在諸子之列。余嘗不自揣，選其醇粹有關(guān)系者，編次為六卷，以《原道》《原性》諸篇，系世道民彝者，為內(nèi)篇;以《佛骨》《復(fù)仇》諸疏，淮西、黃家事宜，系政事經(jīng)濟(jì)者，為外篇;以《龍馬》《獲麟》《諱辨》等篇，及系學(xué)問文章出處進(jìn)退者，為雜篇，名曰《韓子新編》。蓋推置諸子之上，欲以附孔、孟之籍，亦公刪《荀子》之意也。[2]（P9 866）

曾鞏說：“觀圣人之道者，宜莫如于孟、茍、揚(yáng)、韓四君子之書也，舍是醨矣。”[8]（P23）北宋神宗年間，朝廷以孟子配享孔廟，以茍況、揚(yáng)雄、韓愈從祀，從宮方層面確立了孟子、荀子、揚(yáng)雄、韓愈的道統(tǒng)和文統(tǒng)地位。齋藤正謙不滿歷史上荀子、揚(yáng)雄地位高于韓愈，主張將韓愈的作品仿照子書的編次方法，分內(nèi)、外、雜篇重新整合為《韓子新編》，歸于子部，甚至可以附“孔、孟之籍”而直入經(jīng)部，認(rèn)為唯有如此，才配得上韓子在恢復(fù)道統(tǒng)上的巨大貢獻(xiàn)。再如王安石所言：“自孔子死，韓子作，望圣人于百千年中，卓然也。獨(dú)子厚名與韓并，子厚非韓比也，然其文卒配韓以傳，亦豪杰可畏者也?！盵9]（P811）近代學(xué)者陳寅恪也認(rèn)為，韓愈在儒學(xué)思想史上有“建立道統(tǒng)，證明傳授之源遠(yuǎn)”[10]（P105）的貢獻(xiàn)，可為齋藤“尊韓附經(jīng)”之理論參照。

齋藤正謙而外，日本文話作者們闡發(fā)明道觀念也多宗韓愈，以柳宗元為輔，這種“尊韓略柳”的普遍傾向與同時(shí)期的中國明清時(shí)期主流觀念相吻合。江戶中后期，特別是1790年寬政異學(xué)之禁重新樹立起朱子學(xué)的權(quán)威，道統(tǒng)觀念再度加強(qiáng)，使得大量產(chǎn)生于這一時(shí)期的日本文話中尊韓情緒更加強(qiáng)烈，“雙璧”是為其中的典型代表。海保元備《漁村文話續(xù)》論及“韓李”與“韓柳”之爭(zhēng)時(shí)日：“焦理堂（焦循）極愛柳，以為唐宋以來第一人（《揅經(jīng)室二集·通儒揚(yáng)州焦君傳》），這恐怕與公論不合?！盵2] （P10 115）他認(rèn)為柳宗元古文不如韓愈純粹，頗有一點(diǎn)衛(wèi)道士姿態(tài)的偏激。

對(duì)比而言，韓愈的道統(tǒng)說以宗經(jīng)為主，力求正宗純粹。柳宗元明道思想則相對(duì)薄弱，而日本文話“明道尊韓”觀念的根本原因就在于：

韓《原道》諸篇直繼《孟子》，柳無此種作，、韓柳優(yōu)劣正在此。[2]（P9 870）

綜上，日本文話論韓柳思想以“明道”為核心.表現(xiàn)出明顯的“尊韓略柳”，其“尊道”意識(shí)比之中國帶有更為激進(jìn)的民族性特征。

2.韓柳“宗經(jīng)”意識(shí)在日本文話中的闡發(fā)

韓柳以宗經(jīng)為本源，為古文的“取道”和“取法”劃定了范疇。宋代邵博說：“韓退之之文，自經(jīng)中來;柳子厚之文，自史中來?！盵 11]（P107）韓愈“非三代兩漢之書不敢觀”[4]（P188），“其所著皆約六經(jīng)之旨以成文”[4]（P173），具有十分濃厚的宗經(jīng)意識(shí)。柳宗元也在《答韋中立論師道書》中，詳細(xì)論述了作文當(dāng)求之六經(jīng)，同時(shí)參之《國語》《離騷》《太史公》等。考之日本文話，《拙堂文話》說道：

后世文宗韓、柳，而韓、柳之文有所由出焉。韓謂：上規(guī)姚姒、盤誥、《春秋》、左氏、《易》、《詩》，下逮莊、騷、太史、子云、相如，閎其中而肆其外矣。柳謂：本之《書》《詩》《禮》《易》《春秋》，取道之原;參之轂梁、孟、荀、莊、老、《國語》、《離騷》、太史，旁推交通而以為之文。學(xué)者既學(xué)韓、柳，則又不可不學(xué)韓、柳所學(xué)矣。[2]（P9 892）

這段論述引用韓愈《進(jìn)學(xué)解》和柳宗元《與韋中立論師道書》，概括出韓柳為古文罔定的“取道”和“取法”之源，以六經(jīng)為核心，本質(zhì)上是一套儒家正統(tǒng)的文學(xué)觀，被洪邁稱為“韓、柳為文之旨要”[12]（P85）。但韓柳的宗經(jīng)并不拘限一家，還明確提出須參之莊子、屈原、司馬遷、揚(yáng)雄、司馬相如等先秦兩漢諸家，呈現(xiàn)出豁達(dá)、包容的姿態(tài)。石川英《文法詳論》“喻言”亦有所議論：

古文之純粹者，以孟、荀、左、國、莊、騷、馬、班為冠冕。[7]（P1）

石川的觀點(diǎn)，明顯受到柳宗元《答韋中立論師道書》中參糅《轂梁氏》《孟子》《茍子》《莊子》《老子》《國語》《離騷》《太史公》以“旁推交通”思想的影響。韓柳以六經(jīng)為原，多方取法的宗經(jīng)思想，還影響到了日本文話對(duì)古文名家風(fēng)格、成就的評(píng)判，如《拙堂續(xù)文話》卷4曰：

左氏之華贍，莊周之荒唐，韓非之峭深，子長之豪蕩，子云之古奧，各臻其妙，不能相通。韓昌黎以不世出之才，壓倒千裁，佐以柳柳州之雄杰，集大成之，以為后世宗師。[2]（P9 863）

韓柳超然卓絕，集《左傳》、莊周、韓非子、司馬遷、揚(yáng)雄等名家風(fēng)格之大成于一爐。若從韓柳文中尋找學(xué)習(xí)文章的門徑，必臻閫奧，則如《拙堂文話》卷5所說：

韓柳窮秦漢諸家之蘊(yùn)而盡發(fā)之，奧衍閎深，無所不有焉。[2]（P9 895）韓、柳諸公之文，皆原本經(jīng)術(shù)，又各取其性所近者專治之。[2]（P9893）

日本文話中的“取道”“取法”之原以宗經(jīng)為基礎(chǔ)，卻不似正統(tǒng)理學(xué)文論觀那樣過分強(qiáng)調(diào)以義理為中心，韓柳提出的六經(jīng)為本，旁推左、史、莊、騷等先秦兩漢之文的主張得到了普遍的贊同。從歷史的角度來看，日本從未施行過如中國一般嚴(yán)格的科舉制度，江戶文人雖偶作八股，也只為練筆，不以之為晉身之階，習(xí)作雖以儒家思想的“道”為準(zhǔn)繩，卻有更大的自由空間“發(fā)秦漢諸家之韻”，“各取其性之所近者專治之”。所以，韓柳相對(duì)松散、寬泛的道統(tǒng)論，以其高度的通達(dá)性和文學(xué)性，讓日本文話的取法范疇超越了“義理”和“道統(tǒng)”的拘束，與文學(xué)達(dá)成了更深層次的契合。

二 陳言務(wù)去杜絕摹擬蹈襲，修養(yǎng)文氣力求言正格高——追慕韓柳文學(xué)主張

江戶時(shí)期，日本有著濃厚的漢文學(xué)習(xí)、創(chuàng)作的熱潮，從翻刻書籍來看，李淦（按：別本作“李涂”）《文章精義》、呂祖謙《古文關(guān)鍵》、謝枋得《文章軌范》等指導(dǎo)門徑的文章學(xué)著作在日本均頗有市場(chǎng)。但客觀來說，中日兩種語言語法結(jié)構(gòu)差異甚大，給古代日本人增加了學(xué)習(xí)難度，使得日本文話著作的編、著更偏重于文法講解，在文學(xué)思想的深度探索上有所欠缺。作為古文運(yùn)動(dòng)的開拓者，韓柳以豐富的創(chuàng)作實(shí)踐，提出了許多頗有價(jià)值的文學(xué)主張，這些主張?jiān)谌毡疚脑捴械玫竭M(jìn)一步的推闡。除了舉韓柳文為例介紹其具體的篇、章、句法外，文話的文學(xué)主張集中表現(xiàn)在如下三個(gè)層次：

1.絕摹擬蹈襲的文辭觀

首先，日本文話多強(qiáng)調(diào)“陳言務(wù)去，詞必己出”。其思想淵源主要來自韓愈《答李翊書》：“惟陳言之務(wù)去，戛戛乎其難哉！”[4]（P169）又《南陽樊紹述墓志銘》曰：“ 惟古于詞必己出，降而不能乃剽賊?！盵4]（P539）

中日語言習(xí)慣不同，日本學(xué)生在學(xué)習(xí)漢文這種非母語寫作的過程中，必模仿巾同文章大家，極易陷入模仿、套用的弊病之中。因此，日本文人十分強(qiáng)調(diào)韓愈“陳言務(wù)去”和“詞必己出”之說，《文法詳論》專收林鶴梁《去陳言說》：

學(xué)古文者，學(xué)其神氣，不學(xué)其言語，斯為善學(xué)者矣。今夫古文之絕佳者，莫過孟、莊、左、馬，而孟、莊、左、馬未嘗踏襲前人，動(dòng)出一機(jī)軸，謂之精神性靈之文。余嘗觀優(yōu)，其演古今人物，摸（按：當(dāng)為“?！保┢溲哉Z，擬其容貌，寫其忠膽義氣之狀，往往使人不覺感激淚下。退而念之，其可泣者皆可笑也，此無他，以其所為出于虛假而未嘗有其實(shí)耳。作文亦然，柳子厚評(píng)韓文日：“世之摸（按：當(dāng)為“模”）擬竄竊，取青媲白，肥皮厚肉，柔筋脆骨而為辭者之讀之也，其大笑固宜?！鄙圃昭砸?。是韓子之所以能與孟、莊、左、馬比肩而立也。或日：“然則古語皆不可用歟？”日：“否。”茍能可用而用之亦何害，但（按：當(dāng)為“且”）镕化之使如自己出，古人之言語即我之言語耳。[7]（P52）

強(qiáng)調(diào)好的文章要自出機(jī)軸，追求精神性靈。對(duì)于古語不可強(qiáng)行模擬，以镕化如己出、能達(dá)到用古人之言語如自己之言語者為上。

“務(wù)去陳言”流風(fēng)延及日本也是韓柳影響的重要體現(xiàn)。江戶中期，徂徠學(xué)派崇尚李王復(fù)古，蔚然成風(fēng)，發(fā)展到萱園后學(xué)，其“模擬剽竊”之弊已廣為文壇所批評(píng)，日本文話作者亦多站在唐宋派立場(chǎng)上，以“陳言務(wù)去”反對(duì)之。荻生徂徠弟子太宰春臺(tái)晚年對(duì)老師荻生徂徠頗有議論，尤其反對(duì)荻生徂徠一味追求古辭古字、剽竊剿說：

余故曰：古文辭之患，在用古人成語，不其然乎？李王尚以是取敗，況其他乎？大抵古文中，有奇辭奇語難讀，后儒不得其解者。彼豈必有所本哉？恐亦多出其自撰耳。韓文公蓋窺此秘，故務(wù)去陳言而擇新言，豈不可哉？要在不失法耳。后之學(xué)韓者用法不及退之，而去陳言過之，此文之所以再敗也。[13]（ P16）

在這里，太宰春臺(tái)反對(duì)在文章中盲目擬古使用“奇辭奇語”，主張當(dāng)如韓愈般“去陳言而擇新言”，寫作文章建立在不失法度的基礎(chǔ)之上。

《漁村文話續(xù)》“圓通（蹈襲棄染）”一節(jié)曰：

柳子厚說：“為文之士亦多漁獵前作，戕賊文史，抉其意，抽其華，置齒牙間，遇事蜂起，金聲玉耀;誑聾瞽之人，僥一時(shí)之聲音。雖終淪棄，而其奪朱亂雅，為害已甚?！保ā杜c友人論為文書》）這是對(duì)六朝以來蹈襲之弊的矯正。在《與楊晦之第二書》中又說：“其說韓愈處甚好。其他但用《莊子》《國語》文字太多，反累正氣，果能遺是，則大善矣?！边@是對(duì)多用古文字的批評(píng)。[2]（ P10 125）

這里引柳宗元《與友人論為文書》的主要觀點(diǎn)，批評(píng)六朝以來的蹈襲之弊，是為與所述韓愈“陳言務(wù)去”的呼應(yīng)。又引柳《與楊晦之第二書》，批評(píng)韓愈因借用古文字太多影響了行文的流暢，是為對(duì)韓愈強(qiáng)調(diào)“陳言務(wù)去”和“詞必己出”而產(chǎn)生的失當(dāng)之處進(jìn)行糾偏。

2.“師其意不師其辭”的模擬觀

日本文話對(duì)韓柳文學(xué)主張吸取的第二個(gè)方面，是主張摹擬名家、名篇要“師其意不師其辭”，其淵源于韓愈《答劉正夫書》：“古圣賢人所為書俱存，辭皆不同，宜何師？必謹(jǐn)對(duì)日：‘師其意，不師其辭?！盵4]（P206）土屋宏《文法綱要》“格言名語”條引明代王鏊《震澤長語》說：

王鏊曰：為文必師古，使人不知所師，善師古者也。韓師孟，今讀韓文不見其為孟也。歐陽學(xué)韓，不覺其為韓也。若拘拘規(guī)仿，如邯鄲之學(xué)步，里人之效顰，則陋矣。所謂師其意不師其辭，此最為文之妙訣。[14]

土屋宏認(rèn)為韓師孟，歐學(xué)韓，其精妙之處在于“師其意不師其辭”，學(xué)文者當(dāng)如是，不能拘陷于簡(jiǎn)單的模仿。

“師其意不師其辭”在日本文話中也被當(dāng)成衡量文章優(yōu)劣之準(zhǔn)則，熊坂邦《文章緒論》論司馬遷說：

六經(jīng)之外，文章之高者，司馬相如、揚(yáng)雄、班固及韓昌黎而已矣。若夫司馬遷則命世之才，其文多端，難一概論，如五帝本紀(jì)，夏、殷、周本紀(jì)，則從詩書來者也。如春秋諸世家，則取左傳、國語、世本戰(zhàn)國策而成之者也，如始皇本紀(jì)、項(xiàng)羽本紀(jì)、高祖本紀(jì)則取楚漢春秋而成之者也：如漢諸帝紀(jì)及諸世家、列傳，則其所自撰也。宋鄭樵猶譏其全用舊文，間以俚語，雖不足為子長重輕乎，亦可謂確論矣。蓋其從詩書來者，則敷演詩書以成一家也，韓愈所謂師其意不師其辭者，蓋存于其間矣。[15]（P5）

熊坂認(rèn)為司馬遷行文取材多端，或直用1日文，或間用俚語，皆能融匯而成一家，正符合韓愈“師其意不師其辭”的思想，堪稱六經(jīng)之外文章高妙的代表。

3.“氣全而言正”的作家修養(yǎng)論

日本文話多以韓柳文學(xué)思想中的氣論與神志說點(diǎn)評(píng)文章的格調(diào)和層次。在中國古代文論中，“氣”主要是對(duì)精神氣質(zhì)和人格境界的描述，如韓愈《答李翊書》中提出“氣盛言宜”，他說：“氣，水也，言浮物也，水大而物之浮者大小畢浮。氣之與言猶是也，氣盛，則言之短長與聲之高下者皆宜?！盵4] （P169）此論被呂本中評(píng)為“最見為文養(yǎng)氣之妙?！盵16]（P585）又有《答尉遲生書》中的“心醇?xì)夂汀闭f：“形大而聲宏，行峻而言厲，心醇而氣和?！绷谠杜c楊京兆憑書》說：“凡為文，以神志為主?！盵5]（P484）他認(rèn)為文章是作者的精神產(chǎn)物，其格調(diào)高下亦展現(xiàn)出作者的情操、思想和道德水平。《漁村文話》“達(dá)意”一節(jié)并舉韓愈《答李翊書》和柳宗元《與楊京兆憑書》，認(rèn)為文章要取得明白暢達(dá)的效果，當(dāng)以“意氣”一脈貫穿：

韓昌黎云：“氣，水也;言，浮物也。水大而物之浮者大小畢浮，氣之與言，猶是也。”（《答李翊書》）這是把意氣貫穿之時(shí)文字皆活、自然適宜的狀況比作水勢(shì)盛大，能浮眾物。

柳子厚說：“為文以神志為主。”[2]（P10 084）

其后的內(nèi)容還把文章的詞藻、事實(shí)等比作市肆上的商品，把文章立意比作可以購買各種商品的錢，有這種修養(yǎng)，就可以把散見于經(jīng)、子、史中的素材為自己所用。而修養(yǎng)意氣，如齋藤正謙所言：

韓子云：“氣，水也;言，浮物也。水大而物之浮者大小畢浮?！比粴庥衅?，言有正駁，唯本乎仁義者，其氣全而言正。故韓子又云：“仁義之人，其言藹如也。”[2]（P10 054）

只有以儒家仁義之道為根本，培養(yǎng)出完整而健全的人格，才能達(dá)到“氣全而言正”的境界，是為對(duì)韓愈“氣盛言宜”“心醇?xì)夂汀闭f的接受。

歸納起來，日本文話對(duì)韓柳文學(xué)思想的貫徹可以歸納為“陳言務(wù)去”“師其意不師其辭”“氣全言正”三個(gè)層次。初學(xué)文章者，由模仿而入門，強(qiáng)調(diào)“陳言務(wù)去”和“詞必己出”，拒絕摹擬蹈襲。當(dāng)具備一定基礎(chǔ)之后，則需要達(dá)到“師其意不師其辭”，超出單純的模仿，努力形成自己的風(fēng)格。最后，文章的旨?xì)w在于儒家“仁義”之道，以韓之氣論和柳之神志說為論據(jù)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人修養(yǎng)對(duì)文章境界的提升。

三 風(fēng)如韓海柳泉，體借韓柳而彰——發(fā)抉韓柳文風(fēng)之別

韓柳并稱彪炳史冊(cè)，但兩者在文風(fēng)上差別甚大，且在不同題材上成就的高度各有不同。相較而言，韓文氣勢(shì)磅礴，說理充分.韓愈捍衛(wèi)儒家道統(tǒng)的雄辯，在歷史上更是擲地有聲。柳文精致細(xì)密，說理幽深，長于闡明事理，抒發(fā)個(gè)人情感，特別是柳宗元的山水游記，成為后世不斷追慕的對(duì)象。日本文話的作者們對(duì)韓柳風(fēng)格和成就的不同特征，也有十分明確的認(rèn)知，他們要求文章風(fēng)格上師從韓柳，相應(yīng)體裁上借鑒韓柳，表達(dá)出充分認(rèn)可韓柳為文章宗師，并傾心仿效的心態(tài)。

1.韓柳風(fēng)格特征的差異

論韓柳風(fēng)格差異，與韓愈同時(shí)代的孫樵曾以“韓則委曲條暢，柳則峭直峻削”[17]（P241）別之。明末清初的魏禧評(píng)唐宋八大家文日：“退之如崇山大海，孕育靈怪：子厚如幽巖怪壑，鳥叫猿啼?！盵18]（P1 127）韓柳文風(fēng)之別在日本文話中也多有論及。如《拙堂文話》卷3曰：

羅景綸（羅大經(jīng)）謂“韓如靜姬，柳如名姝?！保ā耳Q林玉露》）李耆卿（李淦）謂“韓如海，柳如泉?！保ā段恼戮x》）信然。[2 ]（P9869）

“韓如靜姬，柳如名姝”出自南宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》甲編卷5，原句為：“韓如美玉，柳如精金;韓如靜女，柳如名姝。韓如德驥，柳如天馬。”[19]（P57）“韓如海，柳如泉”出自李淦《文章精義》，以水比喻“韓柳歐蘇”，原句為：“韓如海，柳如泉，歐如瀾，蘇如潮?！盵20]（P62）明代楊慎認(rèn)為“柳如泉”未允，可易“泉”以“江”[21]（P798）。雖然歷史上各家見解不同，比較而言，韓愈的文章說理雄深，氣勢(shì)宏大，而柳宗元的文章則更加精致細(xì)密。森蔚作《漁村文話》序評(píng)韓柳文如海似泉，也如海似山：

夫唐宋大家之文，譬諸山水——喬岳大海，包含無窮者，韓文也;峻崖峭壁，溪澗窈然者，柳文也。[2] （P10 078）

森蔚以“喬岳大?！北扔黜n文，突出其氣勢(shì)宏大，包含無窮;以“峻崖峭壁”比喻柳文，突出其說理幽深，文風(fēng)奇峭。除評(píng)論風(fēng)格差異外，日本文話中也時(shí)常將韓、柳與其他諸家對(duì)比?！蹲咎梦脑挕肪?曰：

余嘗與或論文曰：柳文高，歐、蘇文大。曰：然則孰優(yōu)？余曰：是不可優(yōu)劣。譬之柳猶在朝公孤，位尊望重，人以為天上人。歐、蘇猶外諸侯，規(guī)?；泶?，有土地人民之盛。三家各有所優(yōu)，不得褒此而貶彼.，是非止柳與歐、蘇之別，唐宋詩文之分亦然。而少陵之詩、昌黎之文兼而有之，所以曠絕于古今也。[2]（P9 865）

他將柳宗元和歐陽修、蘇軾相比較，認(rèn)為“柳文高，歐、蘇文大”。以“在朝公孤”形容柳宗元，格調(diào)高遠(yuǎn);以“外諸侯”形容歐陽修、蘇軾，才具氣概宏大，三家不可以優(yōu)劣來衡量，而韓愈之文高大兼有，所以其文章能和杜甫詩一樣冠絕古今。

總之，日本文話注意到了“韓海柳泉”的風(fēng)格差異，其評(píng)價(jià)多引中國歷史上的成說，且喜比喻，師從韓柳文風(fēng)的同時(shí)多表現(xiàn)出一定的尊韓意向。

2.韓柳文學(xué)創(chuàng)作各擅勝場(chǎng)

日本文話在文道理論上多認(rèn)為柳宗元不及韓愈，但也注意到了韓柳在文學(xué)創(chuàng)作題材面向上的不同，主要表現(xiàn)在韓愈長于明道之文，而柳宗元?jiǎng)t更嫻于山水游記。

韓愈明道之文，齋藤正謙在《拙堂文話》卷3曰：

東漢以后，道日喪，儒學(xué)不過論明堂、議喪服，文章不過留連光景之作。及韓子出，文章先變，而道德經(jīng)濟(jì)之學(xué)又大起，并為后世模范。范文正（范仲淹）得其經(jīng)濟(jì)，歐陽文忠（歐陽修）得其文章，孫明復(fù)（孫復(fù)）、石中立（按：疑為“石中允”，當(dāng)指石介）得其學(xué)問，如三蘇之文別辟奧交，二程之學(xué)直繼往圣，亦不能無本焉。然則宋代之多士，不可謂非韓子一唱之功矣。而元次山（元結(jié)）之學(xué)問，陸宣公（陸贄）之經(jīng)濟(jì)，柳儀曹（柳宗元）之文章，亦有犄角之力也。[2]（P9 873）

在理學(xué)正統(tǒng)文論觀看來，東漢以后道統(tǒng)淪落，儒家思想對(duì)人們行為處事的指導(dǎo)地位衰退，僅僅停留在明堂、喪服之類的禮儀制度中，導(dǎo)致魏晉以降文學(xué)格局偏小，抒發(fā)的都是“留連光景”的個(gè)人情懷。直到韓愈首倡的古文運(yùn)動(dòng)一改文學(xué)的格局和面貌，其文章更是從文學(xué)拓展到道德、學(xué)問、經(jīng)濟(jì)等實(shí)用之學(xué)，為宋朝的人才濟(jì)濟(jì)做好了鋪墊。所以《拙堂續(xù)文話》卷8曰：

秦漢以來，至宋諸大儒出，誠意正心之學(xué)舍而不講，千有余年矣。其間一二豪杰之士，能見及之……及韓退之《原道》引《大學(xué)》條目以排二氏，可謂鳳鳴朝陽矣。[21（P10 056）

他盛贊韓愈以《原道》為代表的作品攘斥佛老，上承圣賢之志，下啟宋儒道統(tǒng)之濫觴的文學(xué)成就。在盛贊韓愈明道之文功績(jī)的同時(shí)，柳宗元的山水游記之作在日本文話中也獲得了充分的認(rèn)可，關(guān)于山水游記的品評(píng)，以齋藤正謙《拙堂文話》卷8最為豐富，其對(duì)柳宗元的山水游記更是推崇之至：

柳子厚《袁家渴記》云：“舟行若窮，忽又無際?！闭Z雖不多，妙寫奧曠兩般之趣，使人神逝焉。沈歸愚（沈德潛）讀本評(píng)之謂：“八字已抵一篇游記。”洵然。又謂：“王右丞（王安石）‘安知清流轉(zhuǎn)，忽與前山通。讀‘舟行若窮二語，故應(yīng)勝之?！睈壑烈?。今觀其集，有《焦山記》云：“石勢(shì)益奔峭，樹木糾葛，幾于無路。峰轉(zhuǎn)境開，倏復(fù)軒豁?！鄙w學(xué)柳文也。雖摹寫之巧，競(jìng)讓自然之妙。[2]（P9 938）

柳宗元《袁家渴記》是著名的《永州八記》中的第五篇。柳宗元山水文描寫精妙，如沈德潛所說，《袁家渴記》中“舟行若窮，忽又無際”八個(gè)字就算得一篇游記。齋藤正謙認(rèn)為柳宗元對(duì)自然景色描摹之精巧，勝過了自然景色之妙?！蹲咎梦脑挕肪?評(píng)《袁家渴記》的還有：

古人狀物之妙，或畫所不及。如《莊子·齊物論》寫風(fēng)一段是也。蓋風(fēng)之為物，飄忽無形，弗可認(rèn)視，唯其吹萬物，有聲可聽，亦輕重疾徐，隨物各異，人雖有百口不能悉狀焉。今漆園叟（莊子）借林木諸竅，寫出激、謞、叱、吸種種之聲，始覺可把捉，孰謂風(fēng)不可捕耶·柳州（柳宗元）《袁家渴記》云：“每風(fēng)自四山而下，振動(dòng)大木，掩苒眾草，紛紅駭綠，蓊荔香氣，動(dòng)濤旋瀨，退聹溪谷，搖飏葳蕤，與時(shí)推移?！睆纳蕉?，而草，而花，而濤瀨，而溪谷，所遇異狀，模寫之工，不減漆園。[2] （P9 942）

將柳宗元《袁家渴記》與《莊子·齊物論》寫風(fēng)的段落對(duì)比，二者所寫均為難以描摹之物，突出柳宗元筆法的精湛。論柳宗元寫景狀物之妙，齋藤評(píng)笠置山一段頗為獨(dú)特：

山城東南隅有笠置山，為元弘帝（按：后醍醐天皇）蒙塵處，今屬我藩封內(nèi)，在伊賀上野城西三十里……丁亥季秋，吾侯巡封遂登此山……於戲！疆內(nèi)之勝有如此者，吾曹手筆凡陋，不能發(fā)其奇，可恨已。若得柳州入神之筆寫而傳之，其名豈出于黃溪、石城之下哉？[2]（P9944）

笠置山位于日本京都府相樂郡木津川南岸，元弘（1331-1334年）年間后醍醐天皇（按：日本南北朝時(shí)代的開啟者）行宮曾位于此，后被燒毀，江戶時(shí)期屬伊賀津藩封內(nèi)。伊賀津藩為齋藤正謙母藩，齋藤就藩時(shí)曾登過笠置山。憶起如此名勝，齋藤正謙不禁感嘆：可惜日本疆域內(nèi)有如此勝景卻沒有柳宗元那樣的傳神之筆，不然其名聲定不在柳文中的黃溪、石城之下！其推崇柳宗元之情可見一斑。

齋藤正謙尊韓，卻也崇柳，甚至還自編柳子厚年譜（《拙堂續(xù)文話》）?？陀^地來說，日本文話在推崇韓愈“文道并至”的同時(shí)，也充分注意到了柳宗元在山水游記方面的成就。如齋藤正謙記游就時(shí)常借柳文抒發(fā)情懷，并引用柳宗元之文來評(píng)價(jià)日本名勝，筆觸之廣涉及江戶市井、京都風(fēng)情，包括齋藤的名篇《月瀨記勝》記述過的大和國尾山月瀨村等日本風(fēng)景名勝。

四 結(jié)語

文話是關(guān)涉文章理論與批評(píng)的文體，日本文話對(duì)韓柳的接受與中國文脈同源而合流，亦表現(xiàn)出日本漢文學(xué)自身演變發(fā)展的印記。從“知人論世”的角度出發(fā)，通過全面把握背景和材料可知，日本文話對(duì)韓柳的接受主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，崇尚韓柳原道、宗經(jīng)的文學(xué)思想，旁推六經(jīng)、莊、騷等為“取道”“取法”之源，雖然從“文道”觀念出發(fā)多帶有“尊韓略柳”傾向，卻并未忽視對(duì)文學(xué)性的觀照;其次，日本文話特別重視文法和基礎(chǔ)，論韓柳文學(xué)思想可由低到高，概括出“陳言務(wù)去…‘師其意不師其辭”和“氣全言正”三個(gè)不同層次的要求，帶有一定的進(jìn)階意味;最后，日本文話充分注意到了韓柳在風(fēng)格特征和創(chuàng)作實(shí)踐上的不同，標(biāo)榜韓愈明道之文，也十分肯定柳宗元的文學(xué)造詣，特別是在山水游記方面的突出成就。

從時(shí)間軸來看，日本文話對(duì)韓柳的接受大致有三個(gè)不同的歷史時(shí)期。前期朱子學(xué)統(tǒng)治地位確立，為整個(gè)時(shí)代奠定了儒林文學(xué)的基調(diào)，但彼時(shí)文章學(xué)著作多以匯編、翻刻為主，缺乏獨(dú)立的見解。中期，萱園學(xué)派以“文必秦漢”的復(fù)古理論煊赫一時(shí)，荻生徂徠雖亦曾選韓愈、柳宗元、李攀龍、王世貞之文編成“四家雋”教導(dǎo)后學(xué)，可在四家當(dāng)中徂徠尤其喜好的是李攀龍[22]（P2），并未將韓柳置于最突出的地位;后期，寬政二年（1790年）異學(xué)之禁后，日本文壇轉(zhuǎn)向唐宋派文論，批判萱園后學(xué)模擬剽竊之弊，這股思潮也讓以韓柳為代表的“唐宋八大家”地位被空前抬高。

日本文話中的“韓海柳泉”，是一雙“取異族之故書與吾國之舊籍互相補(bǔ)正”的“異域之眼”，也是我們以域外為參照反觀中國學(xué)術(shù)新貌的一面鏡鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]廣池千九郎.支那文法書批閱目錄[M].明治三十九年（1906年）稿本.早稻田大學(xué)圖書館藏.

[2]王水照.歷代文話[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

[3]王利器.文心雕龍校證[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[4]馬其昶.韓昌黎文集校注[M].上海：上海古籍出版社， 2014.

[5]柳宗元.柳河?xùn)|集[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[6]歐陽修.集古錄跋尾[M].北京：人民美術(shù)出版社，2010.

[7]石川英，文法詳論[M].東京：博文館，1893.

[8]曾鞏.曾鞏集[M].北京：中華書局，1984.

[9]王安石.臨川先生文集[M].北京：中華書局，1959.

[10]陳寅恪.論韓愈[J].歷史研究，1954（2）.

[11]邵博.邵氏聞見后錄[M].北京：中華書局，1983.

[12]洪邁.容齋隨筆[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[13]太宰純，文論[M].寬延元年（1748年）序本.早稻田大學(xué)圖書館藏.

[14]土屋宏.文法綱要[M].東京：金港堂，1885.

[15]熊坂臺(tái)洲.文章緒論[M].東京：風(fēng)月堂，1801.

[16]郭紹虞，宋詩話輯[M].北京：中華書局，1980.

[17]沈德潛.唐宋八家文讀本[Ml.合肥：安徽文藝出版社，1998.

[18]魏禧.魏叔子文集[M].北京：中華書局，2003.

[19]羅大經(jīng)，鶴林玉露[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[20]陳骙，李涂：文則文章精義[M].香港：中華書局香港分局.1977.

[21]楊慎，丹鉛總錄箋證[M].杭州：浙江古籍出版社，2013.

[22]獲生徂徠.古文矩[M].東京：群玉堂，1764.

作者簡(jiǎn)介：羅春蘭（1965-），女，江西九江人，教授，文學(xué)博士，歷史學(xué)博士后，從事中國古代文學(xué)、域外漢文學(xué)研究;史可欣（1991 -），男，江西南昌人.2017級(jí)國學(xué)專業(yè)碩士研究生，從事同學(xué)集部文學(xué)研究。