桂曉偉

一、 問題的提出

“9·11”事件后，伊斯蘭世界和西方世界的矛盾不斷激化。伴隨伊斯蘭極端主義(1)與“恐怖主義”相比，“極端主義”是一個更加寬泛的概念。它既可以用來表述處在“思想醞釀”階段的還沒有顯性危害的活動，也可以用來表述具有顯性危害的行動。的興起，歐美國家頻繁遭到恐怖襲擊，并呈愈演愈烈之勢。一方面，遭遇恐怖襲擊的國家越來越多。無論是美國、英國、法國和德國等西方大國，還是荷蘭、比利時、丹麥、挪威等曾經(jīng)較為安全的國家都開始成為恐怖分子的襲擊目標。(2)關(guān)于近幾年歐洲發(fā)生的與穆斯林問題相關(guān)的恐怖襲擊事件，參見肖河 ：《巴黎事件與歐洲穆斯林問題》，載《國際論壇》2016年第2期，第68頁。另一方面，參與恐怖襲擊的人數(shù)也在不斷增加。無論是“基地”組織等傳統(tǒng)恐怖主義勢力，還是“伊斯蘭國”組織等新興恐怖主義勢力，其支持者既有貧困地區(qū)的穆斯林信眾，也有發(fā)達國家的穆斯林移民。(3)參見曾向紅 ：《全球化、逆全球化與恐怖主義新浪潮》，載《外交評論》2017年第3期，第138-145頁；唐志超 ：《當(dāng)前國際恐怖主義演變趨勢及中國應(yīng)對策略》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第1期，第2-4頁。在這一背景下，如何抑制伊斯蘭極端主義的蔓延已成為國際社會的共同關(guān)切，而更好地理解歐美國家遭遇的極端主義挑戰(zhàn)，也能為其他國家解決相關(guān)問題提供可資借鑒的有益經(jīng)驗。

(一) 學(xué)界關(guān)于歐美國家伊斯蘭極端主義研究的貢獻與不足

學(xué)界近年來對歐美國家的伊斯蘭極端主義進行了大量分析。

這些研究大致可分為三類：第一類研究側(cè)重對伊斯蘭極端主義產(chǎn)生的原因進行分析。學(xué)者將伊斯蘭極端主義興起和蔓延歸因于伊斯蘭世界的衰弱及其對全球化的抵制(4)參見阿不力孜江·沙吾提、古力斯坦·亞生 ：《當(dāng)代伊斯蘭極端主義興起的原因及其影響》，載《寧夏社會科學(xué)》2016年第2期，第152-157頁；王啟超、李小松 ：《巴黎恐怖襲擊事件的回顧與思考》，載《山東行政學(xué)院學(xué)報》2016年第5期，第21-24頁；彭姝袆 ：《當(dāng)代穆斯林移民與法國社會：融入還是分離》，載《西亞非洲》2016年第1期，第38-56頁；汪波、許超 ：《穆斯林難民危機對歐洲社會的影響》，載《阿拉伯世界研究》2017年第3期，第60-74頁。，穆斯林移民融入西方世界過程中遭遇的歧視和不平等對待(5)參見林玲 ：《“9·11”事件后美國穆斯林族群政治文化生態(tài)考察》，載《中國穆斯林》2010年第6期，第12-15頁；李維建 ：《“伊斯蘭威脅歐洲”？——政治的想象與宗教的建構(gòu)》，載《世界宗教文化》2015年第1期，第75-80頁；楊忠東 ：《偏見與事實：西方“穆斯林問題”研究》，載《北方民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第2期，第55-58頁；李瑞生 ：《評西方反恐實踐中的“敵人化”穆斯林》，載《法制與社會》2014年第4期，第243-249頁；陳新麗、馮傳祿 ：《法國“伊斯蘭恐懼癥”的癥結(jié)與出路》，載《歐洲研究》2016年第5期，第111-125頁；汪波 ：《西歐伊斯蘭極端主義形成的根源研究》，載《阿拉伯世界研究》2015年第2期，第38-51頁；劉冬 ：《法國穆斯林移民問題的原因剖析》，載《阿拉伯世界研究》2016年第1期，第69-82頁。，歐洲的文化多元主義為伊斯蘭教擴張?zhí)峁┑挠欣麠l件(6)崇明 ：《教法與自由：當(dāng)代歐洲的伊斯蘭教挑戰(zhàn)》，載《開放時代》2017年第2期，第139-143頁。，以及“伊斯蘭國”等宗教極端組織的煽動和蠱惑。(7)張樂 ：《法國本土恐怖主義現(xiàn)象的原因分析》，載《國際關(guān)系研究》2016年第5期，第81-100頁。

第二類研究主要對伊斯蘭極端組織的特征和行動策略進行分析。有學(xué)者提出，歐洲的伊斯蘭極端主義呈現(xiàn)三層金字塔結(jié)構(gòu)，分別由頂部的“圣戰(zhàn)”分子、中部反對一切不符合伊斯蘭教法制度的政治勢力和底部傳播伊斯蘭極端主義的民間團體構(gòu)成。(8)汪波 ：《歐洲伊斯蘭極端主義的性質(zhì)和內(nèi)在結(jié)構(gòu)研究》，載《國際觀察》2015年第4期，第101-115頁。歐洲以外地區(qū)的伊斯蘭極端組織近年來則不斷“進化”，其意識形態(tài)更加極端，組織結(jié)構(gòu)更趨網(wǎng)絡(luò)化和分散化，資金來源更加多元；同時，這些組織的行動戰(zhàn)略和策略也更趨多樣化，從去領(lǐng)土化到攻城略地、從攻擊外敵到利用內(nèi)部矛盾壯大自己、從驅(qū)使本國恐怖分子到招募歐美志愿者、從使用炸彈襲擊到駕駛汽車沖撞等，可謂不一而足。(9)參見周明、曾向紅 ：《“基地”與“伊斯蘭國”的戰(zhàn)略差異及走勢》，載《外交評論》2016年第4期，第130-156頁；楊恕 ：《國際恐怖主義新特征》，載《人民論壇》2017年第1期，第35頁；李捷 ：《近期國際恐怖主義發(fā)展的新動向》，載《國際資料信息》2006年第9期，第 11-12頁；錢雪梅 ：《基地的“進化”：重新審視當(dāng)代恐怖主義威脅》，載《外交評論》2015年第1期，第113-135頁。

第三類研究側(cè)重分析應(yīng)對伊斯蘭極端主義的具體對策。有研究認為，面對極端主義的異軍突起，政府應(yīng)該強化情報共享以促進反恐部門之間的合作，強化輿論宣傳以反擊極端主義的思想煽動，強化網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管以切斷恐怖主義的溝通渠道。(10)馬強、梅建明、高瑞 ：《美國應(yīng)對國內(nèi)恐怖主義的對策及其借鑒》，載《公安學(xué)刊(浙江警察學(xué)院學(xué)報)》2014年第4期，第33-40頁。另有研究認為，政府應(yīng)重視基層社區(qū)和家庭在預(yù)防、控制和打擊極端主義過程中的作用，建立地方主體共同參與的反恐新戰(zhàn)線。(11)初冬梅 ：《淺析美國反擊暴力極端主義政策》，載《國際關(guān)系研究》2016年第3期，第132-134頁；張潤菲 ：《美國國內(nèi)的反極端實踐及其啟示》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2014年第10期，第64-67頁。此外，一些研究強調(diào)，應(yīng)加強跨國家和跨地區(qū)合作以更好地打擊極端主義的境外招募，同時增進國際社會在反對極端主義方面的交流與合作。(12)初冬梅 ：《淺析美國反擊暴力極端主義政策》，第135-136頁。最后，有研究強調(diào)，應(yīng)注重更長效的預(yù)防機制的建立，如改善穆斯林弱勢群體的社會經(jīng)濟狀況，推動他們更好地融入當(dāng)?shù)厣鐣?13)胡雨 ：《英國穆斯林族裔及其社會融入：回顧與反思》，載《世界民族》2015年第5期，第33-34頁；馬強、梅建明、高瑞 ：《美國應(yīng)對國內(nèi)恐怖主義的對策及其借鑒》，第37頁。

上述三類研究為我們理解伊斯蘭極端主義的產(chǎn)生原因、組織特征、行動策略和化解對策提供了有益啟示，但這些研究也存在不足。第一，既有研究對產(chǎn)生原因的分析仍然較為宏觀。例如，并非只有穆斯林群體抵制全球化，也并非只有他們遭遇歧視和不平等。這些原因無法充分揭示極端主義的成因，因此需要深入具體情境，挖掘它們?nèi)绾卧谖⒂^層面塑造伊斯蘭極端主義的意識和行動。第二，既有研究對組織特征和行動策略的總結(jié)盡管較為細致，但并沒有建立起兩者之間的動態(tài)關(guān)聯(lián)。而這種關(guān)聯(lián)在理論上具有重要的預(yù)判價值，因為行動策略的選擇常常受制于組織形態(tài)的特征。第三，既有研究提出的化解對策雖然較為全面，但仍缺乏針對性，因而較難對實踐產(chǎn)生有效指導(dǎo)。事實上，造成上述不足的主要原因在于，既有研究缺少一個分析性的理論框架和嚴密的邏輯，從而未能形成從“產(chǎn)生原因”到“組織行動”再到“化解對策”環(huán)環(huán)相扣的解釋體系。

(二) 從犯罪社會學(xué)視角理解伊斯蘭極端主義的優(yōu)勢

本文嘗試以犯罪社會學(xué)的視角建構(gòu)分析伊斯蘭極端主義的理論框架，比較系統(tǒng)地建立從經(jīng)驗到理論再到解決方案的整體邏輯，并勾勒出伊斯蘭極端主義的整體演進過程，進而在此基礎(chǔ)上找到解決問題的妥善方案。這種嘗試主要基于如下考慮。

第一，伊斯蘭極端主義可被理解為是一種極端的政治參與。政治參與主要包括兩種類型，一種是制度內(nèi)的常規(guī)方式，如選舉和游說；另一種是制度外的非常規(guī)方式，如抗議和示威。顯然，極端主義并不是制度內(nèi)的政治參與，也不同于以制度改良為目標的非制度性政治參與。即便如此，極端主義在很大程度上仍是政治性的，具有明確的意識形態(tài)指導(dǎo)和利益訴求。(14)Gary LaFree and Joshua D. Freilich, eds., The Handbook of the Criminology of Terrorism, Oxford: Wiley Blackwell, 2017, p. 48.因此，極端主義可以被理解為一種極端的，以挑戰(zhàn)、破壞和顛覆現(xiàn)有制度為目標的政治參與，它和叛亂或革命等社會運動有著類似的行為特征。

第二，可以參照社會運動的解釋框架認識伊斯蘭極端主義。所謂社會運動，是指人們集體參與的一種“非制度化”的政治表達行動。(15)參見Charles Tilly, “Contentious Choices,” Theory and Society, Vol. 33, No. 3/4, 2004, pp. 473-481; Sidney G. Tarrow, Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics, New York: Cambridge University Press, 2011, pp. 1-15。從理論上講，社會運動的產(chǎn)生、持續(xù)和結(jié)果受制于一系列包括社會不滿、組織動員結(jié)構(gòu)、話語框架、資源以及行動策略在內(nèi)的要素，它們在特定情境中的組合方式往往決定了社會運動的發(fā)展軌跡。(16)參見Samuel Huntington, Political Order in Changing Societies, New Haven: Yale University Press, 1968, pp. 39-59; William A. Gamson, The Strategy of Social Protest, 2nd edition, Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1990, pp. 38-71; Doug McAdam, Political Process and the Development of Black Insurgency, 1930-1970, Chicago: University of Chicago Press, 1999, pp. 43-48; Sidney G. Tarrow, Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics, pp. 119-139。雖然不滿情緒的驅(qū)動、組織動員、思想武裝、資源支持和策略選擇結(jié)合的理論框架確實有助于理解極端主義的發(fā)展和走向(17)曾向紅 ：《恐怖主義的整合性治理：基于社會運動理論的視角》，載《世界經(jīng)濟與政治》2017年第1期，第74-97頁。，但這一理論框架對解釋極端主義仍存在局限。首先，社會運動一般以“理性”為預(yù)設(shè)前提(18)關(guān)于集體行動的理性邏輯，參見Mancur Olson, The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, Cambridge: Harvard University Press, 1965。，但受宗教狂熱蠱惑投身極端主義者并不在少數(shù)；其次，社會運動往往是“群體性”行為，但極端主義卻不乏“獨狼式”的個體行為；最后，社會運動主要是“比較克制”的非制度性政治參與，但極端主義則常常以破壞性的方式出現(xiàn)。對于這一問題，社會運動理論顯然存在無法解答的盲區(qū)。

第三，認識伊斯蘭極端主義，還可以參照犯罪社會學(xué)的理論框架。相對于社會運動理論主要關(guān)注溫和的、群體性的、理性的政治參與，犯罪社會學(xué)理論在解釋極端主義時具有更明顯的優(yōu)勢。首先，在行為屬性上，伊斯蘭極端主義和犯罪行為之間有更多的相似性。所謂犯罪，是指某種明顯的反制度行為(19)Robert K. Merton, “Social Structure and Anomie,” American Sociological Review, Vol. 3, No. 5, 1938, pp. 672-682.，它通常比社會運動更加暴力，也因此與伊斯蘭極端主義具有更多的相似性，進而也使犯罪社會學(xué)理論在解釋極端主義時更有效。其次，在解釋范圍上，犯罪社會學(xué)理論既有對個體犯罪行為的分析，也有對有組織犯罪行為的解釋，這使其在解釋范圍上比社會運動理論更適合解釋伊斯蘭極端主義。最后，在產(chǎn)生原因上，犯罪社會學(xué)理論主要聚焦導(dǎo)致犯罪的各種要素。這其中既有理性的權(quán)衡，也有激情的沖動；既受社會壓力的逼迫，也受“社會學(xué)習(xí)”(20)關(guān)于社會學(xué)習(xí)理論的代表性研究，參見Edwin H. Sutherland and Donald R. Cressey, Criminology, Philadelphia: J.B. Lippincott, 1960, pp. 25-36.的誘導(dǎo)；既需要資源和工具的支持，也需要“暴力亞文化”(21)See Marvin E. Wolfgang, Patterns in Criminal Homicide, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1958, pp. 65-86.的推動；既是國家控制弱化的結(jié)果，也是家庭社區(qū)紐帶缺失的產(chǎn)物。很顯然，相對社會運動理論，犯罪社會學(xué)理論為我們解釋伊斯蘭極端主義提供了更加豐富多元的視角。

綜上所述，伊斯蘭極端主義是一種以挑戰(zhàn)、破壞和顛覆現(xiàn)有制度為目標的政治參與，它既可能受理性支配，也可能被激情驅(qū)動；它既可能是“獨狼行動”，也可能是群體行為；它既需要話語框架、政治機會和資源動員，也離不開社會控制的缺失和社會學(xué)習(xí)的推動。從這個意義上講，犯罪社會學(xué)理論要比社會運動理論更適合解釋極端主義的產(chǎn)生、發(fā)展和后果。

二、 理解伊斯蘭極端主義的整合性犯罪社會學(xué)分析框架

實際上，一些學(xué)者近年來已經(jīng)開始運用犯罪社會學(xué)的理論來分析伊斯蘭極端主義。下文首先介紹幾種具有代表性的理論框架，并逐一指出其優(yōu)勢與不足，然后在此基礎(chǔ)上提出一個更完善的理解伊斯蘭極端主義的犯罪社會學(xué)理論框架。

(一) 運用犯罪社會學(xué)視角分析伊斯蘭極端主義的代表性理論

第一，“壓力”視角下的研究認為，壓力是導(dǎo)致伊斯蘭極端主義產(chǎn)生的重要原因，但在具體的關(guān)注點上又有差異。作為犯罪學(xué)的一個主要理論流派，壓力理論強調(diào)壓力是導(dǎo)致犯罪出現(xiàn)的觸發(fā)機制。一些研究探討了壓力產(chǎn)生的社會和制度根源。研究認為，對自身處境的不滿、對身份認同的困惑、被社會邊緣化，以及物質(zhì)上的相對剝奪是產(chǎn)生壓力的“社會根源”；(22)R. Agnew, “A General Strain Theory of Terrorism,” Theoretical Criminology, Vol. 14, No. 2, 2010, pp. 131-153.而現(xiàn)有的不公正體制并沒有給穆斯林提供相應(yīng)的資源、技能和機會來通過正當(dāng)?shù)耐緩骄徑膺@些壓力，這是導(dǎo)致壓力不斷持續(xù)的“制度根源”。(23)Ibid; Simon. Cottee, “Jihadism as a Subcultural Response to Social Strain: Extending Marc Sageman’s Bunch of Guys Thesis,” Terrorism and Political Violence, Vol. 23, No. 5, 2011, pp. 730-751.另一些研究分析了壓力對穆斯林群體的影響。研究發(fā)現(xiàn)，壓力會導(dǎo)致負面情緒的滋長、降低人們的自控能力、強化群體內(nèi)部的社會紐帶，進而有助于極端信念的傳播和極端組織的形成。(24)Gary LaFree and Joshua D. Freilich, eds., The Handbook of the Criminology of Terrorism, Oxford: Wiley Blackwell, 2017, pp. 127-129.

第二，“社會學(xué)習(xí)”視角下的研究認為，從壓力到暴力有一個轉(zhuǎn)化過程，在這個過程中人們是否接受伊斯蘭極端主義意識形態(tài)(25)C.J.M. Drake, “The Role of Ideology in Terrorists’ Target Selection,” Terrorism and Political Violence, Vol. 10, No. 2, 1998, pp. 54-55.并學(xué)習(xí)犯罪知識和技能是能否完成轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵。(26)E.E. Jones and V. A. S. Harris, “The Attribution of Attitudes,” Journal of Experimental and Social Psychology, No. 3, 1967, pp. 1-24; J. Horgan and K. Braddock, “Rehabilitating the Terrorists? Challenges in Assessing the Effectiveness of De-radicalization Programs,” Terrorism and Political Violence, Vol. 22, No. 2, 2010, pp. 267-291.一些研究討論了伊斯蘭極端主義意識形態(tài)所賴以滋生的社會文化情境(27)J.H. Laub and R.J. Sampson, Shared Beginnings, Divergent Lives: Delinquent Boys to Age 70, Cambridge: Harvard University Press, 2003, pp. 54-55.和傳播的媒介(28)M. Sageman, Understanding Terror Networks, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2004; R.L. Thompson, “Radicalization and the Use of Social Media,” Journal of Strategic Security, Vol. 4, No. 4, 2011, pp. 167-190.(如互聯(lián)網(wǎng))對于改變個體認知的重要性；另一些研究具體分析了個體轉(zhuǎn)變的心路歷程：首先是對既有信仰的質(zhì)疑，然后轉(zhuǎn)向極端主義以尋求答案，接著通過日常生活或者網(wǎng)絡(luò)尋找知己，并最終在相互強化的過程中習(xí)得相關(guān)的知識和技能。(29)Tomas. Precht, Home Grown Terrorism and Islamist Radicalisation in Europe: From Conversion to Terrorism, Research Report funded by the Danish Ministry of Justice, December, 2007; M. D. Silber and A. Bhatt, Radicalization in the West: The Homegrown Threat, New York: Police Department, 2007; M. Sageman, “Radicalization of Global Islamist Terrorists: Statement to U.S. Senate,” Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs, June 27, 2007, www.hsgac.senate.gov/download/062707sageman, 登錄時間：2019年1月25日。

此外，還有一些研究討論了“組織規(guī)?！币约啊巴獠靠刂啤睂σ了固m極端主義的影響。研究發(fā)現(xiàn)，組織規(guī)?？梢蕴嵘浼橙≠Y源和使用策略的能力；(30)V. Asal and R.K. Rethemeyer, “Dilettantes, Ideologues, and the Weak: Terrorists Who Don’t Kill,” Conflict Management and Peace Science, Vol. 25 No. 2, 2008, pp. 244-263.組織還可以培育極端主義信念并為成員提供幫助，從而隔絕外界對這些組織的影響。(31)Gary LaFree and Joshua D. Freilich, eds., The Handbook of the Criminology of Terrorism, Oxford: Wiley Blackwell, 2017, p. 129.而外部控制主要來自國家、社區(qū)和家庭，當(dāng)這些社會約束喪失或弱化時，極端主義就會乘虛而入。(32)P. Ekblom, “Gearing up Against Crime: A Dynamic Framework to Help Designers Keep up with the Adaptive Criminal in A Changing World,” International Journal of Risk, Security and Crime Prevention, Vol. 2, No. 4, 1997, pp. 249-265.

然而，這些研究更多地聚焦于單一問題，而非問題之間的互動關(guān)系。事實上，壓力、外部控制、社會學(xué)習(xí)之間存在某種動態(tài)轉(zhuǎn)換關(guān)系。只有厘清這些關(guān)系，才能更好地理解伊斯蘭極端主義的演變過程，從而更好地提出應(yīng)對和化解之策。

(二) 犯罪社會學(xué)視角下伊斯蘭極端主義的整合性分析框架

本文主張建立一個整合性的理論框架，將具有相通之處的現(xiàn)有理論組合成一個整合性分析框架，以增強理論的解釋力。本文認為，伊斯蘭極端主義的演變需要經(jīng)歷“個體極端化”“組織動員”“機會利用”三個階段，而它們之間的遞進轉(zhuǎn)化又取決于是否會出現(xiàn)壓力、社區(qū)解體、社會學(xué)習(xí)、組織動員、機會利用五個理論要件。

第一，個體的極端化階段。這個階段往往與三種情況有關(guān)。首先是壓力。當(dāng)人們無法通過制度內(nèi)的方式實現(xiàn)所期望的目標時，犯罪就可能成為一種替代性選擇。(33)Robert K. Merton, “Social Structure and Anomie,” American Sociological Review, Vol. 3, No. 5, 1938, pp. 672-682.這里的目標既可能是物質(zhì)的(如財富)，也可能是精神的(如承認)；既可能是滿足生存的必須，也可能是為了更好地生活。在現(xiàn)實中，不少穆斯林都面臨上述壓力，這可能成為他們選擇極端主義的誘因。(34)靳曉哲、李捷 ：《反恐語境下東南亞國家去激進化策略及其反思——以新加坡、印度尼西亞、菲律賓為例》，載《東南亞研究》2018年第3期，第6-7頁。其次是社區(qū)解體。隨著急劇的社會變遷，人們篤信不疑的價值觀不斷遭遇挑戰(zhàn)，而為他們提供支持或約束的家庭和社區(qū)也開始解體，無所適從的人們尤其是青少年因此可能走向犯罪。(35)Cliff R. Shaw and Henry D. McKay, Juvenile Delinquency and Urban Areas, Chicago: University of Chicago Press, 1942, pp. 22-29; R.J. Sampson, S.W. Raudenbush and F. Earls, “Neighborhoods and Violent Crime: A Multilevel Study of Collective Efficacy,” Science, Vol. 277, 1997, pp. 918-924; R.J. Sampson, J.D. Morenoff and F. Earls, “Beyond Social Capital: Spatial Dynamics of Collective Efficacy for Children,” American Sociological Review, Vol. 64, No. 5, 1999, pp. 633-660.在現(xiàn)實中，很多穆斯林都面臨此類困境：在那些連年動蕩的西亞國家，很多家庭和社區(qū)都被戰(zhàn)火摧毀，人們流浪街頭，無所事事；(36)潘光 ：《歐亞大陸腹地極端與恐怖主義組織發(fā)展態(tài)勢及對中國的威脅》，載《國際展望》2013年第5期，第93頁。即便在歐美發(fā)達國家，面對主流價值及其生活方式的沖擊，穆斯林群體內(nèi)部也開始出現(xiàn)分化。(37)李恒 ：《歐美反恐策略及對我國的啟示》，載《中國刑警學(xué)院學(xué)報》2018年第4期，第80-81頁。這些因素都成為滋生極端主義的溫床。最后是社會學(xué)習(xí)。社會學(xué)習(xí)理論認為，人的犯罪行為是通過與他人和環(huán)境的互動學(xué)習(xí)而來的，而學(xué)習(xí)的內(nèi)容既包括犯罪技能，也包括使犯罪合理化的觀念。(38)Edwin H. Sutherland and Donald R. Cressey, Criminology, pp. 52-58; Donald J. Shoemaker, Theories of Delinquency: An Examination of Explanations of Delinquent Behavior, New York: Oxford University Press, 1990, p. 137; Francis T. Cullen and Robert Agnew, Criminological Theory: Past to Present, Los Angeles: Roxbury Publishing Company, 2006, pp. 148-152.當(dāng)穆斯林面對各種焦慮，而弱化的社區(qū)又難以為其提供支持或約束時，這些焦慮就會轉(zhuǎn)化為更大的壓力，并將他們推向帶有極端主義傾向的群體，而他們越深陷其中，與主流社會的隔閡也就越大，最終轉(zhuǎn)變?yōu)闃O端主義者。(39)王欣 ：《反極端主義視角下的中外去極端化比較研究》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第3期，第50頁。

第二，組織動員階段。(40)無論在社會運動還是犯罪社會學(xué)理論中，“組織動員”都是非常重要的環(huán)節(jié)，因為各懷心事并且能力各異的個人要想被整合在一起實施集體行動，必然需要資源、心理、策略和領(lǐng)導(dǎo)上的支持。不過既有的犯罪社會學(xué)理論很少將這一環(huán)節(jié)與壓力、社區(qū)解體以及學(xué)習(xí)理論整合在一起。參見 D.S. Elliott, S.S. Ageton and R.J. Canter, “An Integrated Theoretical Perspective on Delinquent Behavior,” Journal of Research in Crime and Delinquency, 1979, Vol. 16, No. 1, pp. 3-27。這一缺失在解釋一般性犯罪時或許并無大礙，但在解釋極端主義時則會遭遇困境。成為極端主義者僅僅是實施恐怖活動的第一步。暴力恐怖活動不同于一般犯罪，其對犯罪技能和成本以及個人心智都有更高的要求，有時甚至需要極端組織的直接幫助。更具體地說，極端組織既要為其成員提供資金、培訓(xùn)技能、制定策略，也要不斷鞏固和強化他們的極端主義意識，這些內(nèi)容都是實施恐怖活動前必不可少的環(huán)節(jié)。

第三，機會利用階段。(41)“機會利用”也是社會運動和犯罪社會學(xué)同時強調(diào)的重要理論要素。關(guān)于伊斯蘭極端主義的既有研究更多地強調(diào)“機會”的重要性，而較少對其進行細致的區(qū)分。參見D.B. Cornish and R.V. Clarke, “Understanding Crime Displacement: An Application of Rational Choice Theory,” Criminology, Vol. 25, No. 4, 1987, pp. 933-948。本文對“機會”的使用同時參照了社會運動理論中的“政治機會結(jié)構(gòu)”和犯罪社會學(xué)理論中的“日常活動理論”，參見本文第三部分的分析。創(chuàng)造和利用機會是恐怖活動能否發(fā)生的最后一環(huán)。要做到這一點，極端組織需具備一定的實力。極端組織的實力越強，其創(chuàng)造和利用機會的能力也就越強。反之亦然。此外，實施恐怖活動還需要精準地計算和把握轉(zhuǎn)瞬即逝的機會——如哪些目標在何種條件下更可能成為容易襲擊的對象——從而通過最小的代價換取最大的破壞。

資料來源： 作者自制。

如上圖所示，壓力和社區(qū)解體是驅(qū)動穆斯林選擇極端化的主要誘因，并且兩者之間還會相互強化，當(dāng)壓力增大，而解體的社區(qū)又無法提供足夠的約束和支持時，穆斯林傾向極端主義的可能就會更大。這些穆斯林進而會更加頻繁地與同樣具有極端主義傾向的群體展開互動，同時減少與主流社會的交往，這一過程最終會強化他們的極端化傾向并使他們成為堅定的極端分子。然而，極端分子要實施恐怖活動，還離不開極端組織在資金、技術(shù)和策略等方面的幫助和支持，同時也需要巧妙地創(chuàng)造和利用機會。通常來說，實力越強的組織，其博弈能力越強，因此創(chuàng)造和利用機會的能力也越強。由此可見，組織強弱和利用機會能力強弱的關(guān)系同樣是正相關(guān)。借助這一糅合了不同犯罪社會學(xué)理論的整合性分析框架，我們將能夠更好地理解伊斯蘭極端主義的演變，進而提出更有效的應(yīng)對策略。

三、 理解伊斯蘭極端主義的整合性框架的理論和現(xiàn)實價值

整合性分析框架中的理論要點為我們提供了分析問題的框架(見表1)。下文將進一步分解這些要點，以更好地展現(xiàn)它們在微觀經(jīng)驗層面的表現(xiàn)形式，而理解這些要點將為更有針對性地制定應(yīng)對策略提供啟發(fā)。

(一) 理解伊斯蘭極端主義的整合性框架的理論價值

資料來源： 作者自制。

第一，對壓力的進一步分析。穆斯林群體在物質(zhì)、精神和制度層面的焦慮和不滿，是其壓力的主要來源。首先，物質(zhì)層面的壓力可以分為“生存型”和“生活型”兩種。前者主要源于生存必需品難以滿足的客觀現(xiàn)實，后者更多來自生活現(xiàn)狀與預(yù)期不符的主觀感受。其次，精神層面的壓力可以分為“防御型”和“擴張型”兩種。前者希望在主流的自由主義意識形態(tài)面前，仍然有足夠?qū)捤傻姆諊鷣肀３肿陨淼奈幕蜕罘绞?，后者則不甘心成為被自由主義主導(dǎo)的他者，而是希望與之平等競爭甚至取而代之。然而，就目前的形勢來看，穆斯林群體在一些歐洲國家內(nèi)存在被邊緣化的傾向，而伊斯蘭文明在與西方主流文明的競爭中仍處于劣勢，這成為少數(shù)穆斯林選擇極端主義作為“替代方案”的動因。最后，制度層面的不滿可以分為“顯性”和“隱性”兩種。前者是對現(xiàn)實規(guī)則的不滿，后者則是對支配規(guī)則制定的力量的不滿。當(dāng)今世界比以往任何時代都更處在一種不平等的資本主導(dǎo)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之中(42)關(guān)于不平等的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的民粹主義和極端主義，參見Gui Xiaowei, “Which Path the World Might Take: When Trump Asserts America First but Xi Advocates Global Cooperation,” Chinese Sociological Dialogue, 2017, Vol. 2, No. 1, pp. 1-8。，而穆斯林在這一結(jié)構(gòu)中仍處于邊緣地位，這種狀況反過來又加劇了他們在物質(zhì)和精神層面的不滿。需要強調(diào)的是，盡管穆斯林群體面臨難以回避的壓力，但這種壓力只是一種“推力”(如貧困、被剝奪感、受挫感等)，(43)江山河 ：《犯罪學(xué)理論》，上海：上海人民出版社2008年版，第106頁。它需要與其他原因形成合力，才能最終導(dǎo)向極端主義。

第二，對社區(qū)解體的進一步分析。社區(qū)解體會導(dǎo)致社會支持和社會約束的弱化，進而降低個人選擇極端主義的社會成本。首先，社會支持是由社會網(wǎng)絡(luò)提供的某種幫助，它既包括物質(zhì)和精神的，也包括實際和想象的。(44)同上，第157頁。不過，社會支持有“良性”和“惡性”之分。前者有利于培養(yǎng)被支持人的利他觀念，進而塑造其擁護社會的行為；后者則會強化被支持者的消極情緒，進而誘發(fā)其反社會的行為。(45)同上，第157-160頁。社會支持還有“一致”和“非一致”之分。前者是指被支持人對實際或期望獲得的支持有一種確信，后者則恰恰相反。其次，社會支持的缺失會導(dǎo)致社會約束的降低。社會約束是指各種“正式”(如法律)和“非正式”的懲罰(如父母的管教和鄰里的評價)對人產(chǎn)生的約束。(46)對正式和非正式控制的討論，參見Albert J. Reiss, “Delinquency as the Failure of Personal and Social Controls,” American Sociological Review, Vol. 16, No. 2, 1951, pp. 196-207。其中，非正式的社會約束尤為重要，因為其有效性意味著社區(qū)和家庭對個人投入了更多關(guān)愛和資源(如教育)，(47)對非正式約束，尤其是家庭作用的討論，參見Travis Hirschi, Causes of Delinquency, Los Angeles: University of California Press, 1969, pp. 78-80; Albert J. Reiss, “Why Are Communities Important in Understanding Crime?,” Crime and Justice, 1986, Vol. 8, No. 2, pp. 1-33; F.I. Nye, Family Relationships and Delinquent Behavior, Oxford: John Wiley, 1958, pp. 32-35。這些對個人形成自我控制至關(guān)重要，而這種“內(nèi)在”控制要比“外在”控制具有更強的約束力。(48)K.D. Vohs and R.F. Baumeister, Handbook of Self-Regulation, New York: Guilford Press, 2011, pp. 12-15.不難看出，良好的社區(qū)環(huán)境是社會支持和社會約束發(fā)揮積極作用的前提。然而，很多穆斯林社區(qū)或因混亂無序失去了積極的社會支持，或因壓力導(dǎo)致內(nèi)部分化，進而形成惡性的社會支持，難以形成積極社會約束所需的良好社區(qū)環(huán)境。(49)何牧、任延濤 ：《恐怖分子極端化影響因素述評》，載《中國刑警學(xué)院學(xué)報》2017年第4期，第55頁。最終，社區(qū)的衰敗或分化—社會支持的逆向發(fā)展—社會約束的瓦解構(gòu)成一個惡性循環(huán)，進一步將人們推向極端主義。

第三，對互動學(xué)習(xí)的進一步分析。當(dāng)壓力和社區(qū)解體把人們推向伊斯蘭極端主義時，他們還需要通過學(xué)習(xí)過程進一步接受這一思想，使之從某種傾向變?yōu)橐环N認同。學(xué)習(xí)包括對“犯罪知識的熟悉”和對“極端觀念的內(nèi)化”兩個方面。前者主要是熟悉各種犯罪技能的內(nèi)容、方法，并評估風(fēng)險和后果等，這些將轉(zhuǎn)化為犯罪資本并鼓勵人們嘗試犯罪；后者則是通過各種直接和間接途徑接受極端主義的鼓動，并使之成為極端分子的價值準則和行動指南。學(xué)習(xí)可以通過“直接”和“間接”兩種方式完成。前者需要與學(xué)習(xí)對象的密切交往，后者則可以借助網(wǎng)絡(luò)等遠程工具完成。在具體實踐中，兩種方式常常交替使用，以更好地規(guī)避風(fēng)險，并達到效用的最大化。另外，互動的“對象”“頻率”“時間”是三個影響學(xué)習(xí)效果的關(guān)鍵變量。(50)參見Robert L. Burgess and Robert L. Akers, “A Differential Association-Reinforcement Theory of Criminal Behavior,” Social Problems, 1966, Vol. 14, No. 2, pp. 128-147。它們對于理解學(xué)習(xí)的過程并從中找到破解之策具有積極意義。

第四，對組織動員的進一步分析。具有極端思想的穆斯林若要真正從事極端主義活動還需要極端組織的幫助和動員。這一階段主要包括“犯罪信念的強化”“犯罪技能的培訓(xùn)”“犯罪策略的制定”和“犯罪資金的支持”。首先，信念要轉(zhuǎn)化為行動必須克服心理障礙，這需要不斷灌輸和強化極端主義信念，以幫助個人克服行動所產(chǎn)生的焦慮、恐懼、內(nèi)疚等復(fù)雜心態(tài)。其次，熟悉和運用技能之間也有必須跨越的障礙，這需要不斷培訓(xùn)和熟練掌握相關(guān)技能，從而才能在實戰(zhàn)中確保戰(zhàn)術(shù)目標的實現(xiàn)。再次，從組織自身的發(fā)展角度看，如何凸顯優(yōu)勢、獲取資源、創(chuàng)造和利用機會以壯大自己等問題都至關(guān)重要，這需要制定合適的戰(zhàn)略；而如何選取目標、把握時機，相互配合等也是確保行動得以實施的關(guān)鍵，這需要制定合理的戰(zhàn)術(shù)。最后，實現(xiàn)上述三點離不開持續(xù)的資源投入，這使犯罪資金的支持至關(guān)重要。上述四者之間并沒有嚴格的時序先后，而是彼此強化的關(guān)系，其中任何一點的實現(xiàn)都會對其他幾點帶來積極影響，反之亦然。

第五，對機會利用的進一步分析。無論是極端組織的發(fā)展還是恐怖活動的實施都需要利用機會，而機會的出現(xiàn)往往與以下三類因素相關(guān)，它們既存在于國家內(nèi)部，也存在于國際合作中。首先，宏觀層面的“制度和意識形態(tài)中的矛盾”。(51)關(guān)于政治機會結(jié)構(gòu)尤其是“制度和意識形態(tài)中的矛盾”的詳細討論，參見Doug McAdam, “Conceptual Origins, Current Problems, Future Directions,” in Doug McAdam, John D. McCarthy and Mayer Zald, eds., Comparative Perspectives on Social Movements, Cambridge: Cambridge University Press, 1996, pp. 23-40; Chen Xi, Social Protest and Contentious Authoritarianism in China, New York: Cambridge University Press, 2012, p. 196; Gui Xiaowei, “How Local Authorities Handle Nail-like Petitions and Why Concessions Are Made,” Chinese Sociological Review, 2017, Vol. 49, No. 2, 2017, pp. 162-182。例如，歐美國家的人權(quán)政治與打擊極端主義的管控理念就存在矛盾。(52)崇明 ：《教法與自由：當(dāng)代歐洲的伊斯蘭教挑戰(zhàn)》，第139-143頁。其次，中觀層面的“相關(guān)機構(gòu)間的縫隙”既可能是制度和意識形態(tài)的矛盾引起的，也可能是部門間不同利益權(quán)衡的結(jié)果。最后，微觀層面的“常規(guī)戒備/緊急處置能力的不足”。它往往是上述兩類矛盾在微觀層面的反映，如歐美國家根深蒂固的自由主義理念使之難以徹底貫徹對極端主義的事前預(yù)防和管控措施，這進而使得相關(guān)機構(gòu)在資金、技術(shù)運用(如監(jiān)控尺度)、人員調(diào)配上都受到限制。(53)根據(jù)“日常活動理論”，這些資源和技術(shù)的投入將有效增加犯罪的成本，從而可以降低犯罪的發(fā)生。參見Lawrence E. Cohen and Marcus Felson, “Social Change and Crime Rate Trends: A Routine Activity Approach, ” American Sociological Review, Vol. 44, No.4, 1979, pp. 588-608。對恐怖分子來說，識別、利用甚至是創(chuàng)造機會就成為他們實施恐怖活動的關(guān)鍵所在。

(二) 理解伊斯蘭極端主義的整合性分析框架的現(xiàn)實意義

這里討論的現(xiàn)實意義是指更具針對性的補救、防范、打擊措施(見表2)。

表2 整合性分析框架的現(xiàn)實意義

資料來源： 作者自制。

第一，補救機制的建立。補救機制的目的在于“疏導(dǎo)壓力”“重建社區(qū)”和“引導(dǎo)學(xué)習(xí)”。首先，疏導(dǎo)壓力主要有促進對話、改進制度和生活救助三種方式。促進對話適用于緩解與個人主觀感受有關(guān)的壓力，如現(xiàn)狀與預(yù)期不符的“生活型”壓力。此類“心病”往往難以通過生活救助和制度完善來解決，而必須借助對話。即便對話一時無法奏效，其存在本身仍是一種排解壓力的渠道。改進制度適用于緩解由制度不完善造成的壓力，如各種“顯性”或“隱性”的針對就業(yè)、政治參與等問題的歧視。對此，在制度上禁止對穆斯林群體的歧視、暢通他們的利益表達渠道，并充分落實其參政議政的權(quán)利便成為緩解這些壓力的必要手段。而生活救助適用于緩解物質(zhì)匱乏引發(fā)的“生存型”壓力。

其次，重建社區(qū)的核心目標是恢復(fù)社區(qū)的社會支持和社會約束功能，從而為疏導(dǎo)壓力和引導(dǎo)學(xué)習(xí)提供必要的平臺。這一工作需要國家和社會的密切配合。其中，國家的作用在于為社區(qū)提供必要的公共產(chǎn)品，如公共設(shè)施建設(shè)、公共秩序維護、基礎(chǔ)教育投入、基本醫(yī)療保障等，并為參政議政和溝通對話提供制度保障。而社會的作用在于推選出溫和的代理人(這在國家充分履行其職能的前提下更容易實現(xiàn))，積極配合國家營造良好的社區(qū)氛圍，如公正分配救助物資、妥善處理社區(qū)及家庭糾紛、積極督促人們投入公共生活和學(xué)校教育、盡力消除國家和社會間的疑慮并促進雙方信任等。國家和社會的上述互動不僅在精神和物質(zhì)層面，而且在現(xiàn)實和期望層面，都有助于形成良性的社會支持。這些社會支持將進一步促進社會約束的形成，不僅從外部增加了個人脫離社區(qū)的成本，也從內(nèi)部幫助個人形成了正確的自我觀，從而有助于他們遠離極端主義的蠱惑。(54)關(guān)于國家和社會密切配合典型案例，參見蘭迪 ：《“柔性”反恐：新加坡犯罪預(yù)防與矯治制度研究》，載《凈月學(xué)刊》2017年第4期，第61-65頁。

最后，在更好地疏導(dǎo)壓力和重建社區(qū)的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)個人走向支持社會的學(xué)習(xí)也就變得水到渠成。在此過程中，除了家庭和社區(qū)的支持和約束，國家的角色也十分關(guān)鍵，因為它在一些問題的解決上具有前者無法替代的優(yōu)勢。如通過基礎(chǔ)教育掃除文盲、通過監(jiān)督凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、通過樹立正面和反面典型來引導(dǎo)公共輿論，以及通過強制干預(yù)和矯正幫助極端主義者回歸正軌等。不過，國家在這些工作中需要同穆斯林民眾尤其是宗教領(lǐng)袖進行充分溝通并取得他們的信任和支持，只有這樣才能有效孤立少數(shù)極端群體，以便更好地落實其疏堵結(jié)合的目標。

第二，防范機制的建立。廣義上說，補救機制也具有預(yù)防極端主義的作用，但我們這里討論的是狹義的防范機制，其主要針對從思想醞釀升級為行動準備階段的極端主義。更確切地說，此時的極端主義已經(jīng)進入到組織動員階段，并且隨時可能利用機會實施恐怖行動。相應(yīng)地，此時的防范機制的重心就在于遏制組織動員的發(fā)生，并切斷對機會的利用。而根據(jù)上文的分析，組織動員和機會利用的效果很大程度上取決于極端組織自身的發(fā)展，即其是否能夠不斷獲取資金、技術(shù)、人員、信息上的支持，以及是否擁有優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)團隊以實現(xiàn)更巧妙的意識形態(tài)包裝和更合理的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)規(guī)劃，兩者之間往往構(gòu)成相輔相成的互動關(guān)系。

有效的防范機制可以從三個方面入手。首先，從源頭切斷物資、經(jīng)費、信息的供應(yīng)，這需要通過資金投入、技術(shù)升級和國際合作來強化網(wǎng)絡(luò)安全、金融監(jiān)管、情報收集等工作。其次，阻止極端分子之間的跨國界、跨區(qū)域串聯(lián)，這需要嚴格口岸檢查、移民審核、對可疑分子進行監(jiān)控，以及相關(guān)國家在信息情報上的交換共享。最后，弱化極端組織的吸引力并分化瓦解其領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)，這可以通過輿論宣傳澄清其邪惡性、安插臥底掌握其動態(tài)、扶持對立派別削弱其權(quán)威等手段來實現(xiàn)。上述手段可以被稱為“主動型”的防范機制。除此之外，防范機制還包括“被動型”的常規(guī)預(yù)防手段，如加強對易襲目標的安保力度、完善恐怖襲擊的預(yù)警機制等。

第三，打擊機制的建立。這一機制主要分為完善常規(guī)部署和提升應(yīng)急能力兩大目標。實現(xiàn)這兩大目標，首先需要緩解乃至消除現(xiàn)有意識形態(tài)及制度中的矛盾。如上文所述，這些矛盾為極端組織的發(fā)展及恐怖活動的實施提供了很多政治機會。因此，在極端主義已然構(gòu)成全人類共同威脅的背景下，自由和隱私等個體權(quán)利在一定程度和范圍內(nèi)需要為公共安全讓步。與之相應(yīng)，應(yīng)該修改法律提高反恐部門的權(quán)限，適當(dāng)擴大其“合理懷疑”的范圍，以便于它們對極端主義的監(jiān)測和調(diào)查。(55)以色列總理內(nèi)塔尼亞胡曾就這一問題進行過類似的呼吁。他指出，西方民主國家因為人權(quán)政治而在反恐問題上的保守立場是導(dǎo)致恐怖主義變本加厲、橫行全球的一個重要原因。參見Benjamin Netanyahu, Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat Domestic and International Terrorists, New York: The Noonday Press, 1995, pp. 27-30。但時至今日，歐美主要國家在反恐問題上仍然沒有擺脫沉重的意識形態(tài)枷鎖。其次，為了避免權(quán)力行使過程中的武斷和混亂局面，需要成立更高級別的反恐指揮機構(gòu)。該機構(gòu)一方面可以通過建立打擊恐怖活動的標準作業(yè)程序來統(tǒng)一規(guī)范各下屬機構(gòu)及其人員的行動，另一方面也可以更好地整合各類信息、統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮，以打破部門林立、條塊分割的混亂局面。最后，還需要不斷加強訓(xùn)練提升反恐部隊的作戰(zhàn)能力，不斷學(xué)習(xí)鉆研反恐技術(shù)和策略，不斷加強與其他國家和各類非政府組織之間的聯(lián)合作戰(zhàn)能力，才能夠全方位地提升國家在反恐問題上的常規(guī)部署能力，并且在恐怖事件發(fā)生時做到應(yīng)對及時有效。

四、 結(jié)語

基于犯罪社會學(xué)的視角，本文構(gòu)建了一個理解伊斯蘭極端主義的整合性分析框架。這一框架整合了既有研究中相對零散的各種解釋要素，將之納入一個能夠體現(xiàn)各要素之間動態(tài)轉(zhuǎn)化關(guān)系的整體分析框架。借助這一框架，本文認為，極端主義的演變需要經(jīng)歷“個體極端化”“組織動員”和“機會利用”三個階段，而它們之間的遞進轉(zhuǎn)化又取決于是否會出現(xiàn)壓力、社區(qū)解體、互動學(xué)習(xí)、組織動員、機會利用五個理論要件，從而在理論價值和現(xiàn)實應(yīng)用上推進了既有研究。這一框架的理論價值主要體現(xiàn)在以下三個方面。

第一，這一框架在概念的分析性上具有一定的優(yōu)勢。如前文所述，既有研究在分析此類問題時常常羅列幾個要素，但較少闡明這些要素之間的邏輯關(guān)系，同時也較少將這些要素提煉為可分析比較的操作性概念。與之相對，借助犯罪社會學(xué)理論，本文的整體性框架不僅提供了一系列分析性概念，還展現(xiàn)了這些概念之間可能存在的動態(tài)機制過程，從而擴展了這一研究的理論潛力。

第二，這一框架在過程的完整性上也具有一定優(yōu)勢。既有研究雖不乏一些理論嘗試，如有學(xué)者提出基于社會運動理論視角的恐怖主義分析框架，但其中的“機會結(jié)構(gòu)”“動員資源”“架構(gòu)敘事”三個影響恐怖主義的要素更多關(guān)注的是行動階段的恐怖主義。(56)曾向紅 ：《恐怖主義的整合性治理：基于社會運動理論的視角》，第74-97頁。與之相對，本文區(qū)分了“個體極端化”“組織動員”和“機會利用”三個階段，并以極端主義這一能夠更好涵蓋兩者的概念替代了更多強調(diào)行動的恐怖主義。這種理論改進的重要價值在于加入了包括壓力、社區(qū)解體、社會學(xué)習(xí)三個維度的個體的極端化過程，從而開拓了這一研究的理論思路。(57)實際上，一些學(xué)者已經(jīng)意識到了“極端思想”和“極端行動”之間的空白，并認為這一地帶還有大量值得開拓的中間機制。參見J. Horgan, The Psychology of Terrorism, New York: Routledge, 2005, pp. 21-23; J. Sabini, Social Psychology, New York: Norton, 1995, pp. 42-46.

第三，本文進一步細化了概念在經(jīng)驗層面可能存在的不同表現(xiàn)形式。這不僅可以幫助我們更好地理解伊斯蘭極端主義的演變，也為相應(yīng)的策略制定提供了更清晰的線索和思路。

關(guān)于解釋極端主義的整合性分析框架有兩個方面的現(xiàn)實意義。第一，強調(diào)“補救機制”在防范伊斯蘭極端主義過程中的重要作用。本文首先在理論上區(qū)分了“個體極端化”“組織動員”和“機會利用”三個階段，進而又將個體極端化劃分為壓力、社區(qū)解體、社會學(xué)習(xí)三個步驟，并在每個步驟里面又區(qū)分了若干更為具體的實踐形式?；诖?，本文提出從“壓力疏導(dǎo)”“社區(qū)重建”“學(xué)習(xí)引導(dǎo)”三個方面來建構(gòu)相應(yīng)的補救機制，并將“恢復(fù)社區(qū)的支持和約束功能”作為銜接三者的關(guān)鍵節(jié)點，較為清晰地展現(xiàn)了為何補救和如何補救這兩個關(guān)鍵問題，并且提出了有針對性的、同時可能是事半功倍的應(yīng)對之策。第二，強調(diào)“緩解乃至消除意識形態(tài)及制度中的矛盾”對防范伊斯蘭極端主義的重要性。對此，既有研究并非沒有涉及，但本文將之提升到總體性高度予以重視，所討論的塑造伊斯蘭極端主義的五個理論要點或多或少都與此相關(guān)。例如，精神和制度層面的“壓力”就與穆斯林和主流意識形態(tài)之間的分歧有關(guān)；這些壓力進而會引發(fā)社區(qū)內(nèi)部不同群體或者家庭內(nèi)部不同代際之間的分化，從而為“社區(qū)解組”埋下隱患；壓力和社區(qū)解體的合力又為“互動學(xué)習(xí)”提供了適宜的環(huán)境；至于“組織動員”和“機會利用”更是直接得益于意識形態(tài)及制度中的矛盾所提供的政治機會。從這個意義上講，如何處理這一問題也就具有了戰(zhàn)略性意義，并會對相關(guān)的戰(zhàn)術(shù)性治理手段產(chǎn)生重要影響。

本文提出的整合性分析框架對各國應(yīng)對伊斯蘭極端主義的威脅有兩點啟示。第一，如何發(fā)揮國家在社區(qū)重建過程中的重要作用。如上文所述，社區(qū)重建是補救機制的核心，而補救機制又是整個防治體系的重要構(gòu)成。但社區(qū)重建既離不開國家的公共品供給，也離不開國家對社會的正向引導(dǎo)，而在這兩個問題上，歐美國家常常力不從心。具體來說，自由主義奉行“小國家—大社會”的治理理念，這使國家缺乏足夠的權(quán)威來汲取和再分配資源，進而也難以快速有效地提供優(yōu)質(zhì)的公共品；同時，這一理念在價值層面奉行國家中立和多元主義，這也使國家難以界定和干預(yù)具有極端主義傾向的各類思潮和活動，從而無法防患于未然。上述困境在今天的美國社會顯得尤為突出。從這個意義上講，重視國家權(quán)威及其在調(diào)節(jié)國家社會關(guān)系中的主導(dǎo)作用，或許將為各國解決上述問題提供另一種選擇。第二，如何處理意識形態(tài)和制度中的矛盾問題。對此，歐美國家的人權(quán)政治常常成為嚴格管控和打擊極端主義的主要障礙。(58)沈曉晨、史志欽 ：《反恐怖主義極端化的“歐洲模式”及其政策困境》，載《當(dāng)代世界與社會主義》2017年第4期，第171-173頁。這一問題在歐美國家難以解決的根源在于這些國家的合法性基礎(chǔ)是選舉和政黨輪替，導(dǎo)致這些國家往往將政治自由當(dāng)作最根本的價值追求，而執(zhí)政績效的壓力因為有政黨輪替作為緩沖，反倒顯得不那么迫切。鑒于此，我們應(yīng)該重新反思基于權(quán)利的自由和基于績效的管控之間的關(guān)系，以達致兩者之間更好的平衡。(59)關(guān)于這一問題的詳細討論，參見桂曉偉 ：《重新理解政治：對信訪治理困境的政治社會學(xué)解讀》，載《思想戰(zhàn)線》2017年第2期，第124-127頁。

總而言之，上述分析表明，抑制伊斯蘭極端主義并沒有普遍適用的模式和標準，不同的國家性質(zhì)和政治體制更應(yīng)該充分挖掘自身的特色，形成自身的比較優(yōu)勢，從而為國際社會解決這一問題提供可資借鑒的經(jīng)驗。