曾向紅 連小倩

自2003年起，格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦先后出現(xiàn)了政權(quán)非正常更迭，學(xué)界稱之為“顏色革命”。這三國的“顏色革命”獲得了成功，反對(duì)派成為新的執(zhí)政者。2003年至2006年間，獨(dú)聯(lián)體地區(qū)的哈薩克斯坦、阿塞拜疆、白俄羅斯、俄羅斯等國進(jìn)行了議會(huì)選舉或總統(tǒng)選舉，選舉過程中出現(xiàn)了由反對(duì)派發(fā)動(dòng)的抗議活動(dòng)，但反對(duì)派并沒有獲得政權(quán)。直至2006年白俄羅斯總統(tǒng)選舉結(jié)束，“顏色革命”才逐漸在獨(dú)聯(lián)體地區(qū)平息。

如果將“顏色革命”置于更加廣闊的時(shí)間軸上，可以發(fā)現(xiàn)，近十幾年來類似的抗議活動(dòng)在全球各地時(shí)有發(fā)生。2003年至2006年間在獨(dú)聯(lián)體地區(qū)擴(kuò)散的“顏色革命”，可被視為21世紀(jì)開始后國際社會(huì)出現(xiàn)的第一波國際抗議浪潮，而2010年底肇始于突尼斯進(jìn)而波及埃及等阿拉伯國家的“阿拉伯之春”以及后來擴(kuò)散到美國等西方國家的一系列抗議運(yùn)動(dòng)，則屬于第二波國際抗議浪潮。到近年來，國際社會(huì)似乎正在見證21世紀(jì)以來的第三波國際抗議浪潮，其波及范圍涵蓋歐洲(如法國“黃背心運(yùn)動(dòng)”)、亞洲(印度因抗議《公民身份法》修正案通過所引發(fā)的大規(guī)模抗議等)、拉美(委內(nèi)瑞拉政府和反對(duì)派之間發(fā)生的大規(guī)模對(duì)抗)等地區(qū)。

當(dāng)我們回顧在獨(dú)聯(lián)體地區(qū)發(fā)生的第一波抗議浪潮時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)許多疑問。尤其是“顏色革命”為何在格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦獲得成功，而在哈薩克斯坦、阿塞拜疆、白俄羅斯等國卻遭遇失??？獨(dú)聯(lián)體國家具有相似的文化背景和地理位置，各國獨(dú)立后確立的政治體制也大多相似，國外學(xué)者稱之為“競(jìng)爭(zhēng)性威權(quán)主義”(competitive authoritarianism)、“半威權(quán)主義”(semi-authoritarianism)、“混合型體制”(hybrid regimes)，意即獨(dú)聯(lián)體國家的民主徒有其表，實(shí)際上追求的是威權(quán)甚至集權(quán)體制?？疾臁邦伾锩痹讵?dú)聯(lián)體地區(qū)的發(fā)展歷程及其成敗的因素，對(duì)深入理解和應(yīng)對(duì)目前出現(xiàn)的新一波抗議浪潮具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、 關(guān)于“顏色革命”的既有研究及資源動(dòng)員理論

關(guān)于獨(dú)聯(lián)體國家“顏色革命”浪潮出現(xiàn)的條件，國內(nèi)外學(xué)者已有不少研究成果。許多學(xué)者將“顏色革命”視為一場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的視角來分析“顏色革命”的產(chǎn)生和發(fā)展。他們認(rèn)為，“顏色革命”雖然被稱之為“革命”，但發(fā)生“革命”的國家并沒有出現(xiàn)系統(tǒng)性的變革，這些國家的政治制度、民主化程度幾乎沒有改變。在很大程度上，“顏色革命”只是實(shí)現(xiàn)了政治精英的重組。(1)Krzysztof Kozowski, “The Colour Revolutions in the Post-Soviet Space: Illusion and Reality of the Post-Soviet Civil Disobedience,” Warsaw School of Economics, Vol. 12, No. 4, 2016, p. 140.例如，烏克蘭“橙色陣營”剛贏得大選，精英內(nèi)部便發(fā)生分裂，季莫申科(Yulia Tymoshenko)出走并開始反對(duì)曾經(jīng)的“戰(zhàn)友”尤先科(Viktor Yushchenko)。在吉爾吉斯斯坦2010年爆發(fā)的“二次革命”中，依靠反政府運(yùn)動(dòng)上臺(tái)的巴基耶夫(Kurmanbek Bakiyev)最終也被反對(duì)派以同樣的方式趕下了臺(tái)。與其稱之為“革命”，不如說這是幾次“成功”的集體行動(dòng)或社會(huì)運(yùn)動(dòng)。“所謂社會(huì)運(yùn)動(dòng)就是有許多個(gè)體參加的、高度組織化的、尋求或反對(duì)某些特定社會(huì)變遷的體制外政治行為?！?2)趙鼎新 ：《西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命理論發(fā)展之述評(píng)——站在中國的角度思考》，載《社會(huì)學(xué)研究》2005年第1期，第169頁。從這個(gè)意義上講，“顏色革命”正是由反對(duì)派組織的反政府的集體政治行動(dòng)。

關(guān)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生和形成的解釋最早源于集體行動(dòng)理論。集體行動(dòng)理論從社會(huì)心理學(xué)角度出發(fā)，分析參與者的心理行為動(dòng)機(jī)，如格爾(Ted R. Gurr)提出的相對(duì)剝奪理論。(3)Ted Robert Gurr, Why Men Rebel, New York: Princeton University Press, 1970.20世紀(jì)60年代末以來，隨著學(xué)生運(yùn)動(dòng)浪潮的興起，西方出現(xiàn)了一系列群眾抗議運(yùn)動(dòng)，這波社會(huì)運(yùn)動(dòng)浪潮被稱為“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”。與之前的工人運(yùn)動(dòng)相比，“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”在價(jià)值觀、行動(dòng)形式和支持者結(jié)構(gòu)上都發(fā)生了很大變化，僅憑心理動(dòng)機(jī)很難解釋社會(huì)運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)的新變化。(4)馮仕政 ：《西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究：現(xiàn)狀與范式》，載《國外社會(huì)科學(xué)》2003年第5期，第67-68頁。與此同時(shí)，美國有關(guān)集體行動(dòng)的研究中也出現(xiàn)了新的理論范式，包括政治過程理論、資源動(dòng)員理論以及框架理論。這三種理論在分析“顏色革命”上都存在一定的缺陷。

政治過程理論強(qiáng)調(diào)政治機(jī)會(huì)的作用，認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)興起和發(fā)展的關(guān)鍵，既不在于人們的情感，也不在于所能利用的資源，而在于社會(huì)中的政治機(jī)會(huì)。政治機(jī)會(huì)是體制外力量進(jìn)入政權(quán)的窗口，當(dāng)政治機(jī)會(huì)狹小時(shí)，反對(duì)派只能謀求體制外的抗議活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)也就產(chǎn)生了。(5)參見魯寧 ：《西方發(fā)達(dá)國家新社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究》，中共中央黨校2017年博士學(xué)位論文，第78-81頁。在這一理論的指導(dǎo)下，關(guān)于“顏色革命”成敗原因的解釋更多聚焦在社會(huì)結(jié)構(gòu)因素上。有學(xué)者指出，“顏色革命”只有在半獨(dú)裁或脆弱的國家才有可能成功。這些國家被專制領(lǐng)導(dǎo)所統(tǒng)治，對(duì)政治舞臺(tái)沒有完全的控制權(quán)，從而允許反對(duì)黨、大眾媒體和非政府組織部門的多元發(fā)展。(6)Vicken Cheterian, “From Reform and Transition to ‘Coloured Revolutions’,” Journal of Communist Studies and Transition Politics, Vol. 25, No. 2-3, 2009, pp. 136-160.但在21世紀(jì)初，獨(dú)聯(lián)體國家的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)具有相似性，這些國家都處于相似的威權(quán)政體中，執(zhí)政者牢牢把握政權(quán)，反對(duì)派進(jìn)入體制內(nèi)的政治機(jī)會(huì)狹小。因此從政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)角度并不能解釋為何有些獨(dú)聯(lián)體國家成功避免了“顏色革命”，而且外部勢(shì)力在“顏色革命”中發(fā)揮的作用在結(jié)構(gòu)因素下也被忽略了。

相對(duì)而言，資源動(dòng)員理論的靈活性和解釋力更大。該理論通過觀察反對(duì)派所掌握的各類資源來評(píng)估其動(dòng)員能力，外部勢(shì)力的支持也可以被納入其中。麥卡錫(John D. McCarthy)與左爾德(Mayer N. Zald)通過對(duì)20世紀(jì)60年代美國一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究提出了資源動(dòng)員理論。該理論認(rèn)為，社會(huì)運(yùn)動(dòng)所能動(dòng)員的資源總量，是影響這個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)規(guī)模和成敗的關(guān)鍵。這些資源包括物資資源、網(wǎng)絡(luò)資源、媒體資源、時(shí)間資源、精神資源(文化資源)等。斯諾(David A. Snow)和古爾德(Roger V. Gould)通過深入研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部發(fā)展，進(jìn)一步指出社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的重要性，具有高度組織化的組織往往能動(dòng)員到盡可能多的民眾。(7)David A. Snow, Louis A. Zurcher, and Sheldon Ekland-Olson, “Social Networks and Social Movements: A Microstructural Approach to Differential Recruitment,” American Sociological Review, Vol. 45, No. 5, 1980, pp. 787-801; Roger V. Gould, “Multiple Networks and Mobilization in the Paris Commune, 1871,” American Sociological Review, Vol. 56, No. 6, 1991, pp. 716-729.

很多學(xué)者關(guān)于“顏色革命”的研究都提到了反對(duì)派動(dòng)員能力的作用。如邁克爾·麥克福爾(Michael McFaul)認(rèn)為，“顏色革命”的成功依賴七大條件，其中四個(gè)條件都與反對(duì)派的動(dòng)員能力相關(guān)，包括團(tuán)結(jié)而有組織的反對(duì)派、一種能迅速證明投票舞弊的能力、足夠多的獨(dú)立媒體披露公民虛假投票、能夠動(dòng)員數(shù)萬或更多示威者的政治反對(duì)派。(8)Michael McFaul, “Transitions from Postcommunism,” Journal of Democracy, Vol. 16, No. 3, 2005, pp. 5-19.但僅僅考慮反對(duì)派的動(dòng)員能力來解釋“顏色革命”容易造成對(duì)政府作用的忽略。有學(xué)者就認(rèn)為，政權(quán)的開放性、統(tǒng)治精英聯(lián)盟的不穩(wěn)定性、政權(quán)鎮(zhèn)壓能力的降低以及鄰國的抗議人群聚集，才是推翻獨(dú)裁政權(quán)的有效條件。(9)Nurseit Niyazbekov, “Is KazaKhstan Immune to Color Revolutions? The Social Movements Perspective,” The Journal of Post-Soviet Democratization, Vol. 26, No. 3, 2018, pp. 401-426.更有學(xué)者直接剔除了反對(duì)派的作用，認(rèn)為現(xiàn)任政權(quán)的執(zhí)政能力才是影響政權(quán)的主要因素。(10)Lucan Way, “The Real Causes of the Color Revolutions,”Journal of Democracy, Vol. 19, No. 3, 2008, pp. 55-69.

框架理論致力于研究“框架”在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮的作用?？蚣苤傅氖窃捳Z、意識(shí)形態(tài)、符號(hào)性行為、宣傳、情感等因素。社會(huì)運(yùn)動(dòng)成員對(duì)話語性因素有意識(shí)地塑造或改造能夠影響到社會(huì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生和發(fā)展，為社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供合法性。(11)曾向紅、周明 ：《埃及社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)、水平網(wǎng)絡(luò)與架構(gòu)共鳴》，載《社會(huì)學(xué)研究》2011年第6期，第19頁。有學(xué)者分析了反對(duì)派在“顏色革命”中采取的圍繞選舉舞弊展開非暴力抗議活動(dòng)的策略，這一策略大大增強(qiáng)了群眾的參與熱情。(12)Joshua A. Tucker, “Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions,” Post-Communist Revolutions, Vol. 5, No. 3, 2007, pp. 535-551.但這一理論過度重視話語的作用，而且在“顏色革命”中，各國反對(duì)派所采取的策略和話語框架是類似的，這并不能有效解釋“顏色革命”在一些國家失敗的原因。盡管如此，框架在其中所起的作用仍然不可忽視。

基于以上分析，本文將選擇資源動(dòng)員理論來分析“顏色革命”，并引入框架理論中的話語因素，通過人員動(dòng)員、組織動(dòng)員和話語動(dòng)員三個(gè)方面來分析“顏色革命”中反對(duì)派的動(dòng)員能力，以及政府針對(duì)“顏色革命”所采取的應(yīng)對(duì)措施。本文的基本觀點(diǎn)是，影響?yīng)毬?lián)體國家“顏色革命”成敗的主要因素為反對(duì)派的動(dòng)員能力、政府的應(yīng)對(duì)及反對(duì)派與政府之間的互動(dòng)過程(見下圖)。當(dāng)反對(duì)派的動(dòng)員能力強(qiáng)時(shí)，若政府應(yīng)對(duì)軟弱無能，則“顏色革命”極易獲得成功；當(dāng)反對(duì)派動(dòng)員能力較弱時(shí)，若政府應(yīng)對(duì)強(qiáng)硬高效，則“顏色革命”極易失敗。需要指出的是，本文所謂“成功”與“失敗”，是以反對(duì)派是否促成了在任政府下臺(tái)為衡量標(biāo)準(zhǔn)的。

本文的研究框架圖

二、 “顏色革命”在獨(dú)聯(lián)體地區(qū)的演進(jìn)過程

獨(dú)聯(lián)體地區(qū)的“顏色革命”始于格魯吉亞的“玫瑰革命”。2003年11月2日，格魯吉亞進(jìn)行議會(huì)選舉。11月4日，格魯吉亞反對(duì)派組織數(shù)千人舉行示威游行，要求當(dāng)局停止在計(jì)票工作中的舞弊行為，此后反對(duì)派的抗議活動(dòng)不斷升級(jí)。11月20日，議會(huì)選舉結(jié)果出爐，親總統(tǒng)勢(shì)力獲得議會(huì)多數(shù)議席。總統(tǒng)謝瓦爾德納澤(Eduard Shevardnadze)決定于22日舉行新一屆議會(huì)首次會(huì)議。反對(duì)派拒絕承認(rèn)選舉結(jié)果，并以選舉“舞弊”為由持續(xù)舉行抗議活動(dòng)。11月22日示威者沖進(jìn)了議會(huì)大廈。30個(gè)小時(shí)后，謝瓦爾德納澤正式宣布辭職。2004年1月，接受美國教育的37歲新總統(tǒng)薩卡什維利(Mikhail Saakashvili)正式就任。“玫瑰革命”的勝利鼓舞了獨(dú)聯(lián)體地區(qū)其他國家的反對(duì)派，“革命”的經(jīng)驗(yàn)在獨(dú)聯(lián)體國家中迅速傳播。

2004年11月，烏克蘭發(fā)生了“橙色革命”，反對(duì)派以類似的方式將尤先科推向了總統(tǒng)寶座。2004年10月31日，烏克蘭舉行大選，親西方的尤先科與親俄派亞努科維奇兩人角逐總統(tǒng)之位，第一輪投票尤先科領(lǐng)先，但票數(shù)并未過半。在第二輪投票中，亞努科維奇(Viktor Yanukovych)獲得49.48%的票數(shù)，領(lǐng)先尤先科2.28個(gè)百分點(diǎn)。尤先科指控亞努科維奇舞弊，不承認(rèn)選舉結(jié)果，這引發(fā)了全國抗議活動(dòng)。幾十萬尤先科的支持者在基輔獨(dú)立廣場(chǎng)進(jìn)行抗議示威。12月3日，烏克蘭最高法院宣布第二次總統(tǒng)選舉無效。12月6日，烏克蘭重新舉行總統(tǒng)選舉，尤先科獲得51.99%的票數(shù)，贏得大選。

“顏色革命”還蔓延到了吉爾吉斯斯坦，該國于2005年發(fā)生了“郁金香革命”。2005年2月27日，吉爾吉斯斯坦進(jìn)行了議會(huì)選舉。議會(huì)選舉結(jié)果直接影響到阿卡耶夫總統(tǒng)能否繼續(xù)連任。兩輪投票后，親政府派獲得了約30個(gè)議席，而西方支持的反對(duì)派當(dāng)選者不到10人。這樣的結(jié)果令吉爾吉斯斯坦反對(duì)派難以接受。一方面，他們拒不承認(rèn)選舉結(jié)果，指責(zé)選舉進(jìn)程中存在舞弊和違法行為；另一方面，他們發(fā)動(dòng)支持者走向街頭，在各地發(fā)起抗議示威活動(dòng)。3月24日上午，反對(duì)派在首都比什凱克市中心舉行大規(guī)模示威活動(dòng)，要求阿卡耶夫總統(tǒng)辭職。傍晚，反對(duì)派占領(lǐng)了政府大樓，阿卡耶夫被迫流亡海外。阿卡耶夫政權(quán)的崩潰標(biāo)志著“顏色革命”在獨(dú)聯(lián)體地區(qū)的發(fā)展達(dá)到高潮。

格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦三國發(fā)生的“顏色革命”具有不少相似之處，三國的反對(duì)派采取了類似的策略，包括揭露政府的選舉舞弊行為，拒絕承認(rèn)不利于自身的選舉結(jié)果，并借此發(fā)動(dòng)群眾進(jìn)行大規(guī)模的非暴力抗議，鼓動(dòng)民眾追求民主，要求政府下臺(tái)或重新進(jìn)行選舉。這些策略在早期的“顏色革命”中非常成功。然而，在其他獨(dú)聯(lián)體國家，同樣的策略卻遭遇了失敗。(13)Evgeny Finkel and Yitzhak M.Brudny, “No More Colour! Authoritarian Regimes and Colour Revolutions in Eurasia,” Democratization, Vol. 19, No. 1, 2012, p. 1.早在格魯吉亞“玫瑰革命”爆發(fā)時(shí)，其他獨(dú)聯(lián)體國家便開始擔(dān)憂，“顏色革命”在格魯吉亞的“成功”會(huì)擴(kuò)散至其他區(qū)域。烏克蘭的“橙色革命”證明了“顏色革命”的擴(kuò)散性，從而加劇了這種恐懼。正如一位俄羅斯評(píng)論員所說：“(革命)前天在貝爾格萊德，昨天在第比利斯，今天在基輔，明天就到了莫斯科?！?14)Thomas Ambrosio, “Insulating Russia from a Colour Revolution: How the Kremlin Resists Regional Democratic Trends,” Democratization, Vol. 14, No. 2, 2007, p. 239.事實(shí)上，哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、阿塞拜疆、白俄羅斯、俄羅斯等國在議會(huì)或總統(tǒng)選舉期間都發(fā)生了不同程度的抗議騷亂，但騷亂很快被平息，各國的選舉得以順利進(jìn)行。

受到“顏色革命”的影響，阿塞拜疆和哈薩克斯坦也曾出現(xiàn)過選舉結(jié)果遭到質(zhì)疑的情況。2003年10月，阿塞拜疆進(jìn)行總統(tǒng)選舉，伊爾哈姆·阿利耶夫(Ilham Aliyev)贏得了選舉，接替其父蓋達(dá)爾·阿利耶夫(Geidar Aliyev)出任阿塞拜疆新總統(tǒng)。反對(duì)派對(duì)這次總統(tǒng)選舉結(jié)果極為不滿，他們聲稱阿利耶夫通過選舉舞弊上臺(tái)的同時(shí)，開始在國內(nèi)發(fā)動(dòng)示威行動(dòng)。結(jié)果，示威者與警方發(fā)生激烈沖突，造成1人死亡，近200人受傷。2005年阿塞拜疆舉行了第三屆議會(huì)選舉。反對(duì)派重整旗鼓，試圖效仿烏克蘭“橙色革命”，屢次發(fā)動(dòng)反政府抗議，但均以失敗告終。2005年12月，哈薩克斯坦舉行了總統(tǒng)選舉，時(shí)任總統(tǒng)納扎爾巴耶夫(Nursultan Nazarbayev)成為總統(tǒng)候選人，他的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人圖亞克拜(Tuyakbay)。2005年12月4日，選舉結(jié)果公布，納扎爾巴耶夫在選舉中獲得91.01%的選票，圖亞克拜僅獲得6.64%的選票。(15)王高峰 ：《哈薩克斯坦大選與“顏色革命”的未來趨勢(shì)》，載《國際展望》2006年第2期，第68頁。反對(duì)派立即指責(zé)當(dāng)局舞弊，操縱選票，但并未舉行集會(huì)抗議，哈薩克斯坦政權(quán)成功地維持了穩(wěn)定。

2004年5月12日，烏茲別克斯坦安集延市(Andijan)爆發(fā)騷亂，一群武裝分子襲擊了該市的警察哨所和部隊(duì)營房，他們沖進(jìn)監(jiān)獄并釋放了一批在押犯。隨后，武裝分子企圖占領(lǐng)安集延州政府大樓和州安全局大樓，但被軍警擊退。與此同時(shí)，幾千名示威者聚集在安集延市的中心廣場(chǎng)，高呼要求卡里莫夫(Islom Karimov)總統(tǒng)下臺(tái)的口號(hào)。但騷亂很快便被烏茲別克斯坦強(qiáng)力部門平息了，武裝分子被逮捕，人群被驅(qū)散。烏茲別克斯坦政府將這起事件定性為“恐怖組織發(fā)動(dòng)的暴行”。事實(shí)上，烏茲別克斯坦的安集延事件并不具備“顏色革命”的典型特征，如不在選舉時(shí)期爆發(fā)，不存在對(duì)政府舞弊的指責(zé)等。大體而言，安集延事件更像是反對(duì)派倉促之下臨時(shí)發(fā)起的一場(chǎng)抗議活動(dòng)。但也有專家指出，騷亂背后有“顏色革命”的影子。專家作此判斷的根據(jù)是，盡管與其他國家的反對(duì)派不同，參與烏安集延事件的人員具有不容忽視的宗教背景，但它對(duì)政府權(quán)威的挑戰(zhàn)與“顏色革命”并無太大差別。(16)傅寶安、吳才煥、丁曉強(qiáng) ：《顏色革命：挑戰(zhàn)與啟示》，南昌：江西人民出版社2006年版，第99頁。

在白俄羅斯，盡管國內(nèi)反對(duì)派試圖復(fù)制“顏色革命”的技巧，但一無所獲。2006年3月，白俄羅斯進(jìn)行總統(tǒng)選舉?，F(xiàn)任總統(tǒng)盧卡申科(Alexander Lukashenko)獲得82.6%的選票，以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)領(lǐng)先，主要反對(duì)派候選人米林克維奇(Alexander Milinkevich)只獲得6%的選票。選舉結(jié)果公布后，米林克維奇表示不承認(rèn)選舉結(jié)果，認(rèn)為當(dāng)局操控選舉，在首都明斯克市中心十月廣場(chǎng)發(fā)起了持續(xù)數(shù)天的示威活動(dòng)，但響應(yīng)者寥寥。西方國家對(duì)白俄羅斯反對(duì)派寄予厚望，在選舉前為其提供了大量的外部支持，“顏色革命”在白俄羅斯的失敗極大打擊了西方國家，因而2006年白俄總統(tǒng)大選也“被認(rèn)為是西方國家在獨(dú)聯(lián)體國家的‘顏色革命’走向沉寂的標(biāo)志”(17)同上，第120頁。。2007年和2008年，俄羅斯先后進(jìn)行了杜馬選舉和總統(tǒng)選舉，選舉過程順利，其間并未發(fā)生反對(duì)派抗議活動(dòng)。

但“顏色革命”并未在獨(dú)聯(lián)體地區(qū)終結(jié)，各國反對(duì)派試圖以大規(guī)模的街頭抗議推翻現(xiàn)政權(quán)的行為仍在繼續(xù)。2008年，亞美尼亞總統(tǒng)選舉期間，反對(duì)派發(fā)起了抗議活動(dòng)，但被政府成功平息。2009年摩爾多瓦發(fā)生“推特革命”。2012年，俄羅斯反對(duì)派在莫斯科市中心舉行了有兩萬多人參加的集會(huì)，抗議國家杜馬選舉結(jié)果。由于這些抗議活動(dòng)與前一時(shí)期的“顏色革命”有一定的時(shí)間延遲，這些國家能夠借鑒阿塞拜疆、白俄羅斯等國應(yīng)對(duì)“顏色革命”的措施，進(jìn)而采取類似的行動(dòng)，這里不再贅述。

三、 發(fā)生“顏色革命”國家政府與反對(duì)派的互動(dòng)

格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦的“顏色革命”都遵循著相似的路徑，反對(duì)派依靠大規(guī)模的抗議活動(dòng)團(tuán)結(jié)群眾，向政府施加壓力。反對(duì)派所掌握的資源數(shù)量不同，其動(dòng)員能力也不同。衡量“顏色革命”中反對(duì)派的動(dòng)員能力，最為直觀的是觀察其發(fā)動(dòng)的游行示威規(guī)模，參與群眾越多無疑會(huì)給政府更大的壓力。但群眾規(guī)模與社會(huì)運(yùn)動(dòng)成功之間并不存在絕對(duì)的正相關(guān)關(guān)系。如1996年亞美尼亞總統(tǒng)選舉受到操縱后，有100萬至200萬人舉行示威抗議，最終政府平撫了抗議活動(dòng)；(18)Lucan Way, “The Real Causes of the Color Revolutions,” p. 59.而2005年吉爾吉斯斯坦議會(huì)選舉，15,000余名抗議者進(jìn)軍首都舉行抗議的第二天，阿卡耶夫便倉皇而逃。(19)Sally N. Cummings, “Introduction: ‘Revolution’ Not Revolution,” Central Asian Survey, Vol. 27, No. 3-4, 2008, p. 225.但是，對(duì)于“成功”的社會(huì)運(yùn)動(dòng)而言，一定的群眾規(guī)模是必不可少的。在烏克蘭2004年的總統(tǒng)選舉中，如果沒有“橙色陣營”的抗議者在烏克蘭首都基輔持續(xù)不斷的大規(guī)模示威，使得政府壓力劇增，反對(duì)派無法迅速獲得勝利。因此，需要從更多層面來衡量反對(duì)派的動(dòng)員能力。在格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦的“顏色革命”中，反對(duì)派的政治力量動(dòng)員、組織動(dòng)員和話語動(dòng)員表現(xiàn)突出，這是它們動(dòng)員能力的重要組成部分。

(一) 反對(duì)派的動(dòng)員能力

1. 政治動(dòng)員

獨(dú)聯(lián)體國家都具備威權(quán)主義政體的特征。在這樣的制度體系下，國家政治被各類寡頭或部族所把控，權(quán)力斗爭(zhēng)圍繞政治精英展開，突出了精英在各國政治生活中的地位與作用。政治精英對(duì)反對(duì)派支持度的高低，成為影響反對(duì)派能否執(zhí)政的關(guān)鍵因素。反對(duì)派所獲得的政治支持越多，越容易實(shí)現(xiàn)政治動(dòng)員。策反政府的精英是反對(duì)派常用的手段，這不僅會(huì)給政府造成打擊，而且能夠增強(qiáng)反對(duì)派自身的政治力量。

格魯吉亞“玫瑰革命”由“三巨頭”領(lǐng)銜發(fā)起。“三巨頭”是薩卡什維利、祖拉布·日瓦尼亞(Zurab Zhvania)和妮諾·布爾賈納澤(Nino Burdzhanadze)，他們都是謝瓦爾德納澤政府的舊成員，是當(dāng)時(shí)格魯吉亞十分受歡迎的政客。烏克蘭的情況則更為復(fù)雜，“2004年烏克蘭的‘橙色陣營’是一個(gè)不規(guī)則的政治力量集合，包括自由派政治家、中左派和民族主義團(tuán)體，加上來自該國西部、中部甚至東部的寡頭利益集團(tuán)，其中包括維克托·尤先科、尤利婭·季莫申科、彼得羅·波羅申科(Petro Poroshenko)、奧萊克桑德爾·莫洛茲(Oleksandr Moroz)等具有矛盾軌跡的人物”(20)Vicken Cheterian, “From Reform and Transition to ‘Coloured Revolutions’,” p. 148.。維克托·尤先科是反對(duì)派的主要人物，他本身享有很好的聲譽(yù)。他創(chuàng)立的右翼政黨聯(lián)盟“我們的烏克蘭”在2002年3月烏克蘭最高蘇維埃的換屆選舉中成為烏議會(huì)第一大黨派。在選舉進(jìn)程中，一些關(guān)鍵人物站到了尤先科身后，如前烏克蘭政府副總理季莫申科、基輔市市長(zhǎng)等，這些人物均有一定的政治影響力。其中，季莫申科是烏克蘭著名的“美女”政客和經(jīng)濟(jì)巨頭，她的加入為尤先科帶來許多政治支持和資金援助?；o市長(zhǎng)在選舉結(jié)果出來后倒向了尤先科陣營，給予亞努科維奇沉重一擊。市長(zhǎng)的叛變?yōu)榉磳?duì)派在基輔舉辦大規(guī)模游行提供了便利，政府的壓力劇增。

相較于格魯吉亞和烏克蘭，吉爾吉斯斯坦的反對(duì)派本身實(shí)力顯得格外弱小。在“郁金香革命”中，反對(duì)派們團(tuán)結(jié)一致，政黨間相互結(jié)盟，組建了四大政黨聯(lián)盟。他們形成了共同的政治目標(biāo)——推翻阿卡耶夫總統(tǒng)。(21)張寧 ：《吉爾吉斯斯坦“顏色革命”中的選舉因素》，載《俄羅斯中亞東歐研究》2005年第5期，第22頁。盡管如此，但由于反對(duì)派政黨聯(lián)盟成立僅僅一年，彼此的磨合度不夠，實(shí)際上并無力抗衡阿卡耶夫的政黨。在2005年的議會(huì)選舉中，反對(duì)派僅有不到10人當(dāng)選。吉爾吉斯斯坦反對(duì)派的政治支持更多來源于政府分裂造成的精英外流。

2. 成員動(dòng)員

組織和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行動(dòng)員的關(guān)鍵，組織化程度越高，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)越密集，社會(huì)運(yùn)動(dòng)所能調(diào)動(dòng)的成員就越多。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)既可以包括正式的組織，如反對(duì)派政黨、各類非政府組織等，也可以包括人際網(wǎng)絡(luò)等非正式的社會(huì)聯(lián)系。其中，正式的網(wǎng)絡(luò)往往具備一定的組織形式和組織章程，擁有一定數(shù)量的成員,具有較高的組織化能力，能夠在“顏色革命”中發(fā)揮重要作用。許多由西方國家支持的非政府組織，成為反對(duì)派資金的重要來源和人員動(dòng)員的主陣地，如索羅斯基金會(huì)。獨(dú)聯(lián)體國家國內(nèi)的一些青年非政府組織則充當(dāng)了“革命”的先鋒隊(duì)，如烏克蘭的“波拉”(PORA)組織。

西方非政府組織推動(dòng)“顏色革命”的方式有三種：一是引導(dǎo)輿論，利用在獨(dú)聯(lián)體國家培育的獨(dú)立媒體，為反對(duì)派造勢(shì)；二是提供資金支持，在各國建立分支機(jī)構(gòu)或扶植當(dāng)?shù)胤钦M織發(fā)展，為反對(duì)派提供援助，如吉爾吉斯斯坦的索羅斯基金會(huì)(22)潘志平主編 ：《“顏色革命”襲擊下的中亞》，烏魯木齊：新疆人民出版社2006年版，第287-297頁。；三是進(jìn)行人員培訓(xùn)幫助獨(dú)聯(lián)體國家反對(duì)派和群眾掌握社會(huì)運(yùn)動(dòng)的技巧。青年學(xué)生、政治精英和軍隊(duì)警察系統(tǒng)中的權(quán)勢(shì)人物都是非政府組織的培訓(xùn)對(duì)象。(23)王宏偉 ：《社會(huì)運(yùn)動(dòng)視角下西方NGO的民主輸出與“顏色革命”》，載《學(xué)術(shù)探索》2018年第5期，第54頁。

在“革命”前期，青年非政府組織是塞爾維亞、格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦掀起“顏色革命”的重要力量。(24)Tordjman Simon,“‘Surfing the Wave’: Civil Society Development and Colour Revolutions,” Totalitarismus und Demokratie, Vol. 5, No. 1, 2008, p. 56.它們?cè)凇案锩边^程中逐步形成了一種抗議模式：在選舉周期內(nèi)，指責(zé)政府選舉舞弊，發(fā)動(dòng)大規(guī)?？棺h示威，采用不合作和非暴力干預(yù)的方法。而奧特波(Otpor)是首個(gè)采用這一社會(huì)運(yùn)動(dòng)手法的青年非政府組織，它在2000年塞爾維亞的“推土機(jī)革命”中動(dòng)員許多民眾推翻了米洛舍維奇政權(quán)，事后奧特波的成員成立了非暴力抵抗中心，開始向外輸出塞爾維亞的“革命”經(jīng)驗(yàn)。(25)Aitor Díaz Anabitarte, “Colour Revolutions, Nonviolence and Social Movements: Otpor in Serbia,” Revista CIDOB d’AfersInternacionals, No. 105, 2014, p. 89.格魯吉亞的“克馬拉”(Kmara)、烏克蘭的“波拉”和吉爾吉斯斯坦的“克爾-克爾”(Kel-Kel)等組織，都是受到奧特波的幫助或啟發(fā)而成立的，它們鼓勵(lì)年輕人追求西式民主，支持反對(duì)派候選人。

出現(xiàn)“顏色革命”的三個(gè)國家均有積極活動(dòng)的青年非政府組織。以烏克蘭為例，為動(dòng)員更多民眾參與抗議，“波拉”組織積極奔走。從2004年3月28日晚開始，該組織持續(xù)進(jìn)行“波拉公民運(yùn)動(dòng)”，并在烏克蘭各大主要城市為反對(duì)派進(jìn)行宣傳。與此同時(shí)，“波拉”在各地開展選舉監(jiān)督行動(dòng)，以防止政府舞弊。(26)Abel Polese, “Ukraine 2004: Informal Networks, Transformation of Social Capital and Coloured Revolutions,” Journal of Communist Studies and Transition Politics, Vol. 25, No. 2-3, 2009, p. 265.由于這些社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦的反對(duì)派在抗議活動(dòng)中很快便聚集了大量的支持者。

反對(duì)派的動(dòng)員機(jī)制還包括非正式的社會(huì)關(guān)系所形成的人際網(wǎng)絡(luò)，主要是個(gè)人的社會(huì)關(guān)系、家族關(guān)系等，這在烏克蘭和吉爾吉斯斯坦比較突出。反對(duì)派的人際網(wǎng)絡(luò)圍繞血緣關(guān)系拓展開來，主要?jiǎng)訂T對(duì)象是朋友、親戚、部族成員和鄰里等。如2005年吉爾吉斯斯坦議會(huì)選舉產(chǎn)生了一批對(duì)選舉組織方式不滿的領(lǐng)導(dǎo)人和議員，他們的動(dòng)員對(duì)象大多數(shù)是親戚、朋友和老鄉(xiāng)。(27)Azamat Temirkulov, “Kyrgyz ‘Revolutions’ in 2005 and 2010: Comparative Analysis of Mass Mobilization,” Nationalities Papers, Vol. 38, No. 5, 2010, p. 593.烏克蘭的人際網(wǎng)絡(luò)則以地區(qū)劃線，主要體現(xiàn)為烏東部與西部之間的分裂。在2004年的烏克蘭總統(tǒng)選舉中，烏東部居民主要支持亞努科維奇，而西部地區(qū)的居民則主要支持尤先科。國家認(rèn)同的分裂、地區(qū)認(rèn)同的凸顯，為2004年烏克蘭“橙色革命”和2013年烏克蘭危機(jī)的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。(28)[美]亨利·黑爾 ：《政體周期：前蘇聯(lián)地區(qū)各國的民主、專制與顏色革命》，王正緒、彭莉媛譯，載《開放時(shí)代》2009年第4期，第95頁。吉爾吉斯斯坦的主要反對(duì)派都帶有濃厚的部族色彩，他們不僅代表著某個(gè)階級(jí)或集團(tuán)的利益，而且更多代表部族的利益。(29)張寧 ：《吉爾吉斯斯坦“顏色革命”中的選舉因素》，第22頁。針對(duì)2005年選舉舞弊進(jìn)行的抗議活動(dòng)，最早在南部城市奧什和賈拉拉巴德展開，示威者還攻入了政府大樓。當(dāng)阿卡耶夫控制著北方、反對(duì)派控制南方時(shí)，吉爾吉斯斯坦在短期內(nèi)出現(xiàn)了一種“雙重權(quán)力”的局面。(30)Sally N. Cummings, “Introduction: ‘Revolution’ Not Revolution,” p. 225.

3. 話語動(dòng)員

話語動(dòng)員指通過話語的作用，對(duì)個(gè)人環(huán)境中的對(duì)象、情境、事件等予以強(qiáng)化和符號(hào)化，幫助人們認(rèn)知、理解和標(biāo)記周圍所發(fā)生的事件。在“顏色革命”中，反對(duì)派通常通過建立集體行動(dòng)話語來引起民眾的共鳴，促使他們持續(xù)地參與抗議。關(guān)注選舉舞弊議題和非暴力抗議是這一框架的重要部分，也構(gòu)成了“顏色革命”的基本模式：圍繞選舉舞弊問題展開，反對(duì)派在國內(nèi)開展聲勢(shì)浩大的抗議活動(dòng)，活動(dòng)并不采用暴力的方式，而以靜坐、游行為主。隨著參加活動(dòng)的人們?cè)絹碓蕉?，政府受到越來越大的國?nèi)和國際壓力，一旦無法抵御這種壓力，領(lǐng)導(dǎo)人惟有宣布辭職或逃離以結(jié)束亂局。在這種模式中，重大的選舉舞弊提供了一個(gè)對(duì)當(dāng)前政權(quán)采取行動(dòng)的機(jī)會(huì)，而隨之而來的大規(guī)?？棺h活動(dòng)則能夠大大增加一個(gè)人參與反政府抗議活動(dòng)獲得“成功”結(jié)果的可能性。(31)Joshua A. Tucker, “Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions,” p. 540.非暴力的方式一方面降低了民眾參與抗議的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也減少了政府采取暴力措施的可能性。(32)曾向紅、楊恕 ：《社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論視角下的“顏色革命”》，載《俄羅斯中亞東歐研究》2006年第2期，第64-65頁。

當(dāng)然，這也并不意味著選舉舞弊成為大規(guī)?？棺h動(dòng)員的必要因素。反對(duì)派在進(jìn)行話語建設(shè)中會(huì)有所側(cè)重。格魯吉亞和烏克蘭集中抨擊政府的不民主，突顯民主等于現(xiàn)任政府下臺(tái)。如在烏克蘭“橙色革命”中，當(dāng)反對(duì)派的支持者被問到“為什么支持尤先科”時(shí)，很多人答道：“支持尤先科就是支持民主。”而在格魯吉亞，祖拉布·日瓦尼亞打造了一套以“我是格魯吉亞人，所以我是歐洲人”(33)Donnacha O’ Beacha, “Roses and Tulips: Dynamics of Regime Change in Georgia and Kyrgyzstan,” Journal of Communist Studies and Transition Politics, Vol. 25, No. 2-3, 2009, p. 214.為主要內(nèi)容的話語體系，將反對(duì)派與歐洲相聯(lián)系，支持反對(duì)派就等于支持加入歐洲。在吉爾吉斯斯坦，反對(duì)派將民眾的注意力更多集中于阿卡耶夫家族的腐敗上。在吉爾吉斯斯坦2005年議會(huì)選舉前，反對(duì)派媒體《我的首都——新聞報(bào)》(MSN)刊登了一幅正在修建的阿卡耶夫總統(tǒng)的“豪宅”照片，立即在全國上下引起強(qiáng)烈反響，民眾開始熱議阿卡耶夫總統(tǒng)家族的腐敗問題。(34)潘志平主編 ：《“顏色革命”襲擊下的中亞》，第296頁。

媒體是反對(duì)派將構(gòu)建好的話語體系傳播至民眾中的重要工具。在21世紀(jì)初期，互聯(lián)網(wǎng)、社交軟件等還未得到普及，報(bào)紙雜志、電視廣播是獨(dú)聯(lián)體國家人民獲取信息的主要途徑。反對(duì)派利用媒體，一方面通過大肆宣揚(yáng)政府選舉舞弊、政治腐敗等諸多問題詆毀政府形象，制造和增強(qiáng)群眾對(duì)政府的不滿情緒；另一方面，通過媒體宣揚(yáng)自己的政治理念、意識(shí)形態(tài)，描繪民主社會(huì)的美好藍(lán)圖，凝聚群眾力量，鼓動(dòng)群眾加入抗議活動(dòng)。格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦的反對(duì)派媒體都表現(xiàn)出強(qiáng)勁的宣傳能力。在格魯吉亞2003年議會(huì)選舉前，反對(duì)派的主要媒體“魯斯塔維-2”電視臺(tái)(Rustavi-2 Broadcasting Company)不斷宣傳打倒總統(tǒng)，反復(fù)播出關(guān)于塞爾維亞“推土機(jī)革命”的電影，為“玫瑰革命”造勢(shì)。在烏克蘭“橙色革命”中，“第五頻道”電視臺(tái)時(shí)常報(bào)道總統(tǒng)亞努科維奇兩度入獄的丑聞，并大肆渲染尤先科的毀容中毒事件，為尤先科贏得了眾多選民的同情。

需要指出的是，吉爾吉斯斯坦反對(duì)派的組織化程度和成員動(dòng)員能力相對(duì)于格魯吉亞和烏克蘭而言較弱，這也造成了“郁金香革命”中抗議的混亂和暴力化。反對(duì)派所組織起的民眾并不多，即便是在2005年3月24日，首都比什凱克的抗議活動(dòng)高潮時(shí)期，參與人數(shù)也僅2萬至3萬人。(35)John Heathershaw, “Rethinking the International Diffusion of Coloured Revolutions: The Power of Representation in Kyrgyzstan,” Journal of Communist Studies and Transition Politics, Vol. 25, No. 2-3, 2009, p. 305.阿卡耶夫的出逃出人意料，甚至反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人也未預(yù)料此結(jié)果的出現(xiàn)。整體而言，格魯吉亞和烏克蘭的反對(duì)派顯然具有更高的動(dòng)員能力。

(二) 政府的應(yīng)對(duì)措施

面對(duì)有備而來的反對(duì)派，格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦的政府都采取了一定的應(yīng)對(duì)措施，針對(duì)反對(duì)派所掌握的政治力量、組織資源和話語機(jī)制，做出了相應(yīng)的回應(yīng)，希望能削弱反對(duì)派的動(dòng)員能力，但并沒有取得良好的效果。

在政治動(dòng)員上，三國的統(tǒng)治集團(tuán)在“革命”前期或“革命”期間都出現(xiàn)不同程度的分裂現(xiàn)象。因此盡管各國政府對(duì)反對(duì)派進(jìn)行了打壓，如吉爾吉斯斯坦阿卡耶夫直接打擊反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人，但由于政府內(nèi)部分裂以及軍警力量不斷分化，因而未能對(duì)反對(duì)派構(gòu)成致命打擊。2001年，反對(duì)派政黨“尊嚴(yán)”黨(Ar-Namys)的領(lǐng)導(dǎo)人以濫用權(quán)力罪名被判處17年徒刑。阿卡耶夫還通過新憲法，改革議會(huì)和選舉制度，以增加反對(duì)派政黨贏得議席的難度。(36)王林兵、雷琳 ：《精英、政黨與制度：吉爾吉斯斯坦獨(dú)立以來的政治發(fā)展邏輯》，載《俄羅斯東歐中亞研究》2019年第5期，第130頁。但政府內(nèi)部的分裂削弱了這些措施的有效性，不僅導(dǎo)致政府在應(yīng)對(duì)“顏色革命”過程中軟弱無力，而且從政府分裂出去的政治精英們大都加入反對(duì)派陣營，增強(qiáng)了反對(duì)派的實(shí)力。

在21世紀(jì)初，格魯吉亞總統(tǒng)謝瓦爾德納澤所領(lǐng)導(dǎo)的黨派“格魯吉亞公民聯(lián)盟”凝聚力不斷下降，議會(huì)議長(zhǎng)祖拉布·日瓦尼亞、司法部長(zhǎng)米哈伊爾·薩卡什維利、新當(dāng)選的議會(huì)議長(zhǎng)妮諾·布爾賈納澤等人相繼離黨，以致在2002年舉行的地方選舉中，該黨遭受重大失敗。更致命的是，從“格魯吉亞公民聯(lián)盟”分離出去的政治精英很快投入到反對(duì)派的懷抱中，加快了謝瓦爾德納澤政權(quán)的瓦解。而烏克蘭總統(tǒng)庫奇馬(Leonid Kuchma)在選舉前期就面臨嚴(yán)重的政權(quán)危機(jī)，反對(duì)派記者貢加澤的死亡以及其后曝光的錄音帶，暴露了庫奇馬政權(quán)一系列非法行為，包括向國外出售武器、操縱總統(tǒng)選舉以及高層腐敗等。錄音帶的披露令庫奇馬聲名狼藉，并引發(fā)了一系列公眾示威，這也影響了其指定的繼任者亞努科維奇的支持率。(37)Stephen White and Ian McAllister, “Rethinking the ‘Orange Revolution’,” Journal of Communist Studies and Transition Politics, Vol. 25, No. 2-3, 2009, p. 229.在吉爾吉斯斯坦，阿卡耶夫執(zhí)政期間頻繁更換政府領(lǐng)導(dǎo)人，導(dǎo)致許多原體制下的政治人物加入了反對(duì)派陣營。2005年議會(huì)選舉期間，阿卡耶夫的總統(tǒng)任期即將結(jié)束，對(duì)于是否會(huì)繼續(xù)連任阿卡耶夫沒有明確表態(tài)，這進(jìn)一步動(dòng)搖了其支持者的忠心。(38)Sally N. Cummings, “Introduction: ‘Revolution’ Not Revolution,” p. 224.

在組織動(dòng)員上，面對(duì)反對(duì)派集結(jié)的大量示威民眾，政府所掌握的安全力量能夠發(fā)揮關(guān)鍵的作用。但在格魯吉亞和吉爾吉斯斯坦“顏色革命”中，當(dāng)反對(duì)派走上街頭，甚至進(jìn)行打砸搶的情況下，軍隊(duì)、警察等安全部門卻迅速分化，不能有效地維持秩序。(39)Lucan Way, “The Real Causes of the Color Revolutions,” p. 62.

各國出現(xiàn)這種情況的原因不一。其中，在吉爾吉斯斯坦，警察的工資非常低，全國上下的警務(wù)力量也存在不足。在“郁金香革命”時(shí)期，吉爾吉斯斯坦軍隊(duì)有10,000人，負(fù)責(zé)維持治安和保護(hù)分布在崎嶇多山地區(qū)的500多萬公民。(40)Steve Hess, “Protests, Parties and Presidential Succession Competing Theories of Color Revolutions in Armenia and Kyrgyzstan,” Problems of Post-Communism, Vol. 57, No. 1, 2010, p. 34.警察和示威者之間還存在部族或家庭聯(lián)系(41)Mark R. Beissinger, “Structure and Example in Modular Political Phenomena: The Diffusion of Bulldozer/Rose/Orange/Tulip Revolutions,” Perspectives on Politics, Vol. 5, No. 2, June 2007, p. 270.，這導(dǎo)致警務(wù)人員投鼠忌器。而格魯吉亞受國內(nèi)阿布哈茲和南奧塞梯的分離勢(shì)力影響，國家政權(quán)虛弱。不僅軍隊(duì)不具備良好的戰(zhàn)斗力，警察系統(tǒng)也一直受腐敗和有組織犯罪困擾而能力低下。(42)Stephen F. Jones, “Reflections on the Rose Revolution,” European Security, Vol. 21, No. 1, 2012, p. 10.相比之下，烏克蘭擁有比較完備的安全體系，但烏克蘭軍隊(duì)對(duì)內(nèi)職能因受到嚴(yán)重削弱而虛化。1993年烏議會(huì)通過了新的軍事學(xué)說，規(guī)定了職業(yè)軍隊(duì)原則，最重要特征是不介入國家政治爭(zhēng)端。烏有關(guān)軍事法規(guī)規(guī)定，利用武裝力量解決與國防無關(guān)的任務(wù)必須經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)，這意味著禁止軍隊(duì)參與或被利用于政治斗爭(zhēng)，(43)傅寶安、吳才煥、丁曉強(qiáng) ：《顏色革命：挑戰(zhàn)與啟示》，第265頁。軍隊(duì)在政治斗爭(zhēng)中保持中立。因此，發(fā)生“顏色革命”的三個(gè)國家面臨嚴(yán)重問題，但統(tǒng)治階層卻無法通過動(dòng)員安全力量來應(yīng)對(duì)高度組織化的反對(duì)派及其支持者，最終不得不接受政權(quán)崩潰的事實(shí)。

在話語動(dòng)員上，媒體是反對(duì)派發(fā)聲的一大利器，三國針對(duì)反對(duì)派媒體的行動(dòng)從未停止過。格魯吉亞政府曾幾次試圖關(guān)閉魯斯塔維-2電視臺(tái)，但都未能如愿，反而引起公眾的憤怒。民眾通過大規(guī)模的街頭示威，以抗議政府對(duì)獨(dú)立媒體施壓。(44)Paul Manning, “Rose-Colored Glasses? Color Revolutions and Cartoon Chaos in Postsocialist Georgia,” Cultural Anthropology, Vol. 22, No. 2, 2007,p. 171.當(dāng)烏克蘭政府釋放出要求第五頻道停業(yè)整頓的消息時(shí)，卻引發(fā)電視臺(tái)員工集體絕食抗議。阿卡耶夫的手段更為強(qiáng)硬，為預(yù)防2005年選舉中可能出現(xiàn)的“顏色革命”，吉政府在2月便停止向反對(duì)派報(bào)紙的印刷地比什凱克印刷廠供電。(45)Donnacha Beacháin and Abel Polese, “What Happened to the Colour Revolutions? Au￣thoritarian Responses from Former Soviet Spaces,” Journal of International and Area Studies, Vol. 17, No. 2, 2010, p. 40.在選舉前夕，反對(duì)派的網(wǎng)站還會(huì)遭到由政府資助的烏克蘭黑客的攻擊。(46)Tristan Landry, “The Colour Revolutions in the Rearview Mirror: Closer Than They Appear,” Canadian Slavonic Papers, Vol. 53, No. 1, 2011, p. 14.

總體而言，三國政府對(duì)反對(duì)派媒體的打壓簡(jiǎn)單粗暴，而且在打擊反對(duì)派的同時(shí)，并沒有發(fā)揮官方媒體的宣傳作用。官方媒體未對(duì)反對(duì)派集中抨擊的問題做出正面回應(yīng)。格魯吉亞和烏克蘭人民對(duì)民主的烏托邦幻想，吉爾吉斯斯坦人民對(duì)阿卡耶夫家族腐敗問題的憤怒都是推動(dòng)他們參與反對(duì)派抗議運(yùn)動(dòng)的有效推動(dòng)力。在吉爾吉斯斯坦，阿卡耶夫的兒女甚至繼續(xù)參與選舉，并獲得了議會(huì)中的席位，可見阿卡耶夫?qū)τ谧陨砀瘮栴}毫不避諱。

此外，發(fā)生“顏色革命”的三國領(lǐng)導(dǎo)人在應(yīng)對(duì)“革命”時(shí)出現(xiàn)的失誤，是導(dǎo)致時(shí)任政權(quán)崩潰的直接原因。在吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”中，阿卡耶夫出現(xiàn)了嚴(yán)重的戰(zhàn)略誤判，對(duì)反對(duì)派的動(dòng)員能力嚴(yán)重估計(jì)不足。鑒于格魯吉亞和烏克蘭已經(jīng)發(fā)生的“革命”，阿卡耶夫本應(yīng)掌握反對(duì)派可能會(huì)在議會(huì)選舉過程進(jìn)行抗議的相關(guān)消息并提前做好應(yīng)對(duì)預(yù)案，然而他卻將重點(diǎn)放在抵御外部勢(shì)力對(duì)非政府組織的影響上，反而忽視了吉長(zhǎng)期存在的南北政治分裂及其被反對(duì)派利用的可能。在國內(nèi)局勢(shì)突變后，阿卡耶夫堅(jiān)持不動(dòng)用武力，直到3月20日，他還向公眾保證，被派去奪回南部政府大樓的執(zhí)法人員沒有攜帶武器。(47)Donnacha O’ Beacha, “Roses and Tulips: Dynamics of Regime Change in Georgia and Kyrgyzstan,” p. 203.格魯吉亞民眾包括總統(tǒng)謝瓦爾德納澤對(duì)于武力鎮(zhèn)壓抗議活動(dòng)都持謹(jǐn)慎的態(tài)度，這與格魯吉亞的歷史記憶有關(guān)。1991年，時(shí)任格魯吉亞總統(tǒng)的茲維亞德·加姆薩胡爾季阿(Zviad Gamsakhurdia)和反對(duì)派爆發(fā)沖突，最終導(dǎo)致了1991年12月至1992年1月的第比利斯內(nèi)戰(zhàn)，內(nèi)戰(zhàn)持續(xù)了兩周，導(dǎo)致100多名年輕人死亡。(48)Alexandre Kukhianidze, “Corruption and Organized Crime in Georgia Before and After the ‘Rose Revolution’,” Central Asian Survey, Vol. 28, No. 2, 2009, p. 218.民眾對(duì)這一事件仍記憶猶新。由于2003年反對(duì)派以非暴力旗號(hào)呼吁“民主”，使得謝瓦爾德納澤不敢輕舉妄動(dòng)，擔(dān)心引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，這自然限制了其對(duì)反對(duì)派及其支持者做出有效應(yīng)對(duì)。

當(dāng)反對(duì)派團(tuán)結(jié)一致與政府精英內(nèi)部分裂同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，執(zhí)政府應(yīng)對(duì)“顏色革命”無能為力成為必然的結(jié)果。由于政府不具備強(qiáng)有力的應(yīng)對(duì)能力，尤其當(dāng)各國精英無法有效掌控安全力量時(shí)，“顏色革命”勢(shì)如破竹幾成定局。領(lǐng)導(dǎo)人在應(yīng)對(duì)過程中的決策失誤更加速了政府的潰敗。正因如此，即便吉爾吉斯斯坦反對(duì)派的動(dòng)員能力較格魯吉亞、烏克蘭更為弱小，“郁金香革命”依舊在吉爾吉斯斯坦獲得了成功，政府的應(yīng)對(duì)軟弱成為主要因素。

四、 未發(fā)生“顏色革命”國家反對(duì)派與政府的互動(dòng)

除格、烏、吉三國之外的其他獨(dú)聯(lián)體國家在總統(tǒng)和議會(huì)選舉中都爆發(fā)了不同程度的抗議活動(dòng)。哈薩克斯坦、俄羅斯和阿塞拜疆等國的反對(duì)派實(shí)力較為弱小，動(dòng)員能力不足。政府通過強(qiáng)力的應(yīng)對(duì)措施，有力打擊了反對(duì)派，在選舉過程中并未出現(xiàn)大規(guī)模的示威活動(dòng)。

(一) 反對(duì)派的動(dòng)員能力

哈薩克斯坦、阿塞拜疆、白俄羅斯等國的反對(duì)派在選舉過程中，政治動(dòng)員能力較弱，既沒有獲得體制內(nèi)政治人物的支持，也不具備團(tuán)結(jié)穩(wěn)定的團(tuán)體。相反，政府在應(yīng)對(duì)“革命”的過程中，統(tǒng)治集團(tuán)始終保持穩(wěn)定。如白俄羅斯2006年的總統(tǒng)選舉，反對(duì)派的勢(shì)力分散，有三名反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人作為總統(tǒng)候選人與盧卡申科相競(jìng)爭(zhēng)，他們分別是民主力量聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人米林克維奇、社會(huì)民主黨主席科祖林(Alexander Kozulin)和自由民主黨主席謝爾蓋·蓋伊杜科維奇(Sergei Gaidukevich)。米林克維奇是反對(duì)派通過民主力量大會(huì)聯(lián)合選舉出來的妥協(xié)性統(tǒng)一候選人，他屬于中庸派，沒人反對(duì)他，也缺乏有分量的從政經(jīng)歷，更沒有嚴(yán)密的政治組織支持他。而另一位候選人科祖林選擇單獨(dú)競(jìng)選，他所提出的政治方針與米林克維奇的相左，兩人未能在選舉中結(jié)成聯(lián)盟，導(dǎo)致選民選票分散。

在哈薩克斯坦2004年總統(tǒng)選舉和俄羅斯2008年的總統(tǒng)選舉中，反對(duì)派的組織動(dòng)員能力也十分有限，未能發(fā)起大規(guī)模的抗議活動(dòng)。在白俄羅斯，依靠西方國家的支持，反對(duì)派組織起了幾次有一定規(guī)模的抗議活動(dòng)。2006年3月19日投票日當(dāng)天，大約15,000名抗議者聚集在明斯克市中心舉行抗議集會(huì)，集會(huì)持續(xù)到3月24日凌晨。每天晚上，多達(dá)5,000名抗議者抵達(dá)，并有數(shù)百人在幾十個(gè)帳篷里過夜。但由于人員不足和政府的驅(qū)趕，抗議活動(dòng)最終不了了之。烏茲別克斯坦的反對(duì)派則與宗教勢(shì)力相結(jié)合，發(fā)動(dòng)了安集延事件，但由于卡里莫夫手段強(qiáng)硬，應(yīng)對(duì)及時(shí)，在反對(duì)派吸引更多民眾參與前便將抗議活動(dòng)平息了。

反對(duì)派媒體在“革命”中也未發(fā)揮重要作用，反對(duì)派依然采取舊有的話語框架，指責(zé)政府選舉舞弊，但由于這些國家的反對(duì)派媒體在官方媒體的擠壓下，未能占據(jù)輿論高地，民眾無法與反對(duì)派產(chǎn)生共鳴。反而是政府利用官方媒體，構(gòu)建起了一套反框架體系，向民眾積極宣傳“顏色革命”所帶來的危害，贏取了廣大民眾的支持?？傊?，哈薩克斯坦、白俄羅斯等國的反對(duì)派并不具備高超的動(dòng)員能力，以至于在政府采取強(qiáng)硬措施之后，反對(duì)派的抗議活動(dòng)便迅速潰敗。

(二) 政府的應(yīng)對(duì)措施

白俄羅斯、哈薩克斯坦等獨(dú)聯(lián)體國家在應(yīng)對(duì)“顏色革命”方面有一些相似之處。在選舉的準(zhǔn)備階段，政府采取一系列“先發(fā)制人”的措施，預(yù)防反對(duì)派在選舉中獲勝，然后削弱其以選舉不公正為由發(fā)動(dòng)抗議活動(dòng)的能力。當(dāng)選舉結(jié)果宣布后，反對(duì)派鼓動(dòng)群眾進(jìn)行示威運(yùn)動(dòng)，而政府往往會(huì)采取有效的措施驅(qū)除示威或抗議活動(dòng)。這些措施包含兩個(gè)方面的作用，一方面，政府能夠有效削弱反對(duì)派的動(dòng)員能力；另一方面，政府始終保持著統(tǒng)治集團(tuán)的穩(wěn)定性，并牢牢掌握安全力量，保障了發(fā)生“顏色革命”時(shí)的及時(shí)處置。這些國家采取的具體應(yīng)對(duì)措施包括以下幾個(gè)方面。

首先，減少反對(duì)派贏得選舉的可能性，并削弱反對(duì)派力量。大部分獨(dú)聯(lián)體國家對(duì)反對(duì)派實(shí)行壓制政策，限制其發(fā)展。俄羅斯在2007年國家杜馬選舉前進(jìn)行了選舉法的修改，取消了單一選區(qū)制，并將政黨代表的門檻提高到7%的得票率；改變了總統(tǒng)選舉規(guī)則，允許杜馬中的政黨提名候選人，但要求其他候選人收集200萬個(gè)簽名才能參選。(49)Peter J.S. Duncan, “Russia, the West and the 2007-2008 Electoral Cycle: Did the Kremlin Really Fear a ‘Coloured Revolution’?,” p. 7.表面上看，選舉過程變得更加民主了，實(shí)際上卻加大了反對(duì)派贏得選舉的難度，因?yàn)?%的門檻將許多反對(duì)派政黨阻擋在了杜馬門外。如此，俄政府減少了議會(huì)內(nèi)部批判的聲音，鞏固了政府對(duì)議會(huì)的控制。

白俄羅斯采取了更為直接的打壓措施，如逮捕和監(jiān)禁反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人。“在投票前的準(zhǔn)備階段，200多名反對(duì)派活動(dòng)家被逮捕?？偨y(tǒng)候選人亞歷山大·卡祖林在競(jìng)選期間因參加未經(jīng)批準(zhǔn)的新聞發(fā)布會(huì)而被捕?！?50)Donnacha Beacháin and Abel Polese, “What Happened to the Colour Revolutions? Authoritarian Responses from Former Soviet Spaces,” p. 44.哈薩克斯坦對(duì)反對(duì)派采取了既團(tuán)結(jié)又斗爭(zhēng)的策略，對(duì)于那些極端強(qiáng)硬的反對(duì)派，采取了嚴(yán)厲的懲罰性措施。與此同時(shí)，哈薩克斯坦還對(duì)政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，納入反對(duì)派的部分關(guān)切，在一定程度上拓寬了后者的政治參與渠道。如2005年9月，納扎爾巴耶夫在議會(huì)發(fā)表講話時(shí)表示，哈薩克斯坦計(jì)劃成立由總統(tǒng)直接領(lǐng)導(dǎo)的“制定和細(xì)化民主改革綱要國家委員會(huì)”，并邀請(qǐng)所有政黨、社會(huì)團(tuán)體和非政府組織參加，以擴(kuò)大反對(duì)派的參政空間。(51)孫力、盧冠霖 ：《哈薩克斯坦嚴(yán)防“顏色革命”》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2005年9月14日，第10版。

其次，依靠立法限制非政府組織的活動(dòng)，破壞反對(duì)派的社會(huì)動(dòng)員結(jié)構(gòu)。哈薩克斯坦通過了《選舉法》《極端主義法》《非政府組織法》等法律，嚴(yán)格限制國外非政府組織在哈薩克斯坦的活動(dòng)，尤其是嚴(yán)格控制非政府組織的注冊(cè)。在選舉結(jié)束后，哈薩克斯坦一方面放松了對(duì)非政府組織注冊(cè)的嚴(yán)重限制，以展現(xiàn)政治生活的民主特征；另一方面，對(duì)非政府組織的運(yùn)營設(shè)置了很多障礙。從2005年開始，哈薩克斯坦政府要求非政府組織提交繁瑣的活動(dòng)報(bào)告和經(jīng)濟(jì)審計(jì)，非政府組織舉行公開會(huì)議也必須得到政府認(rèn)可。(52)Leah Gilbert and Payam Mohseni, “NGO Laws After the Colour Revolutions and the Arab Spring: Nondemocratic Regime Strategies in Eastern Europe and the Middle East,” Mediterranean Politics, Vol. 25, No. 2, 2020, p. 201.

在格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦三個(gè)國家發(fā)生“顏色革命”后，俄羅斯于2005年通過了《非營利組織法》《社會(huì)聯(lián)合組織法》等法律法規(guī)，對(duì)俄境內(nèi)各類非政府組織加強(qiáng)管理，尤其是在資格注冊(cè)上，只有“合法居住在俄羅斯聯(lián)邦”的個(gè)人才能創(chuàng)建非政府組織、參與或成為俄羅斯非政府組織的成員,這將國際非政府組織排除在外。(53)Thomas Ambrosio, “Insulating Russia from a Colour Revolution: How the Kremlin Resists Regional Democratic Trends,” p. 239.此外，為應(yīng)對(duì)國內(nèi)激進(jìn)團(tuán)體數(shù)量的增長(zhǎng)，俄羅斯政府還成立了一個(gè)青年政治組織“納什”(Nashi)。(54)Peter J.S. Duncan, “Russia, the West and the 2007-2008 Electoral Cycle: Did the Kremlin Really Fear a ‘Coloured Revolution’?,” p. 6.政府依靠這一組織加強(qiáng)了對(duì)年輕人的控制，謹(jǐn)防他們盲目投入“革命”。政府對(duì)非政府組織成立、運(yùn)行、資助等方面的詳細(xì)規(guī)定，客觀上限制了反對(duì)派精英通過非政府組織挑戰(zhàn)政府權(quán)威的能力，進(jìn)而削弱了它們對(duì)政權(quán)利益的威脅程度。(55)Leah Gilbert and Payam Mohseni, “NGO Laws After the Colour Revolutions and the Arab Spring: Nondemocratic Regime Strategies in Eastern Europe and the Middle East,” p. 200.

最后，各國采取了一系列措施以加強(qiáng)對(duì)官方媒體的管控、打擊反對(duì)派媒體，從而控制國內(nèi)話語權(quán)。如白俄羅斯國內(nèi)主要的大眾媒體幾乎都被政府控制。政府利用媒體，積極宣傳盧卡申科作為唯一真正的人民總統(tǒng)和候選人的形象，并強(qiáng)烈譴責(zé)反對(duì)派，指責(zé)其為邪惡的外國利益服務(wù)。(56)Stephen G. F. Hall, “Preventing a Colour Revolution: The Belarusian Example as an Illustration for the Kremlin?,” East European Politics, Vol. 33, No. 2, 2017, p. 168.2000年普京上任后就著手打擊俄羅斯國內(nèi)的媒體寡頭，在他任職期間，俄羅斯70%的紙質(zhì)報(bào)紙和90%的廣播電視都掌握在政府手中。(57)蔣莉 ：《俄羅斯防范“顏色革命”的主要做法》，載《江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期，第15頁。此外，俄還通過法律手段規(guī)定輿論報(bào)道范圍，禁止媒體發(fā)布危害俄國家安全的信息。哈薩克斯坦則在2005年通過一系列法案以加強(qiáng)對(duì)國內(nèi)媒體的控制，禁止外國人掌控哈國報(bào)紙和電視。不僅如此，哈政府還構(gòu)建了一套話語體系，將反對(duì)派定性為一群試圖破壞社會(huì)穩(wěn)定和危害國家安全的“破壞分子”，(58)Nurseit Niyazbekov, “Is Kazakhstan Immune to Color Revolutions? The Social Movements Perspective,” p. 421.并將“顏色革命”與國家失序、社會(huì)動(dòng)蕩聯(lián)系起來。在官方媒體的強(qiáng)大宣傳攻勢(shì)下，民眾對(duì)反對(duì)派構(gòu)建的“選舉舞弊”“政權(quán)更迭”等話語框架已經(jīng)無法形成情感共鳴，自然也不會(huì)積極參與反對(duì)派所組織的抗議活動(dòng)。

事后看來，其他獨(dú)聯(lián)體國家避免了格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦在應(yīng)對(duì)“顏色革命”中出現(xiàn)的幾個(gè)問題。其中，這些國家的統(tǒng)治者較好地維護(hù)了政府精英在選舉期間的有效團(tuán)結(jié)，這是它們避免重蹈“顏色革命”覆轍的最關(guān)鍵因素。如阿塞拜疆在2003年議會(huì)選舉中成功抵御了反對(duì)派的沖擊，穩(wěn)定的政治精英在其中發(fā)揮了重要作用。阿塞拜疆總統(tǒng)蓋達(dá)爾·阿利耶夫所在的“新阿塞拜疆黨”(New Azerbaijan Party)是阿塞拜疆第一大黨，也是執(zhí)政黨。阿塞拜疆現(xiàn)任總統(tǒng)、議長(zhǎng)、總理以及內(nèi)閣要職等核心權(quán)力均由該黨成員控制。2003年10月，雖然阿塞拜疆反對(duì)派舉行了抗議，但阿精英仍支持阿利耶夫總統(tǒng)，故抗議活動(dòng)很快得以平息。阿塞拜疆的穩(wěn)定離不開阿利耶夫總統(tǒng)的政治手腕。阿利耶夫總統(tǒng)較早即安排了自己的兒子伊爾哈姆·阿利耶夫作為繼任者，局勢(shì)的明朗和相應(yīng)的制度安排，最大限度地減少了阿塞拜疆政治精英對(duì)阿政局變化的擔(dān)憂，避免了統(tǒng)治精英間的權(quán)力斗爭(zhēng)。(59)[美]亨利·黑爾 ：《政體周期：前蘇聯(lián)地區(qū)各國的民主、專制與顏色革命》，第92頁。哈薩克斯坦和俄羅斯則憑借著領(lǐng)導(dǎo)人的超高魅力，凝聚了一批政治追隨者。如在2004年議會(huì)選舉中，納扎爾巴耶夫領(lǐng)導(dǎo)的“祖國黨”贏得了60.6%的選票和議會(huì)下院77個(gè)席位中的42個(gè)，反對(duì)派根本無法與其抗衡。“祖國黨”是哈薩克斯坦最具影響力的政黨，從成立之時(shí)起該黨就在哈薩克斯坦議會(huì)中占據(jù)議會(huì)多數(shù)。

有關(guān)國家對(duì)安全力量的控制和及時(shí)反應(yīng)，也是這些國家能有效防范和應(yīng)對(duì)“顏色革命”的重要原因。俄羅斯、哈薩克斯坦、白俄羅斯等國在見證“顏色革命”擴(kuò)散后，采取了多種措施對(duì)“顏色革命”進(jìn)行預(yù)防。如白俄羅斯在“郁金香革命”后，讓相當(dāng)一部分白俄羅斯軍隊(duì)進(jìn)入全面安全警戒狀態(tài)。2005年3月，盧卡申科要求對(duì)明斯克附近的28個(gè)營進(jìn)行了全面的軍事動(dòng)員，并召回2,000名后備部隊(duì)參加軍事行動(dòng)。(60)Elena Korosteleva, “Questioning Democracy Promotion: Belarus’ Response to the ‘Colour Revolutions’,” Democratization, Vol. 19, No. 1, 2012, p. 45.2005年4月，盧卡申科又召開軍隊(duì)會(huì)議，對(duì)軍隊(duì)進(jìn)行整頓，尤其強(qiáng)調(diào)總統(tǒng)對(duì)軍隊(duì)控制的合法性。(61)傅寶安、吳才煥、丁曉強(qiáng) ：《顏色革命：挑戰(zhàn)與啟示》，第119頁。此外，白俄羅斯的警察部隊(duì)一直接受驅(qū)散集會(huì)的訓(xùn)練，以應(yīng)對(duì)選舉過程中可能出現(xiàn)的抗議活動(dòng)。在2006年白俄羅斯總統(tǒng)選舉中，反對(duì)派在明斯克組織了持續(xù)的抗議集會(huì)，許多抗議者夜宿在帳篷內(nèi)?？棺h持續(xù)了沒多久，政府就出動(dòng)了特種警察部隊(duì)在凌晨逮捕了所有的“帳篷抗議者”，將“革命”遏殺在搖籃中。(62)Volodymyr V. Lysenko and Kevin C. Desouza, “The Use of Information and Communication Technologies by Protesters and the Authorities in the Attempts at Colour Revolutions in Belarus 2001-2010,” Europe-Asia Studies, Vol. 67, No. 4, 2015, p. 627.

在烏茲別克斯坦，卡里莫夫的安全部門也保持了高效運(yùn)轉(zhuǎn)。由于其南部經(jīng)常受到極端主義和恐怖主義勢(shì)力的襲擾，烏茲別克斯坦一向重視安全力量的建設(shè)。烏茲別克斯坦早在2000年就對(duì)軍隊(duì)系統(tǒng)進(jìn)行了改革，政府牢牢掌控著軍隊(duì)和警察力量。2005年安集延事件發(fā)生后不到24小時(shí)，烏茲別克斯坦的安全部隊(duì)就控制住了局勢(shì)，在市中心廣場(chǎng)上集會(huì)的人群被驅(qū)散，部分武裝分子被當(dāng)場(chǎng)擊斃?？ɡ锬蚩偨y(tǒng)親自趕往安集延州，在一線指揮應(yīng)對(duì)，依靠鐵腕手段迅速穩(wěn)定了國內(nèi)局勢(shì)。

阿塞拜疆東部與里海相連，石油資源豐富，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r較好，政府財(cái)政收入充裕。由于阿塞拜疆與亞美尼亞在納戈?duì)栔Z—卡拉巴赫地區(qū)的領(lǐng)土歸屬上存在爭(zhēng)議，雙方曾爆發(fā)過武裝沖突。正因如此，阿塞拜疆政府大力發(fā)展本國的軍事力量，在1992年建立了一支2,500人的邊境警衛(wèi)隊(duì)，負(fù)責(zé)保衛(wèi)邊境和國內(nèi)安全；同時(shí)組建一支5,000人的國民警衛(wèi)隊(duì)，負(fù)責(zé)國內(nèi)安全。政府對(duì)軍隊(duì)和警察的掌控力強(qiáng)，故阿塞拜疆多次成功應(yīng)對(duì)被動(dòng)員起來的抗議運(yùn)動(dòng)。

發(fā)生“顏色革命”國家的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)對(duì)失當(dāng)是導(dǎo)致政權(quán)崩潰的重要原因，而強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)對(duì)措施強(qiáng)硬高效，是國家避免“顏色革命”顛覆政權(quán)的重要因素。一位手腕高明的領(lǐng)導(dǎo)者能夠在發(fā)生突發(fā)事件時(shí)采取周全合理的措施，有效引導(dǎo)國內(nèi)輿論的發(fā)展和對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行靈活應(yīng)對(duì)，才能較好地維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定。納扎爾巴耶夫、盧卡申科和普京等領(lǐng)導(dǎo)人，為避免本國上演顛覆國家政權(quán)的“顏色革命”，均在選舉前采取先發(fā)制人的策略。面對(duì)反對(duì)派可能與實(shí)際組織起來的抗議活動(dòng)，他們行動(dòng)果決，措施得當(dāng)，有效掌控了國內(nèi)政局，未出現(xiàn)重大的應(yīng)對(duì)失誤，從而保障了政權(quán)生存。如在吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”發(fā)生后，白俄羅斯反對(duì)派于3月25日組織了大約1,500名抗議者聚集在首都明斯克的十月廣場(chǎng)，高呼“我們要自由”“盧卡申科辭職”“加入歐洲”等口號(hào)，想迫使總統(tǒng)盧卡申科下臺(tái)。但盧卡申科應(yīng)對(duì)迅速，僅用了一個(gè)半小時(shí)便平息了抗議活動(dòng)。而納扎爾巴耶夫和普京憑借他們出色的執(zhí)政能力和個(gè)人魅力，享有較高的國內(nèi)支持率，政局掌控力強(qiáng)，政治技巧嫻熟，這同樣是俄哈兩國得以避免“顏色革命”的重要原因。

總之，盡管后蘇聯(lián)空間的國家面臨許多相似的結(jié)構(gòu)性因素和歷史文化因素，但由于不同國家的政治反對(duì)派與政府在“顏色革命”浪潮中形成了不同的互動(dòng)模式，故“顏色革命”及其示范效應(yīng)帶來的結(jié)果在不同國家有顯著的差異。盡管每個(gè)國家受到“顏色革命”的影響程度、決定“顏色革命”成敗的因素各不相同，但從資源動(dòng)員的角度來看，反對(duì)派的動(dòng)員能力是決定其政治影響力的直接因素，而反對(duì)派與政府之間的互動(dòng)過程是決定各國抗議活動(dòng)或“革命”走向的關(guān)鍵因素。或許反對(duì)派的動(dòng)員能力很強(qiáng)，但一旦政府針對(duì)抗議活動(dòng)采取強(qiáng)有力的應(yīng)對(duì)措施，那么“顏色革命”很有可能被遏制，而無法實(shí)現(xiàn)顛覆相關(guān)國家政權(quán)的目標(biāo)。由于烏茲別克斯坦政府決定對(duì)安集延事件采取強(qiáng)硬應(yīng)對(duì)措施，安集延事件以流血方式結(jié)束。自此之后，“顏色革命”在后蘇聯(lián)空間的傳播告一段落，直到2010年底以“阿拉伯之春”的形式擴(kuò)散到了廣大的西亞北非地區(qū)。

五、 結(jié)語

綜合前文所述，格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦的反對(duì)派在“顏色革命”中表現(xiàn)出了較高的動(dòng)員能力。他們利用媒體，引導(dǎo)輿論，在多個(gè)西方非政府組織的支持下，大肆開展抗議示威運(yùn)動(dòng)，獲得了大量政治力量的支持。而三國政府由于出現(xiàn)統(tǒng)治集團(tuán)的分裂，安全力量的倒戈和領(lǐng)導(dǎo)人的失誤等問題，政府無法有效應(yīng)對(duì)反對(duì)派提出的挑戰(zhàn)，最終導(dǎo)致政權(quán)更迭。相比較而言，哈薩克斯坦、白俄羅斯、阿塞拜疆等國的反對(duì)派在發(fā)動(dòng)“革命”過程中，動(dòng)員能力不如前面三國，更重要的是政府具有穩(wěn)定的執(zhí)政基礎(chǔ)，而且有能力和意愿采取有力措施應(yīng)對(duì)“顏色革命”的挑戰(zhàn)。在這些國家反對(duì)派和政府的互動(dòng)過程中，反對(duì)派的弱小和政府的強(qiáng)勢(shì)，共同導(dǎo)致“顏色革命”無法在俄、白、哈、烏等國得以復(fù)制。此外，外部勢(shì)力對(duì)“顏色革命”的影響無疑是存在的，但并非決定“顏色革命”結(jié)局的關(guān)鍵因素。外部勢(shì)力發(fā)揮作用需依托獨(dú)聯(lián)體國家國內(nèi)的反對(duì)派實(shí)體，通過為反對(duì)派提供各類資源、拉攏政治人物、發(fā)起社會(huì)運(yùn)動(dòng)、引導(dǎo)社會(huì)輿論來發(fā)揮其影響。因此，決定“顏色革命”走向的關(guān)鍵仍在于各國國內(nèi)情況，而非外部影響。根據(jù)本文對(duì)“顏色革命”在后蘇聯(lián)空間的擴(kuò)散過程和演變結(jié)果所作的分析可以發(fā)現(xiàn)，反對(duì)派的動(dòng)員能力和政府的應(yīng)對(duì)均會(huì)影響抗議活動(dòng)的發(fā)展軌跡，但最終能夠決定抗議活動(dòng)結(jié)果的則是它們之間的互動(dòng)。

“顏色革命”在獨(dú)聯(lián)體地區(qū)平息后不久，“阿拉伯之春”開始在中東地區(qū)興起，形成了第二波國際抗議浪潮。關(guān)于“顏色革命”與“阿拉伯之春”之間是否具有關(guān)系以及這種關(guān)系的性質(zhì)仍需做更深入的探討，但很顯然，這兩波國際抗議浪潮具有一定的相似性。其中最明顯的相似性就是政治反對(duì)派通過動(dòng)員民眾發(fā)起大規(guī)模的抗議活動(dòng)以挑戰(zhàn)現(xiàn)任政府的統(tǒng)治，且“阿拉伯之春”在不同國家的不同結(jié)局也取決于反對(duì)派勢(shì)力與各國政府之間的互動(dòng)?？梢?，政府在抗議浪潮中與反對(duì)派(或反對(duì)力量)之間的互動(dòng)過程塑造著抗議浪潮的結(jié)局，很有可能是一種適用性較廣的抗議浪潮解釋模式。