高 峰,馮 婧

(上海市浦東新區(qū)人民法院，上海 200135)

人民法庭作為基層人民法院的派出機(jī)構(gòu)和組成部分，是聯(lián)系人民群眾的紐帶和橋梁，也是人民法院積極參與基層社會治理創(chuàng)新的前沿陣地。最高人民法院周強(qiáng)院長在第三次全國人民法庭工作會議上指出：“人民法庭是人民法院‘基層的基層’，是深化司法體制改革‘關(guān)鍵的關(guān)鍵’”(1)參見江蘇省東臺市人民法院課題組(周宏，唐聞聲，寇建東)：《人民法庭審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制分析——以四家試點(diǎn)法庭的共性問題為基點(diǎn)》，載《人民司法(應(yīng)用)》，2016年28期，第63頁。。長期以來，“地區(qū)邊遠(yuǎn)”“交通不便”“設(shè)施簡陋”“力量薄弱”成為很多人對人民法庭的固有印象。隨著改革開放的進(jìn)一步深入，我國經(jīng)濟(jì)社會持續(xù)發(fā)展，人民法庭在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、物質(zhì)保障、信息化建設(shè)等方面已經(jīng)有了長足的進(jìn)步。與此同時(shí)，群眾對人民法庭的期待，亦已不再滿足于“便于訴訟”這一基本需求，對“公開、透明、服務(wù)”的呼聲不斷高漲。本文借用經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的“資源配置”的概念，以S市P區(qū)法院的8個(gè)人民法庭的實(shí)證數(shù)據(jù)為依據(jù)，以基層司法實(shí)踐者的視角介紹司法體制綜合配套改革背景下人民法庭的新變化和新問題，嘗試進(jìn)一步厘清基層人民法庭與宏觀司法體制改革之間的關(guān)系，并就如何優(yōu)化審判資源配置作淺要分析，以期拋磚引玉，引起學(xué)者和司法界同行的重視，對此進(jìn)行更為深入的探討。

一、問題提出——人民法庭“敢問路在何方”

(一) 人民法庭的辦案壓力客觀存在

隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型期的矛盾凸顯，社會利益主體呈現(xiàn)出多元化發(fā)展態(tài)勢，人民群眾的法治觀念進(jìn)一步提高，各類矛盾糾紛呈現(xiàn)出快速增加的趨勢。對于法院系統(tǒng)來講，“以審判為中心”的訴訟制度改革和法官員額制的人事制度改革后，長期以來“案多人少”矛盾并未從根本上得到化解，甚至還有進(jìn)一步加劇的可能性。隨著我國法治社會建設(shè)逐漸深入人心，在可預(yù)見的相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，人民法院案件受理數(shù)量仍將持續(xù)增長。此前，曾有理論認(rèn)為人民法庭承辦的案件事實(shí)相對清楚、法律關(guān)系相對簡單、案件標(biāo)的額相對較小，案件處理簡單易行。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和人民生活水平的提高，傳統(tǒng)民事糾紛正在發(fā)生顯著變化，尤其在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，動輒幾百萬、上千萬標(biāo)的額的錯(cuò)綜復(fù)雜的案件早已不是偶然現(xiàn)象。根據(jù)筆者調(diào)研統(tǒng)計(jì)，S市P區(qū)法院所轄的8個(gè)人民法庭在2017—2019年度，標(biāo)的額在1000萬元以上的案件數(shù)量分別達(dá)到134件、148件和182件。由于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，居民生活較為富裕且具備理財(cái)意識，大量的離婚案件、分家析產(chǎn)案件涉及股權(quán)、股票等金融證券的具體分割，故有人民法庭的法官戲言“現(xiàn)在離婚糾紛的審理難度已不亞于上市公司分立”。S市P區(qū)法院下轄8個(gè)人民法庭，共有干警322人，其中法官129人；2019年審結(jié)案件29189件，按照法官人數(shù)平均，法官年人均結(jié)案226件；扣除產(chǎn)假、哺乳假、病假、借調(diào)等非在崗因素，法官年人均結(jié)案數(shù)量約為275件，可見工作壓力之大。隨著訴前調(diào)解工作和案件繁簡分流工作的逐步推進(jìn)，人民法庭原來所承辦的部分簡易程序案件或批量處理案件業(yè)已被分流，法庭當(dāng)前所承辦的基本上都是“沉甸甸”“實(shí)打?qū)崱钡陌讣嚓P(guān)辦案數(shù)據(jù)早已被“擰干了水分”，基層人民法庭的辦案壓力著實(shí)可見。

(二)人民法庭參與基層社會治理創(chuàng)新過程中的現(xiàn)實(shí)困境

現(xiàn)階段，人民法庭“案多人少”的矛盾依然凸顯，法官工作量已然處于“超飽和”狀態(tài)。法官專注審判工作已顯疲態(tài)，更難以抽出精力統(tǒng)籌兼顧基層社會治理，客觀上影響了參與鄉(xiāng)村振興、基層社會治理創(chuàng)新等審判延伸工作的落實(shí)。如何在依法履行好審判職責(zé)的同時(shí)，兼顧轄區(qū)基層社會治理創(chuàng)新，是基層人民法庭干警當(dāng)前所面臨的現(xiàn)實(shí)問題。此外，人民法庭在參與基層社會治理過程中，存在主體地位不明確、治理權(quán)力不清晰、責(zé)任配置不到位等問題，客觀上影響了“三個(gè)面向”和“兩便”原則(2)“三個(gè)面向”即“堅(jiān)持面向農(nóng)村、面向基層、面向群眾”，“兩便”即堅(jiān)持便于群眾訴訟，又要便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)的原則。參見最高人民法院《〈關(guān)于全面加強(qiáng)人民法庭的工作〉的通知》(法發(fā)[2005]16號)。的具體落實(shí)，難以與政府部門及其他社會治理主體形成合力。S市P區(qū)法院的8個(gè)人民法庭雖已初步建立了與轄區(qū)街鎮(zhèn)的司法聯(lián)席會議機(jī)制，主動對接轄區(qū)街鎮(zhèn)“家門口”服務(wù)站，積極開展“一對一”結(jié)對普法工作和巡回審判，并對轄區(qū)街鎮(zhèn)的人民調(diào)解員開展駐庭培訓(xùn)和輪班實(shí)訓(xùn)，積極投身轄區(qū)基層社會治理創(chuàng)新，但在一定程度上依然存在形式多有重復(fù)、創(chuàng)新性不足、針對性不強(qiáng)等問題。

(三)行政裝備條件和安全保障條件尚需進(jìn)一步加強(qiáng)

雖然近年來S市P區(qū)法院人民法庭的行政裝備條件和安全保障條件相較之前已有大幅提高，但在安檢、監(jiān)控、防爆等防范設(shè)施和裝備方面依然存在短板。S區(qū)人民法院法警支隊(duì)在審判保障、強(qiáng)制執(zhí)行、送達(dá)、車輛管理等方面承擔(dān)了大量工作，特別是在刑事案件處理過程中，年均需要保障刑事開庭2000多庭次，押解出警8000余人次，致使其參與基層人民法庭安全保障的法警數(shù)量“捉襟見肘”。當(dāng)前，全區(qū)8個(gè)人民法庭每庭均只配備一名常駐法警，在多個(gè)法庭同時(shí)開庭時(shí)，很難做到全面兼顧。鑒于基層人民法庭辦理的主要為相鄰關(guān)系、分家析產(chǎn)等案件，該類案件本就屬于糾紛不好調(diào)解、矛盾易激化的類型案件，當(dāng)事人往往彼此懷有較重?cái)骋?，庭審中容易出現(xiàn)情緒失控的現(xiàn)象；人民法庭多設(shè)置在農(nóng)村地區(qū)或城鄉(xiāng)結(jié)合部，距離院本部相對較遠(yuǎn)，一旦遇到突發(fā)事件，不僅憑借自身力量難以應(yīng)對，也難以得到院本部及時(shí)有效的聯(lián)動保障。

二、實(shí)證分析——S市P區(qū)法院人民法庭審判資源優(yōu)化配置的實(shí)踐探索

建設(shè)現(xiàn)代法治國家并不意味著盲目快速推進(jìn)司法工作進(jìn)程，而忽略經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基礎(chǔ)條件及矛盾糾紛解決的自身需求。糾紛的解決不應(yīng)亦不能完全依賴于單一化的訴訟糾紛解決機(jī)制，否則會造成簡單案件占用過量司法資源、導(dǎo)致司法資源不堪重負(fù)的狀況；同時(shí)，訴訟也并非所有矛盾糾紛解決的最佳途徑，對于部分家事糾紛等案件，調(diào)解或許可以取得更佳的社會效果和法治效果。筆者認(rèn)為，還可以通過細(xì)化工作機(jī)制、整合審判資源、優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)、規(guī)范工作流程等手段，解決質(zhì)效瓶頸，探索在線調(diào)解、在線庭審、遠(yuǎn)程接待、網(wǎng)上確認(rèn)等工作，主動參與轄區(qū)基層社會治理探索創(chuàng)新，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)審判資源的配置優(yōu)化，回應(yīng)人民群眾的現(xiàn)實(shí)需求，保障案件當(dāng)事人合法權(quán)益。

(一)訴前分流與銜接

因?yàn)榧m紛本身具有多樣化特點(diǎn)，所以糾紛解決的機(jī)制也應(yīng)當(dāng)是多種的。訴訟糾紛解決機(jī)制與非訴訟糾紛解決機(jī)制為群眾提供了多樣性的糾紛解決的價(jià)值導(dǎo)向，也為群眾提供了更多糾紛解決機(jī)制選擇。目前，S市P區(qū)法院所屬8個(gè)人民法庭的訴前調(diào)解機(jī)制主要包括駐庭調(diào)解員調(diào)解、特邀律師調(diào)解、委托轄區(qū)街鎮(zhèn)調(diào)解和同業(yè)公會調(diào)解等；部分人民法庭還在探索家事糾紛聯(lián)合調(diào)處機(jī)制以及高校法學(xué)教師參與調(diào)解機(jī)制。以P區(qū)法院某人民法庭為例，該法庭通過進(jìn)一步細(xì)化訴調(diào)工作機(jī)制，初步形成了駐庭調(diào)解員調(diào)解、特邀律師調(diào)解、家事糾紛調(diào)解等“三位一體”同步運(yùn)行的調(diào)解機(jī)制，并與轄區(qū)調(diào)解工作室、“老娘舅”工作室實(shí)現(xiàn)“庭室對接”。2018年，該人民法庭駐庭調(diào)解員調(diào)撤案件680件，委托并指導(dǎo)轄區(qū)街鎮(zhèn)調(diào)撤家事糾紛案件76件，特邀律師調(diào)撤案件165件，取得了較好的成效。鑒于此，人民法庭需要進(jìn)一步發(fā)揮密切聯(lián)系群眾的優(yōu)勢，充分依托轄區(qū)街鎮(zhèn)，借助村、居委及司法所、調(diào)解工作室、“老娘舅”工作室等社會力量就地化解更多的案件及矛盾糾紛，從而實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

圖1 S市P區(qū)人民法院案件分流機(jī)制

(二)二次繁簡分流機(jī)制

對于訴前調(diào)解不成而轉(zhuǎn)入立案程序的案件，P區(qū)法院通過繁簡分流，初步形成立案庭(訴調(diào)中心、速裁團(tuán)隊(duì))審理簡案，人民法庭審理常案，專業(yè)審判庭審理繁案的整體格局。以2018年為例，立案庭的訴調(diào)中心累計(jì)收案42896件，占全院民商事案件收案總數(shù)的50.19；立案庭通過速裁和訴調(diào)累計(jì)審結(jié)案件43098件，占全院民商事審結(jié)案件總數(shù)的50.94%。初步形成了“非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)+涉訴糾紛訴前調(diào)解+簡易案件速裁+審前準(zhǔn)備”相結(jié)合的“四合一”模式，將立案庭的工作向前延伸、向后順延，構(gòu)建起“二次案件繁簡分流”體系，切實(shí)減輕了人民法庭的辦案壓力。此外，P區(qū)法院自2016年起施行機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件集中審理機(jī)制，將該類案件交由3個(gè)人民法庭集中審理，推動形成了“受理集中化、審判專業(yè)化、法官專家化”工作格局。在2018年，上述3個(gè)人民法庭共審結(jié)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件7820件，占P區(qū)法院該類案件總數(shù)的99.34%。

(三)在人民法庭組建新型審判團(tuán)隊(duì)

S市P區(qū)法院的8個(gè)人民法庭結(jié)合法官的職業(yè)特點(diǎn)和審判活動規(guī)律，在不突破現(xiàn)行法律規(guī)定框架的前提下，積極探索審判職權(quán)優(yōu)化配置和扁平化管理模式。通過對原有審判組織進(jìn)行重新整合優(yōu)化，建立起由一名審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人及若干名法官、法官助理、書記員組成的相對固定的新型審判團(tuán)隊(duì)，同時(shí)明確審判團(tuán)隊(duì)的建構(gòu)、運(yùn)作、職權(quán)、激勵(lì)等相關(guān)內(nèi)容，嘗試對不同人員的工作職責(zé)做進(jìn)一步細(xì)分。通過完善審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人選任辦法、審判團(tuán)隊(duì)績效評價(jià)考核指引等配套文件，賦予審判團(tuán)隊(duì)相對完整、獨(dú)立的審判職權(quán)及一定的自主管理權(quán)；保障審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部緊密配合協(xié)作；并進(jìn)一步探索分工有序、配合流暢、團(tuán)結(jié)高效的審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行新模式。除法律明確規(guī)定應(yīng)由審判委員會、院長、副院長、庭長行使的審判職權(quán)外，其他審判、管理職權(quán)逐步交由審判團(tuán)隊(duì)，以促進(jìn)審與判的統(tǒng)一、權(quán)與責(zé)的一致。8個(gè)人民法庭現(xiàn)有新型審判團(tuán)隊(duì)24個(gè)，自審判團(tuán)隊(duì)組建以來，扁平化管理模式下的協(xié)作辦案機(jī)制成效已開始顯現(xiàn)。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，新型審判團(tuán)隊(duì)建立后，80%左右的事務(wù)實(shí)現(xiàn)了審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部解決。此外，還通過績效考核傾斜的方式提高人民法庭崗位對廣大干警特別是青年干警的吸引力，鼓勵(lì)他們到基層人民法庭去，到人民群眾最需要的地方去。與此同時(shí)，S市P區(qū)法院制定了《績效評價(jià)考核細(xì)則》，明確規(guī)定人民法庭在考評季度中各項(xiàng)核心指標(biāo)均達(dá)標(biāo)的，各序列績效獎金均在原有檔次基礎(chǔ)上上浮5%。

(四)充分借助互聯(lián)網(wǎng)信息化技術(shù)

在移動互聯(lián)早已融入百姓日常生活的當(dāng)下，司法工作也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，探索將人民法庭的部分職能從線下向線上的轉(zhuǎn)移，推進(jìn)指尖立案、線上普法、遠(yuǎn)程調(diào)解、云間庭審、網(wǎng)上確認(rèn)等工作，借助科技化、信息化技術(shù)實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)多跑路、群眾少跑腿”，提升審判質(zhì)效和人民群眾的獲得感。當(dāng)前，S市P區(qū)法院的8個(gè)人民法庭均已開始使用“云間庭審”“小魚易連”等新型“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)，探索推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)庭審、調(diào)解和遠(yuǎn)程接待工作。相對于傳統(tǒng)方式的多元化糾紛解決途徑而言，該類探索便利了審訴交流、提升了審判質(zhì)效，也為我們今后的改革提供了更為廣闊的思考和發(fā)展空間。但相對而言，其在成熟度、適用率等方面還有待進(jìn)一步推進(jìn)和探索。

(五)重視人民陪審員作用的發(fā)揮

人民陪審制度是人民群眾直接參與司法活動的重要民主形式，有助于提升司法活動的公信力及權(quán)威性。在當(dāng)前法院系統(tǒng)“案多人少”的大背景下，人民陪審制度的廣泛應(yīng)用有利于在法院內(nèi)部形成科學(xué)的分工體系，更合理地配置審判資源，提升審執(zhí)質(zhì)效。近三年，P區(qū)人民法院所轄8個(gè)人民法庭對普通程序的適用率約為15%；同時(shí)，8個(gè)人民法庭2017年度和2018年度的陪審率均超過了S市P區(qū)法院的平均水平，其中3個(gè)人民法庭連續(xù)兩年陪審率達(dá)100%。陪審率的提高在提升民主監(jiān)督水平的同時(shí)，客觀上緩解了“案多人少”矛盾，有利于審判資源的優(yōu)化和審執(zhí)質(zhì)效的提升，還助力實(shí)現(xiàn)了基層群眾與基層司法機(jī)關(guān)的“零距離”接觸，推動形成雙方良性互動，進(jìn)而有效提升了人民法庭所在轄區(qū)群眾的法律意識和法治素養(yǎng)。

三、路徑探析——人民法庭審判資源配置的優(yōu)化路徑建議

人民法庭工作不僅應(yīng)著眼當(dāng)前，更要有超前的發(fā)展眼光。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持問題導(dǎo)向、需求導(dǎo)向，對審判資源進(jìn)行優(yōu)化配置，為今后的人民法庭工作留足空間、打下基礎(chǔ)。

(一)優(yōu)化人民法庭的審判職責(zé)定位，推進(jìn)“標(biāo)準(zhǔn)化人民法庭”建設(shè)

當(dāng)前，人民法庭的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)、對應(yīng)的轄區(qū)面積或人口標(biāo)準(zhǔn)、管轄范圍以及與其他專業(yè)庭室之間的職責(zé)分工等一般都是由各地自行調(diào)整，缺乏相對統(tǒng)一的職能定位和分工標(biāo)準(zhǔn)，缺乏“標(biāo)準(zhǔn)化法庭”對標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展方向，致使各地方人民法庭之間難以橫向參考，亦難以發(fā)現(xiàn)自身不足。即便探索發(fā)現(xiàn)了部分人民法庭一些較好的經(jīng)驗(yàn)和做法，但囿于各地情況不一，很多成功經(jīng)驗(yàn)難以復(fù)制推廣。對此，亟需加強(qiáng)頂層制度設(shè)計(jì)，推進(jìn)“標(biāo)準(zhǔn)化人民法庭”建設(shè)。

(二)優(yōu)化人民法庭的審判延伸職責(zé)定位，推進(jìn)“服務(wù)型人民法庭”建設(shè)

針對人民法庭在參與基層社會治理中存在的主體地位不明確、治理權(quán)力不清晰、責(zé)任配置不到位，難以與政府部門及其他社會治理主體形成合力等問題，筆者建議，在缺乏立法保障的情況下，亟需完善相關(guān)的頂層設(shè)計(jì)和制度保障，理順角色定位，明確職責(zé)分工，強(qiáng)化內(nèi)生動力，打通司法服務(wù)群眾的“最后一公里”，以實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛介入機(jī)制前移，形成聯(lián)動銜接的大調(diào)解工作機(jī)制，促進(jìn)矛盾糾紛的源頭治理和就地化解工作。

(三)加強(qiáng)信息化技術(shù)運(yùn)用，推進(jìn)“智慧型人民法庭”建設(shè)

在移動互聯(lián)早已融入百姓日常生活的當(dāng)下，亟需將人民法庭的鄉(xiāng)村振興、基層社會治理等職能實(shí)現(xiàn)從線下向線上的轉(zhuǎn)移，推進(jìn)指尖立案、線上普法、遠(yuǎn)程調(diào)解、云間庭審、網(wǎng)上確認(rèn)等信息化技術(shù)手段和辦案模式的廣泛適用，實(shí)現(xiàn)基層社會治理主體間線上協(xié)作、人民法庭對轄區(qū)街鎮(zhèn)人民調(diào)解工作室的實(shí)時(shí)在線指導(dǎo)以及司法確認(rèn)的網(wǎng)上操作，從而有效推進(jìn)“智慧型人民法庭”建設(shè)?？紤]到上述科技手段的研發(fā)周期和成本，筆者建議通過頂層統(tǒng)籌、先行試點(diǎn)的方法，待條件成熟后在各地人民法庭復(fù)制推廣。

(四)進(jìn)一步理順案件繁簡分流機(jī)制，推進(jìn)“門診式人民法庭”建設(shè)

進(jìn)一步整合訴前調(diào)解力量，優(yōu)化調(diào)解結(jié)構(gòu)，解決調(diào)解瓶頸，不斷細(xì)化和完善訴調(diào)對接工作模式。對于當(dāng)事人拒絕調(diào)解及調(diào)解未成的案件須及時(shí)轉(zhuǎn)入立案程序，以避免“久調(diào)不立”的情況；在訴前調(diào)解階段，充分采集案件信息，做好案件特征登記，梳理案件類型、標(biāo)的，完成當(dāng)事人身份信息確認(rèn)、送達(dá)地址確認(rèn)和明確爭議焦點(diǎn)等工作，為后續(xù)審判工作夯實(shí)基礎(chǔ)；在委托轄區(qū)街鎮(zhèn)調(diào)解方面，完善人民法庭與轄區(qū)街鎮(zhèn)聯(lián)席會議機(jī)制，互通轄區(qū)糾紛總體發(fā)展態(tài)勢情況，協(xié)同推進(jìn)矛盾糾紛就地化解工作，共商重點(diǎn)矛盾糾紛化解對策，并適時(shí)組織開展巡回調(diào)解、巡回審判工作，助力轄區(qū)開展法治教育，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“審理一案、教育一片”的效果；在特邀律師調(diào)解方面，完善律師調(diào)解機(jī)制、規(guī)范律師調(diào)解程序，設(shè)立特邀律師調(diào)解員名冊，結(jié)合律師調(diào)解員的專業(yè)領(lǐng)域、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，探索實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)分案，提高調(diào)解成功率。同時(shí)，建立律師調(diào)解“防火墻”機(jī)制，完善調(diào)解工作情況反饋機(jī)制，實(shí)現(xiàn)調(diào)解案件全程留痕，尤其要注重梳理分析調(diào)解數(shù)據(jù)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)可能存在的問題。此外，建議適當(dāng)提高特邀律師調(diào)解的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。針對調(diào)解結(jié)案標(biāo)的額在15萬以下的案件，當(dāng)前每件案件的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)僅為300元，對律師參與調(diào)解的吸引力不強(qiáng)。橫向來看，參考當(dāng)前浙江省某中級法院調(diào)解案件的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，其對特邀調(diào)解員(包括律師調(diào)解員)的補(bǔ)貼基準(zhǔn)為每調(diào)解成功一件補(bǔ)貼1000 元，且系列案件、疑難復(fù)雜案件的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)另行計(jì)算(3)參見丁潔，詹昀剛：《律師調(diào)解的現(xiàn)實(shí)困境與解決路徑探討——以浙江省杭州市試點(diǎn)實(shí)踐為視角》，載《中國司法》，2018年第12期，第41頁。。鑒于此，建議S市法院系統(tǒng)適當(dāng)提高并相對統(tǒng)一相關(guān)案件的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。

(五)探索完善科學(xué)合理的“人案配比”動態(tài)調(diào)整機(jī)制，推進(jìn)“人隨案走”的“動態(tài)式人民法庭”建設(shè)

對于人民法庭而言，人力資源的優(yōu)化配置尤為重要。在實(shí)踐層面，各人民法庭的收案數(shù)量在不同時(shí)間段是動態(tài)變化的，在某些時(shí)間段可能會出現(xiàn)收案數(shù)量劇增和劇減等極端變化，且上述因素的變化在當(dāng)前立案登記制的大背景下顯得愈發(fā)難以預(yù)測。亦即，收案情況一直動態(tài)變化，若各人民法庭的人員配置一直采用“以不變(人員配置)應(yīng)萬變(收案情況)”則不免會顯得有些“削足適履”。鑒于此，建議8個(gè)人民法庭之間的人員配置要根據(jù)收結(jié)案情況的變化而實(shí)現(xiàn)適度的動態(tài)調(diào)整(4)參見劉慶偉：《從“形似”到“形神兼?zhèn)洹?部分試點(diǎn)法院新型審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置之反思與改進(jìn)》，載《山東審判》，2017年第4期，第47頁。。必要情況下，8個(gè)人民法庭與其他專業(yè)審判庭之間亦可參照該機(jī)制施行，以實(shí)現(xiàn)“人隨案走”，確保收結(jié)案的良性循環(huán)。此外，筆者建議通過“以案定員”的方式，完善基層人民法院的人員配置。考慮到立案庭審理簡案、人民法庭審理常案、專業(yè)審判庭審理繁案的現(xiàn)實(shí)背景，不同審判業(yè)務(wù)部門的人員配比應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。立案庭的特點(diǎn)是除常規(guī)立案工作外，還承辦一些簡易、批量、速裁等案件，建議在人員配置中適當(dāng)減少法官助理的配置；同時(shí)適當(dāng)增加輔助文員如書記員等人員的配置，以應(yīng)對大量的收發(fā)傳票、庭審記錄、案卷歸檔等事務(wù)性工作，故可結(jié)合該庭工作特點(diǎn)采用傳統(tǒng)的“1+1”即“一審一書”的配置模式，或采用“2+1+2”(5)“2+1+2”即2個(gè)審判員、1個(gè)法官助理、2個(gè)書記員的配置模式。等配置模式。人民法庭的特點(diǎn)是辦理常規(guī)案件，且以民商事案件為主，對法官助理有一定需求，承辦案件過程中亦可實(shí)現(xiàn)對法官助理帶教等傳承工作，故可采用“1+1+1”即“一審一助一書”的配置模式(6)參見于猛：《人民法院審判團(tuán)隊(duì)制度建設(shè)與模式選擇——以基層人民法院審判團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建為例》，載《法律適用》，2018年第11期，第66頁。。專業(yè)審判庭的特點(diǎn)是處理的案件相對復(fù)雜但案件類型相對單一，故可在人民法庭的基礎(chǔ)上，適當(dāng)增加法官助理的配置，同時(shí)適當(dāng)減少書記員的配置，使法官助理的相對優(yōu)勢得以發(fā)揮。同時(shí)，建議適時(shí)安排調(diào)崗輪換，以避免出現(xiàn)辦案能力僵化的風(fēng)險(xiǎn)。

(六)完善人民法庭的安保聯(lián)動機(jī)制，推進(jìn)“平安法庭”建設(shè)

雖然近年來隨著經(jīng)濟(jì)社會的不斷進(jìn)步、信息化技術(shù)的不斷發(fā)展，人民法庭的物質(zhì)裝備條件已經(jīng)取得了長足的改善，但即使是在S市P區(qū)這樣位于東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的人民法院，法庭辦公條件、安保條件等方面也依然存在一些短板。當(dāng)前，社會上侵害法官合法權(quán)益的情況仍時(shí)有發(fā)生，對此尚缺乏行之有效的具體保障機(jī)制，人民法庭在這一問題上的現(xiàn)實(shí)困境尤為凸顯。亟需制定法官權(quán)益保障實(shí)施細(xì)則，增加監(jiān)控覆蓋范圍，實(shí)現(xiàn)審判區(qū)域、辦公區(qū)域的監(jiān)控范圍全覆蓋、無死角，完善與政府部門和社會組織的相關(guān)聯(lián)動機(jī)制，落實(shí)人民法庭與屬地派出所的常態(tài)化聯(lián)席會議機(jī)制以及安保聯(lián)動的有效銜接，明確安保責(zé)任，形成保障合力。

此外，我們還應(yīng)關(guān)注新一輪司法改革背景下出現(xiàn)的新情況和新問題，打造“與時(shí)俱進(jìn)的人民法庭”。審判資源優(yōu)化配置的目標(biāo)是保障司法公正和司法責(zé)任制的落實(shí)。若基層人民法院案多人少的矛盾依然凸顯甚至加劇，就會導(dǎo)致法官難以全身心專注于審判核心事務(wù)，無暇更多考慮審判的價(jià)值引導(dǎo)、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、梳理審判思路、指導(dǎo)法官助理等事關(guān)司法公正的關(guān)鍵內(nèi)容，客觀上可能會影響司法責(zé)任制的落實(shí)(7)參見 張雪純：《我國合議制裁判的缺陷及其完善——基于決策理論的分析》，載《法學(xué)家》，2009年第3期，第39頁。。當(dāng)前，P區(qū)8個(gè)人民法庭普遍存在審判輔助人員不足、法官助理體量不宜過大的矛盾，依靠人民法庭自身難以破題，需要頂層設(shè)計(jì)的關(guān)注和支持。根據(jù)S市的相關(guān)政策，法官助理的職業(yè)路徑是晉升為法官。若法官助理體量過大，可能造成其職業(yè)發(fā)展空間小、人員積壓的情況；還可能造成初任法官平均年齡不斷增長，從而縮短其任法官的執(zhí)業(yè)期間，造成司法資源的浪費(fèi)；使用中央政法編制空編招錄書記員，則會在經(jīng)濟(jì)學(xué)層面上出現(xiàn)成本偏高的問題。鑒于此，建議探索建立與案件數(shù)量增長相匹配的輔助文員額度增長機(jī)制，通過購買社會化服務(wù)等方式，增加審判輔助力量，使案多人少的矛盾在一定程度上得以緩解。與此同時(shí)，關(guān)于法官助理的職責(zé)定位尚待進(jìn)一步明晰，法官助理究竟應(yīng)該配置給審判團(tuán)隊(duì)，還是配置給固定的帶教法官？如果配置給審判團(tuán)隊(duì)，會不會導(dǎo)致僅側(cè)重其審判輔助職能的發(fā)揮，而忽略其作為法官后備隊(duì)的培養(yǎng)；如果將法官助理直接配置給承辦法官，會不會使承辦法官成為“甩手掌柜”，變成躲在法官助理背后的“橡皮圖章”，從而使得法官助理成為審判工作中“隱形的法官”。關(guān)于法官助理的考核管理(8)參見尤文軍，鄭東梅，譚志華：《基層法院法官助理履職情況的調(diào)研》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》，2018年第4期，第107-108頁。，究竟應(yīng)該賦予帶教法官更大的決定權(quán)，還是由組織統(tǒng)一考核等，都是改革過程中應(yīng)該注意到的新問題。如果賦予帶教法官更大的考核決定權(quán)，那么如何保證帶教法官在對法官助理的考核中不流于形式，以及能夠最大程度地減少個(gè)人感情方面的因素，客觀公正地評價(jià)法官助理的工作質(zhì)效；在賦予帶教法官更大考核決定權(quán)的情況下，如何統(tǒng)一不同帶教法官的考核標(biāo)準(zhǔn)，從而得出客觀公正的考核數(shù)據(jù)，這些問題需要我們在將來的實(shí)務(wù)工作和理論探討中更多地加以關(guān)注并深入研究。