曹宇

比爾·雷丁斯（Bill Readings）的《廢墟中的大學(xué)》（The University In Ruins，下引此書只注頁(yè)碼）出版于一九九六年，是二十世紀(jì)末對(duì)于大學(xué)人文精神消解的一部重要著作。盡管此書主要討論的是全球性資本擴(kuò)張對(duì)于高等教育哲學(xué)的解構(gòu)、對(duì)于人文學(xué)科的威脅，但是從這一邏輯來(lái)反觀大學(xué)通識(shí)教育遭遇的時(shí)代命運(yùn)，對(duì)于正在“邁向世界一流大學(xué)”的中國(guó)大學(xué)具有更多的啟示意義。

雷丁斯發(fā)現(xiàn)，在全球化進(jìn)程中的大學(xué)，其自身追求的意義正在被日益消解。他尖銳地指出，在所有大學(xué)將“一流”定為自己的目標(biāo)時(shí)，就意味著“沒(méi)有目標(biāo)”，因?yàn)椤耙涣鳌北旧砣狈r(jià)值取向。“一流”意味著一種通用的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)你去討論“一流的公司”“一流的球隊(duì)”“一流的餐廳”時(shí)，這里的“一流”內(nèi)涵與“一流大學(xué)”并無(wú)二致——這種“一流”可以區(qū)分出一所大學(xué)在高等教育體系中的相對(duì)位置，但這只是“給一個(gè)完全封閉的系統(tǒng)中各種成分相對(duì)定位的一種方法”（25頁(yè)），對(duì)大學(xué)之于整個(gè)國(guó)家、社會(huì)乃至人類的價(jià)值，卻是空洞無(wú)物的回答。相較于康德式的“理性大學(xué)”和洪堡式的“文化大學(xué)”，這種“一流大學(xué)”被雷丁斯稱為“廢墟中的大學(xué)”，其問(wèn)題直指背后的價(jià)值虛無(wú)主義。

如果我們?nèi)ド钊敕治霎?dāng)今世界流行的大學(xué)排名指標(biāo)就可以發(fā)現(xiàn)，雷丁斯似乎所言不虛。這些指標(biāo)體系涵蓋學(xué)生人數(shù)、教師人數(shù)、學(xué)校資本、投入產(chǎn)出、成果發(fā)表，每一套指標(biāo)體系都有其側(cè)重，但所有量化指標(biāo)背后的意義指向，可以說(shuō)都是非價(jià)值化的。而通識(shí)教育在這樣的一套指標(biāo)體系中，自然找不到自己的位置，二十一世紀(jì)初，通識(shí)教育在這樣的擠壓下日漸走向衰微，以致哈瑞·劉易斯發(fā)出了“通識(shí)教育是否還有未來(lái)”的審問(wèn)。而大學(xué)則被裹挾在這樣同質(zhì)化的全球競(jìng)爭(zhēng)中，日益變成一個(gè)跨國(guó)公司。雷丁斯的警示發(fā)人深省，我們的大學(xué)在“爭(zhēng)創(chuàng)一流”的同時(shí)，可能也在“走向虛無(wú)”。

然而，大學(xué)并非天然如此，大學(xué)曾經(jīng)在歷史上扮演過(guò)重要的價(jià)值教育角色，當(dāng)來(lái)自歐洲的基督教徒登上美洲大地，對(duì)這片蠻夷之地的原住民進(jìn)行宗教價(jià)值觀的傳播時(shí)，在建立教堂以外，最重要的行動(dòng)就是建立了包括哈佛、耶魯在內(nèi)的多所“學(xué)院”。

自大學(xué)的起點(diǎn)來(lái)看，歐洲古典大學(xué)有著濃厚的宗教背景與色彩，很多早期大學(xué)都脫胎于主教大學(xué)，而大學(xué)的獨(dú)立法團(tuán)地位，也大都來(lái)自教皇敕令的保護(hù)。隨著宗教改革運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)，古典大學(xué)日益受到科學(xué)主義、實(shí)用主義的沖擊，學(xué)科結(jié)構(gòu)和辦學(xué)體系開始發(fā)生變化。英國(guó)在十二至十三世紀(jì)創(chuàng)辦的牛津、劍橋在實(shí)用主義思想的沖擊下，開始設(shè)立理學(xué)院，大規(guī)模培養(yǎng)產(chǎn)業(yè)需要的人才;拿破侖在巴黎成立帝國(guó)大學(xué)，培養(yǎng)專業(yè)型人才，并試圖通過(guò)《帝國(guó)大學(xué)令》將這一模式擴(kuò)展到整個(gè)法國(guó)。但無(wú)論是拿破侖式的政府主辦大學(xué)，還是英倫式的牛津、劍橋?qū)W院，都不如洪堡辦學(xué)理念下建立起來(lái)的柏林大學(xué)，那樣深刻地影響了世界范圍內(nèi)現(xiàn)代大學(xué)的建立。

高等教育發(fā)展史在談到洪堡式現(xiàn)代大學(xué)的特征時(shí)，通常冠以“研究型大學(xué)”之名，強(qiáng)調(diào)其科學(xué)研究功能和學(xué)術(shù)自由傳統(tǒng)，卻忽略了在啟蒙主義的背景下，脫離了宗教功能的大學(xué)是否找到一個(gè)新的價(jià)值依托。雷丁斯鮮明地指出，“理性必然取代信仰，國(guó)家必然取代教會(huì)”，而大學(xué)恰恰就是這樣一個(gè)轉(zhuǎn)換的中介機(jī)構(gòu)。因此現(xiàn)代大學(xué)的最初萌芽，是康德式的“基于理性的大學(xué)”，學(xué)科秩序完全是依靠理性建立的，理性的自治以自我批評(píng)為基礎(chǔ)，禁止在大學(xué)和國(guó)家之間建立任何直接聯(lián)系，這種大學(xué)的體制化必須是虛構(gòu)的。但是理性與國(guó)家、知識(shí)與權(quán)力之間的矛盾沖突卻一直存在，康德試圖通過(guò)普遍主體性來(lái)解決問(wèn)題，但席勒卻鮮明地指出二律背反給主體帶來(lái)的矛盾感，并倡導(dǎo)借助美育過(guò)程的文化將自然本性重新闡述為一個(gè)歷史過(guò)程。這也使德國(guó)大學(xué)以哲學(xué)（科學(xué)）為核心的學(xué)科體系得以建立。

但德國(guó)大學(xué)走向民族性的解決方案，卻具有一定的歷史偶然性。一八一0年，在普法戰(zhàn)爭(zhēng)中受到重創(chuàng)的普魯士，將高等教育作為恢復(fù)重建的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，而洪堡等人推動(dòng)建立的柏林大學(xué)，就是普魯士大學(xué)改革運(yùn)動(dòng)的開端，因此柏林大學(xué)的建立必然與德意志民族的重構(gòu)緊密結(jié)合起來(lái)。故與康德式大學(xué)不同，柏林大學(xué)本身就建立在德國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)對(duì)康德理性概念的反思之上，使得現(xiàn)代性成為民族國(guó)家整合的黏合劑，大學(xué)成為對(duì)國(guó)家發(fā)揮間接文化功能的場(chǎng)所。當(dāng)然，德國(guó)哲學(xué)家在大學(xué)與國(guó)家的具體邏輯關(guān)系中有分歧，施萊爾馬赫?qǐng)?jiān)持大學(xué)與國(guó)家的關(guān)系必須是間接的（即科學(xué)建立在歷史的民族性基礎(chǔ)之上），費(fèi)希特強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)大學(xué)的指導(dǎo)。而洪堡在對(duì)二者的回應(yīng)中看起來(lái)似乎拋棄了費(fèi)希特的保守主義，強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)自由的維護(hù)與克制;但雷丁斯強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代大學(xué)事實(shí)上的走向卻是費(fèi)希特路徑，即通過(guò)將民族性和文化相連接，使大學(xué)和國(guó)家形成了一種緊密的關(guān)系，“國(guó)家保護(hù)大學(xué)追求理性的世界，而大學(xué)則捍衛(wèi)關(guān)于國(guó)家的思想”（66頁(yè)），二者在實(shí)現(xiàn)民族文化理念的邏輯中統(tǒng)合到了一起。正如海德格爾在弗萊堡校長(zhǎng)演講中呼吁的，大學(xué)文化功能恰恰在于“將經(jīng)濟(jì)技術(shù)置于民族國(guó)家的政治意志統(tǒng)治下”，包含民族身份認(rèn)同在內(nèi)的“自我發(fā)現(xiàn)”成為大學(xué)功能的現(xiàn)代敘事。故而德國(guó)大學(xué)不需要在專業(yè)教育之外再建設(shè)一套通識(shí)教育體系——盡管今天的德國(guó)大學(xué)也有作為通識(shí)性選修的ABV課程（德文Allgemeine Berufsvorbereitung in Bachelorstudiengangingen，英文通常翻譯為General professional skills courses），但主要是為了學(xué)生職業(yè)技能訓(xùn)練而建立的——因?yàn)橥ㄗR(shí)教育的文化整合功能本身就蘊(yùn)藏在各個(gè)學(xué)科對(duì)真理的追求過(guò)程中，以及學(xué)生對(duì)自我身份認(rèn)同的反復(fù)探索中。

與德意志民族不同，美利堅(jiān)的國(guó)家建構(gòu)與大學(xué)建設(shè)在一開始并沒(méi)有走到一起。在建國(guó)之初，聯(lián)邦黨人就否認(rèn)了國(guó)家文化主義試圖將公民身份認(rèn)同這一任務(wù)交給大學(xué)的想法，因此美國(guó)也沒(méi)有一所國(guó)立大學(xué)。美國(guó)現(xiàn)代大學(xué)的建立，在遵循洪堡理念的同時(shí)，卻忽略了費(fèi)希特的國(guó)家文化主義這條隱秘邏輯，取而代之的是實(shí)用主義的內(nèi)核。這種將大學(xué)完全工具化的思路，使得美國(guó)大學(xué)的價(jià)值功能缺位成為一種原生的現(xiàn)代性焦慮。當(dāng)“文化不再是大學(xué)的口號(hào)”，美國(guó)的高等教育似乎也在焦急地找尋著意義。這似乎可以解釋通識(shí)教育為何在美國(guó)興起。二十世紀(jì)上半葉，哈欽斯率先在芝加哥提出通識(shí)教育的問(wèn)題，并推行“芝加哥計(jì)劃”，成立“西方名著編纂咨詢委員會(huì)”，通過(guò)在學(xué)生中開展經(jīng)典名著閱讀將西方文明的教育納入到高等教育的框架中。一九四五年，哈佛大學(xué)發(fā)布了著名的“哈佛紅皮書”（《自由社會(huì)中的通識(shí)教育》），提出通識(shí)教育要承擔(dān)學(xué)生在整個(gè)教育過(guò)程中“首先作為人類的一個(gè)成員和一個(gè)公民所接受的那部分教育”，這在高等教育界進(jìn)一步掀起了關(guān)于通識(shí)教育的討論。一九四七年，高等教育委員會(huì)發(fā)布《美國(guó)民主社會(huì)中的高等教育》，宣告要通過(guò)通識(shí)教育“培養(yǎng)富有責(zé)任感的公民”，通識(shí)教育改革在全美范圍內(nèi)普及。

雷丁斯對(duì)于美國(guó)方面的熱議不以為意，他認(rèn)為這一系列問(wèn)題從康德以降的德國(guó)哲學(xué)家那里早已給出了答案。然而德國(guó)式的以哲學(xué)為核心的專業(yè)體系，卻未必能夠消解美國(guó)式的焦慮。美國(guó)現(xiàn)代大學(xué)建立伊始，似乎就已注定陷入這種現(xiàn)代性的焦慮中。脫胎于殖民地學(xué)院的美國(guó)大學(xué)，和國(guó)家獨(dú)立一樣，必須與自身的殖民地身份和宗教傳統(tǒng)做一個(gè)徹底的割裂。但與此同時(shí)，美國(guó)憲法將國(guó)家之手擋在教育領(lǐng)域之外，州權(quán)力對(duì)于大學(xué)的改造與介入，只可能是社會(huì)服務(wù)層面的，萬(wàn)一上升到文化主義的層面，反而可能威脅聯(lián)邦的統(tǒng)一。南北戰(zhàn)爭(zhēng)后，一批現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和機(jī)械工業(yè)大學(xué)在贈(zèng)地法案的支持下建立起來(lái)，帶有濃厚的專業(yè)主義和實(shí)用傾向的大學(xué)運(yùn)動(dòng)就此興起。而公認(rèn)的美國(guó)現(xiàn)代大學(xué)建設(shè)進(jìn)程中最重要的一所高?！s翰·霍普金斯大學(xué)——建立時(shí)宣稱繼承洪堡的柏林大學(xué)精神內(nèi)核，但正如雷丁斯所說(shuō)，該校建立時(shí)就已經(jīng)對(duì)柏林大學(xué)的精神內(nèi)核做了技術(shù)化的處理?；羝战鹚勾髮W(xué)主要建立在學(xué)術(shù)邏輯上，以學(xué)術(shù)的追求作為大學(xué)的價(jià)值核心，以致赫胥黎在約翰·霍普斯金大學(xué)落成典禮的演講上尖銳地提出：“領(lǐng)土不構(gòu)成一個(gè)民族。”當(dāng)然，他認(rèn)為美國(guó)在國(guó)家構(gòu)建上正在進(jìn)行一個(gè)全新的政治實(shí)驗(yàn)，大學(xué)也因此不需要承擔(dān)民族意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的重任。因而，在霍普金斯傳統(tǒng)上建立起來(lái)的一批美國(guó)現(xiàn)代大學(xué)，培養(yǎng)的不再是公共知識(shí)分子，而是技術(shù)官僚。但總之，獨(dú)立之后的美國(guó)大學(xué)既不能再依托殖民地時(shí)期對(duì)女王的效忠，又試圖擺脫傳統(tǒng)的宗教內(nèi)核，而聯(lián)邦在教育領(lǐng)域的高度節(jié)制使得國(guó)家文化主義的價(jià)值依賴路徑也沒(méi)有建立起來(lái)。作為一個(gè)移民國(guó)家，美國(guó)的國(guó)家建構(gòu)與民族整合使得這一問(wèn)題更加復(fù)雜，民族國(guó)家身份認(rèn)同通常依賴的歷史路徑無(wú)法實(shí)現(xiàn)，“沒(méi)有歷史”本身，使得“美國(guó)作為一個(gè)民族沒(méi)有內(nèi)在的文化內(nèi)容”，因此美國(guó)大學(xué)的作用也就“不是發(fā)掘它的文化內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)它的民族意義，而是宣布一個(gè)民族的允諾，一項(xiàng)契約”（33頁(yè)）。從這個(gè)意義上說(shuō)，芝加哥的“核心課程”試圖找尋的，正是作為美國(guó)的文化內(nèi)核，是通過(guò)西方文明名著體系的閱讀課程，從西方古典文明和近現(xiàn)代思想經(jīng)典中，汲取那些借以構(gòu)建美國(guó)公民的精神追求和文化內(nèi)涵。而哈佛的“分布式選修”，則體現(xiàn)了內(nèi)戰(zhàn)后以文化多元主義的價(jià)值內(nèi)核對(duì)民族國(guó)家進(jìn)行的重新整合，通過(guò)通選課程領(lǐng)域的劃定和內(nèi)涵的不斷變化，女權(quán)和黑人人權(quán)運(yùn)動(dòng)、東方文明、全球化視野、環(huán)境保護(hù)等議題被不斷納入到通選課的選修領(lǐng)域中去。

但市場(chǎng)化的時(shí)代給美國(guó)通識(shí)教育帶來(lái)新的危機(jī)，高校不斷壓縮通識(shí)教育學(xué)分，通識(shí)教育課程內(nèi)容的“注水化”也日趨嚴(yán)重，甚至日益演變成就業(yè)培訓(xùn)課程，文理學(xué)院則在主流研究型大學(xué)的裹挾下發(fā)生種種變形。一九七七年卡耐基基金會(huì)的報(bào)告《大學(xué)課程的使命》指出，通識(shí)教育已經(jīng)成為“重災(zāi)區(qū)”。對(duì)此，阿蘭·布魯姆憂慮“邁向封閉的美國(guó)心智”，哈瑞·劉易斯批判“失去靈魂的卓越”，但他們給出的解決方案仍然還是通識(shí)教育。而雷丁斯則樂(lè)于直接戳破問(wèn)題表象，揭示背后大學(xué)意義消解的本真問(wèn)題，即其所依賴的民族國(guó)家意識(shí)形態(tài)本身的消解，和由此帶來(lái)的文化整合功能的消失。而使得民族國(guó)家“消失”的，恰恰是資本主義的非意識(shí)形態(tài)屬性。全球化進(jìn)程中，國(guó)家日益淪為管理者，而不能推行其意志。而當(dāng)個(gè)體作為“公司”的“技工”而不是民族或國(guó)家的公民被整合到國(guó)家中來(lái)時(shí)，資本就不需要再提供種種意識(shí)形態(tài)上的歸屬感。

資本主義對(duì)國(guó)家文化價(jià)值塑造的消解和沖擊，不僅僅是美國(guó)的問(wèn)題，在資本主義全球化的背景下，這已經(jīng)成為全球大學(xué)面臨的普遍問(wèn)題。在法國(guó)、在整個(gè)歐洲，乃至高等教育新興的亞洲，“一流”話語(yǔ)興盛的背后，乃是教育的民族文化內(nèi)核正在日益消解。今日所謂一流大學(xué)越來(lái)越像一個(gè)跨國(guó)公司，而在全球資本的擴(kuò)張背景下，“一流”對(duì)意義感的消解似乎又成為一種必然。在一個(gè)封閉系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行橫向比較，首先需要在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上使得各項(xiàng)指標(biāo)變得“可測(cè)量”，這必然帶來(lái)均質(zhì)化的問(wèn)題。在這種評(píng)價(jià)體系中，沒(méi)有人關(guān)心通識(shí)教育，通識(shí)教育也不可能給大學(xué)帶來(lái)排名上升的促進(jìn)作用，反而可能會(huì)分散教師投入科研的精力。這種均質(zhì)化的評(píng)價(jià)對(duì)于技術(shù)資本主義來(lái)說(shuō)，可能并不存在太多的問(wèn)題，甚至有利于促進(jìn)資本的高速?gòu)?fù)制和擴(kuò)張，但對(duì)于有精神文化追求的教育領(lǐng)域，就是非常嚴(yán)峻的問(wèn)題。失卻了價(jià)值支撐的大學(xué)，如同建立于廢墟之上。在這種背景下，“人文科學(xué)現(xiàn)存的學(xué)科模式踏上絕路”（168頁(yè)），基于人文科學(xué)的人文教育（liberal arts education）自然也走向沒(méi)落。

雷丁斯對(duì)此的解決方案是非常后現(xiàn)代的，他建議放棄學(xué)科分類基礎(chǔ)，通過(guò)短期項(xiàng)目來(lái)保持學(xué)科結(jié)構(gòu)的開放性。通過(guò)去中心化，建立“各抒己見的共同體”（the community of dissensus），徹底放棄大學(xué)的文化整合功能，而使其成為思考的“場(chǎng)所”。在這種大學(xué)共同體中，師生似乎都不再是主體，而是永遠(yuǎn)以“他者”向自我發(fā)問(wèn)。這是一種“后歷史大學(xué)”，“共同思考”但并不尋求思想的整合或統(tǒng)一?！拔覀兊墓沧R(shí)是我們沒(méi)有共識(shí)”，徹底地對(duì)高等教育進(jìn)行解構(gòu)。我們看到美國(guó)大學(xué)通識(shí)教育課程架構(gòu)有著日益全球化、多元主義、跨學(xué)科學(xué)習(xí)和自主選修的傾向，也可以說(shuō)是一種教育層面的解構(gòu)主義。

二十年的時(shí)間過(guò)去了，民族國(guó)家意識(shí)形態(tài)似乎沒(méi)有如雷丁斯所預(yù)言的那樣徹底衰亡，反而是反全球化浪潮不斷興起。與之相應(yīng)，大學(xué)的文化屬性也沒(méi)有徹底被“解構(gòu)”，它仍然在意義找尋中重復(fù)著歷史上的焦慮。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)代教育技術(shù)跨越大學(xué)圍墻的興起，“高等教育何以必要”的問(wèn)題再次拷問(wèn)著我們，大家發(fā)現(xiàn)，如果繼續(xù)追逐大學(xué)排行榜上的同質(zhì)化指標(biāo)，每所大學(xué)都將變得一樣，而學(xué)生們也許可以僅通過(guò)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)完成任何知識(shí)學(xué)習(xí)上的目標(biāo)。“高等教育何以必要”的問(wèn)題必須找到新的價(jià)值支點(diǎn)。與二十世紀(jì)中葉不同，人們?nèi)找嬉庾R(shí)到通識(shí)教育本身并非藥到病除的良方，“什么樣的通識(shí)教育”以及“發(fā)揮怎樣作用的通識(shí)教育”，才是高等教育的真問(wèn)題。二0一八年，哈佛大學(xué)在萬(wàn)眾矚目下發(fā)布了通識(shí)教育新方案，該方案試圖在多元選修和核心課程之間求得一定的平衡，但似乎并未真正解決哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)德里克·博克在《大學(xué)的未來(lái)》一書中提出的問(wèn)題：“不確定時(shí)代，大學(xué)的使命是什么？”

反觀美國(guó)大學(xué)乃至世界高等教育所經(jīng)歷的現(xiàn)代性焦慮，似乎可以使我們更好地理解中國(guó)創(chuàng)建世界一流大學(xué)的歷程。今日中國(guó)大學(xué)的辦學(xué)目標(biāo)，多有“建設(shè)一流”和“追求卓越”一類的雷同，當(dāng)然中國(guó)高校在世界知名的大學(xué)排行榜中的優(yōu)異表現(xiàn)，也同樣引來(lái)世界矚目。隨著規(guī)模的急速擴(kuò)張、經(jīng)費(fèi)的大幅增長(zhǎng)到論文等標(biāo)志性科研成果的大批產(chǎn)出，中國(guó)高校的排名數(shù)據(jù)前所未有地耀眼。但近年來(lái)，中國(guó)高等教育界在世界高校排行榜中你追我逐的同時(shí)，也開始反思和審視高等教育面臨的價(jià)值危機(jī)。從這個(gè)角度來(lái)看，“扎根中國(guó)大地辦大學(xué)”絕不只是一句口號(hào)，而是中國(guó)大學(xué)自身意義建構(gòu)的綱領(lǐng)，更是中國(guó)大學(xué)通識(shí)教育的價(jià)值依仗。這些年，無(wú)論是在大學(xué)中如火如荼展開的通識(shí)教育，還是國(guó)家層面展開思政課程的改革，中國(guó)大學(xué)始終在“文明”“國(guó)家”與“大學(xué)”的互動(dòng)關(guān)系中，通過(guò)大學(xué)教育來(lái)奠定國(guó)家的文明基礎(chǔ)。就此而言，我們或許要矯正按照價(jià)值虛無(wú)的大學(xué)排行榜指標(biāo)來(lái)追趕“世界一流大學(xué)”的統(tǒng)計(jì)大躍進(jìn)，反而要重視扎扎實(shí)實(shí)的“教書育人”，接續(xù)和發(fā)揚(yáng)“傳道授業(yè)解惑”的文明傳統(tǒng)。

（《廢墟中的大學(xué)》，[加]比爾·雷丁斯著，郭軍、陳毅平、何衛(wèi)華、周利娟等譯，北京大學(xué)出版社二00八年版）

《九品官人法的研究——科舉前史》

[日]宮崎市定 著 韓昇、劉建英 譯 韓昇 校譯 定價(jià)：88.00元

宮崎市定從制度的層面，十分精彩地講述了魏晉南北朝時(shí)代貴族門閥的形成歷程，以及在漢族社會(huì)發(fā)育成熟的貴族制度如何成功地移植于北方民族統(tǒng)治的北方社會(huì)，胡漢合流，出現(xiàn)南北朝的士族門閥政治局面。實(shí)際上，這是一部通過(guò)“九品中正制度”揭示魏晉南北朝的政治進(jìn)程與社會(huì)形態(tài)演變的鴻篇巨制，強(qiáng)有力地支持了內(nèi)藤湖南的時(shí)代劃分理論，當(dāng)之無(wú)愧地成為京都學(xué)派的學(xué)術(shù)里程碑。

生活·讀書·新知三聯(lián)書店新刊