王佼 高永明

摘 要：作為一種辯護(hù)的策略，文化辯護(hù)是隨著文化的多元化凸顯而出現(xiàn)的一種新型的刑事辯護(hù)。文化辯護(hù)不是一種獨(dú)立的辯護(hù)類(lèi)型，往往與傳統(tǒng)的辯護(hù)類(lèi)型相結(jié)合運(yùn)用。美國(guó)作為世界上種族文化最為多元化的國(guó)家，不同文化之間的沖突現(xiàn)象大量存在，可以說(shuō)是文化辯護(hù)的起源地。本文主要以美國(guó)的文化辯護(hù)為視角，對(duì)文化辯護(hù)進(jìn)行研究和探討。

關(guān)鍵詞：文化辯護(hù);文化多元化;美國(guó)

中圖分類(lèi)號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2020）04-0-05

1 “文化辯護(hù)”的提出

美國(guó)是由多個(gè)種族的移民構(gòu)建起來(lái)的，這就帶來(lái)了文化上的多元化。然而，文化的多元化肯定會(huì)和法律所體現(xiàn)和要求出來(lái)的一致性發(fā)生沖突。一些少數(shù)民族的成員根據(jù)本民族的價(jià)值觀念和文化信仰所實(shí)施的一些行為會(huì)跟社會(huì)主流群體的價(jià)值觀念、文化標(biāo)準(zhǔn)相左，從而可能觸犯法律，構(gòu)成犯罪。而這種基于本民族的文化所實(shí)施的行為究竟是否應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，一直存在巨大的爭(zhēng)議。在歷史上，英美法系的國(guó)家刑事法院并不承認(rèn)和接受文化之間的差異能夠作為一項(xiàng)獨(dú)立的辯護(hù)事由。比如在1883年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Exparte Crow Dog一案中認(rèn)為，一個(gè)印第安人被指控在保留區(qū)內(nèi)謀殺另一個(gè)印第安人不應(yīng)當(dāng)適用聯(lián)邦刑法，而應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)?shù)氐牟柯浞?。但是在兩年以后，法律?duì)此進(jìn)行了修訂，認(rèn)為這名印第安人與其他人同樣都應(yīng)該適用聯(lián)邦刑法。[1]

直到20世紀(jì)20年代，美國(guó)法院才開(kāi)始采納文化差異作為辯護(hù)事由。之所以會(huì)發(fā)生這樣的改變，是因?yàn)槊绹?guó)的移民越來(lái)越多，文化多元化的沖突日益明顯。而這一沖突在刑事案件中也變得更加明顯，每年都會(huì)有基于文化多元化導(dǎo)致的沖突而引發(fā)的案件，而這一類(lèi)型的案件也使法院越來(lái)越難以解決。因此，因文化差異而引發(fā)的案件也逐漸受到法學(xué)界的關(guān)注。在1985年的一個(gè)亞洲移民的刑事案件中，檢察官就首次使用了一個(gè)新的理念——“文化辯護(hù)”。美國(guó)首次出現(xiàn)“文化辯護(hù)”這一詞語(yǔ)是在1986年《哈佛大學(xué)法學(xué)評(píng)論》發(fā)表的一篇文章中。至此，文化辯護(hù)這一辯護(hù)事由正式進(jìn)入人們的視野，也開(kāi)始被逐漸運(yùn)用于刑事辯護(hù)中。

由于文化辯護(hù)出現(xiàn)的時(shí)間較短，其概念本身就具有一定的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，文化辯護(hù)是一種法律策略，目的是移民的被告人為了解釋自己的行為不構(gòu)成犯罪或主張減輕處罰。[2]另有學(xué)者認(rèn)為，文化辯護(hù)指的就是任何在刑事案件當(dāng)中的通過(guò)運(yùn)用文化證據(jù)證明被告人的行為正當(dāng)，以及被告人的行為并不具有刑事的可罰性或者減輕被告人的刑事責(zé)任的情況。[3]可以看出，這些對(duì)“文化辯護(hù)”這一名詞所下的定義都是與文化相關(guān)的。

文化辯護(hù)又被叫作文化抗辯，在20世紀(jì)中后期進(jìn)入美國(guó)的刑事法學(xué)領(lǐng)域，從此變成了一個(gè)專(zhuān)有的法律名詞。它的實(shí)質(zhì)就是與文化相關(guān)的辯護(hù)。具體而言，就是以被告人實(shí)施的行為受到的習(xí)慣法的影響這一理由作為辯護(hù)事由，據(jù)此請(qǐng)求法庭減輕或免除被告人的刑事責(zé)任。

2 文化辯護(hù)的理論基礎(chǔ)

文化辯護(hù)之所以有它本身存在的道理，而且之后要想被更加廣泛的認(rèn)同，就必須有其自身存在的理論基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，文化辯護(hù)具有的理論基礎(chǔ)有以下幾個(gè)方面：

2.1 文化的多元化

多元化，也叫多元主義，被分成本體論上的和倫理學(xué)上的多元主義，是哲學(xué)上的一種主張。本體論上的多元主義強(qiáng)調(diào)的就是宇宙中的萬(wàn)物存在的起源是多種多樣的，而倫理學(xué)上的多元主義認(rèn)為人類(lèi)的價(jià)值信仰是存在沖突的，這樣的分歧是無(wú)法概括的，也無(wú)法定義一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)這些價(jià)值信仰進(jìn)行一個(gè)統(tǒng)一的評(píng)判。倫理學(xué)的多元主義就是指價(jià)值的多元主義或者文化的多元主義。學(xué)界一般認(rèn)為，文化的多元化的核心內(nèi)涵就是承認(rèn)少數(shù)族群與主流族群之間的文化差異和平等性，而不會(huì)強(qiáng)迫少數(shù)族群的文化必須統(tǒng)一于主流族群的文化。而這也正是文化辯護(hù)所反映并且想要追求的狀態(tài)。[4]

2.2 個(gè)體主義

“所謂的個(gè)體正義是指人作為一個(gè)個(gè)體，在與人的交往的過(guò)程中所形成的以個(gè)體的利益為價(jià)值核心的，相互間公正的、合理的對(duì)待方式。它的基礎(chǔ)就是人作為一個(gè)個(gè)體所存在的合理性。人的教育程度和自我努力、自然資質(zhì)、社會(huì)背景的程度等都是有所差別的，這些差別就形成了個(gè)體的不同的資格，根據(jù)這種資格對(duì)資源按比例進(jìn)行分配?！盵5]綜上，個(gè)體主義強(qiáng)調(diào)的就是個(gè)體的差異以及個(gè)體的利益，但這種差異和利益都是在可接受范圍內(nèi)的，能夠被人們認(rèn)可的。

一般來(lái)講，“司法活動(dòng)歸根結(jié)底就是一種正義的追求個(gè)體的活動(dòng)”。[6]可見(jiàn)，刑事司法活動(dòng)主要的目的就是維護(hù)個(gè)體正義，使司法審判中的被告人可以得到公正的審判和懲罰，在這一過(guò)程中也維護(hù)了個(gè)體利益。就這一方面而言，個(gè)體正義與之十分契合。以美國(guó)的文化背景來(lái)分析，美國(guó)作為一個(gè)移民國(guó)家，各種文化相互碰撞，要求不同的文化背景下的人都遵守一模一樣的法律條文，有時(shí)是公平的，但有時(shí)也是極大的不公平。原則上，“不知法者不免責(zé)”一般不會(huì)作為違法抗辯的事由，但是對(duì)于不同文化背景下成長(zhǎng)起來(lái)的人來(lái)說(shuō)，有時(shí)確實(shí)是因?yàn)槭艿阶陨砦幕尘皾撘颇挠绊懀约安恢獣悦绹?guó)本土的法律而無(wú)意間觸犯了法律，這時(shí)法律的嚴(yán)格執(zhí)行對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)就是不公平的，他的個(gè)體差異就沒(méi)有得到應(yīng)有的尊重，個(gè)體利益也受到了損害。這時(shí)，個(gè)體正義就可以要求法律應(yīng)該考慮到文化差異的因素。另一方面，法律也要依靠個(gè)體的內(nèi)心相信來(lái)實(shí)施，如果不接受文化辯護(hù)，則會(huì)使個(gè)體對(duì)于法律的相信和崇敬受到損害，反而不利于法律更好地實(shí)施，也很難在人們心中樹(shù)立起法律的威嚴(yán)。

2.3 社會(huì)秩序

文化辯護(hù)既然是價(jià)值觀念的差異，也就體現(xiàn)了這其中對(duì)于價(jià)值觀念的追求。而文化的多元化和個(gè)體正義并不是基本價(jià)值的全部?jī)?nèi)容，社會(huì)秩序同樣也是基本價(jià)值的基本內(nèi)容和追求之一。秩序同時(shí)也是法律的基本價(jià)值的追求之一，這要求法律在制定和實(shí)施的過(guò)程中要基于社會(huì)的整體利益考慮，在社會(huì)成員中建立起一種共同的價(jià)值觀。而為了維護(hù)社會(huì)秩序，強(qiáng)迫全體成員共同遵守相同的法律，不去考慮和顧及個(gè)體成員不同的價(jià)值觀念，這反而不利于維護(hù)社會(huì)秩序，從而與基本價(jià)值的追求相違背。從這一點(diǎn)來(lái)看，文化辯護(hù)也有其應(yīng)當(dāng)存在的道理。

2.4 人情角度

以前的法律更多的是無(wú)情的，只是為了使社會(huì)成員服從統(tǒng)治者的管理，更多維護(hù)的是統(tǒng)治者的利益。而隨著社會(huì)的發(fā)展和人類(lèi)文明的進(jìn)步，法律日漸變得有人情味，立法者在制定法律時(shí)，法官在實(shí)施法律時(shí)，都會(huì)考慮到人情的重要性，懂得法律同時(shí)也要顧及人情，使法律不再像以前那樣冷冰冰。而文化辯護(hù)也恰恰符合法律要適當(dāng)考慮人情這一發(fā)展趨勢(shì)，因?yàn)樗紤]到了被告人之所以實(shí)施了違法行為，是因?yàn)槭艿搅吮桓嫒说奈幕砷L(zhǎng)背景的影響，并不是有意觸犯法律，而被告人自身的文化背景可能并不認(rèn)為其實(shí)施的行為是違法行為。這時(shí)一味地只按照主流群體所指定的法律來(lái)審判被告人，顯然不是體現(xiàn)人情的做法。所以文化辯護(hù)才會(huì)越來(lái)越多地被運(yùn)用于刑事辯護(hù)中，逐漸被法庭接納。

3 文化辯護(hù)在美國(guó)刑事審判中的應(yīng)用

文化辯護(hù)逐漸被美國(guó)法院所認(rèn)同，在此筆者列舉了幾個(gè)在美國(guó)刑事審判中以文化差異為辯護(hù)事由的案例。

案例一：陳東路殺妻案

陳東路出生于中國(guó)，居住在紐約。陳東路在妻子向其坦白有外遇之后，用錘子在妻子頭上砸了8次，將妻子殺死。在陳東路被指控二級(jí)謀殺罪后，亨特學(xué)院的一位社會(huì)學(xué)教授證明，在中國(guó)的傳統(tǒng)文化中，妻子的不忠象征著丈夫的無(wú)能，妻子的這種行為對(duì)于丈夫和先人來(lái)說(shuō)都代表著極大的侮辱。出于對(duì)陳東路的文化背景的考慮，法官最終判處陳東路二級(jí)非預(yù)謀殺人罪，并處以5年的緩刑監(jiān)督。

案件二：山姆·克拉斯尼奇案

被告人山姆·克拉斯尼奇，一個(gè)定居在美國(guó)的阿爾巴尼亞人，檢察官因?yàn)樗?dāng)眾在公共體育館撫摸了自己4歲的女兒的生殖器，而指控其構(gòu)成了性虐待的犯罪。檢察官認(rèn)為這僅僅是為了其性滿(mǎn)足而實(shí)施的行為。但是，性虐待罪是具有特定意圖的一種犯罪，所以，檢察官就必須證明被告人具備為了性滿(mǎn)足而實(shí)施行為的意圖。但是在得克薩斯州刑事法院審判該案件時(shí)，一位專(zhuān)門(mén)從事阿爾巴尼亞文化研究的專(zhuān)家就證明了這種撫摸行為是阿爾巴尼亞文化中表達(dá)父母對(duì)子女的愛(ài)，并非是為了性滿(mǎn)足。因此在庭審過(guò)程中，法官充分考慮到了辯護(hù)人所提出的文化因素，最終裁定被告人無(wú)罪。[7]

案件三：State v.Chong Sun France案

一位居住在美國(guó)的名叫Chong Sun France的韓國(guó)女性外出時(shí)將自己的兒子獨(dú)自留在家中，結(jié)果回來(lái)時(shí)發(fā)現(xiàn)其子被關(guān)在了衣柜中制其死亡，因此在法庭的審判過(guò)程中，被告人被判處20年監(jiān)禁，原因是陪審團(tuán)作出了被告人構(gòu)成二級(jí)謀殺和虐待兒童罪的裁定，但被告人卻一直聲稱(chēng)自己兒子的死亡是一個(gè)意外。在該案件被判決之后，在美國(guó)的韓國(guó)婦女組織了群體運(yùn)動(dòng)，在該運(yùn)動(dòng)中指出，研究韓國(guó)文化的專(zhuān)家就證明了把自己的孩子獨(dú)自留在家中使孩子處于無(wú)人看管的狀態(tài)是韓國(guó)文化中的習(xí)慣做法，被告人并不具有殺害自己的兒子的故意，在法庭審判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分考慮到被告人的文化背景因素。申請(qǐng)假釋France的人也說(shuō)：“France女士外出而將自己的孩子獨(dú)自留在家里的做法是錯(cuò)誤的，這是對(duì)美國(guó)法律規(guī)定的違反，但是，因?yàn)榭紤]到了韓國(guó)與美國(guó)之間文化的差異，我相信她并不具有殺害自己的孩子的故意?！币虼?，在1992年的12月31日，F(xiàn)rance被提前假釋了。這也表明了文化辯護(hù)不僅僅會(huì)影響案件當(dāng)時(shí)的審判結(jié)果，也會(huì)影響到案件審判后的刑事執(zhí)行。

4 對(duì)于文化辯護(hù)的不同態(tài)度

雖然在美國(guó)，文化辯護(hù)作為一種刑事辯護(hù)的事由逐漸被法庭接納，但美國(guó)法學(xué)界對(duì)于文化辯護(hù)的態(tài)度仍然存在爭(zhēng)議，筆者在此主要分析文化辯護(hù)的支持論。

4.1 “不知法者不免責(zé)”不是一個(gè)絕對(duì)的原則

“不知法者不免責(zé)”這一原則源自一句法律格言——“不知法律不是寬恕的理由”。而這句格言并不應(yīng)當(dāng)使這一原則成為絕對(duì)。犯罪行為都是需要一定的犯罪意圖的，而當(dāng)不知法律能夠成為否定犯罪意圖存在的理由時(shí)，不知法律就能夠成為一項(xiàng)辯護(hù)事由。《模范刑法典》認(rèn)為，當(dāng)某個(gè)人既不知道也沒(méi)有合理的途徑知道自己的行為的犯罪性及相關(guān)信息的時(shí)候，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)人進(jìn)行懲罰。在美國(guó)的刑法中，犯意和危害行為是兩個(gè)表面的不可或缺的成立的條件。[8]犯意就是指犯罪的心理或者內(nèi)在的特征;危害行為指的是犯罪的物理或者外部的特征。在證明一種行為是犯罪行為時(shí)，一些成文法中明確規(guī)定要證明行為人實(shí)施此種行為時(shí)必須具備犯罪意圖，否則就不能認(rèn)定該行為是犯罪行為。而不可否認(rèn)的是，一個(gè)人的心理狀態(tài)會(huì)受到風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰、價(jià)值觀念等一系列文化因素的影響，在某種特定的文化因素中，某些行為就是被許可的、被理解的;而在另一種文化中，這種行為可能就會(huì)變成完全不能被理解，甚至?xí)|犯法律的行為。因此，按照一國(guó)刑法所規(guī)定的違法行為對(duì)于不同文化背景下的人來(lái)說(shuō)完全有可能是一個(gè)不存在犯意的行為，也就不能硬要依據(jù)法律條文對(duì)其追究刑事責(zé)任。

4.2 文化辯護(hù)體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上的平等

眾所周知，法律上的平等分成形式上的平等和實(shí)質(zhì)上的平等。形式上的平等更多的是表面上的平等，而實(shí)質(zhì)上的平等就是刑事司法的個(gè)別化原則，這一原則的前提是遵守了刑法的基本原則。而文化辯護(hù)做到了法律的規(guī)定并不就是一味地統(tǒng)一適用，而是根據(jù)個(gè)人的不同情況進(jìn)行的不同的適用。[9]隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，如今更加注重的是法律的實(shí)質(zhì)平等而非形式平等，法律適用的目的是讓被告人可以在法庭審判和法律適用的過(guò)程中感受到個(gè)別正義，使其可以受到與其可罰性的程度相一致的懲罰尺度。當(dāng)被告人沒(méi)有與其他人在同一個(gè)文化背景下成長(zhǎng)起來(lái)，而是從小被另一種不同的文化所影響自己的行為實(shí)施和價(jià)值判斷時(shí)，將被告人歸罪于相同的法律規(guī)定就是不公平的。文化辯護(hù)啟示了法律在制定和實(shí)施的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮到文化背景這一因素，以真正地實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義和實(shí)質(zhì)平等。[10]

4.3 文化辯護(hù)是文化多元化的需要

文化的多元化是國(guó)際文化之間相互的交流和借鑒的產(chǎn)物。文化的多元化“意味著每一個(gè)少數(shù)群體都有權(quán)利保持某種文化的價(jià)值，因而維持自己群體的認(rèn)同感”。[11]對(duì)于美國(guó)這樣一個(gè)移民國(guó)家來(lái)說(shuō)，當(dāng)移民和難民都來(lái)到一個(gè)新的國(guó)家開(kāi)啟新的生活時(shí)，他們自身帶來(lái)的原本的文化和傳統(tǒng)都已經(jīng)深深地扎根于他們的行為和習(xí)慣當(dāng)中，這些傳統(tǒng)與文化必然會(huì)與美國(guó)本土的傳統(tǒng)和文化發(fā)生一定的碰撞。但不能因?yàn)橐泼裨镜呐c美國(guó)本土不同的文化而對(duì)其進(jìn)行否定。法律在制定和實(shí)施的過(guò)程中，要充分尊重和考慮到不同的文化背景，從而避免被告人因?yàn)樽袷刈约旱奈幕艿椒傻膽土P。所以，承認(rèn)文化辯護(hù)作為刑事辯護(hù)的一種獨(dú)立的、正式的辯護(hù)事由是維護(hù)文化多元化必不可少的。

文化沖突存在于任何一個(gè)多元文化的國(guó)家。文化沖突所造成的法律問(wèn)題，本質(zhì)上就是價(jià)值判斷與價(jià)值選擇的問(wèn)題。相應(yīng)地，文化辯護(hù)就是因價(jià)值判斷與價(jià)值選擇應(yīng)運(yùn)而生的。美國(guó)包括其他國(guó)家的文化沖突，不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，也是一個(gè)政治問(wèn)題。當(dāng)各種不同文化背景的移民離開(kāi)自己的家鄉(xiāng)來(lái)到美國(guó)時(shí)，都憧憬著能夠在美國(guó)這片沃土上展開(kāi)新的生活，而他們無(wú)論怎樣都無(wú)法割舍自己的文化背景和價(jià)值觀念，這就會(huì)出現(xiàn)被告人因不知法律而觸犯法律的情況。而這一問(wèn)題的解決，不僅對(duì)于美國(guó)這一個(gè)國(guó)家有重要的意義，對(duì)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)都有十分重要的意義。文化辯護(hù)的產(chǎn)生和認(rèn)可能夠很好地解決因文化沖突帶來(lái)的問(wèn)題，從而對(duì)于維護(hù)社會(huì)的和諧發(fā)展、維護(hù)公民的文化權(quán)利都是有利的，也體現(xiàn)了正確的價(jià)值選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1] John Alan Cohan . Honor Killings And The Cultural Defense[J]. Cal.W.IntI L .J .，2010（2）：223+248+225.

[2] Alice J.Gallin .文化防衛(wèi)：反家庭暴力政策研究[M].北京大學(xué)出版社，1994：735.

[3] Nancy S.Kim .可責(zé)性、意圖與文化沖突：文化辯護(hù)中被告的不平等待遇[J].美國(guó)佛羅利達(dá)州，2006（2）：200.

[4] 卜亞瓊.論文化辯護(hù)之提倡——以個(gè)案分析為視角[J].青藏高原論壇，2014（12）：116.

[5] 易小明.正義新論[D].湖南師范大學(xué)，2003：48.

[6] 喬新生.司法正義是一種個(gè)體正義[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2007-03-26（A16）.

[7] 休·唐斯，芭芭拉·沃爾特斯.我們希望我們的孩子回來(lái)[Z]. 1999-08-18.

[8] 賴(lài)早興.美國(guó)犯罪成立要件與證明責(zé)任分配[J].法學(xué)家，2007（3）：153-155.

[9] 山姆·貝亞.犯罪的防衛(wèi)中的文化多元主義：自由主義范式的內(nèi)在沖突[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)雜志，2014（3）：719.

[10] Carolyn Choi . Application Of A Cultural Defense In Criminal Proceedings[J]. Ucla Pac.Basin L.J.，1990（8）：91.

[11] Nott . Cultural defense in criminal law[J]. Harry l.reiff，1986（6）：1293.

作者簡(jiǎn)介：王佼（1996—），女，山東德州人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

高永明（1976—），男，江蘇邳州人，研究生，博士，博士后，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：刑法基礎(chǔ)理論。