關(guān)鍵詞 功能性特征 識(shí)別標(biāo)準(zhǔn) 保護(hù)范圍 實(shí)施方式

作者簡(jiǎn)介：何宇，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.254

功能性特征，是指專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征。一項(xiàng)技術(shù)特征是否識(shí)別為功能性特征，會(huì)影響權(quán)利要求保護(hù)范圍的大小。然而，在司法實(shí)踐中卻缺乏對(duì)功能性特征進(jìn)行認(rèn)定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此存在著部分司法裁判公信力不足的問(wèn)題。本文嘗試探尋一種識(shí)別功能性特征的具體標(biāo)準(zhǔn)，以滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要。

一、問(wèn)題的提出

有關(guān)功能性特征的爭(zhēng)議近年來(lái)愈加成為當(dāng)事人在案例中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，但是司法機(jī)關(guān)卻對(duì)處理此類(lèi)案件沒(méi)有充足的經(jīng)驗(yàn)，功能性特征識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的缺失也帶來(lái)了一系列令人深思的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，主審法院在審理此類(lèi)案件時(shí)往往會(huì)把界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍與判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否與涉案專(zhuān)利等同作為審理案件的重點(diǎn)，而對(duì)判斷相關(guān)權(quán)利要求是否為功能性特征一帶而過(guò)。這樣的做法有相當(dāng)大的弊端，因?yàn)檎J(rèn)定一項(xiàng)技術(shù)特征是否是功能性特征是確定其保護(hù)范圍的前提，功能性特征的與否將導(dǎo)致保護(hù)范圍的界定走向兩種不同的方式，簡(jiǎn)單地對(duì)技術(shù)特征中的功能性描述進(jìn)行判斷，可能會(huì)引起對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在“拓特公司訴來(lái)電公司案” 中，法院認(rèn)為涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中僅記載了“支付管理模塊”“主控電路模塊”“電子閥門(mén)模塊”“電源模塊”“網(wǎng)絡(luò)支付模塊”實(shí)現(xiàn)的功能，未對(duì)其各功能模塊的結(jié)構(gòu)、連接及相互關(guān)系作出必要的明確，屬于功能性特征。但是在另一起案件“華為公司訴三星電子公司” 案中，法院認(rèn)定涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中涉及到的“獲取模塊”“處理模塊”“第一接收單元”“移動(dòng)單元”所描述的“模塊”和“單元”均是移動(dòng)終端的裝置，不屬于前述司法解釋中結(jié)構(gòu)等，并非功能性技術(shù)特征。對(duì)功能性特征概念理解上的差距或者說(shuō)是不能良好的把握功能性特征的概念，容易造成對(duì)法律適用上的錯(cuò)誤，從而影響案件裁判的確定性與正確性。

筆者通過(guò)對(duì)大量案例的研究發(fā)現(xiàn)，有關(guān)功能性特征的爭(zhēng)議都存在著這樣一個(gè)共同的特點(diǎn)——主審法院僅僅是通過(guò)與功能性特征概念的簡(jiǎn)單比對(duì)，就以此判斷技術(shù)特征是否為功能性特征，在前提與結(jié)論的中間，并沒(méi)有一個(gè)具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，有關(guān)功能性特征的司法解釋對(duì)功能性特征概念的規(guī)定也極為抽象，什么樣的技術(shù)特征的撰寫(xiě)方式是對(duì)功能或者效果進(jìn)行了限定？什么樣的技術(shù)特征限定的對(duì)象屬于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系？這些都沒(méi)有定論。功能性特征的是非與否往往更多取決于當(dāng)事法官的個(gè)人判斷。這樣的推理方式導(dǎo)致了司法裁判的不確定性，更有可能造成錯(cuò)誤判決的后果。通過(guò)此種方式對(duì)功能性特征進(jìn)行判斷，裁判標(biāo)準(zhǔn)過(guò)分地關(guān)聯(lián)于法官的個(gè)人意識(shí)，卻沒(méi)有一套統(tǒng)一的對(duì)功能性特征進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是令人難以接受的。所以，功能性特征識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的缺乏，成為了此類(lèi)案件爭(zhēng)議頻發(fā)的主要原因。

二、功能性特征識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)思

功能性特征識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)建立的目的是為了提供對(duì)功能性特征進(jìn)行快速判斷的統(tǒng)一方法，降低法律適用的錯(cuò)誤率，為確定專(zhuān)利保護(hù)范圍奠定基礎(chǔ)。因此，識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的確立應(yīng)緊緊圍繞法律文本中功能性特征概念的定義，在概念與實(shí)際案例中出現(xiàn)的權(quán)利要求之間架起聯(lián)系的“橋梁”。

根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)δ苄蕴卣鞯母拍畋欢x為前后兩部分。前半部分界定了功能性特征的對(duì)象以及其在權(quán)利要求書(shū)中產(chǎn)生的作用，后半部分規(guī)定了功能性特征的排除情形。因此筆者認(rèn)為，針對(duì)于功能性特征的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)從正反兩方面進(jìn)行規(guī)定。

第一，需要對(duì)功能性特征的正面定義做出解釋。包括說(shuō)明“結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系”的含義以及“功能或者效果進(jìn)行限定”的具體情形。前者可以視為功能性特征應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足的對(duì)象條件，識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)對(duì)此類(lèi)對(duì)象的共同特點(diǎn)進(jìn)行歸納并適當(dāng)延伸;后者的規(guī)定較為籠統(tǒng)，是對(duì)功能性特征的作用作出的描述，同時(shí)也是對(duì)其限定并與普通技術(shù)特征作出區(qū)別的標(biāo)志之一，識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)將具有這種籠統(tǒng)的描述進(jìn)行具體化解釋。

第二，識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)排除不屬于功能性特征的個(gè)別情形。主要體現(xiàn)于“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果”的各種情況。這些情況大量存在于各種案件之中，識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)在這一方面可通過(guò)對(duì)相關(guān)案件分析及歸納，提煉出典型情形的方法進(jìn)行列舉式地排除，而某些極端另類(lèi)的案件可通過(guò)后續(xù)司法解釋或者個(gè)案認(rèn)定的方式進(jìn)行補(bǔ)充。

通過(guò)對(duì)功能性特征識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的建立，將涉案專(zhuān)利與識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一一對(duì)應(yīng)，可以判斷出技術(shù)特征是否能夠滿(mǎn)足識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)所提出的條件，從而便于進(jìn)行后續(xù)專(zhuān)利權(quán)利范圍的界定。

三、屬于功能性特征的一般情形

（一）功能性特征的對(duì)象

司法解釋首先規(guī)定了功能性特征描述的對(duì)象為“結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等”。“結(jié)構(gòu)”是指“各個(gè)組成部分的搭配和排列”。法釋二之所以規(guī)定功能性特征的對(duì)象包括結(jié)構(gòu)與組分，源于其在歷史上的產(chǎn)生，主要就是為了描述“組合式的權(quán)利要求”，使權(quán)利要求與發(fā)明的其他特征作連結(jié)。“組分”是指“產(chǎn)品或方法的組成部分”。與結(jié)構(gòu)類(lèi)似，組分描述的也是兩個(gè)技術(shù)特征在空間排布上的關(guān)系?！安襟E”是指“事情進(jìn)行的程序、次第”。在權(quán)利要求書(shū)中，步驟通常難以使用具體的結(jié)構(gòu)特征來(lái)限定，而使用功能或效果特征來(lái)限定則更為合適?！皸l件”是指“為了達(dá)成某種狀態(tài)而所需要滿(mǎn)足的假定情況”。主要用來(lái)描述為達(dá)到某種技術(shù)效果所需要的前提。

（二）功能性特征的語(yǔ)言

在滿(mǎn)足了指向?qū)ο蟮那疤嵯?，功能性特征還必須在發(fā)明創(chuàng)造中對(duì)所起的功能或者效果進(jìn)行限定。但是功能性描述不一定是功能性特征，而什么樣的哪種文字組合會(huì)觸發(fā)功能性特征的限制呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足以下幾個(gè)條件：

1.描述應(yīng)滿(mǎn)足“清楚”要求。事實(shí)上，清楚原則更多的體現(xiàn)在專(zhuān)利審查之中，而功能性特征與其在內(nèi)容上有很大部分的交叉，可以說(shuō)清楚原則的要求是功能性特征的必要不充分條件。只有滿(mǎn)足清楚原則的要求才有可能是功能性特征，否則將面臨被駁回專(zhuān)利申請(qǐng)或者被提出專(zhuān)利無(wú)效的請(qǐng)求。

2.描述應(yīng)體現(xiàn)在權(quán)利要求的特征或限定部分。權(quán)利要求書(shū)前序部分出現(xiàn)的技術(shù)名詞通常被認(rèn)為是一種現(xiàn)有技術(shù)，而不是通過(guò)功能性特征的撰寫(xiě)方法來(lái)進(jìn)行表述，所以前序部分一般不需要對(duì)功能性特征進(jìn)行判斷。

3.描述應(yīng)對(duì)功能或效果進(jìn)行限定。功能性特征，是相對(duì)于結(jié)構(gòu)性特征而言的概念。功能性權(quán)利要求是以起作用的方式，而不是以結(jié)構(gòu)來(lái)限定發(fā)明。功能或效果被解釋為產(chǎn)品或方法所發(fā)揮的有利的作用，在權(quán)利要求中的形式常常表現(xiàn)為“裝置+功能”或者“技術(shù)化名詞”的技術(shù)特征。

4.描述需要得到說(shuō)明書(shū)的支持。功能性特征之所以需要得到說(shuō)明書(shū)的支持，是因?yàn)槿舨煌ㄟ^(guò)說(shuō)明書(shū)對(duì)其進(jìn)行限制，發(fā)明天才們從理論上可以研究出無(wú)數(shù)種實(shí)現(xiàn)該功能的方式，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中大大的擴(kuò)大了專(zhuān)利的保護(hù)范圍。而通過(guò)實(shí)施例對(duì)功能性特征進(jìn)行限定，有利于明確專(zhuān)利的實(shí)施方式，從而確定保護(hù)范圍。

四、功能性特征的排除事由

（一）公知常識(shí)

公知常識(shí)作為功能性特征的抗辯理由，經(jīng)常在在各類(lèi)功能性特征爭(zhēng)議的案例中出現(xiàn)。若一項(xiàng)功能性描述的技術(shù)特征被認(rèn)定屬于某種公知常識(shí)，那么本領(lǐng)普通技術(shù)人員在閱讀涉案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)時(shí)，能夠輕易地重現(xiàn)此技術(shù)方案，也就沒(méi)有必要通過(guò)功能性特征的手段來(lái)進(jìn)行限定了。

（二）所屬領(lǐng)域一般技術(shù)人員熟知的技術(shù)方案

所屬領(lǐng)域一般技術(shù)人員熟知的技術(shù)方案是指專(zhuān)利申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)，但這種“熟知的技術(shù)方案”并不等于現(xiàn)有技術(shù)，它具有一種不確定性，需要通過(guò)審判人員在個(gè)案中進(jìn)行具體問(wèn)題具體分析。

（三）關(guān)聯(lián)專(zhuān)利

關(guān)聯(lián)專(zhuān)利是指與涉案專(zhuān)利存在于同一技術(shù)領(lǐng)域，具有相同或近似的技術(shù)特征且申請(qǐng)日早于本案專(zhuān)利申請(qǐng)日的在先專(zhuān)利。關(guān)聯(lián)專(zhuān)利因與涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征存在著一定程度上的相同或近似，使得本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之時(shí)已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)功能性描述所描述的技術(shù)方案，所以產(chǎn)生了作為非功能性特征抗辯的正當(dāng)性。

五、結(jié)論

功能性特征自其誕生以來(lái)，一直發(fā)揮著平衡專(zhuān)利權(quán)人利益與社會(huì)公眾利益的作用。這種平衡體現(xiàn)在通過(guò)對(duì)功能性特征進(jìn)行認(rèn)定，從而將權(quán)利要求的保護(hù)范圍控制在專(zhuān)利撰寫(xiě)人申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)所預(yù)見(jiàn)的范圍之內(nèi)。功能性特征的識(shí)別，是判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入保護(hù)范圍的第一步，其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的提出就顯得十分重要。從功能性特征的概念出發(fā)到對(duì)功能性特征進(jìn)行識(shí)別，需要對(duì)技術(shù)特征的對(duì)象、語(yǔ)言以及排除出功能性特征領(lǐng)域的抗辯事由進(jìn)行認(rèn)定。筆者經(jīng)過(guò)總結(jié)之后，得出了這樣的結(jié)論——如果一項(xiàng)技術(shù)特征屬于功能性特征的一般情形且不存在排除事由，那么就可以認(rèn)定其為功能性特征：

本文構(gòu)想的這種“對(duì)象-語(yǔ)言-排除事由”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)嘗試解決如何認(rèn)定功能性特征這個(gè)困擾人們多年的問(wèn)題，但這種識(shí)別方法還缺乏實(shí)踐的驗(yàn)證。同時(shí)，本文主要關(guān)注點(diǎn)集中于產(chǎn)品專(zhuān)利的功能性特征識(shí)別，而對(duì)方法專(zhuān)利并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的見(jiàn)解，望在不久的將來(lái)能夠豐富這一方面的內(nèi)容，這樣功能性特征完整的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)才能真正建立。

注釋?zhuān)?/p>

廣東省深圳市中級(jí)人民法院，（2016）粵03民初2432號(hào)。

福建省高級(jí)人民法院，（2017）閩民終501號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]章建勤，張小娟.淺析包含功能性技術(shù)特征的專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍判定[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2019（11）：88-94.

[2]羅立國(guó).專(zhuān)利功能性技術(shù)特征的實(shí)質(zhì)及其使用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（5）：68-71+78.

[3]秦開(kāi)宗.如何確定權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2006（11）：67-69.

[4]吳廣海.專(zhuān)利法：原理、法規(guī)與案例[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014：150.

[5]李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2014：93-165.