高銘暄 王紅

摘 要：刑民法域?qū)?gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南薅葮?biāo)準(zhǔn)在立法規(guī)定上不一致。在刑事司法實(shí)踐中，法院采取“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”的立場(chǎng)。但在民事司法實(shí)踐中，法院過(guò)度依賴刑法解釋標(biāo)準(zhǔn)與刑事裁判結(jié)果的同時(shí)將造成輕微傷、輕傷損害結(jié)果的防衛(wèi)情形認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，從而導(dǎo)致刑民判決外部不協(xié)調(diào)、民事判決內(nèi)部不均衡。對(duì)“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”的比較優(yōu)勢(shì)存在質(zhì)疑，其理論立基即嚴(yán)格的違法一元論與我國(guó)當(dāng)前刑法立法既定性又定量的立法模式不相契合，主觀上認(rèn)為“一元論”可以降低防衛(wèi)選擇的復(fù)雜性以及減輕司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，這與實(shí)際并不相符?！靶堂穹佬l(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”是在刑法對(duì)防衛(wèi)限度進(jìn)行司法糾偏后協(xié)調(diào)不同防衛(wèi)情形下的刑、民法律效果的現(xiàn)實(shí)選擇。將刑法上應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的情形，在民法上認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并不必然違反法秩序統(tǒng)一性的原理，且由私法價(jià)值與功能的特殊性所決定的。

關(guān)鍵詞：刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論;刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論;司法糾偏;私法價(jià)值

中圖分類號(hào)：DF624? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-5099（2020）03-0065-10

Excessive Defense in the Cross-visual Perspective?of Criminal Law and Civil Law

GAO Mingxuan， WANG Hong

（Research Institute of Criminal Law， Beijing Normal University， Beijing， 100875， China）

Abstract：

In criminal and civil law domain， the limit standard of excessive defense is inconsistent in legislation. In the practice of criminal justice， the court has adopted a monism of excessive defense in criminal and civil laws; however， in the practice of civil justice， while relying excessively on the interpretation standards of Criminal Law and the results of criminal judgments， the court considers the defense situation resulting in minor or slight injury as excessive defense， thus causes the penalty civil judgment externally uncoordinated， the civil judgment internal disequilibrium.There is doubt about the comparative advantage of “monism of excessive defense in criminal and civil laws” which is based on the strict law violation monism that is inconsistent with the current qualitative and quantitative legislative model of criminal law， and subjectively considering that “monism” can reduce the complexity of defense choice and reduce the burden of judiciary and litigants is inconsistent with reality. “The dualism of the excessive defense in criminal and civil law” is the realistic choice of the effect of criminal and civil law under different defense situations after the judicial rectification of the defense limit in Criminal Law. It is not necessarily contrary to the principle of the unity of legal order that the situation should be regarded as justifiable defense in Criminal Law and excessive defense in civil law， which is determined by the particularity of private law value and function.

Key words：

monism of excessive defense in criminal and civil laws; dualism of excessive defense in criminal and civil laws; judicial correction; private law value

一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男?、民立法與司法暨問(wèn)題的提出

1.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男?、民立法糾葛

與如此數(shù)量龐大的正當(dāng)化根據(jù)來(lái)自如此不同的法律領(lǐng)域所不同，正當(dāng)防衛(wèi)是鮮有的從刑法中產(chǎn)生出來(lái)、并被其他法律領(lǐng)域所采用的正當(dāng)化根據(jù)[1]398-420。因此，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件之一即限度條件，世界上絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)均采取了一元的立法模式，即民法上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的規(guī)定與刑法相一致的立法模式楊秀朝副教授經(jīng)比較考察，在學(xué)理上提煉出了各國(guó)刑、民法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的兩種立法模式：第一種，“刑民一元化”的立法模式，即民法上對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定與刑法完全相同或?qū)嵸|(zhì)相同，這其中又分為三種情形：其一，有的國(guó)家在民法上不作任何規(guī)定，而是直接援用刑法中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，例如法國(guó)、荷蘭、西班牙等;其二，有的國(guó)家在民法上僅作簡(jiǎn)單的宣示性規(guī)定，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的概念及構(gòu)成要件還是援用刑法的相關(guān)規(guī)定，例如意大利、奧地利、瑞士等;其三，還有的國(guó)家雖然在民法中規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的概念及適用條件，但與刑法的規(guī)定基本相同，例如德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。第二種是“刑民二元化”的立法模式，即刑、民法上對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定有所不同，例如俄羅斯（但值得注意的是，俄羅斯的民法典先于刑法典頒行）。[2]。我國(guó)在1997年刑法修訂前即是如此。我國(guó)首部刑法典即1979年《刑法》第17條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰?！痹谶@之后，暫且發(fā)揮著微型民法典作用的《民法通則》于1986年頒行，其中第128條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的立法規(guī)定基本援用了1979年刑法典的相關(guān)表述，即“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”此后十年間，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)刑、民法對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧⒎▋?nèi)容完全相同。因此，在司法實(shí)踐中，如果防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，防衛(wèi)人不僅在刑法上構(gòu)成犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，還在民法上構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

然而，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在刑民法域的一致性被1997年刑法修訂所打破。“由于1979年刑法典對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，對(duì)于刑法上防衛(wèi)行為不能超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有危害的規(guī)定，在實(shí)踐中很難掌握，以致于實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)掌握過(guò)嚴(yán)，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)掌握過(guò)寬，使得受害人不僅得不到保護(hù)，反而會(huì)被以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究刑事責(zé)任?！盵3]因此，立法機(jī)關(guān)決定將正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件進(jìn)一步放寬為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的”，旨在強(qiáng)化公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。然而，在1997年《刑法》將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害”放寬為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”這一重大修法背景之下，無(wú)論是2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第30條，還是亟待審議的《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》（2019年12月16日稿）第181條，包括其中2017年頒行的《民法總則》第181條，均未選擇隨之調(diào)整，而是仍與《民法通則》第128條保持一致，完全沿用了其相關(guān)表述，即“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任;正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”。至此，我國(guó)刑、民法上對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)范表述上出現(xiàn)了明顯的差異。然而，這是否為立法者高瞻遠(yuǎn)矚、統(tǒng)攬全局的周密考慮和通盤安排[4]，我們不得而知。

2.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男?、民司法?shí)踐暨問(wèn)題的提出

在刑法中，防衛(wèi)限度是法院區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)鍵，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害即構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。反之，則成立正當(dāng)防衛(wèi)。由此可見(jiàn)，已經(jīng)具備防衛(wèi)性質(zhì)的防衛(wèi)行為，不是構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就是成立正當(dāng)防衛(wèi)，二者是非此即彼的矛盾關(guān)系。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)對(duì)于防衛(wèi)限度的把握，一直存在限制過(guò)嚴(yán)的傾向，司法人員總是優(yōu)先從防衛(wèi)結(jié)果出發(fā)來(lái)思考問(wèn)題，一旦出現(xiàn)重傷或者死亡的結(jié)果，基本就認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[5]。此外，還有一小部分案件防衛(wèi)人僅造成不法侵害人輕傷的損害后果也被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[6]，從而導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的成立空間極其有限[7]。為了糾正刑事司法實(shí)踐中這種“唯結(jié)果論”的做法，刑法理論界與實(shí)務(wù)界共同做出了的努力。首先，在刑法理論上，學(xué)界再次重申：判斷正當(dāng)防衛(wèi)的限度，要根據(jù)具體案件中雙方行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、現(xiàn)場(chǎng)所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)，進(jìn)行綜合全面的分析，對(duì)防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果依次進(jìn)行判斷。所謂“明顯超過(guò)必要限度”是指防衛(wèi)行為在手段性質(zhì)、激烈強(qiáng)度、造成損害等方面顯著的超過(guò)而不是一般的超過(guò)不法侵害行為;所謂“重大損害結(jié)果”，是指防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害可能造成的侵害相比明顯失衡，一般僅限于造成人身重傷或死亡，而不包括造成被害人輕傷或財(cái)產(chǎn)方面的損失[8]。其次，在司法實(shí)務(wù)中，最高司法機(jī)關(guān)在近兩年接連指導(dǎo)了幾個(gè)轟動(dòng)全國(guó)的重大案件，并以指導(dǎo)性案例的形式為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)提供了權(quán)威的辦案參考最高人民法院于2018年6月20日發(fā)布了第18批共4件指導(dǎo)性案例，其中包括于歡故意傷害（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）案，最高人民檢察院于2018年12月18日發(fā)布了第12批指導(dǎo)性案例，其中有4件案例涉及正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，分別是陳某正當(dāng)防衛(wèi)案、朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）案、于海明正當(dāng)防衛(wèi)案和侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案。。如此一來(lái)，以后對(duì)于僅造成不法侵害人輕傷損害后果的防衛(wèi)情形，無(wú)論防衛(wèi)行為是顯著的超過(guò)必要限度還是一般的超過(guò)必要限度，或都將不再構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)，此為其一。

其二，承前所述，民法上對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧⒎▋?nèi)容已與刑法出現(xiàn)明顯的差異。那么，在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)于民法上“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害”的規(guī)定與刑法上“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的要求，究竟是應(yīng)統(tǒng)一解釋為一個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)區(qū)分為不同法域的兩個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)于這一問(wèn)題的回答，還得一切從判例出發(fā)。

通過(guò)實(shí)證考察防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在刑、民司法實(shí)踐中的適用樣態(tài)發(fā)現(xiàn)，在全部的刑事判例和一部分的民事判例中，法院的態(tài)度其實(shí)是支持“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”的觀點(diǎn)，即采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定刑、民法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，主要表現(xiàn)在：第一，法院在認(rèn)定被告人的防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)之后，直接判決被告人既不負(fù)刑事責(zé)任亦不承擔(dān)任何民事責(zé)任在“杜金猛故意傷害案”中，法院認(rèn)為，自訴人指控被告人杜金猛犯故意傷害罪，請(qǐng)求追究被告人的刑事責(zé)任，根據(jù)本案發(fā)生原因及查明事實(shí)，實(shí)屬自訴人進(jìn)行挑釁并先動(dòng)手毆打被告人杜金猛，被告人杜金猛在被自訴人抓住毆打無(wú)法擺脫的情況下，才用隨身攜帶的折疊刀刺傷自訴人以求擺脫，并在擺脫后及時(shí)報(bào)警，應(yīng)認(rèn)定該行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，且沒(méi)有超過(guò)必要限度，不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，故被告人杜金猛依法不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于自訴人請(qǐng)求被告人杜金猛賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十一條第一款和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十條的規(guī)定，因被告人杜金猛的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，故對(duì)自訴人及其訴訟代理人的請(qǐng)求，依法不予支持。參見(jiàn)：云南省施甸縣人民法院（2018）云0521刑初59號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。，即在刑法上成立正當(dāng)防衛(wèi)的，在民法上也屬于正當(dāng)防衛(wèi);第二，法院在認(rèn)定被告人的防衛(wèi)行為已明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之后，不僅對(duì)被告人進(jìn)行定罪處刑，在被害人提起附帶民事訴訟的場(chǎng)合，還判決被告人應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任在“潘洪福故意傷害案”中，法院認(rèn)為，被告人為了使其財(cái)產(chǎn)免受正在進(jìn)行的不法侵害，因而使用刀具將被害人東某2、劉某1扎傷，其行為明顯超過(guò)必要限度，造成被害人東某2死亡、被害人劉某1輕傷的嚴(yán)重后果，應(yīng)系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，被告人因犯罪行為造成東某2死亡的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償，但被告人系因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為造成的損害后果，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，即70%的民事賠償責(zé)任。參見(jiàn)：黑龍江省蘭西縣人民法院（2018）黑1222刑初37號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。;如果被害一方在刑事訴訟結(jié)束之后單獨(dú)提起民事訴訟，法院便直接根據(jù)已生效的刑事判決書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)，認(rèn)定被告屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任在“張金虎與宋榮莉生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案”中，本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，因本院作出的（2017）粵1303刑初619號(hào)刑事判決書(shū)已生效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，對(duì)該刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，該判決認(rèn)為，被告宋榮莉在遭受他人掐脖子控制之際，為使本人人身免受不法侵害而采取的制止不法侵害的防衛(wèi)行為，惟其人身安全尚未遭受嚴(yán)重威脅的情形下使用刀具致不法侵害的行為人重傷，明顯超過(guò)必要限度并造成重大損害，屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。就本案而言，因?yàn)樗螛s莉故意造成張金虎受傷害的行為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，宋榮莉應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又由于宋榮莉捅傷張金虎的原因是為使本人人身免受不法侵害而采取的制止不法侵害的防衛(wèi)行為，但是該防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十條的規(guī)定，本院綜合分析本案的具體案情，并根據(jù)原、被告的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情確定被告宋榮莉應(yīng)對(duì)原告張金虎因此次傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。參見(jiàn)：廣東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）粵1303民初127號(hào)民事判決書(shū)。，即在刑法上構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，在民法上也屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

然而，值得注意的是，還有一部分的民事判例（并非為數(shù)不多），被告造成不法侵害人輕微傷的損害后果，就被法院認(rèn)定為“超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成不應(yīng)有的損害，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”在“郭奕選與江門市廣播電視臺(tái)、岑俊杰生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案”中，經(jīng)報(bào)料，江門電視臺(tái)的工作人員岑俊杰、路皓軒隨馬健武、馬國(guó)頌到郭奕選經(jīng)營(yíng)的商鋪進(jìn)行采訪，進(jìn)入商鋪后，郭奕選與馬健武發(fā)生爭(zhēng)吵，后郭奕選因江門電視臺(tái)的工作人員岑俊杰、路皓軒未出示工作證件而拒絕接受采訪，并上前爭(zhēng)搶路皓軒手持的攝像機(jī)，進(jìn)而與馬國(guó)頌、馬健武、路皓軒發(fā)生肢體沖突，導(dǎo)致攝像機(jī)掉地?fù)p壞，郭奕選、馬國(guó)頌、馬健武三人受輕微傷。法院認(rèn)為，本案中，郭奕選爭(zhēng)搶路皓軒手持的攝像機(jī)系非法侵害他人的財(cái)產(chǎn)，馬國(guó)頌、馬健武與路皓軒對(duì)此予以制止屬正當(dāng)防衛(wèi);馬國(guó)頌、馬健武與路皓軒制止郭奕選非法爭(zhēng)搶攝像機(jī)，本可不造成郭奕選身體上的損害，但馬國(guó)頌、馬健武與路皓軒的制止行為超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)必要的限度，導(dǎo)致郭奕選受輕微傷，造成不應(yīng)有的損害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十條“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由馬國(guó)頌、馬健武與路皓軒承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。參見(jiàn)：廣東省臺(tái)山市人民法院（2017）粵0781民初713號(hào)民事判決書(shū)。;

此外，還有極少數(shù)的未曾進(jìn)入刑事司法程序的民事判例，被告造成不法侵害人輕傷的損害后果，也被法院認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任在“楊在永與楊在芝身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案”中，原、被告系親兄弟關(guān)系，被告未經(jīng)原告同意將原告所有的河沙拿去粉刷自家豬圈，原告得知后，質(zhì)問(wèn)被告，雙方不歡而散;次日晚8時(shí)許，原告通知被告，不再與被告合伙建房，讓原告馬上把建筑材料拉走，原告趕到建筑工地質(zhì)問(wèn)被告并推了被告一掌，接著又踢了被告兩腳，被告當(dāng)場(chǎng)被踢倒在地，之后原告又卡住被告脖子用拳頭進(jìn)行毆打，被告隨即拿起菜刀砍了原告幾下，后被周圍群眾拉開(kāi)。經(jīng)梓潼縣公安局鑒定，原告楊在永傷情為輕傷。本案因經(jīng)梓潼縣公安局仁和派出所、仁和鎮(zhèn)上游村人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解未果，原告訴來(lái)本院。法院認(rèn)為，原告用拳腳并用的方式毆打被告，在被告未還手的情況下仍然不依不饒繼續(xù)實(shí)施毆打行為，迫使被告在不得已的情況下砍傷原告，被告為使自已身體免受原告的非法侵害，采用侵害原告身體的方式阻止原告正在實(shí)施的違法行為，被告的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但被告采用刀砍的方式阻止原告赤手空拳的傷害，且造成了原告左肘部血管神經(jīng)肌腱斷裂、左食指伸指肌腱斷裂、左尺骨中段撕脫性骨折，損傷程度達(dá)到輕傷這一嚴(yán)重后果的發(fā)生，被告的防衛(wèi)行為明顯超出了必要限度，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。參見(jiàn)：四川省梓潼縣人民法院（2013）梓民初字第505號(hào)民事判決書(shū)。。

以上這兩類案件使之前的全部刑事判例和部分民事判例所支持的“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”的觀點(diǎn)受到一些挑戰(zhàn)：第一，在防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度造成不法侵害人輕微傷的場(chǎng)合，雖然由于傷情過(guò)輕未達(dá)到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)刑法上“出罪舉重以明輕”的司法適用原則，防衛(wèi)人在造成不法侵害人輕傷損害后果的情形下都將不再構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。那么，在該情形下防衛(wèi)人更是遠(yuǎn)不足以負(fù)刑事責(zé)任;但在民法上，可以說(shuō)有近半數(shù)的民事判例，防衛(wèi)人因造成不法侵害人輕微傷的損害后果而被法院判決承擔(dān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。第二，在防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度造成不法侵害人輕傷損害后果的場(chǎng)合，根據(jù)刑法理論界與實(shí)務(wù)界最新的共識(shí)，輕傷并不包括在“重大損害”的范圍之內(nèi)。因此，在刑法上，該情形并不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi);但在民法上，由于防衛(wèi)人造成不法侵害人輕微傷的損害后果就要承擔(dān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，已經(jīng)造成不法侵害人輕傷損害后果的防衛(wèi)人顯然也應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)牡拿袷仑?zé)任。因此，不僅在立法規(guī)定上，在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了刑、民法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定不相一致的情況。如果在理論上為了繼續(xù)堅(jiān)守“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”，而選擇對(duì)這兩類“例外的”民事判例的合理性采取懷疑的態(tài)度，恐怕不僅有違實(shí)事求是作為學(xué)術(shù)之第一要義，還有可能在無(wú)形中扼殺理論創(chuàng)新性、完善性發(fā)展的契機(jī)。

二、對(duì)“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”之優(yōu)勢(shì)的質(zhì)疑

“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”主張將刑、民法上對(duì)防衛(wèi)限度不相一致的立法內(nèi)容作出統(tǒng)一的規(guī)范解釋，即“防衛(wèi)行為超過(guò)制止不法侵害所必要的限度，并且造成重大損害”[9];并認(rèn)為堅(jiān)守“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”的立場(chǎng)，在理論上可以維護(hù)法秩序的統(tǒng)一性，在實(shí)踐中能夠降低防衛(wèi)人在緊急狀態(tài)下進(jìn)行防衛(wèi)選擇的復(fù)雜性，在訴訟中有助于減輕司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)[10]。對(duì)于這三點(diǎn)比較優(yōu)勢(shì)，本文略有一些不同的認(rèn)識(shí)。

1.嚴(yán)格的違法一元論不契合我國(guó)刑法的立法模式

“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”的支持者之所以主張將刑、民法上的防衛(wèi)限度要件進(jìn)行統(tǒng)一的解釋，更進(jìn)一步說(shuō)，是將刑法上“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“平移”至民法中去“一統(tǒng)”刑、民法上的不一致，其提供的最有力的理論依據(jù)就是法秩序的統(tǒng)一性原理。“一個(gè)行為的合法性或者違法性，對(duì)于全體法律制度，也就是對(duì)于全部法律領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，是否必須統(tǒng)一地加以確定？或者，它們是否能夠根據(jù)具體法律材料的特點(diǎn)，有區(qū)別地加以判斷？”[1]397“違法的一元論”認(rèn)為，法律規(guī)范必須在所有法域內(nèi)保持邏輯的一致性和體系的協(xié)調(diào)性，否則無(wú)法明確指引國(guó)民的自由行動(dòng)以及使得司法機(jī)關(guān)裁判無(wú)所適從。因此，在任何一個(gè)法域被禁止的行為，在其他法域也被禁止。反之，在任何一個(gè)法域被允許的行為，在其他法域也被允許。如此，便可以消除不同法律規(guī)范之間可能的矛盾與沖突，從而保持整體法秩序的統(tǒng)一性。以法秩序的統(tǒng)一性為思想基礎(chǔ)、以“嚴(yán)格的違法一元論”為論據(jù)支撐，“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”推演得出了“在理論上不存在在刑法上被評(píng)價(jià)為合法的正當(dāng)防衛(wèi)行為，但又在民法上構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形”的結(jié)論。

在德國(guó)刑法學(xué)界居于主流地位的“嚴(yán)格的違法一元論”，且不說(shuō)自身存在著“立論基礎(chǔ)過(guò)于理想、絕對(duì)且形式化，幾乎完全否定各法領(lǐng)域在性質(zhì)、目的和機(jī)能等方面固有的差異”[11]等缺陷，其理論觀點(diǎn)若是適用于我國(guó)刑法，其面臨的最大問(wèn)題就是不符合我國(guó)刑法獨(dú)具特色的立法模式的實(shí)際。具體來(lái)說(shuō)，與德、日等西方國(guó)家在劃定犯罪圈的大小上所采取的“立法定性+司法定量”模式不同，我國(guó)的刑法立法深受前蘇聯(lián)刑法理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的影響，一方面在入罪上吸收了以社會(huì)危害性為中心的犯罪實(shí)質(zhì)概念，另一方面在出罪上又受到蘇俄刑法典中關(guān)于犯罪概念的“附則”1926年蘇俄刑法典第六條犯罪定義的附注寫(xiě)道：“對(duì)于形式上雖符合本法典分則某一條文所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件之行為，但因其顯著輕微且無(wú)損害結(jié)果，而缺乏社會(huì)危害性者，不認(rèn)為是犯罪。”[12]規(guī)定的啟發(fā)，創(chuàng)造性的規(guī)定了“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。一般認(rèn)為，我國(guó)刑法總則第13條關(guān)于犯罪概念的規(guī)定后半部分“但書(shū)”的內(nèi)容，是把定量因素明確地引進(jìn)犯罪的一般概念之中[13]，從而奠定了我國(guó)刑法獨(dú)具特色的“立法定性+立法定量”模式。據(jù)粗略的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)刑法分則中有近2/3的條款含有定量因素[14]。因此，在當(dāng)前刑法立法既定性又定量的模式之下，某一行為是否成立犯罪，不僅要在“質(zhì)”上符合刑法所規(guī)定的犯罪的行為類型，還要在“量”上達(dá)到刑法所規(guī)定的“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“造成嚴(yán)重后果”等要求;而未能達(dá)到法定罪量要求的行為，雖在刑法上不構(gòu)成犯罪，但還可以適用其他法律，包括行政法、民商法等，對(duì)這些“一般的違法行為”進(jìn)行處理。由此可知，在我國(guó)整體法律制度中，刑法上所規(guī)定的犯罪行為與其他法律中所規(guī)定的一般違法行為，在行為類型上（即“質(zhì)”上）往往存在著重合的狀態(tài)，同一行為類型依據(jù)情節(jié)（即“量”上）的不同，較輕的可以構(gòu)成民事不法或者行政違法，而較重的則構(gòu)成刑事犯罪[15]。這與西方國(guó)家整體的法律制度不盡相同，他們刑法中的犯罪的行為類型與其他法律中的違法的行為類型一般不具有重合性，某類行為被規(guī)定為犯罪，即使再輕微也不能被科以行政處罰，而規(guī)定科以行政處罰的行為，即使再嚴(yán)重也不會(huì)構(gòu)成犯罪[16]。因此，在這些國(guó)家，“嚴(yán)格的違法一元論”有其立論的法制基礎(chǔ)及合理性成分，但在我國(guó)刑法當(dāng)前“立法定性+立法定量”的模式之下，判斷某一行為的違法性或者合法性，絕不是嚴(yán)格一元、非此即彼的，在刑法上不構(gòu)成犯罪的行為完全有可能被其他法律追究其他責(zé)任。

2.降低防衛(wèi)選擇的復(fù)雜性只能停留在想象

“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”的支持者還認(rèn)為，對(duì)刑、民法上的防衛(wèi)限度要件采取統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)人在緊急狀態(tài)下便可以明確的知道自己應(yīng)采取何種程度的防衛(wèi)是合適的;而如果刑、民法對(duì)防衛(wèi)限度采取不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)人可能要在緊急狀態(tài)下對(duì)不同的法律效果進(jìn)行利益衡量之后，再?zèng)Q定是選擇按照民法的規(guī)定采取行動(dòng)還是根據(jù)刑法的要求進(jìn)行防衛(wèi)，從而貽誤了實(shí)行防衛(wèi)的最佳時(shí)機(jī)。無(wú)論是對(duì)“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”可以降低防衛(wèi)選擇的復(fù)雜性的期待，還是對(duì)“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”會(huì)額外增加防衛(wèi)人的思想負(fù)擔(dān)的擔(dān)憂，都不過(guò)是坐在圖書(shū)館里的主觀想象而已。

古往今來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)行為之所以會(huì)被寬恕或者免責(zé)而現(xiàn)今又被正當(dāng)化，無(wú)不是考慮了人類自我保存的本能的一面。個(gè)人保全的原理之于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)和根據(jù)，從文明的演進(jìn)與理論的發(fā)展來(lái)看，其地位或高或低，其分量或重或輕，始終是作為正當(dāng)防衛(wèi)制度的基礎(chǔ)而存在。關(guān)于“本能”，曾是奧地利著名的心理學(xué)家西格蒙德·弗洛伊德所創(chuàng)建的精神分析理論中的核心內(nèi)容，“在本我的需要所引起的緊張背后存在的力，稱之為本能”[17]。而所謂“本我”，或原我、伊底，又指的是人的心理最深層的潛意識(shí)（unconscious）結(jié)構(gòu)部分，其中蘊(yùn)貯了人性當(dāng)中最接近獸性的一些原始沖動(dòng)，因而，具有明顯的非理性、非邏輯性、沖動(dòng)性的特征。弗洛伊德的晚期學(xué)說(shuō)將本能分為生的本能和死的本能，其中生的本能又包括早期學(xué)說(shuō)所概況的一方面用于自我保存的生本能和另一方面用于個(gè)體發(fā)展的性本能。這些本能力量由于都是基于“本我”的需要而激發(fā)的，因而具有一定的原始性和無(wú)意識(shí)性。正當(dāng)防衛(wèi)即是防衛(wèi)人在緊急狀態(tài)下，出于自我保存的本能目的，而對(duì)不法侵害人實(shí)施的反抗或者反擊，此時(shí)，防衛(wèi)人通常會(huì)具有非常強(qiáng)大的非理性、非邏輯性、沖動(dòng)性，甚至可能是無(wú)道德性和反社會(huì)性的心理能量。這一點(diǎn)，我們透過(guò)司法實(shí)踐中的各種裁判案例，可以感受到一些。在司法實(shí)踐中，防衛(wèi)人經(jīng)常是在被侵害現(xiàn)場(chǎng)隨手拿起某把刀錘、拾起某根棍棒、操起某支鐵鍬就進(jìn)行對(duì)抗，而壓根不會(huì)考慮對(duì)方是否赤手空拳或者年事已高、身矮體弱，有的防衛(wèi)人將對(duì)方的侵害工具搶奪過(guò)來(lái)以后還要進(jìn)行反擊，直到靠強(qiáng)力把不法侵害者打到無(wú)力再戰(zhàn)或者明確舉旗投降為止。此外，還有一些防衛(wèi)人事后描述自己當(dāng)時(shí)遭受不法侵害時(shí)的心理十分害怕或者憤怒。在現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)案件當(dāng)中，幾乎沒(méi)有遭受不法侵害的防衛(wèi)人在如此緊急的狀態(tài)下可以進(jìn)行理性的思考和邏輯的判斷。因此，認(rèn)為如果在理論上對(duì)刑、民法上的防衛(wèi)限度要件采取不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可能就會(huì)給防衛(wèi)人增添更多的利益權(quán)衡的思考負(fù)擔(dān)，這種無(wú)謂的擔(dān)憂不過(guò)是庸人自擾。而認(rèn)為只有對(duì)刑、民法上的防衛(wèi)限度要件采取統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)人才能明確的知道自己應(yīng)如何進(jìn)行選擇，這種觀點(diǎn)也只能停留在美好的想象層面。刑法上評(píng)判防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)一直都是唯一且確定的，即“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，緣何還有如此之多的防衛(wèi)人明知正當(dāng)防衛(wèi)的界限而“選擇”逾越？真實(shí)的不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的情勢(shì)復(fù)雜多變，并非在法律上采取了統(tǒng)一、確定的限度標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)人就能夠在緊急狀態(tài)下理性的選擇防衛(wèi)的程度，更不用談事后的法律效果。

3.一元論并不會(huì)減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，二元論也不會(huì)增加司法機(jī)關(guān)的訴訟負(fù)擔(dān)

“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”者指出，對(duì)刑、民法上的防衛(wèi)限度要件采取統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在先的刑事裁判就會(huì)對(duì)之后的民事裁判產(chǎn)生一定的拘束力，法院不必再花費(fèi)時(shí)間和精力去查明案件的事實(shí)和真相，這給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)了便利和高效。此外，還可以杜絕當(dāng)事人就刑事裁判已認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件再次提起損害賠償?shù)目赡?，從而減輕了司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。但是，在司法實(shí)踐中，真實(shí)的情況是，即便已經(jīng)有司法機(jī)關(guān)認(rèn)定被告屬于正當(dāng)防衛(wèi)，當(dāng)事人還是執(zhí)意一而再、甚至再而三地向法院提起民事侵權(quán)訴訟以請(qǐng)求損害賠償。以“楊嘎八、王加愛(ài)等與李戛福等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案”為例，原告楊嘎八和王加愛(ài)系楊某某的父母，其子楊某某在一次械斗中死亡。盡管元江縣人民檢察院以李戛福等的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任為由向元江縣公安局出具了不予批準(zhǔn)逮捕的決定書(shū)，元江縣公安局也據(jù)此作出了終止偵查的決定書(shū)，并撤銷了此案，但是在該案中不幸死亡的楊某某，其父母楊嘎八、王加愛(ài)還是將參與械斗的另一方李戛福等人，一而再、再而三的訴至了法院，請(qǐng)求法庭判令對(duì)方賠償其子楊某某因故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失。法庭中，被告李戛福等的行為是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，一審、二審法院均認(rèn)為，因二原告并未提供能夠推翻檢察機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)認(rèn)定結(jié)論的證據(jù)材料。因此，不能證明李戛福等人的行為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而正當(dāng)防衛(wèi)依法不承擔(dān)民事責(zé)任，故對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，不予支持參見(jiàn)：云南省元江哈尼族彝族傣族自治縣人民法院（2018）云0428民初19號(hào)民事判決書(shū)和云南省玉溪市中級(jí)人民法院（2018）云04民終651號(hào)民事判決書(shū)。。無(wú)獨(dú)有偶，在“方學(xué)東與蘭坪鑫光大舞臺(tái)音樂(lè)吧、熊軍輝生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案”中，盡管蘭坪縣檢察院已經(jīng)以被告熊軍輝構(gòu)成特殊防衛(wèi)為由對(duì)其不予批準(zhǔn)逮捕，原告方學(xué)東仍將被告熊軍輝訴至了法院，請(qǐng)求法院判令賠償損失。法院根據(jù)蘭坪縣人民檢察院的不予逮捕決定書(shū)的內(nèi)容直接認(rèn)為被告熊軍輝是因正當(dāng)防衛(wèi)致原告八級(jí)傷殘，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不承擔(dān)民事責(zé)任參見(jiàn)：云南省蘭坪白族普米族自治縣人民法院（2017）云3325民初621號(hào)民事判決書(shū)。。由此可見(jiàn)，即便在司法實(shí)踐中法院對(duì)刑、民法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)統(tǒng)一了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也并不會(huì)當(dāng)然的杜絕當(dāng)事人就已被判定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件再次提起民事訴訟的可能。因此，堅(jiān)持“一元論”不會(huì)實(shí)質(zhì)的減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。至于司法機(jī)關(guān)，誠(chéng)然，刑、民法上對(duì)防衛(wèi)限度要件采取統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，的確可以減輕司法機(jī)關(guān)在審理查明案件事實(shí)上的負(fù)擔(dān)，但“二元論”也并不會(huì)給司法機(jī)關(guān)額外的增添負(fù)擔(dān)，法院只需要判定為之前的刑事裁判所查明的案件事實(shí)是否符合民法上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即可。

三、糾偏后刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩獏f(xié)調(diào)

眾所周知，2017年發(fā)生在山東聊城的“于歡故意傷害案”引發(fā)了刑法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的全面反思。其中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度要件的規(guī)范理解與實(shí)務(wù)認(rèn)定是本次研究熱潮的重要關(guān)注之一。刑法學(xué)界此次對(duì)“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的司法糾偏是我們?cè)俅斡懻搼?yīng)如何解釋刑、民法上對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不相一致的立法規(guī)定所不能忽視的背景與前提。相較于“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”，“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”更能在刑法對(duì)防衛(wèi)限度的司法糾偏之后協(xié)調(diào)好不同防衛(wèi)情形下的法律效果。

1.刑法上對(duì)防衛(wèi)限度的糾偏以及將留下的實(shí)際問(wèn)題

此次在刑法上，學(xué)者們對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)乃痉m偏，除了本文在上述談到的全面綜合分析的立場(chǎng)以及對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”和“重大損害結(jié)果”的規(guī)范理解，還涉及到對(duì)防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度與防衛(wèi)造成重大損害結(jié)果二者之間關(guān)系的重新審視。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)防衛(wèi)限度的判斷，不僅存在“一旦出現(xiàn)重傷或者死亡的結(jié)果，基本就認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的“唯結(jié)果論”傾向，還存在“采用以‘明顯超過(guò)必要限度為基準(zhǔn)的一元構(gòu)成條件”即司法機(jī)關(guān)在判斷防衛(wèi)限度時(shí)將“防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度”作為核心要件，而未將“造成重大損害”考慮在內(nèi)，卻將“損害結(jié)果”作為評(píng)價(jià)指標(biāo)。[18]的代表性做法，因此，在理論上，越來(lái)越多的刑法學(xué)者主張，要將防衛(wèi)限度要件分解為防衛(wèi)行為限度和防衛(wèi)結(jié)果限度兩個(gè)彼此獨(dú)立存在的要件，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)與防衛(wèi)結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)合，肯定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)要對(duì)防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”與防衛(wèi)結(jié)果是否為“重大損害結(jié)果”依次分別進(jìn)行判斷[19]。如此一來(lái)，在刑法上，以下三種情形或?qū)⒉辉贅?gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)：第一，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，但僅造成輕傷的損害后果。例如，遭毆打后持空啤酒瓶砸不法侵害人的頭部致其輕傷。第二，防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，但又造成重傷以上的損害后果。例如，赤手空拳反抗不法侵害人的持械毆打并致其重傷，或者被不法侵害人持刀捅傷后用搟面杖反擊并致其死亡。第三，防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)但一般超過(guò)必要限度，造成輕傷的損害后果。例如，被對(duì)方三人分別持啤酒瓶、伸縮棍、消防斧等圍毆后拿出水果刀捅刺其中一個(gè)不法侵害人致其輕傷。對(duì)于此三種情形，雖然在刑法上已不再完全符合“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但在民法上，還能認(rèn)定為“超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成不應(yīng)有的損害”嗎？如果按照“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”的觀點(diǎn)，以上三種情形，由于在刑法上屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。因此，在民法上均亦無(wú)需承擔(dān)任何的民事責(zé)任。然而，這樣的處理將直接使司法實(shí)踐中刑、民事的判決結(jié)果顯失公平性和均衡性。因?yàn)樵趩为?dú)的民事訴訟中，即案件不曾進(jìn)入刑事司法程序，被告防衛(wèi)造成不法侵害人輕微傷或者輕傷的損害后果就要被法院認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，而以上三種情形，防衛(wèi)行為所超過(guò)的必要限度更甚、防衛(wèi)結(jié)果所造成的損害更大，防衛(wèi)人反而不用承擔(dān)任何的民事責(zé)任，二者相比簡(jiǎn)直是天壤之別。因此，當(dāng)我們?cè)俅斡懻搶?duì)刑、民法上不相一致的防衛(wèi)限度要件是應(yīng)作統(tǒng)一解釋還是二元區(qū)分時(shí)，必須要從刑民一體化的視角，對(duì)糾偏后所遺留下的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)的解決。

2.“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”的協(xié)調(diào)之道與理論依據(jù)

“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”的主張多為民法學(xué)者所提出，其主要觀點(diǎn)為：民、刑法上對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在重大區(qū)別，民法上“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害”的規(guī)范要求遠(yuǎn)比刑法上“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的門檻低得多。因此，在刑法上構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋厝辉诿穹ㄉ弦矊儆诜佬l(wèi)過(guò)當(dāng)，但在防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害， 且并未明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的情形下，防衛(wèi)人雖在刑法上不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，但在民法上卻已構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷虑謾?quán)責(zé)任[20]。

此前，“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”至多在理論上提出這種假設(shè)，即存在“防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，但未明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的可能，而今，刑法上對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行司法糾偏后遺留下了一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”可以在實(shí)踐中獲取更多的用武之地，即將“防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度、但僅造成輕傷的損害后果”，“防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度、但又造成重傷以上的損害后果”以及“防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)但一般超過(guò)必要限度、造成輕傷的損害后果”這三種在刑法上不再構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾危诿穹ㄉ险J(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，由防衛(wèi)人對(duì)所造成的“不應(yīng)有的損害”承擔(dān)適當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任。這樣的二元處理方式既可以保持防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在民事訴訟中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)一致性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，或許還有利于消解一部分法院在認(rèn)定成立正當(dāng)防衛(wèi)、判決被告人無(wú)罪方面的無(wú)形壓力和阻力，以減輕刑事正當(dāng)防衛(wèi)制度的過(guò)度負(fù)荷。

采用“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”的觀點(diǎn)，將在刑法上成立正當(dāng)防衛(wèi)的情形在民法上認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這樣的現(xiàn)實(shí)選擇并非無(wú)源之水、無(wú)本之木?！靶堂穹佬l(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”的支持者有的從單一刑法的角度，根據(jù)我國(guó)刑法既定性又定量的立法模式進(jìn)行反向推理，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在刑法中屬于犯罪。其中，防衛(wèi)限度要件即可視為此類犯罪的定量因素，只有達(dá)到了“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”這一“量”的要求，才構(gòu)成刑法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而我們知道，犯罪又是由一般的違法行為不斷量變產(chǎn)生質(zhì)變而來(lái)的，因此，在構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之前必然還存在一個(gè)一般違法然而無(wú)罪的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[21];有的從刑民關(guān)系的角度，認(rèn)為民法與刑法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的方法不同，1997年刑法修訂將防衛(wèi)限度明顯放寬，有利于震懾公民不實(shí)施嚴(yán)重的不法侵害行為，有利于鼓勵(lì)公民積極地同犯罪行為作斗爭(zhēng)，有利于維護(hù)社會(huì)秩序，而民法側(cè)重于當(dāng)事人雙方利益的平衡，因此，民法上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相比刑法而言更為寬松[22]。

盡管民法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度由刑法而來(lái)，并且在理論與實(shí)踐上共享了一些成果和經(jīng)驗(yàn)，比如，民法理論在界定正當(dāng)防衛(wèi)的概念、確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件上充斥著刑法理論的研究成果，民事實(shí)踐在認(rèn)定防衛(wèi)主觀、防衛(wèi)限度上借鑒、援用了刑事司法實(shí)踐的裁判經(jīng)驗(yàn)或者結(jié)果，但是，與刑法上正當(dāng)防衛(wèi)制度所彰顯的“權(quán)利保護(hù)—秩序維護(hù)”的公法價(jià)值相區(qū)別，民法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度有其特殊的私法價(jià)值與功能?！白詾鯛柋劝矊?duì)法律進(jìn)行公私法劃分之后，相似制度就在各自場(chǎng)域中開(kāi)始發(fā)揮不同的價(jià)值與功效，正當(dāng)防衛(wèi)制度即是如此。刑法體系中的正當(dāng)防衛(wèi)制度更多的體現(xiàn)的是對(duì)社會(huì)治安治理的整體性調(diào)解上，而民法體系中的正當(dāng)防衛(wèi)制度區(qū)別于刑法，具有維護(hù)私權(quán)平等、保障與制約權(quán)利的兩重功效與價(jià)值，是故在解釋、識(shí)別和使用民法上的正當(dāng)防衛(wèi)制度時(shí)，不必過(guò)度依賴刑事公法的解釋路徑。”[23]具體到防衛(wèi)限度要件，相較于刑法，“民法上對(duì)損害結(jié)果的重視程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于對(duì)當(dāng)事人主觀意圖以及行為‘危害性‘可受非難性的關(guān)注，民法更強(qiáng)調(diào)責(zé)任的補(bǔ)償性即損害的填補(bǔ)”[24]，因此，對(duì)于在刑法上雖未達(dá)到“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)，但已經(jīng)造成不法侵害人輕傷以上損害后果的防衛(wèi)情形，在民法上還是可以認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，這是由私法價(jià)值與功能的特殊性所決定的。

3.對(duì)批判“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”的一些必要回應(yīng)

（1）在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是否的確存在刑、民同案異判的情形？

在現(xiàn)有的司法判例中，的確除了“俞江輝被控故意傷害案”（二審法院改判被告人俞江輝在兩次遭受楊某、羅某等人的毆打后被迫還手持刀致楊某死亡、致羅某輕傷的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，但維持了一審判決中的刑事附帶民事部分，即由俞江輝賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失2 000元參見(jiàn)：云南省昆明市中級(jí)人民法院（1997）昆刑終字第230號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。）外，幾乎沒(méi)有法院針對(duì)同一案件既在刑法上認(rèn)定被告人成立正當(dāng)防衛(wèi)又在民法上認(rèn)定屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐欣嬖凇Ｏ喾?，案件如果已被刑事司法機(jī)關(guān)（包括公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院）認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)（包括特殊防衛(wèi)），民事審判法院則會(huì)徑直根據(jù)此前的刑事裁判作出相一致的判決。這個(gè)現(xiàn)狀“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”也注意到了。需要明確的是，“二元論”主張的提出，并不是從具體判例到抽象概念的歸納總結(jié)，而是籌謀著去解決這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：在民事司法實(shí)踐中，法院一方面過(guò)度依賴刑事裁判的結(jié)論，認(rèn)為只要被之前的刑事裁判認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)論造成何種損害結(jié)果，都不再承擔(dān)任何的民事責(zé)任，但另一方面，在單獨(dú)提起的民事訴訟中，又將造成輕微傷、輕傷損害結(jié)果的防衛(wèi)情形認(rèn)定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，判決防衛(wèi)人應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，從而導(dǎo)致案件裁判顯失公平性與均衡性。加之，刑法同時(shí)在理論與實(shí)踐層面對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了糾偏認(rèn)定，以一定程度上擴(kuò)大刑法上正當(dāng)防衛(wèi)的成立空間，如果按照“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”的觀點(diǎn)，則可能會(huì)進(jìn)一步加劇不同防衛(wèi)情形下刑、民法律后果的不協(xié)調(diào)。民事判決結(jié)論內(nèi)部不均衡、刑民法律后果外部不協(xié)調(diào)，“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”應(yīng)運(yùn)而生。

（2）“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”是否會(huì)破壞整體法秩序的統(tǒng)一性，給防衛(wèi)人造成行為選擇困難

“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”受到的最大抨擊就是將在刑法上評(píng)價(jià)為合法的正當(dāng)防衛(wèi)行為在民法上又認(rèn)定為侵權(quán)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，彼此相互矛盾沖突，在理論上違反了法秩序的統(tǒng)一性，在實(shí)踐中將導(dǎo)致防衛(wèi)人無(wú)所適從。對(duì)此，本文認(rèn)為，關(guān)于違法性的判斷問(wèn)題，德日理論中大概有三種學(xué)說(shuō)主張，“嚴(yán)格的違法一元論”認(rèn)為，在整體法律制度中，對(duì)某一行為的違法性或者合法性判斷，是單一的、且絕對(duì)的，即要么違法要么合法，這種非此即彼的思維方式孕育了“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”。然而，前文已指出，當(dāng)前我國(guó)刑法既定性又定量的立法模式難以與此相融合，故而不以為然?！熬徍偷倪`法一元論”既承認(rèn)在整體法律制度中違法性的判斷應(yīng)是統(tǒng)一的，又認(rèn)為在不同法域之間違法性的判斷具有相對(duì)性，靈活變通后的“緩和的違法一元論”不僅在日本、在我國(guó)也為多數(shù)學(xué)者所支持;“違法的相對(duì)論”則進(jìn)一步主張?jiān)诓煌ㄓ蛑g應(yīng)分別進(jìn)行違法性的判斷，在法律融合的背景下，數(shù)個(gè)不同法域很可能對(duì)同一行為做出調(diào)整與規(guī)制，因此，在一定條件下應(yīng)當(dāng)允許違法性的判斷“和而不同”，法秩序的統(tǒng)一不是違法概念的形式統(tǒng)一，而是各法域目的的統(tǒng)一，因而，違法判斷的相對(duì)性也并不排斥法秩序的統(tǒng)一性[25]，開(kāi)始被越來(lái)越多的學(xué)者所提倡。無(wú)論是相對(duì)保守的“緩和的違法一元論”還是相對(duì)激進(jìn)的“違法相對(duì)論”，都不必然違背法秩序的統(tǒng)一性，且都接受不同法域之間由于各自的規(guī)范保護(hù)目的不同所導(dǎo)致的對(duì)違法性判斷的不相一致，因而并不反對(duì)將在刑法上應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)（合法行為）的行為在民法上又認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)（違法行為），可以成為“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”的理論支撐。

四、結(jié)語(yǔ)

刑法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度開(kāi)展的全面糾偏是“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”再次提出的有利背景。為了適度擴(kuò)大司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的成立空間，刑法理論界對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”“造成重大損害”的規(guī)范內(nèi)涵以及二者之間的關(guān)系重新進(jìn)行了解釋與定位。選擇“刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”的立場(chǎng)，將“防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度、但僅造成輕傷的損害后果”“防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度、但又造成重傷以上的損害后果”“防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)但一般超過(guò)必要限度、造成輕傷的損害后果”等三種在刑法上將不再構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)情形，在民法上仍認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，由防衛(wèi)人對(duì)“不應(yīng)有的損害”承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，在理論上并不必然違反法秩序的統(tǒng)一性原理，在實(shí)踐中還能維護(hù)民事判決內(nèi)部的均衡性，承接刑事正當(dāng)防衛(wèi)制度的過(guò)度負(fù)荷。

參考文獻(xiàn)：

[1]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論：第1卷[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005.

[2]楊秀朝.民法上正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的立法與適用——兼論侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)條款[J].求索，2010（9）：167-168.

[3]高銘暄.中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：197.

[4]王洪芳.正當(dāng)防衛(wèi)在民、刑法上的構(gòu)成條件比較[J].樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（9）：100.

[5]周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路[J].法學(xué)評(píng)論，2017（5）：1-2.

[6]尹子文.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思——基于722份刑事判決的分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018（1）：179.

[7]勞東燕.正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能[J].法學(xué)家，2018（5）：76.

[8]高銘暄.正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦轠J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（1）：163-167.

[9]陳航.“民刑防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”質(zhì)疑[J].法學(xué)家，2016（3）：136.

[10]于改之.刑民法域協(xié)調(diào)視野下防衛(wèi)限度之確定[J].東方法學(xué)，2020（2）：6-7.

[11]高銘暄，曹波.保險(xiǎn)刑法規(guī)范解釋立場(chǎng)新探——基于緩和違法一元論的展開(kāi)[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2019（3）：5.

[12]黃云波.中國(guó)刑法犯罪成立的立法定量模式之歷史淵源考[J].刑法論叢，2017（3）：134.

[13]儲(chǔ)槐植.我國(guó)刑法中犯罪概念的定量因素[J].法學(xué)研究，1988（2）：28.

[14]王昭武.犯罪的本質(zhì)特征與但書(shū)的機(jī)能及其適用[J].法學(xué)家，2014（4）：72.

[15]李潔.中日刑事違法行為類型與其他違法行為類型關(guān)系之比較研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003（3）：283.

[16]張勇.犯罪定量刑法模式的比較與選擇[J].河北法學(xué)，2006（5）：46.

[17]車文博.弗洛伊德主義原著選輯：上[M].遼寧：遼寧人民出版社，1988：539.

[18]汪雪城.防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)的司法檢視與理論反思[J].法學(xué)家，2019（6）：160.

[19]馮軍.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：性質(zhì)、成立要件與考察方法[J].法學(xué)，2019（1）：28.

[20]楊玉英.正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中的區(qū)別運(yùn)用[J].前沿，2006（9）：138.

[21]魏宏斌.作為刑法免責(zé)事由的正當(dāng)化行為的過(guò)當(dāng)[J].河南社會(huì)科學(xué)，2009（2）：90.

[22]王政勛.正當(dāng)行為論[M].北京：法律出版社，2000：199.

[23]陳鵬.正當(dāng)防衛(wèi)私法結(jié)構(gòu)探究[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2019（9）：95-99.

[24]沃耕，關(guān)秀平.民事正當(dāng)防衛(wèi)制度的去“僵尸化”與理論糾偏——以民刑關(guān)系為視角[J].天津法學(xué)，2020（1）：17.

[25]簡(jiǎn)愛(ài).從“分野”到“融合”：刑事違法判斷的相對(duì)獨(dú)立性[J].中外法學(xué)，2019（2）：433.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）