阮立新

（南京旅游職業(yè)學(xué)院，江蘇 南京 211100）

引言

《現(xiàn)代職業(yè)教育體系建設(shè)規(guī)劃（2014-2020年）》明確提出了要建立產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整驅(qū)動的和產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步驅(qū)動的專業(yè)改革機制和課程改革機制；《“十三五”旅游業(yè)發(fā)展規(guī)劃》提出要大力推動旅游科技創(chuàng)新，建設(shè)一批智慧旅游企業(yè)?，F(xiàn)代酒店信息化卓越人才培養(yǎng)計劃（以下簡稱“卓越人才計劃”）正是在此背景下提出的，旨在培養(yǎng)適應(yīng)行業(yè)發(fā)展需求的高質(zhì)量的專業(yè)技術(shù)人才。因此，研究高職教師教學(xué)勝任力具有重要的現(xiàn)實意義。

勝任力最早是由戴維·麥克利蘭（David Mc-Clelland）教授于1973年提出，他認(rèn)為，相比較學(xué)校的成績、智力及能力傾向測驗，勝任特征測試更能預(yù)測其職業(yè)或生活成就[1]。目前學(xué)界一般比較認(rèn)同萊爾·斯潘瑟（Spencer L.M）和西格·斯潘瑟（Spencer S.M）于1993 年提出的定義，即勝任力是指能將某一工作或組織文化中有卓越成就者與表現(xiàn)平平者區(qū)分開來的個人潛在的深層次特征，它可以是動機、特質(zhì)、自我形象態(tài)度或價值觀、某領(lǐng)域的知識、認(rèn)知或行業(yè)技能等任何可以被可靠測量或計數(shù)的，并且能顯著區(qū)分優(yōu)秀與一般績效的個體特征[2]。勝任力模型就是指擔(dān)任某一特定的任務(wù)角色所必須具備的勝任特征的總和。研究和判斷個人的哪些特點是其成功完成某項工作的必需特征的過程，稱為勝任力建模；一個完整的勝任力模型，通常包含多個群組，每個群組又由若干個具體的勝任力特征構(gòu)成。我國有關(guān)教師勝任力的研究始于本世紀(jì)初，從以往的文獻(xiàn)資料看，大多數(shù)研究著眼于高校教師的通用勝任力模型，針對不同類型、不同情境的高校教師勝任力的研究相對不足[3]。方向陽通過行為事件訪談及問卷調(diào)查等研究方法，提出高職院校專業(yè)教師勝任力應(yīng)包括“教學(xué)能力”“科技素養(yǎng)”“實踐能力”“工作態(tài)度”“職業(yè)素養(yǎng)”和“自我管理”6個維度和28個指標(biāo)[4]。李媛媛、劉紅從勝任力的基本內(nèi)涵出發(fā)，闡述了勝任力理論與職業(yè)院校師資建設(shè)之間的關(guān)系，從人才招聘、教師培訓(xùn)、教師評價和教師激勵等方面提出了建議和對策[5]。通過文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，關(guān)于高職院教師勝任力的理論和應(yīng)用研究均不多，研究方法與研究結(jié)果存在一定差異，而針對高職教師的教學(xué)勝任力進(jìn)行深入研究，并發(fā)表在重要期刊上的文獻(xiàn)更為鮮見。本文在相關(guān)研究基礎(chǔ)上，針對卓越人才計劃的目的和要求，通過行為事件訪談、專家咨詢、統(tǒng)計分析等方法，構(gòu)建高職教師的教學(xué)勝任力特征模型；以期對卓越人才計劃中的教師評價、培訓(xùn)等提供依據(jù)，也為高職院校的專業(yè)教師的聘用、培訓(xùn)、績效考核等，提供一種參考。

一、研究過程

本研究主要采用文獻(xiàn)法、問卷調(diào)查法、行為事件訪談法、德爾菲法等方法。第一步，查閱、研讀高校（高職）教師勝任力代表性文獻(xiàn)，了解相關(guān)研究成果，凝練高職教師教學(xué)勝任力的概括性特征詞匯；第二步，對高職院校學(xué)生進(jìn)行開放式問卷調(diào)查，收集學(xué)生心目中理解的以卓越人才計劃為目標(biāo)的高職教師所應(yīng)具備的素質(zhì)特征詞匯；第三步，進(jìn)行行為事件訪談，收集典型情景；尋求績效優(yōu)秀教師與一般教師在知識、技能、人格特質(zhì)和心理動機等方面所表現(xiàn)出來的差異；匯總整理后形成該類教師教學(xué)勝任力特征詞匯初表；接著，編制勝任力指標(biāo)結(jié)構(gòu)問卷，二次函詢有關(guān)專家，以獲得專業(yè)意見和建議；第四步，確定高職教師的教學(xué)勝任力指標(biāo)體系，構(gòu)建勝任力模型。本項研究采用行為事件訪談與德爾菲法相結(jié)合的方法進(jìn)行勝任力指標(biāo)構(gòu)建，避免了行為事件訪談法中教師自述的主觀性等問題，提高了模型構(gòu)建的科學(xué)性。

（一）問卷調(diào)查

高職教師的教學(xué)勝任力是指高職教師所具備的、高質(zhì)量完成教學(xué)目標(biāo)所需要的特征群，其內(nèi)容主要涵蓋知識、能力、態(tài)度、個人特質(zhì)和價值觀等。組織南京旅游職業(yè)學(xué)院酒店信息工程專業(yè)2個年級中專業(yè)綜合評分前10名的學(xué)生40名、已在旅游企業(yè)工作的往屆學(xué)生60 名，進(jìn)行了開放式的問卷調(diào)查。問卷主要涉及以下內(nèi)容：您認(rèn)為基于卓越人才計劃的教師教學(xué)勝任力特征有哪些、教師的哪些方面應(yīng)該要改善或者提高等等。在校學(xué)生的問卷填寫采取無記名方式，針對已工作的學(xué)生則采取郵件形式；結(jié)果得到90 份有效問卷，經(jīng)提取和統(tǒng)計，得到特征詞匯28項。

（二）行為事件訪談

成立3 人訪談小組，設(shè)計統(tǒng)一的、符合本課題要求的訪談大綱和訪談規(guī)范，嚴(yán)格遵循行為事件訪談研究程序。選取12 名酒店信息工程專業(yè)教師作為被試，讓他們講述自認(rèn)為工作中較為成功或不成功的事件各3 項，內(nèi)容包括：當(dāng)時的工作任務(wù)、具體情境、行為措施、面臨的困難、最終的結(jié)果等。通過對闡述內(nèi)容的分析研究，挖掘受訪者在代表性事件中的具體行為和心理活動等詳細(xì)信息，從中提煉勝任力特征。每位教師的訪談時間控制在1-2 小時，所有訪談工作完成之后，由3 人組成編碼小組，整理錄音材料，對訪談記錄文本的意思進(jìn)行解讀。在正式編碼前，3 人對同一份文稿各自進(jìn)行試編碼，然后進(jìn)行討論并制定編碼規(guī)則，再根據(jù)規(guī)則，3 人分別對另一份文稿進(jìn)行編碼；通過比較編碼一致性，選出2 人組成正式編碼小組，對所有訪談文稿進(jìn)行正式編碼。經(jīng)整理統(tǒng)計，提煉出具有代表性的教學(xué)勝任力詞匯35 項；將前述的問卷調(diào)查和教師行為事件訪談結(jié)果進(jìn)行匯總整理，并對詞匯進(jìn)行語義分析和討論，最終篩選出有代表性的勝任力特征詞匯40項；根據(jù)勝任力內(nèi)涵和特征詞匯類別屬性，初步構(gòu)成了由5 個維度、10 個二級指標(biāo)和40 個三級指標(biāo)構(gòu)成的卓越人才計劃高職教師教學(xué)勝任力初表。

（三）征詢專家意見，完善指標(biāo)體系構(gòu)建

初步構(gòu)建指標(biāo)體系后，運用德爾菲法作進(jìn)一步的驗證修改。經(jīng)過2個輪次的專家意見征詢、修訂指標(biāo)體系，最后專家意見基本趨于一致。

在這個過程中邀請了浙江、江蘇和山東3個省市從事高職教學(xué)與教學(xué)研究、教學(xué)管理的25 位專家作為咨詢對象；其中，教齡（或教學(xué)相關(guān)工作年限）為10-20 年的有8 位，21-30 年的有13位，31 年及以上的有4 位；職稱情況為副教授10位、教授15 位；此外，專家中有省級教學(xué)名師4位，其他均為校級教學(xué)名師。總體上看，專家群體具有專業(yè)代表性、地域代表性和權(quán)威性。在第一輪意見征詢中給他們郵發(fā)了現(xiàn)代酒店信息化卓越人才培養(yǎng)計劃以及上述的教師勝任力指標(biāo)體系初稿，請他們進(jìn)行評估；同時，也請專家們提供了自己對咨詢內(nèi)容的熟悉程度以及進(jìn)行判斷的主要依據(jù)等重要信息。指標(biāo)重要程度依據(jù)里克特（Likert）的5 分量表尺度進(jìn)行評價，數(shù)字“1”-“5”分別依次代表“特別不重要”-“非常重要”；專家對問題的熟悉程度（Cs）和判斷的依據(jù)（Ca）表明了專家的權(quán)威程度。

在第一輪專家函詢中，各位專家基本上同意由“知識素養(yǎng)”“教學(xué)能力”“實踐能力”“職業(yè)素養(yǎng)”和“人格特質(zhì)”5個一級指標(biāo)維度構(gòu)成的整體框架設(shè)計，但多數(shù)專家認(rèn)為現(xiàn)有的三級指標(biāo)項目中，分類和歸納不夠恰當(dāng)，比如，“教學(xué)反思”“教學(xué)改革”不應(yīng)歸屬二級指標(biāo)“教學(xué)實施”，而應(yīng)增設(shè)一個二級指標(biāo)單獨設(shè)置；同時，對部分指標(biāo)用詞表述的準(zhǔn)確性和層次性提出了修改意見；專家還提出：指標(biāo)的涵義應(yīng)處于同一層面，注重表述的精準(zhǔn)性，避免指標(biāo)的交叉重疊，指標(biāo)表述盡量選用中性詞為宜。根據(jù)專家建議，進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整和修改，刪減了“教學(xué)動機”“善于溝通”等與教學(xué)勝任力關(guān)聯(lián)度不高或交叉重復(fù)的條目；調(diào)整后的二級指標(biāo)包括“教育知識”“學(xué)科知識”“教學(xué)設(shè)計”“教學(xué)實施”“教學(xué)研究”“專業(yè)素養(yǎng)”“實踐經(jīng)歷”“職業(yè)態(tài)度”“職業(yè)情感”“自我特征”和“人際特征”11 個。接著，進(jìn)行了第二輪咨詢。此輪共向22 位專家郵發(fā)了咨詢表，回收了22 份。專家認(rèn)為，修改后的卓越人才計劃高職教師教學(xué)勝任力維度及指標(biāo)的設(shè)定較為全面和系統(tǒng)，既涵蓋了作為一名高績效的高職教師所必備的教學(xué)勝任力，也呈現(xiàn)了卓越人才計劃教師勝任力的結(jié)構(gòu)特點。經(jīng)過兩輪的專家函詢、修訂，得到了卓越人才計劃高職教師教學(xué)勝任力各指標(biāo)項目的得分情況（見表1）及勝任力模型；模型包括了5 個一級指標(biāo)、11 個二級指標(biāo)和34 個三級指標(biāo)（如表2所示）。

二、研究結(jié)果與分析

（一）研究結(jié)果

1.指標(biāo)項目得分情況

表1是經(jīng)函詢、討論和修訂后的基于卓越人才計劃的高職教師教學(xué)勝任力各指標(biāo)得分情況。

表1 指標(biāo)項目得分情況

2.高職教師教學(xué)勝任力模型建構(gòu)

表2 是經(jīng)函詢、討論和修訂后的基于現(xiàn)代酒店信息化卓越人才計劃的高職教師教學(xué)勝任力模型。

表2 基于現(xiàn)代酒店信息化卓越人才計劃的高職教師教學(xué)勝任力模型

續(xù)表2 基于現(xiàn)代酒店信息化卓越人才計劃的高職教師教學(xué)勝任力模型

（二）研究結(jié)果的可靠性分析

1.專家的學(xué)術(shù)水平

參與本研究的22 位專家以中年為主體，青年及資深專家各占一定比例；同時，專家的學(xué)歷與職稱層次都很高，有著長期的教學(xué)及教學(xué)管理經(jīng)驗，保證了他們對高職教師教學(xué)勝任力各項指標(biāo)內(nèi)涵有很好的理解和判斷力。

2.專家的權(quán)威程度

專家的權(quán)威程度取決兩方面，即專家對問題的熟悉程度和判斷的依據(jù)。專家的判斷依據(jù)從4個方面分大、中、小三個等級進(jìn)行評分；根據(jù)專家的判斷依據(jù)及影響程度量化表，可以得出本項研究咨詢專家的判斷系數(shù)Ca＝0.861。專家的判斷依據(jù)及判斷頻數(shù)、頻率分布情況見表3和表4。

表3 專家判斷依據(jù)及影響程度量化表

表4 專家判斷依據(jù)頻數(shù)分布

從22 位專家的判斷依據(jù)及其頻數(shù)分布來看，在較大判斷依據(jù)方面，工作經(jīng)驗的頻數(shù)為13，占比50.1%；在中等判斷依據(jù)上，理論分析的頻數(shù)為17，占比77.3%；說明絕大多數(shù)專家是根據(jù)其實際工作經(jīng)驗或理論分析來提供咨詢意見的。

專家們對問題的熟悉程度分為5個等級并依次賦值（見表5）；通過計算得出本研究專家對問題的熟悉程度Cs=0.8818。頻數(shù)及頻率分布見表6。

表5 專家對問題熟悉程度系數(shù)

表6 專家對問題的熟悉程度

權(quán)威系數(shù)是判斷系數(shù)和熟悉程度的平均值；本項研究的權(quán)威系數(shù)Cr=（Ca+Cs）/2=(0.861+0.882)/2=0.8715。一般認(rèn)為Cr≥0.70 為可接受的信度。說明本項研究的函詢結(jié)果可信。

3.專家的積極程度

專家的積極程度是指專家們對研究是否關(guān)心，可以通過問卷的有效回收率來衡量。美國社會學(xué)者艾爾·巴比（Earl Babbie）提出，調(diào)查問卷的回收率達(dá)到60%就算是好的，而達(dá)到70%就非常好[6]。本項研究的第1輪共發(fā)放問卷25份，回收有效問卷22 份，回收率為88%；第2 輪發(fā)放問卷22 份，全部回收且有效；表明該研究得到了專家的積極支持。

聚焦現(xiàn)代酒店信息化卓越人才培養(yǎng)目標(biāo)，通過問卷調(diào)查及行為事件訪談，匯總、提煉出的教師教學(xué)勝任力特征，經(jīng)過兩輪次函詢和修改完善后，22 位專家的意見基本達(dá)成一致；專家整體的學(xué)術(shù)水平、權(quán)威程度較高，對研究問題的關(guān)注程度也較高；研究結(jié)果是可信的。