李水金 李龍

摘? ? ? 要：本文綜合運用客觀評價方法和主觀問卷調(diào)查研究方法相結(jié)合的優(yōu)點，構(gòu)建了北京市社會治理效能評估的六個維度，即社會保障與就業(yè)、社會服務(wù)、社會參與、社會公正、公共安全、公眾滿意度。主觀評價數(shù)據(jù)通過實地調(diào)研有效問卷獲得，客觀評價數(shù)據(jù)通過統(tǒng)計年鑒和各類網(wǎng)站獲得。通過主客觀指標(biāo)的數(shù)據(jù)收集和實地調(diào)研，最終測算出北京市社會治理的整體水平以及北京市16個區(qū)縣社會治理的排名情況，并從治理手段、治理體制、治理機制以及透明化等方面提出了進一步完善的相關(guān)建議。

關(guān)? 鍵? 詞：北京市;社會治理;社會治理效能評價體系

中圖分類號：D630? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2020）05-0043-13

收稿日期：2020-03-09

作者簡介：李水金（1974—），男，甘肅涇川人，首都師范大學(xué)管理學(xué)院副教授，行政管理博士，研究方向為全球化與政府改革、社會治理;李龍（1976—），男，甘肅涇川人，國網(wǎng)甘肅省電力公司高級經(jīng)濟師，研究方向為公共治理。

基金項目：本文系北京市社會科學(xué)基金項目“放管服改革視域中的北京市街道管理體制改革研究”的階段性成果，項目編號：19GLB031;國家社會科學(xué)基金重大專項“京津冀協(xié)同發(fā)展背景下雄安新區(qū)整體性治理架構(gòu)研究”的階段性成果，項目編號：18VSJ066。

十九屆四中全會指出，要“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”。北京市作為國家首都和政治文化中心，在一定程度上承載著推進非首都功能疏解與京津冀協(xié)同一體化、落實“五位一體”和“四個全面”戰(zhàn)略布局、實現(xiàn)社會治理能力現(xiàn)代化和展現(xiàn)社會主義核心價值觀等重要使命，其社會治理水平的高低具有重要的示范效應(yīng)。構(gòu)建起一個符合北京市實際情況的科學(xué)合理的社會治理評價體系，對于推進北京市社會治理的制度優(yōu)勢向治理效能轉(zhuǎn)變、促進社會治理能力的現(xiàn)代化、法治化、科學(xué)化具有重要意義。

一、概念內(nèi)涵與相關(guān)研究文獻回顧

社會治理一詞進入中央文獻是在十八大以后，2013年11月，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“創(chuàng)新社會治理，必須著眼于維護最廣大人民根本利益，最大限度增加和諧因素，增強社會發(fā)展活力，提高社會治理水平，全面推進平安中國建設(shè)，維護國家安全，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序?！边@是黨的文件第一次提出“社會治理”的概念，標(biāo)志著執(zhí)政理念的新變化。2016年10月，國家主席習(xí)近平就加強和創(chuàng)新社會治理作出重要指示要：“繼續(xù)加強和創(chuàng)新社會治理，完善中國特色社會主義社會治理體系”。2017年十九大報告再次強調(diào)要“打造共建共治共享的社會治理格局”。十九屆四中全會則進一步提出“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”。

對于社會治理的內(nèi)涵，不同的學(xué)者有不同的理解。有學(xué)者從多元主體參與和合作的層面來理解社會治理，認為社會治理即是“黨委、政府、社會組織、公民等多元治理主體在相互信任的基礎(chǔ)上，為實現(xiàn)公共利益就社會事務(wù)管理而相互博弈、協(xié)商、合作的互動過程?！盵1]社會治理的本質(zhì)含義“是人民在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下，鼓勵多元社會力量，運用國家制度體系，對社會事務(wù)、基層事務(wù)進行管理的綜合活動，以讓人民更加自主地增進自身利益，推動社會發(fā)展?！盵2]“社會治理是由執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)，政府組織主導(dǎo)負責(zé)，吸納社會組織和公民等多方面治理主體有序參與，對社會公共事務(wù)進行的治理活動?！盵3]也有學(xué)者從國家與社會關(guān)系的視角來理解社會治理，認為“社會包容著國家，包容著政府，包容著政黨”，社會治理強調(diào)社會的“自治理”和“他治理”，是國家、政府和社會的“相互治理”。[4]還有學(xué)者從公民權(quán)利的角度來理解社會治理，認為社會治理是“以實現(xiàn)和維護群眾權(quán)利為核心，發(fā)揮多元治理主體的作用，針對國家治理中的社會問題，完善社會福利，保障改善民生，化解社會矛盾，促進社會公平，推動社會有序和諧發(fā)展的過程?！盵5]由此可見，相對于社會管理而言，社會治理更強調(diào)多元主體的互動、合作與共治，更強調(diào)治理過程的參與、開放和共享，更強調(diào)治理方式的多樣、智能和精細，更強調(diào)治理結(jié)果的效率、效果和公正。

根據(jù)《漢語大辭典》的解釋，“效能”是指事物所蘊藏的有利的作用。隨著20世紀管理科學(xué)的興起，效能一詞被廣泛用于社會科學(xué)領(lǐng)域，它是指達到系統(tǒng)目標(biāo)的程序或一組具體任務(wù)要求的程度。效能與效率不同，效能除包括效率外，還包括達到目標(biāo)的程度和能力。就社會治理效能而言，它是政府和其他行為主體參與社會治理活動過程中發(fā)揮功能的程度及其所產(chǎn)生效益、效率、效果的綜合體現(xiàn)。十八大以來，我國加快了在教育、扶貧、收入分配、社會保障、就業(yè)、社會公平公正、社會參與協(xié)商等民生領(lǐng)域的投入和改革步伐，社會治理的重心也從傳統(tǒng)的多元主體轉(zhuǎn)向民生領(lǐng)域的改善以及良好社會秩序的構(gòu)建。正如十九大指出的：滿足人民日益增長的美好生活需要。從社會治理效能的角度看，滿足人民日益增長的美好生活需要，主要體現(xiàn)為良好的社會保障與就業(yè)、良好的社會安全、良好的社會服務(wù)以及公民能夠積極有效地進行社會參與，并感知到社會的公平公正、最終提高社會滿意度，不斷增強人民群眾的獲得感、滿足感與幸福感。

從文獻的角度看，國內(nèi)對社會治理的研究成果非常豐富，但是對于如何科學(xué)評價社會治理的效能則研究成果較少。俞可平（2012）提出了中國社會治理評價指標(biāo)體系，包括1個一級指標(biāo)即中國社會治理指數(shù)（China Soeial Governance Index，CSGI），6個二級指標(biāo)即人類發(fā)展、社會公平、公共服務(wù)、社會保障、公共安全和社會參與，以及35個三級指標(biāo)。[6]仲利娟（2018）則從人類發(fā)展、社會公平、公共服務(wù)、社會保障、公共安全、社會參與六個方面構(gòu)建了社會治理效能的評價指標(biāo)體系。[7]黃強、程旭宇、劉祺（2009）從目標(biāo)制定、目標(biāo)執(zhí)行、目標(biāo)修正、網(wǎng)絡(luò)化社會管理四個方面提出了地方政府社會管理能力的績效評價指標(biāo)體系。[8]張書林（2012）從社會民生、社會穩(wěn)定、社會組織、社會參與、社會發(fā)展、虛擬社會與價值構(gòu)建等角度建構(gòu)了社會管理效能指標(biāo)體系。[9]南銳（2017）則從社會保障治理、社會安全治理、公共服務(wù)治理和社會參與治理四個維度建立起社會治理的指標(biāo)體系。[10]張歡，胡靜（2014）從社會治理的公平感、幸福感及滿意度三個角度提出社會治理的主觀評價體系。[11]田發(fā)、周琛影（2016）從基礎(chǔ)教育、公共衛(wèi)生、社會保障與公平、公共文化、基礎(chǔ)設(shè)施、科技發(fā)展、城鄉(xiāng)事務(wù)、公共安全、環(huán)境保護九個維度建立了社會治理的評估模型。[12]朱懿（2017）從生活水平、社會保障、社會安全、基礎(chǔ)設(shè)施四個方面構(gòu)建社會治理績效的評估指標(biāo)體系。[13]祁海軍（2015）以海南省為個案，提出了地方政府社會治理能力評估的四項指標(biāo)，即基本保障能力、宏觀調(diào)控能力、財政能力、基層自治能力。[14]史云貴、孫宇辰（2016）將社會治理效能評價指標(biāo)分為經(jīng)濟發(fā)展、基層民主政治建設(shè)、社會安全與秩序、公共服務(wù)四大類一級指標(biāo)及12個二級指標(biāo)。[15]

學(xué)者們從不同的角度對社會治理的評價提出了許多有益的觀點，為本研究提供了豐富的思想，但是這些指標(biāo)體系或側(cè)重主觀評價，或側(cè)重客觀評價，將二者結(jié)合起來評價的較少。本研究要解決的問題是如何在對社會治理內(nèi)涵科學(xué)把握的基礎(chǔ)上，把主觀評價和客觀評價結(jié)合起來，構(gòu)建起北京市社會治理效能的評價指標(biāo)體系，并測算北京市各區(qū)縣社會治理的績效及排名，希望為決策者提供咨詢。

二、北京市社會治理效能評價的指標(biāo)設(shè)計、權(quán)重分配及數(shù)據(jù)處理

⒈北京市社會治理效能評價體系的指標(biāo)設(shè)計。本研究采用主觀評價與客觀評價相結(jié)合的方法來評價北京市社會治理的效能。在指標(biāo)體系的設(shè)計上，根據(jù)十九大報告提出的社會治理科學(xué)內(nèi)涵與目標(biāo)、結(jié)合專家的建議并借鑒國內(nèi)外已有研究成果，設(shè)計出社會治理效能的6個一級指標(biāo)，即社會保障與就業(yè)、社會服務(wù)、社會參與、社會公正、公共安全和公眾滿意度。其中“社會保障與就業(yè)”反映了十九大報告關(guān)于“提高保障和改善民生水平”的目標(biāo)，“社會服務(wù)”反映了公共服務(wù)體系的目標(biāo)，“社會參與”反映了共建共治共享的目標(biāo)，“社會公正”反映了社會公平正義的目標(biāo)，“公共安全”反映了良好社會秩序的目標(biāo)，而“公眾滿意度”反映了人民獲得感、幸福感、安全感的目標(biāo)。在一級指標(biāo)體系中，前5個即“社會保障與就業(yè)、社會服務(wù)、社會參與、社會公正、公共安全”屬于客觀評價指標(biāo)，其數(shù)據(jù)通過統(tǒng)計年鑒和各類網(wǎng)站獲得，“公眾滿意度”屬于主觀評價指標(biāo)，其數(shù)據(jù)通過社會調(diào)查獲得。

在一級指標(biāo)體系，客觀評價方面設(shè)計了20個二級指標(biāo)和61個三級指標(biāo)，主觀評價方面設(shè)計了7個二級指標(biāo)和32個三級指標(biāo)，這樣，就形成了一個包括6個一級指標(biāo)、27個二級指標(biāo)、93個三級指標(biāo)的北京市社會治理效能的評價指標(biāo)體系（見表1）。當(dāng)然，由于數(shù)據(jù)收集的困難，客觀評價方面的三級指標(biāo)有時難以全面反映二級指標(biāo)的內(nèi)涵，但這屬于正常范圍，可以通過主客觀指標(biāo)結(jié)合的辦法來克服其不足。

⒉北京市社會治理效能評價體系的權(quán)重分配。一級指標(biāo)權(quán)重的確定根據(jù)專家打分法，給各個一級指標(biāo)賦予權(quán)重。具體來講：“社會保障與就業(yè)”的權(quán)重是10%，“社會服務(wù)”的權(quán)重是20%，“社會參與”的權(quán)重是10%，“社會公正”的權(quán)重是10%，“公共安全”的權(quán)重是20%，“公眾滿意度”的權(quán)重是30%，權(quán)重總計為100%。二級指標(biāo)的權(quán)重與一級指標(biāo)不同，二級指標(biāo)的權(quán)重根據(jù)公式“100/一級指標(biāo)下的三級指標(biāo)數(shù)量/二級指標(biāo)下的三級指標(biāo)數(shù)量”獲得。三級指標(biāo)權(quán)重的計算方式和二級指標(biāo)權(quán)重的計算方式不同，三級指標(biāo)權(quán)重的計算根據(jù)公式“100/二級指標(biāo)下三級指標(biāo)的數(shù)量”獲得。根據(jù)一、二、三級指標(biāo)的權(quán)重，可以獲得北京市社會治理效能評價體系總體的權(quán)重分配（見表1）。

⒊北京市社會治理效能評價體系的數(shù)據(jù)處理。

⑴客觀指標(biāo)數(shù)據(jù)來源。社會治理效能評價體系的客觀指標(biāo)數(shù)據(jù)主要來源于2014年《北京區(qū)域統(tǒng)計年鑒》，及部分網(wǎng)站，其中，“社會保障事務(wù)所個數(shù)”“創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)定點機構(gòu)個數(shù)”“人才市場中介服務(wù)機構(gòu)個數(shù)”等來源于北京市人力資源和社會保障局網(wǎng)站;“社會組織單位數(shù)”“社會團體個數(shù)”“民辦非企業(yè)單位個數(shù)”來源于北京市民政局網(wǎng)站。

⑵主觀指標(biāo)數(shù)據(jù)來源。主觀評價指標(biāo)主要來源于實地調(diào)查，即公眾對北京市社會治理效能滿意度的評價。調(diào)查的目標(biāo)群體是北京市16個區(qū)縣，調(diào)查目的是了解北京市居民在公共安全、社會公正、社會保障、社會道德、社會服務(wù)、環(huán)境治理、社會參與等社會治理方面的滿意度情況。調(diào)查對象同時滿足以下條件：年齡滿18周歲，對當(dāng)前所在區(qū)域社會治理效能有自己的認知，能夠清晰、準(zhǔn)確地表達自己的滿意度。調(diào)查方式為隨機抽樣，共抽取了北京市各區(qū)縣35個小區(qū)做為樣本進行問卷調(diào)查，由經(jīng)過培訓(xùn)的訪談員發(fā)放問卷，共發(fā)放1600份問卷，剔除填答不全、錯填等問卷后，共得到有效問卷1499份，問卷有效率為93.7%。有效問卷分布情況為：東城區(qū)（99）、西城區(qū)（93）、朝陽區(qū)（77）、豐臺區(qū)（100）、石景山區(qū)（93）、海淀區(qū)（77）、房山區(qū)（93）、通州區(qū)（101）、順義區(qū)（93）、昌平區(qū)（95）、大興區(qū)（100）、門頭溝區(qū)（100）、懷柔區(qū)（98）、平谷區(qū)（99）、密云縣（93）、延慶縣（88）。所有有效問卷使用Microsoft Excel進行數(shù)據(jù)錄入，使用SPSS17.0高級統(tǒng)計分析軟件進行統(tǒng)計分析，進行一般的頻數(shù)統(tǒng)計，最終測算出調(diào)查結(jié)果。評價方式分為五個等級，即非常滿意、比較滿意、基本滿意、不太滿意、非常不滿意。其分值構(gòu)成依次為：5分、4分、3分、2分、1分。

⑶逆向指標(biāo)的處理。在北京市社會治理效能評價體系的三級指標(biāo)中，共有12個逆向指標(biāo)與1個比值類指標(biāo)，對指標(biāo)數(shù)據(jù)進行無量綱化之前，需要對逆向指標(biāo)數(shù)據(jù)進行處理，使其轉(zhuǎn)變?yōu)檎蛑笜?biāo)，以便統(tǒng)一進行測算。對比值類的指標(biāo)數(shù)據(jù)，采取取其倒數(shù)的方法將其轉(zhuǎn)化為正向指標(biāo);對百分率類的指標(biāo)，通過公式“100-指標(biāo)值”，即用“求補法”來將其正向化。逆向處理的基本原則是保證指標(biāo)正向化仍然具有明確、具體的實際含義和表征內(nèi)容，不影響最終結(jié)果的測算和分析。逆向指標(biāo)正向化的操作方法見表2。

表2 逆向指標(biāo)正向化方法表

[序號 三級指標(biāo) 指標(biāo)正向化處理方法 1 每萬人刑事案件立案數(shù) 取其倒數(shù) 2 交通事故起數(shù)（起） 取其倒數(shù) 3 交通事故死亡人數(shù)（人） 取其倒數(shù) 4 交通事故直接經(jīng)濟損失（萬元） 取其倒數(shù) 5 火災(zāi)事故起數(shù)（起） 取其倒數(shù) 6 火災(zāi)事故死亡人數(shù)（人） 取其倒數(shù) 7 火災(zāi)事故直接經(jīng)濟損失數(shù)（萬元） 取其倒數(shù) 8 安全生產(chǎn)事故數(shù)（起） 取其倒數(shù) 9 安全生產(chǎn)死亡人數(shù)（人） 取其倒數(shù) 10 二氧化硫年均濃度值（微克/立方米） 取其倒數(shù) 11 二氧化氮年均濃度值（微克/立方米） 取其倒數(shù) 12 可吸入顆粒物年均濃度值（微克/立方米） 取其倒數(shù) 13 城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員/城鎮(zhèn)從業(yè)人員年末人數(shù) 100-指標(biāo)值 ]

（4）數(shù)據(jù)的無量綱化處理及測算方法。為了對數(shù)據(jù)進行研究性的操作，必須對數(shù)據(jù)進行無量綱化處理。由于各項指標(biāo)數(shù)據(jù)的量綱不同，要對這些指標(biāo)進行綜合集成，所有指標(biāo)數(shù)據(jù)必須進行無量綱化處理，再進行統(tǒng)一計算。對于指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)，主要采取閥值法進行無量化處理。閥值法的計算公式：Xi=（xi-xmin）/（xmax-xmin），其中Xi為轉(zhuǎn)換后的值，xmax為最大樣本值，xmin為最小樣本值，xi為原始值。對社會治理評估指標(biāo)體系的各級指標(biāo)進行權(quán)重分配以及數(shù)據(jù)處理后，即可對指標(biāo)進行測算，通過測算可以獲得北京市社會治理一級、二級、三級評價指標(biāo)體系的詳細得分情況，對這些指標(biāo)得分進行處理后可以獲得北京市社會治理效能評價的總得分以及北京市各區(qū)縣社會治理效能評價的排名情況。具體測算的方法為：根據(jù)各級指標(biāo)的權(quán)重分配，先算出無量綱化處理后的三級指標(biāo)體系的數(shù)據(jù)，用這些三級指標(biāo)體系的數(shù)據(jù)乘以三級指標(biāo)的權(quán)重得到加權(quán)后的三級指標(biāo)值，然后將各三級指標(biāo)值相加后得出各級二級指值，再將二級指標(biāo)值乘以權(quán)重獲得一級指標(biāo)值，最后用一級指標(biāo)值乘以權(quán)重得出北京市各區(qū)縣社會治理效能評價的總值，并對這些總值進行排名，最終得出總體排名。

三、北京市社會治理效能評價測算結(jié)果及排名

⒈北京市各區(qū)縣社會治理效能一級指標(biāo)得分及排名。通過對北京市社會治理各級指標(biāo)數(shù)據(jù)的測算，可以得出北京市各區(qū)縣社會治理效能一級指標(biāo)的總體得分情況（見表3）。從表中能夠看出，可以從6個一級指標(biāo)得分來比較北京市各區(qū)縣社會治理的排名。

表3 北京市社會治理評價體系一級指標(biāo)得分指數(shù)

[區(qū)縣 社會保障與就業(yè) 社會服務(wù) 社會參與 社會公正 公共安全 公眾滿意度 指數(shù)之和 東城區(qū) 0.0614 0.1144 0.0515 0.0520 0.0522 0.0934 0.4249 西城區(qū) 0.0542 0.1087 0.0460 0.0627 0.0607 0.0726 0.4050 朝陽區(qū) 0.0652 0.0970 0.0234 0.0333 0.0225 0.0813 0.3227 豐臺區(qū) 0.0260 0.0593 0.0156 0.0291 0.0230 0.1393 0.2923 石景山區(qū) 0.0458 0.0567 0.0284 0.0415 0.0499 0.1058 0.3281 海淀區(qū) 0.0274 0.0970 0.0283 0.0478 0.0307 0.0596 0.2907 房山區(qū) 0.0539 0.0814 0.0231 0.0454 0.0139 0.1361 0.3539 通州區(qū) 0.0525 0.1028 0.0152 0.0399 0.0152 0.1002 0.3258 順義區(qū) 0.0348 0.0769 0.0174 0.0364 0.0294 0.0924 0.2873 昌平區(qū) 0.0375 0.0671 0.0155 0.0425 0.0115 0.1171 0.2912 大興區(qū) 0.0194 0.0592 0.0185 0.0634 0.0188 0.2531 0.4325 門頭溝區(qū) 0.0863 0.0556 0.0495 0.0670 0.0616 0.1603 0.4803 懷柔區(qū) 0.0384 0.0597 0.0617 0.0623 0.0445 0.1095 0.3760 平谷區(qū) 0.0474 0.0539 0.0393 0.0428 0.0374 0.0417 0.2626 密云縣 0.0526 0.0622 0.0303 0.0478 0.0221 0.0271 0.2422 延慶縣 0.0376 0.0722 0.0516 0.0503 0.0447 0.0109 0.2673 ]

圖6顯示了北京市各區(qū)縣在社會治理效能中的公眾滿意度指標(biāo)得分情況，排名前三位的是大興區(qū)、門頭溝區(qū)、豐臺區(qū)，排名后三位的是平谷區(qū)、密云縣、延慶縣。

⒉北京市各區(qū)縣社會治理效能評價的總體排名。

根據(jù)圖7，可以從三個層次來分析北京市各區(qū)縣社會治理效能評價的總排名：一是社會治理效能評價排名前三的分別是門頭溝區(qū)、大興區(qū)和東城區(qū)。門頭溝區(qū)屬于近效區(qū)，山地面積占98.5%，人口較少，環(huán)境優(yōu)美，因而在環(huán)境治理、公眾滿意度等方面得分指數(shù)較高，加之其早在2012年通過了《關(guān)于加強和創(chuàng)新社會管理全面推進社會建設(shè)的意見》等一系列文件，其社會治理水平逐步得到提高，特別是在社會保障、就業(yè)、公共安全等方面做得較好，因而社會治理的水平排在第一位。大興區(qū)是北京市最早推行農(nóng)村社區(qū)“封閉式管理”的區(qū)縣之一，這一管理措施取得了四大成效：提高了村莊管理水平，提高了社會治安水平，改善了村莊環(huán)境，群眾安全感和滿意度大幅提高，因而社會治理效能評價較高。東城區(qū)在社會治理方面采取了眾多措施，如實現(xiàn)網(wǎng)格化社會服務(wù)管理體系與網(wǎng)格化城市管理體系的融合、打造社會治理支持中心、鼓勵商會參與社會治理、運用大數(shù)據(jù)推進治理創(chuàng)新等，其社會治理水平得到較大發(fā)展。二是社會治理效能評價排名靠后的三個區(qū)縣分別是延慶縣、平谷區(qū)、密云縣。這三個區(qū)縣都屬于遠效區(qū)，其經(jīng)濟發(fā)展水平較低，公眾滿意度較低，社會治理水平也相對較低。三是海淀區(qū)和朝陽區(qū)是經(jīng)濟和人口大區(qū)，但其社會治理效能評價沒有靠前，主要原因是這兩個區(qū)雖然經(jīng)濟屬于中央城區(qū)，人口密度大，居住環(huán)境相對擁擠，貧富分化較為嚴重，因而總體排名屬于中等水平。

四、結(jié)論及政策建議

通過評價可以清晰地看出北京市社會治理效能的總體水平以及北京市各區(qū)縣社會治理效能的總體排名，從評價結(jié)果來看，北京市16個區(qū)縣社會治理的效果是不均衡的，其中門頭溝區(qū)、大興區(qū)、東城區(qū)社會治理效能評價較高，延慶縣、平谷區(qū)、密云縣社會治理效能的評價相對較低。盡管在評價過程中有些數(shù)據(jù)不夠精確，但均在正常范圍。

從主觀評價來看，還可發(fā)現(xiàn)以下幾點：一是北京市社會治理的滿意度公眾認可度較高，在1499份問卷中，“基本滿意”“比較滿意”和“非常滿意”加起來占比77.8%。北京作為國家首都，近些年在社會治理方面投入了較多的人力、物力和財力，相應(yīng)地取得了一系列明顯效果。二是北京市社會治理能力處于中等偏上水平，“治理能力很高”“治理能力較高”“治理能力一般”之和占到了81.53%。三是北京市社會治理滿意度評價較高的前三位是公共安全、社會保障和社會服務(wù)，而滿意度評價較低則是社會公正和環(huán)境治理。在社會治理方面，北京市還有許多值得完善的地方：

第一，要加大北京市環(huán)境整治力度。北京城市的定位是國家首都、文化名城、世界城市和宜居城市。在對北京市社會治理滿意度的1499份有效問卷中，公眾最不滿意的是環(huán)境治理，所占比重達30.6%，排在第一位。近年來，隨著北京市及周邊地區(qū)經(jīng)濟的快速發(fā)展，生態(tài)環(huán)境遭到破壞，資源被過度開采、環(huán)境污染日益顯現(xiàn)，近幾年京津冀地區(qū)持續(xù)出現(xiàn)的霧霾即是例證。因此，加大北京市環(huán)境整治的力度顯得尤為重要，就如國家主席習(xí)近平指出的，“寧要綠水青山，不要金山銀山，而且綠水青山就是金山銀山”。只有樹立綠色發(fā)展、低碳發(fā)展理念，將生態(tài)發(fā)展融入政治、經(jīng)濟、社會文化發(fā)展過程中，才能實現(xiàn)北京市經(jīng)濟、文化、社會的協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。

第二，要努力變革社會治理的方式和手段。社會治理的方式和手段是體現(xiàn)社會治理是否文明和現(xiàn)代化的一個重要方面。在北京市社會治理的調(diào)查問卷中，超過20%的人認為北京市社會治理手段粗暴、方式單一。這與北京作為國家首都與文化名城的要求不相一致。社會治理方式與手段的變革，應(yīng)運用現(xiàn)代化的技術(shù)與方法來推進社會治理變革，特別是在大數(shù)據(jù)時代，要學(xué)會運用大數(shù)據(jù)、云計算等現(xiàn)代技術(shù)手段來推進社會治理的智能化、數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化;同時要規(guī)范社會治理的日常行為，推進社會治理過程的人性化、精細化和常態(tài)化。

第三，要努力提高社會治理的透明化。陽光是最好的消毒劑，社會治理的公開透明既是社會公眾的需求，也是社會治理必不可少的一環(huán)。在社會治理的問卷過程中，有34.12%的人認為北京市社會治理的結(jié)果不透明，排在第二位。在社會治理的透明化方面，要做到三個透明化建設(shè)：一是社會治理主體的透明。在社會治理的調(diào)研中，有相當(dāng)一部分人表示在參與社會治理過程中，往往不知道治理主體是哪個部門，導(dǎo)致部門間經(jīng)常推諉扯皮。二是社會治理的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)要透明。社會治理中要明確治理什么、怎么治，只有公眾對社會治理的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)清楚，才能消除暗箱操作，調(diào)動社會公眾的參與積極性。三是社會治理的結(jié)果要公開透明。社會治理的結(jié)果往往與社會公眾的利益息息相關(guān)，因此，對社會治理結(jié)果的公開尤為重要，通過治理結(jié)果的透明化建設(shè)，來促進社會治理的公開、公正和公平。

第四，要努力完善北京市社會治理的體制和機制。治理機制不健全、職責(zé)不清、執(zhí)行不力等問題是北京市居民反映最大的問題。治理機制主要包括兩個方面：一是要完善社會治理的橫向溝通與協(xié)調(diào)機制，社會治理涉及面廣，牽涉到的部門和利益較多，因此需要建立健全完善的協(xié)同治理機制，協(xié)同不同單位、不同部門甚至不同地區(qū)之間的共治，以達到“社會治理的‘帕累托改進及社會整體功能的優(yōu)化”;[16]二是完善社會治理的縱向執(zhí)行機制，厘清層級職責(zé)，將社會治理的權(quán)責(zé)統(tǒng)一起來，加強社會治理的執(zhí)行力，同時以法律的形式保障執(zhí)行結(jié)果，最終達到“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制”。

第五，要鼓勵北京市各區(qū)縣在社會治理過程中突出自身特色。由于地理位置、資源環(huán)境及基礎(chǔ)條件不同，北京市各區(qū)縣社會治理的情況也不一樣，這一點從社會治理的主觀調(diào)查和客觀調(diào)研中均可以看出，有的區(qū)縣社會服務(wù)工作做得好，有的區(qū)縣社會參與工作做得好，有的區(qū)縣社會安全工作做得好。在社會治理中，各區(qū)縣均有自己的優(yōu)勢，因此，在推進北京市社會治理的過程中，各區(qū)縣可在運用共同治理理念、治理技術(shù)與手段的同時，充分結(jié)合自身條件，因地制宜，突出各區(qū)縣社會治理的特色，從各個方面推進北京市社會治理能力的現(xiàn)代化。

【參考文獻】

[1]陳振明，薛瀾.中國公共管理理論研究的重點領(lǐng)域和主題[J].中國社會科學(xué)，2007，（3）.

[2]梁宇新.時代中國特色社會治理內(nèi)涵的四重向度[J].東南學(xué)術(shù)，2019，（2）.

[3]王浦劬.國家治理、政府治理和社會治理的含義及其相互關(guān)系[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2014，（3）.

[4]喬耀章.從“治理社會”到“社會治理”的歷史新穿越[J].學(xué)術(shù)界，2014，（10）.

[5]姜曉萍.國家治理現(xiàn)代化進程中的社會治理體制創(chuàng)新[J].中國行政管理，2014，（1）.

[6]俞可平.中國社會治理評價指標(biāo)體系[J].中國治理評論，2012，（2）.

[7]仲利娟.社會治理效能感對政治認同的影響——基于對河南省居民的調(diào)查分析[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2018，（5）.

[8]黃強，程旭宇，劉祺.地方政府社會管理能力績效評價指標(biāo)體系建構(gòu)—基于網(wǎng)絡(luò)治理的局限性[J].福建論壇，2009，（8）.

[9]張書林. 社會管理科學(xué)化水平之效能指標(biāo)體系與測評[J].中共四川省委黨校學(xué)報，2012，（2）.

[10]南銳.精細化視角下省域社會治理績效的組合評價——基于29個省域的實證研究[J].北京交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，（10）.

[11]張歡，胡靜.社會治理績效評估的公眾主觀指標(biāo)體系探討[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，（2）.

[12]田發(fā)，周琛影.社會治理水平：指數(shù)測算、收斂性及影響因素[J].財政研究，2016，（8）.

[13]朱懿.中國地方政府社會治理績效實證研究——基于民族和區(qū)域比較視角的第三方評估[J].華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，（6）.

[14]祁海軍.地方政府社會治理能力評估——以河南省為例[J]. 學(xué)習(xí)論壇，2015，（8）.

[15]史云貴，孫宇辰.我國農(nóng)村社會治理效能評價指標(biāo)體系的構(gòu)建與運行論析[J].公共管理與政策評論，2016，（3）.

[16]范如國.復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)范型下的社會治理協(xié)同創(chuàng)新[J].中國社會科學(xué)，2014，（4）.

（責(zé)任編輯：趙婧姝）

Research on the evaluation of social governance effectiveness

in Beijing：from the perspective of subjective and objective

Li Shuijin，Li Long

Abstract：This paper combines the advantages of objective evaluation method and subjective questionnaire research method，and constructs six dimensions of social governance effectiveness evaluation in Beijing，namely，social security and employment，social services，social participation，social justice，public security，public satisfaction.The subjective evaluation data are obtained through the effective field survey questionnaire，and the objective evaluation data are obtained through the statistical yearbook and various websites.Through the data collection and field investigation of subjective and objective indicators，the overall level of social governance in Beijing and the ranking of social governance in 16 districts and counties in Beijing are finally calculated，and the relevant suggestions for further improvement are put forward from the aspects of governance means，governance system，governance mechanism and transparency.

Key words：Beijing;social governance;social governance effectiveness evaluation system