丁慕涵

【摘要】社交媒體的開放性、鏈接性和去中心化，為私人領(lǐng)域公共化創(chuàng)造了條件。疫情期間，這一特點(diǎn)得到放大，本文從私人領(lǐng)域公共化的角度探討疫情防控傳播，分析在互動(dòng)與情感影響下的傳播效果。私人領(lǐng)域公共化帶來的真相難辨、理性缺位以及不同個(gè)體間信息相互入侵等問題，亟待反思。

【關(guān)鍵詞】社交媒體 私人領(lǐng)域 公共 新冠肺炎疫情

【中圖分類號】G206 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

社交媒體時(shí)代，渠道中的信息量呈井噴式增長，社交媒體逐漸成為多鏈接式的綜合型媒體平臺(tái)，用戶使用變?yōu)槎鄬Χ?、?jié)點(diǎn)式的泛眾交流，私人領(lǐng)域公共化的現(xiàn)象走進(jìn)視野。

顯然，許多社交媒體平臺(tái)也注意到了這個(gè)問題，相繼更新功能，如朋友圈分組、微博僅粉絲可見等。但隨著信息的不斷公開和共享，作為個(gè)體發(fā)聲主力軍的網(wǎng)絡(luò)原住民表達(dá)欲望的想法更為強(qiáng)烈，私人領(lǐng)域公共化已經(jīng)成為大勢所趨。

社交媒體在本次防控新冠肺炎疫情傳播中起到重要作用。2020年1月20日起到1月23日武漢“封城”，社交媒體上關(guān)于疫情的討論呈上升趨勢，疫情相關(guān)信息迅速占領(lǐng)各平臺(tái)的熱門話題，成為討論度最高的內(nèi)容。以1月20日為起點(diǎn)，筆者利用python（一種跨平臺(tái)的計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)語言）抓取了此后三天的微博熱搜、“知乎”問答及“豆瓣”上有關(guān)疫情熱詞的數(shù)據(jù)，得到如下圖所示的詞頻統(tǒng)計(jì)。

將文本可視化，用云圖分別體現(xiàn)三個(gè)平臺(tái)關(guān)鍵字中的重點(diǎn)，得到如表l結(jié)果。

通過云圖列表的對比可以看出：微博的討論內(nèi)容最為集中，以公開發(fā)布的信息為主，信息強(qiáng)調(diào)地理位置，地域的差異影響用戶發(fā)布和接收信息的差異。

“知乎”的討論內(nèi)容視野更廣闊，在官方信息的基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步解讀，“專利”“中醫(yī)”“數(shù)據(jù)”等都體現(xiàn)了學(xué)術(shù)化傾向，這與其問答形式的互動(dòng)有關(guān);“豆瓣”的討論內(nèi)容明顯有別于前二者，發(fā)帖、接龍?jiān)u論的信息傳遞方式?jīng)Q定了其內(nèi)容更為生活化、通俗化。“豆瓣”作為文藝青年的聚集地，其文藝屬性在社交媒體時(shí)代的疫情傳播中也有所體現(xiàn)，不僅關(guān)注官方信息，紀(jì)錄片、節(jié)目等也是討論重點(diǎn)。

由此可見，近一段時(shí)間內(nèi)，對疫情的關(guān)注幾乎是三個(gè)社交平臺(tái)討論的全部內(nèi)容。特殊時(shí)期，疫情作為公共議題，幾乎實(shí)現(xiàn)了對社交媒體中私人領(lǐng)域的全部占領(lǐng)，私人領(lǐng)域公共化的問題被推到前臺(tái)。

一、私人領(lǐng)域公共化的內(nèi)涵

德國當(dāng)代哲學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯（Ju rgenHabermas）曾系統(tǒng)論述了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的問題。他認(rèn)為，社交媒體時(shí)代，私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域邊界相融，眾聲喧嘩的媒介環(huán)境使得私人領(lǐng)域公共化的趨勢更為明顯。

（一）私人領(lǐng)域公共化的形成基礎(chǔ)

“公”與“私”是一組對立統(tǒng)一的概念。在哈貝馬斯看來，在資本集中和國家干預(yù)的大背景下，國家社會(huì)化與社會(huì)國家化的互動(dòng)，促進(jìn)了公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的互相滲透。具體來說，以內(nèi)心領(lǐng)域?yàn)楹诵模彝セ卣黠@著的私人領(lǐng)域正在勞動(dòng)關(guān)系、職業(yè)、經(jīng)濟(jì)等各方面失去自身特征，越來越受到外界力量的直接作用，成為“偽個(gè)人領(lǐng)域”。①“偽個(gè)人領(lǐng)域”即昭示著公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域彼此靠攏的過程。社交媒體時(shí)代，公共領(lǐng)域是人人都能發(fā)聲的平臺(tái)，一方面起到私人化交流的作用，另一方面也扮演著“咖啡館”的角色，參與環(huán)境平等而開放，其隱匿性為參與主體抵消顧慮，公眾能夠公開自由地發(fā)表公共意見。

（二）社交媒體對私人領(lǐng)域公共化的強(qiáng)化作用

首先，受到自我表現(xiàn)層面、社會(huì)互動(dòng)層面以及社會(huì)報(bào)償層面的驅(qū)動(dòng)，公眾在社交媒體記錄生活、分享經(jīng)歷的頻率顯著增加，社會(huì)化程度趨高。與此同時(shí)，參與公共議題的門檻降低，興趣導(dǎo)人與良好形象構(gòu)筑相互作用，“前臺(tái)”與“后臺(tái)”邊界模糊，私人領(lǐng)域中呈現(xiàn)更多的公共性內(nèi)容。其次，伴隨著社交媒體在人們生活中扮演著越來越重要的角色，它所具備的功能和承擔(dān)的任務(wù)也在不斷增加。單就微信而言，兼容了包括內(nèi)在傳播、人際傳播、群體傳播、組織傳播和大眾傳播在內(nèi)的多種傳播方式，從單一的交流平臺(tái)被打造成綜合性、服務(wù)化的平臺(tái)，這些變化都為社交媒體強(qiáng)化私人領(lǐng)域公共化創(chuàng)造了條件。最后，技術(shù)賦能為信息的傳遞掃除了諸多障礙，人與人之間形成節(jié)點(diǎn)，內(nèi)容表露多樣化，多向的信息流動(dòng)常態(tài)化，私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域進(jìn)一步融合。

二、從私人領(lǐng)域公共化的角度看社交媒體時(shí)代疫情傳播特點(diǎn)

在新冠肺炎疫情期間，私人領(lǐng)域公共化決定了公共衛(wèi)生事件的信息傳播特點(diǎn)，這種特點(diǎn)也反過來作用于私人領(lǐng)域公共化。疫情傳播特點(diǎn)具體表現(xiàn)為以下四點(diǎn)：社交平臺(tái)上互動(dòng)與情感的放大、各類謠言的蔓延生長、技術(shù)促進(jìn)信息公開透明以及構(gòu)建社交援助生態(tài)格局。

（一）互動(dòng)與情感影響傳播效果

社交媒體時(shí)代，傳播動(dòng)力正在逐漸擺脫傳統(tǒng)新聞價(jià)值的控制，互動(dòng)成為新的價(jià)值追求，情感則是信息有效傳播的催化劑。美國社會(huì)學(xué)家蘭德爾·柯林斯（ Randall Collins）在《互動(dòng)儀式鏈》一書中指出，互動(dòng)儀式的核心機(jī)制是相互關(guān)注和情感連帶?；ヂ?lián)網(wǎng)上互動(dòng)頻繁、情感締結(jié)緊密。一方面取決于互聯(lián)網(wǎng)能夠削弱個(gè)體身份帶來的等級劃分，鼓勵(lì)人們用電腦連接電腦（ Computer mediated Communication）完成面對面（ Face to Face）無法完成的表達(dá)，這也是“反沉默的螺旋”的一種實(shí)現(xiàn)途徑。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)拓寬了用戶的社交圈，信息同時(shí)滿足橫向和縱向的跨界交換和高效擴(kuò)散，全民討論的狂潮時(shí)有發(fā)生，在這個(gè)過程中，社交媒體幫助整合新的社會(huì)群體，搭建新的社會(huì)聯(lián)系。基于此，私人化的故事性內(nèi)容在社交媒體上更能抓住公眾注意力，形成用戶黏性。

這種互動(dòng)與情感還受到道德因素的牽制。英國思想家齊格蒙·鮑曼（ Zygmunt Bauman）在《現(xiàn)代性與大屠殺》一書中探討了“社會(huì)接近與道德責(zé)任”的關(guān)系。他認(rèn)為接近與責(zé)任是對等的，“接近的另一面就是社會(huì)距離。接近的道德屬性是責(zé)任，社會(huì)距離的道德屬性則是缺乏道德聯(lián)系，或者是異類恐懼癥”。②網(wǎng)絡(luò)拉近了不同個(gè)體間的社會(huì)距離，“強(qiáng)關(guān)系”與“弱關(guān)系”共存，使社群成員之間的關(guān)系網(wǎng)更密集，社會(huì)接近被強(qiáng)化。網(wǎng)絡(luò)上分散的個(gè)體在趨同心理作用下將自己看作共同體中的一分子，緊密聯(lián)系、尋找共識(shí)，道德觀因此而生。新冠肺炎疫情作為一場突如其來的災(zāi)難，防控應(yīng)對之間肯定會(huì)面臨著一些倉促行為和資源的不充足以及主觀性錯(cuò)誤，如瞞報(bào)病情、徇私舞弊，其對人財(cái)物造成的損失都能夠引發(fā)公眾的道德譴責(zé)，表現(xiàn)在社交媒體上就是大量的評論性信息，甚至帶有強(qiáng)烈情緒的聲討批判。用戶愿意將悲情的一面呈現(xiàn)在公共視野中引發(fā)轟動(dòng)，取決于社交媒體上情感釋放的本質(zhì)，體現(xiàn)在對現(xiàn)實(shí)社會(huì)中某些個(gè)人的無奈上。

（二）謠言與真相共生干擾視聽

謠言其實(shí)也是表達(dá)的一種特殊形式，在信息公開不足與信息公開過載超過公眾承受能力的情況下都將產(chǎn)生謠言。社交媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)在帶來話語平等的同時(shí)，人人皆有麥克風(fēng)也意味著謠言的信源范圍更廣、更隨機(jī)、更易操作。疫情作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件，具有強(qiáng)烈的不可預(yù)測性，同時(shí)滿足謠言構(gòu)成的必要條件：重要性與暖昧性?；诖耍{言在把關(guān)機(jī)制尚未完善的條件下可在社交媒體上廣泛傳播。

美國社會(huì)學(xué)家奧爾波特（ Gordon W.Allport）和波斯特曼（ Leo J.Postman）將謠言分為三種：恐懼性謠言、希望性謠言和指向分裂、帶有敵意與仇恨的謠言?？謶中灾{言，是疫情傳播中占比最大、最能表達(dá)社會(huì)焦慮的謠言。這類謠言的表達(dá)往往處于認(rèn)知缺失的狀態(tài)，公眾傾向于將真相訴諸恐懼，個(gè)體記憶的準(zhǔn)確性失真。“飛機(jī)噴灑消毒水”“病毒口罩防不住，空氣中遍布病毒”等謠言皆來源于此。與恐懼性謠言交替增長的是希望性謠言，其背后是過于悲觀與過于樂觀的一場沖突。隨著防控舉措落實(shí)與隔離救治成功起到作用，疫情控制初見成效，“全國30個(gè)省市疫情結(jié)束倒計(jì)時(shí)已正式公布”“鐘南山預(yù)測各地解除限制時(shí)間”等希望性謠言在人們的盼望中不斷傳來。除了以上兩種，疫情期間社交媒體上大量的負(fù)面消息在一定程度上破壞了政府的公信力，增加了社會(huì)上的仇恨與敵意。對于這類謠言的相信與二次傳播，源于“我們把不愿意發(fā)生在自己身上的事‘拋到一些相對無知的受害者身上，然后為了使自己感到更安全，我們加入到針對受害者的喊叫聲中”。③這一類謠言不是簡單的思想扭曲，更來自于傳播人的內(nèi)心。戰(zhàn)爭年代，謠言被用于制造混亂與分裂、擾亂軍心和挫敗銳氣;社交媒體時(shí)代，謠言也成為了不同勢力之間爭鋒的手段。

謠言具有信源唯一的特征，卻在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上大范圍傳播，這反向證明了社交媒體時(shí)代私人領(lǐng)域公共化的趨向。社交媒體平臺(tái)上的信息碎片化，便于消費(fèi)也便于傳播，常伴有文字量不大、數(shù)據(jù)稀疏、語境匱乏、詞語句式表達(dá)不規(guī)范易引起誤讀等特點(diǎn)。疫情作為近期公眾最關(guān)心的公共事件，短時(shí)間內(nèi)社交媒體平臺(tái)暴發(fā)了巨量的冗余信息，其中不乏謠言。包括事實(shí)經(jīng)歷者發(fā)布的主觀色彩強(qiáng)烈而忽略細(xì)節(jié)的內(nèi)容，也包括部分公眾為緩解情緒波動(dòng)而發(fā)泄心中不滿、發(fā)布情緒性較高而有所失真的信息。這些“紀(jì)實(shí)性”“故事性”的文字更易喚起共情，聊天記錄、朋友圈截圖、微博一鍵轉(zhuǎn)發(fā)功能等都推進(jìn)了私人領(lǐng)域公共化。

（三）技術(shù)賦能推動(dòng)信息公開

近年來，人工智能、大數(shù)據(jù)、5G等新技術(shù)迅猛發(fā)展，使自媒體的發(fā)展更進(jìn)一步。點(diǎn)對點(diǎn)的多向傳播更加頻繁，傳受關(guān)系日趨模糊，融合媒體讓信息表露更加全面，以實(shí)現(xiàn)“擬態(tài)環(huán)境環(huán)境化”，即“自媒體解構(gòu)傳統(tǒng)媒體營造建構(gòu)的‘?dāng)M態(tài)環(huán)境，并重構(gòu)新型的‘?dāng)M態(tài)環(huán)境，其新的把關(guān)模式、大數(shù)據(jù)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)直播和虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)等使‘?dāng)M態(tài)環(huán)境越來越接近現(xiàn)實(shí)環(huán)境”。④在疫情信息傳播中，以公開透明的信息積極回應(yīng)公眾關(guān)切，佐證了信息公開是政府公信力提升的有力保障，也是對輿情次生災(zāi)害最好的防御。

網(wǎng)絡(luò)是這一次推進(jìn)疫情實(shí)時(shí)報(bào)道、加速信息公開的主戰(zhàn)場。首先，大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)幫助實(shí)時(shí)采集各地信息，追蹤感染源，分析把握疫情發(fā)展趨勢，突出工作重點(diǎn)、難點(diǎn)，為精準(zhǔn)防控和正確決策提供了幫助。最為人所知的是，大數(shù)據(jù)協(xié)助有關(guān)部門調(diào)查感染者的接觸史，摸清每一個(gè)人的流動(dòng)情況，真實(shí)呈現(xiàn)感染者及其密切接觸者的生活軌跡，將相關(guān)數(shù)據(jù)分發(fā)給各職能部門，支撐聯(lián)防聯(lián)控工作。同時(shí)，這部分?jǐn)?shù)據(jù)也在盡可能不侵犯隱私的基礎(chǔ)上及時(shí)公布在社交媒體上，以便公眾自查。

其次，“抖音”“快手”等短視頻平臺(tái)技術(shù)下沉，各級防控執(zhí)行機(jī)構(gòu)入駐，普通用戶也成為信息的發(fā)布者，輔助政務(wù)新媒體信息公開。普通用戶的優(yōu)勢在于，他們常作為第一手信源展現(xiàn)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐恼鎸?shí)圖景，更具有說服力。疫情期間，社交媒體平臺(tái)上涌現(xiàn)出許多展現(xiàn)私人領(lǐng)域生活狀態(tài)的短視頻，側(cè)面反映了真實(shí)的疫情發(fā)展?fàn)顩r和防控措施。當(dāng)“武漢成為鬼城，吃喝不足”的不實(shí)信息滿天飛時(shí)，一位來自武漢的用戶（ID為“林晨同學(xué)Hearing”）記錄日常生活的一條Vlog僅在微博就轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)14.8萬次，謠言戛然而止。除此之外，互聯(lián)網(wǎng)在使用方面不受物理?xiàng)l件的約束和控制，更有助于分散在不同空間的用戶交流。疫情傳播中，短視頻網(wǎng)站上“同城”及“定位”功能方便世界各地的人迅速捕捉疫情發(fā)生地的實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)，場景化的信息公開有助于透明化的內(nèi)容傳播。

最后，微博等社交媒體直接成為信息公開的補(bǔ)充窗口。公眾一邊履行公共事務(wù)的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，一邊發(fā)揮政務(wù)的參與權(quán)。社交媒體的功能在技術(shù)指導(dǎo)下日趨完善，更加貼近用戶需求，并促進(jìn)有統(tǒng)一興趣愛好的用戶形成社交圈，擴(kuò)大了基層民眾的聲音。社交賬號溝通“公”“私”兩方，打開私人領(lǐng)域、獲得公共關(guān)注的功能。

（四）民間發(fā)動(dòng)社交援助

為提高救援效率，災(zāi)難救助多分為官方和民間兩條渠道展開。社交媒體時(shí)代到來之前，民間救助無論是通過宏觀調(diào)控還是線下聯(lián)系都存在逐級傳播，致使信息準(zhǔn)確性下降、對接環(huán)節(jié)繁瑣延誤救助、信息掌握不到位、資源分配不均等問題。社交媒體時(shí)代形成了特殊的社交救助，施救方和被救方廣泛上傳重要的個(gè)人信息到公共空間，依托社交媒體的時(shí)效性和強(qiáng)信息流動(dòng)性，構(gòu)建民間救助最直接有效的通信渠道，很好地彌補(bǔ)了電子媒介時(shí)代的缺陷。

民間的社交援助，一方面來自意見領(lǐng)袖。有學(xué)者在對微博意見領(lǐng)袖群體的研究中指出，微博時(shí)代意見領(lǐng)袖類型多元化，社會(huì)影響力提高，媒體屬性增強(qiáng)，展現(xiàn)了群落化、集聚化的特點(diǎn)，話語權(quán)利結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向集權(quán)性與等級化，初具公共知識(shí)分子屬性和跨界性。⑤社交媒體時(shí)代，輿論領(lǐng)袖展現(xiàn)出了更強(qiáng)的開放性、號召力以及資源調(diào)配能力，公眾的信任度則成為其是否能夠承擔(dān)二級傳播中介作用的關(guān)鍵砝碼。如清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院沈陽老師利用微博分別組建“雷火研究”與“雷火救援”的千入團(tuán)隊(duì)，又如微信里中國人民大學(xué)新聞學(xué)院周俊老師與《人民日報(bào)》合作“新冠肺炎志愿者行動(dòng)計(jì)劃”，均利用各自資源的集合力量分析疫情、運(yùn)送物資，并分別回訪了微博求助通道和《人民日報(bào)》救助通道的患者，幫助千余人人院治療。

社交援助的另一支重要力量來自民間組織。借助社交媒體的公共屬性和推廣能力，求助信息與施救信息都充斥其間。求助者通過@意見領(lǐng)袖增加曝光率，就有很大概率被施救者通過關(guān)鍵詞搜索等方式找到并匹配，這是突發(fā)公共事件中個(gè)人信息公開化帶來的最直接有效的幫助之一。新冠肺炎疫情導(dǎo)致的口罩、防護(hù)服、護(hù)目鏡、呼吸機(jī)等裝備的巨大缺口，來自個(gè)人及醫(yī)院的求助信息在社交媒體平臺(tái)得到廣泛轉(zhuǎn)發(fā)，眾多民間組織捐款捐物。無論是意見領(lǐng)袖還是民間組織，疫情期間社交媒體都體現(xiàn)出了其公益作用，不僅發(fā)布第一手真實(shí)可靠的信息，還在援助救治中起到關(guān)鍵連接作用。而同時(shí)滿足這二者的重要條件之一，即私人領(lǐng)域的公共化。

三、私人領(lǐng)域公共化的思考與反思

盡管私人領(lǐng)域公共化對于公共領(lǐng)域的構(gòu)建有很大程度的推進(jìn)，但也相應(yīng)地引發(fā)了許多問題。在當(dāng)下強(qiáng)調(diào)公共性和自主傳遞信息的新聞環(huán)境中，虛假裹挾著真實(shí)，理性聲音被覆蓋，個(gè)人領(lǐng)域被強(qiáng)迫公開以及公共領(lǐng)域被強(qiáng)迫占領(lǐng)，都成為值得討論和反思的問題。

（一）公共不等于真實(shí)

“新聞媒體公共性的基本原則，是各個(gè)階層的民眾在重大議題上的知情權(quán)、在各類主流媒體上的民主表達(dá)權(quán)和平等對話權(quán)。”⑥誠然，社交媒體趨近了這種公共性，為公眾參加公共事件討論提供了便利。擴(kuò)大公眾私人領(lǐng)域的曝光率，點(diǎn)贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā)、打賞都推進(jìn)私人領(lǐng)域公共化的進(jìn)程。但與傳統(tǒng)媒體不同，社交媒體盡管保障了知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和對話權(quán)，但傳播內(nèi)容的真實(shí)、客觀、公正、透明等一直存在著漏洞。后真相時(shí)代到來，大量噪音含混其間，“信息流瀑”愈演愈烈，數(shù)以萬計(jì)的辟謠消息從側(cè)面證明了當(dāng)今社會(huì)上充斥著大量的假新聞、假信息。根據(jù)新浪微博虛假消息辟謠官方賬號發(fā)布的《2019年度微博辟謠數(shù)據(jù)報(bào)告》，2019年微博平均每天有2000余條信息被舉報(bào)，平均每月舉報(bào)量達(dá)7.49萬條，全年有效處理不實(shí)信息共計(jì)77742條，辟除新增謠言470例。各地網(wǎng)警政務(wù)號和官方媒體賬號聯(lián)合發(fā)布辟謠信息，2019年全年達(dá)1465條，閱讀量2.13億次，互動(dòng)量87.47萬次。⑦辟謠以公共信息為主，出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)包括個(gè)體真實(shí)和整體真實(shí)在內(nèi)的信息真實(shí)，減輕謠言對社會(huì)秩序和公共安全的負(fù)面影響。

美國哲學(xué)家約翰·羅爾斯（ John Bordley Rawls）認(rèn)為：“領(lǐng)域不只是一種空間（ space）或場所（place），它毋寧是其運(yùn)作的結(jié)果（ result）或終局（upshot）?！雹酂o論是公共性還是公共領(lǐng)域，都受制于特定的運(yùn)行規(guī)律和規(guī)則。當(dāng)今部分自媒體內(nèi)容生產(chǎn)者和傳播者都在進(jìn)行“社交貨幣化”，出于證明自己社會(huì)地位與學(xué)識(shí)素養(yǎng)的考慮，選擇性地創(chuàng)作、編輯和傳播內(nèi)容，這是私人領(lǐng)域公共化的途徑，然而，其在這個(gè)過程中的修辭與加冕也勢必會(huì)犧牲真相。

（二）自主不等于理性

社交媒體充分滿足了用戶的自主性，用戶同時(shí)充當(dāng)內(nèi)容的生產(chǎn)者與把關(guān)人，擁有絕對的信息發(fā)布自主權(quán)。這種自主性的積極意義在于鼓勵(lì)公眾參與，充分發(fā)揮公眾的監(jiān)督權(quán)，當(dāng)其具備正當(dāng)性時(shí)甚至能夠影響社會(huì)決策。對于社交媒體將私人領(lǐng)域公共化的樂觀期望，可以看成線上的協(xié)商民主。羅爾斯將協(xié)商民主的三要素圈定為：1.公共理性觀念，公民具備公共理性的隱含條件是他們在關(guān)于正義的最合理的政治框架中協(xié)商對話;2.憲政民主制度的一種架構(gòu);3.公民自身的知識(shí)和愿望。⑨公共理性是框定在政治范圍內(nèi)的概念，不同于邏輯、推理層面的世俗理性。

積極的另一面是消極。自主性應(yīng)與相應(yīng)的制約條例同在，否則將損耗理性。當(dāng)今中國，綜合考量公共理性和世俗理性，社交媒體上自主性的消極意義更甚。首先，受到消費(fèi)主義浪潮影響，利益左右著傳播者的表達(dá)方向，進(jìn)一步擾亂公共協(xié)商的程序。其次，與理性相匹配的是更高的教育水平和媒介素養(yǎng)。不僅如此，理性的聲音需要思考與沉淀，而自媒體搶發(fā)消息、追求流量等價(jià)值追求都與之形成矛盾。最后，美國新聞評論家沃爾特·李普曼（ Walter Lippmann）曾在《幻影公眾》一書中說：“公眾作為公共事務(wù)的旁觀者，無法成功參與討論，幫助解決問題。但是，他們可以從外部做出判斷，他們只能以支持某一直接利益相關(guān)方的形式參與進(jìn)來?！雹馑饺饲楦畜w驗(yàn)進(jìn)入社會(huì)公共領(lǐng)域是對理性的另一大威脅。情感和立場是理性的對立面，用戶選擇性接觸、理解和記憶，偏聽取代兼聽而形成刻板印象，加之社交媒體中的圈層傳播，更容易帶來群體極化，導(dǎo)致私人領(lǐng)域在公共化的基礎(chǔ)上形成壁壘，公共領(lǐng)域被割裂。

（三）傳遞不等于入侵

“傳遞不等于入侵”意指私人領(lǐng)域在讓渡的同時(shí)不可充當(dāng)公共領(lǐng)域?qū)ζ渌麄€(gè)體私人領(lǐng)域的入侵力量，而公共領(lǐng)域侵占的私人領(lǐng)域也不應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)全部占領(lǐng)。私人領(lǐng)域公共化的初衷，往往是簡單的信息傳遞，但背后需要承擔(dān)更多隱私暴露的風(fēng)險(xiǎn)，對于被動(dòng)透露隱私的個(gè)體來說就是一股入侵的力量。但也有學(xué)者認(rèn)為“隱私的揭露呈現(xiàn)出自我主動(dòng)狀態(tài)，只不過是自我和外力得到互助補(bǔ)充，形成了互惠互助的尋租模式”。⑾因?yàn)椴煌瑐€(gè)體對隱私的范圍持不同觀點(diǎn)，因此更需辯證看待私人領(lǐng)域公共化的問題。對此，就當(dāng)前大量社交媒體上的信息成為新聞信源的現(xiàn)象，可視為向公共新聞趨近的跡象。美國斯坦福大學(xué)教授西奧多·格拉瑟（ Theodore Glasser）和詹姆斯·艾特瑪（ James Ettema）稱公共新聞“1.將受眾作為公民，作為公共事件的潛在的參與者，而不僅僅是（公共事件的）犧牲者或旁觀者;2.幫助解決社會(huì)問題;3.改善公眾討論的輿論環(huán)境，而不是冷眼旁觀這種環(huán)境越變越壞;4.幫助公共生活走向更加和諧美好”。⑿對照疫情期間的新聞傳播，公眾在社交媒體上的信息分享應(yīng)更多視為一種滿足自己社交、情感、表現(xiàn)社會(huì)價(jià)值的需求，個(gè)人主觀性目的較強(qiáng)，解決社會(huì)問題的動(dòng)因不足，與公共新聞還有一定距離，也的確對于其他個(gè)體的私人領(lǐng)域存在一定的入侵。

2020年2月，廣視索福瑞媒介研究發(fā)布的《疫情期間用戶媒介消費(fèi)及使用預(yù)期調(diào)查報(bào)告》表明，盡管社交媒體的社交屬性和傳播能力表現(xiàn)突出，但傳統(tǒng)媒體的權(quán)威性仍處于更加重要的地位。77.3%的用戶主動(dòng)看傳統(tǒng)媒體在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的信息，傳統(tǒng)媒體網(wǎng)站/客戶端在疫情信息的及時(shí)性和可信度上更能獲得受眾認(rèn)可，有關(guān)疫情信息的傳播也強(qiáng)化了傳統(tǒng)媒體網(wǎng)站/客戶端的公信力。因此，社交媒體時(shí)代，專業(yè)媒體更應(yīng)把握好責(zé)任范式，重構(gòu)新聞價(jià)值，在私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域間取得平衡，盡量減少社交媒體的入侵。

注釋

①[德]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東、王曉玨、劉北城、宋偉杰譯，學(xué)林出版社，1999年版，第179～186頁。

②[英]齊格蒙·鮑曼：《現(xiàn)代性與大屠殺》，楊渝東、史建華譯，譯林出版社，2011年版，第40頁。

③[美] G-W.奧爾波特、L.波斯特曼：《謠言心理學(xué)》，劉水平、量元元、黃鵬譯，遼寧教育出版社，2003年版，第10頁。

④靖嗚、張朋華：《自媒體時(shí)代“擬態(tài)環(huán)境”的重構(gòu)及其對大眾傳播理論的影響》，《現(xiàn)代傳播》，2019年第8期。

⑤李彪：《微博意見領(lǐng)袖群體“肖像素描”——以40個(gè)微博事件中的意見領(lǐng)袖為例》，《新聞?dòng)浾摺罚?012年第9期。

⑥李希光、毛偉：《資本邏輯主導(dǎo)下的新聞媒體發(fā)展困局》，《青年記者》，2015年第7期。

⑦微博辟謠：《2019年度微博辟謠數(shù)據(jù)報(bào)告》，https：//m.weibo.c n/1866405545/446275 8332079552？.

⑧⑨[美]約翰·羅爾斯：《公共理性觀念再探》，時(shí)和興譯，哈佛燕京學(xué)社、三聯(lián)書店主編：《公共理性與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年版，第29頁，第8～11頁。

⑩[美]沃爾特·李普曼：《幻影公眾》，林牧茵譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年版。

⑾胡琪萍、胡沈明：《媒體作用下私人領(lǐng)域公共化的歷程》，《青年記者》，2015年第26期。

⑿蔡雯：《“公共新聞”：發(fā)展中的理論與探索中的實(shí)踐——探析美國“公共新聞”及其研究》，《國際新聞界》，2004年第1期，轉(zhuǎn)引自Theodore L.Glasser，James S .Ettema：Fhe Idea of Public Journalism pp. 3-18in Theodore L.Glasser， ed.， The Idea of Public Journalism.New York：Guilford， 1999.

（作者系中國人民大學(xué)新聞學(xué)院廣播電視系碩士研究生）

（本文編輯：饒雷）