摘 要：以博弈論視角，從貧困戶入手，思考貧困戶與各利益相關(guān)方的博弈關(guān)系，即貧困戶與非貧困戶、貧困戶與貧困地區(qū)地方政府、貧困戶與上級政府之間的博弈關(guān)系，以博弈論的方法分析精準(zhǔn)扶貧執(zhí)行過程中效率低下、推諉扯皮等問題的原因，提出上級政府需將地方政府的脫貧成果納入其政績考核范圍之內(nèi)，并且需要賦予較大權(quán)重;制定規(guī)則時要注意剛性與柔性相結(jié)合。

關(guān)鍵詞：精準(zhǔn)扶貧 貧困戶 利益相關(guān)者 博弈分析

一、精準(zhǔn)扶貧中貧困戶與各利益相關(guān)者的博弈分析總論

在精準(zhǔn)扶貧工作中存在眾多利益相關(guān)方，為了分析簡化起見，我們將其分為貧困戶、非貧困戶、貧困地區(qū)地方政府、上級政府（指代中央政府、省及地方政府、市政府等）。這些利益相關(guān)方各自擁有不同的利益訴求、短期目標(biāo)、長期目標(biāo)等。當(dāng)這些目標(biāo)不一致時，在精準(zhǔn)扶貧過程中，貧困戶將與各利益相關(guān)方產(chǎn)生矛盾甚至沖突。

二、精準(zhǔn)扶貧中貧困戶與各利益相關(guān)者的博弈分析分論

（一）貧困戶與非貧困戶的博弈

在精準(zhǔn)扶貧過程中，精準(zhǔn)識別是一項(xiàng)具有根本性、基礎(chǔ)性的重要工作，直接關(guān)系到精準(zhǔn)扶貧精準(zhǔn)脫貧的成敗。因此，我們對貧困戶識別過程中的博弈做以下假定：

1.博弈的各參與方都是理性人，將會追求自身利益最大化。

2.精準(zhǔn)扶貧過程中扶貧形式多樣，但是本文簡化為發(fā)放扶貧資金。

3.貧困戶和非貧困戶出于自身利益最大化的考慮，都希望得到地方政府的扶貧資金。

4.各方為了獲得扶貧資金將做出努力的成本是C，將獲得的效用是U（U>C）。

因此貧困戶與非貧困戶的支付矩陣可以表示為以下兩種形式，第一個是信息不完全的情況，第二個是信息完全的情況。當(dāng)政府不能準(zhǔn)確識別貧困戶和非貧困戶時，如表1所示：

但是當(dāng)政府可以準(zhǔn)確的判斷出哪些是真正的貧困戶，哪些不是貧困戶時，如表2所示：

以上表格的共同點(diǎn)：當(dāng)貧困戶和非貧困戶都不爭取貧困救濟(jì)的時候，地方政府可以識別出貧困戶，此時貧困戶的效用是U，非貧困戶的效用是0;當(dāng)貧困戶爭取，非貧困不爭取的時候，貧困戶的效用是U-C，非貧困戶的效用是0;當(dāng)貧困戶不爭取，非貧困戶爭取的時候，貧困戶的效用是0，非貧困戶的效用是U-C。

在完全信息的情況下，即：政府非常清楚哪些人是貧困戶，哪些人是非貧困戶;貧困戶非常清楚自己是貧困戶，也非常清楚哪些人不是貧困戶;非貧困戶也非常清楚自己是非貧困戶，哪些人才是真正的貧困戶。在這種情況下，當(dāng)非貧困戶爭取的時候，只能得到（-C）的效用，因此他會選擇不爭取，效用為（0）。當(dāng)貧困戶爭取的時候，他會得到（U-C），而他不爭取則會得到（U），因此，他會選擇不爭取。當(dāng)雙方都不爭取的時候，貧困戶將會得到效用（U），非貧困戶會得到（0）。這將是在完全信息博弈中唯一的一個“納什均衡”（U，0），也是我們最期望在現(xiàn)實(shí)中看到的均衡結(jié)果。

然而，完全信息在現(xiàn)實(shí)中是很難實(shí)現(xiàn)的，無論是貧困戶還是非貧困戶，一般只有當(dāng)事人最清楚自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和貧困狀況，對別人的經(jīng)濟(jì)情況并不會完全了解，而地方政府也不能完全了解貧困戶或者非貧困戶真實(shí)的情況，這里就存在信息不對稱。我們假定，由于政府不了解真實(shí)情況，而非貧困戶為了得到貧困救濟(jì)將會選擇刻意隱瞞某些情況以去實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)利益最大化。因此，在不完全信息的情況下，當(dāng)雙方都不爭取的時候，貧困戶將會得到的效用（U），非貧困戶得到效用（0）。然而，這并不是一個“納什均衡”，非貧困戶在爭取的情況下可以得到（U-C），因此他會選擇爭取。當(dāng)非貧困戶選擇爭取的時候，貧困戶的最優(yōu)策略也是爭取，此時達(dá)到“納什均衡”，雙方都得到（U-C）。在現(xiàn)實(shí)中，非貧困者在缺乏約束的情況下，將有動力通過采用某些非法手段，通過隱藏、篡改信息將自己偽裝為貧困者，騙取貧困補(bǔ)助資金。

政策啟示：政府需要制定一套公平、公開、透明的貧困戶識別機(jī)制和方法。以上分析結(jié)論的得出建立在貧困戶、非貧困戶和地方政府之間的信息不對稱之上。由于貧困戶和非貧困戶在填報信息時，信息繁雜眾多，很難從這海量的信息中分辨真實(shí)性和準(zhǔn)確性。而且，由于非貧困戶在爭取得到扶貧資金和他付出的成本相減后總收益為正。如果可以設(shè)立一套完整有效、嚴(yán)格執(zhí)行的懲罰體系，對于某些采用不正當(dāng)手段，隱瞞、謊報真實(shí)收入，惡意騙取扶貧資金的行為，進(jìn)行數(shù)額巨大的財務(wù)處罰。同時還需要對這一機(jī)制進(jìn)行廣泛宣傳，預(yù)先起到一個震懾效果，可以有效減少非貧困戶領(lǐng)取扶困資金而貧困戶仍舊貧困的情況發(fā)生。

（二）貧困戶與貧困地區(qū)地方政府的博弈

當(dāng)?shù)胤秸R別出貧困戶后，便要進(jìn)行扶貧工作的展開，在這一過程中貧困戶與貧困地區(qū)地方政府又產(chǎn)生了博弈。我們做以下假設(shè)：

1.參與各方都是理性人，將會追求自身利益最大化。

2.貧困戶將會追求短期的經(jīng)濟(jì)利益最大化。

假設(shè)其支付矩陣如表3：

由該支付矩陣我們可知，當(dāng)貧困戶積極脫貧時，地方政府的最優(yōu)策略是不監(jiān)督;當(dāng)貧困戶消極脫貧時，地方政府的最優(yōu)策略是監(jiān)督;當(dāng)?shù)胤秸x擇監(jiān)督的時候，貧困戶的最優(yōu)策略是積極脫貧;當(dāng)?shù)胤秸x擇不監(jiān)督的時候，貧困戶的最優(yōu)策略是消極脫貧，由此可知，在這個博弈中，不存在“純策略納什均衡”。但是，它存在著“混合策略納什均衡”，假設(shè)貧困戶以P的概率選擇積極脫貧，以1-P的概率選擇消極脫貧;地方政府以Q的概率選擇監(jiān)督，以1-Q的概率選擇不監(jiān)督，則：

以上分析可知，當(dāng)貧困戶以大于1/2的概率選擇積極脫貧的時候，地方政府以3/4的概率選擇不監(jiān)督。這樣相較于純策略的監(jiān)督或者不監(jiān)督效果要更好，因?yàn)樵趯?shí)際中貧困戶和地方政府實(shí)際是一個動態(tài)博弈的過程。當(dāng)貧困戶觀察到地方政府不監(jiān)督后，為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，必然選擇消極脫貧。而如果政府是否監(jiān)督的行為是不可觀測的，這就變成了一個不對稱信息模型。政府應(yīng)該提前制定規(guī)則，懲罰消極脫貧、以逸待勞的行為，那么貧苦戶將會選擇積極脫貧，也將會為政府省下很多監(jiān)督成本。

政策啟示：政府需要加大對貧苦地區(qū)的教育資源投入。貧困戶在教育、知識背景等不足的情況下更容易做出一些短視的行為。例如當(dāng)貧困戶得知一旦他們收入提高、不符合貧困戶標(biāo)準(zhǔn)將會失去貧苦資助時，很可能會選擇消極脫貧，以此來不斷獲得扶貧資金。所以，要從思想上解決這個問題就必須從教育抓起。貧困地區(qū)的教育投入可以分為兩個方面，第一個方面是著重于貧困地區(qū)成年勞動力的技能型教育。目前我們很多的貧困人口即使離開了土地，但由于缺乏專業(yè)技能仍然無法脫貧。因此，地方政府在對貧困人口進(jìn)行技能型教育的過程中要因地制宜，因時制宜，展開不同的技能型教育。一旦貧困戶掌握各種技能，他們將在勞動力市場上有用武之地;第二個方面，政府要著重對貧困戶家庭的兒童進(jìn)行教育。在貧困地區(qū)，往往由于父母的受教育水平有限，對子女的教育不夠重視、疏于管教和引導(dǎo)，其兒童大部分無法接受高等教育。如果不能讓貧困地區(qū)的兒童接受良好的教育，那么貧困很可能會進(jìn)行代際傳遞。這就意味著，將無法從根源上解決貧困問題。

（三）貧困戶與上級政府的博弈

在實(shí)際精準(zhǔn)扶貧的過程中，上級政府是脫貧目標(biāo)的制定者和資金的發(fā)放者，而地方政府則是脫貧資金的實(shí)際分配者。然而，地方政府基于兩個原因可能會將資金挪作他用：1.扶貧資金的發(fā)放是基于該地區(qū)貧困人口的數(shù)量和貧困程度，隨著貧困人口數(shù)量的減少，上級政府在下一期將會制定較少的扶貧資金預(yù)算;2.地方政府的主要目標(biāo)是促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，雖然將資金用于扶貧也可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，但是見效慢、效果不明顯。因此，地方政府十分有動力將資金挪作他用，例如用于投資等。一旦扶貧資金被挪用，用于扶貧的資金必然會減少，這時貧困戶可以選擇不舉報，上級政府自己進(jìn)行監(jiān)督并進(jìn)行查處，此時雙方都將獲益，貧困戶將得到扶貧資金，政府的形象也保持良好而且政府實(shí)現(xiàn)扶貧目標(biāo)。貧困戶可以選擇不舉報，上級政府不查處，此時貧困戶將得到較少的扶貧資金，此時政府的扶貧效果將受損。貧困戶可以選擇舉報，上級政府在接到舉報后進(jìn)行查處。貧困戶可以選擇舉報，上級政府在接到舉報后不進(jìn)行查處，此時貧困戶將得到較少的扶貧資金，不查處這個行為將會對政府的形象產(chǎn)生不好的影響。具體來說，我們可以假設(shè)雙方的支付矩陣如表4：

這個分析過程意味著，上級政府在扶貧資金分發(fā)后，應(yīng)該建立一套完備的監(jiān)督、懲處機(jī)制。地方政府在扶貧資金的申請、分配、使用等過程中，要對每一筆扶貧資金的流向記錄在冊，方便日后的查閱、監(jiān)督、復(fù)核。例如，地方政府在申請扶貧資金時，需要提前提交計劃書，上級政府審批同意后，需要嚴(yán)格按照計劃書執(zhí)行。在資金的使用過程中，上級政府應(yīng)該定期或者不定期的進(jìn)行監(jiān)督復(fù)核，每半年、每一年測評扶貧資金的使用情況和脫貧的實(shí)際效果。

三、政策啟示

上級政府需將地方政府的脫貧成果納入其政績考核范圍之內(nèi)，并且需要賦予較大權(quán)重。目前地方政府的政績考核主要以地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)，因此貧困地區(qū)地方政府在精準(zhǔn)脫貧實(shí)踐中，難免為了追求政績而私自挪用扶貧資金，乃至濫用扶貧資金，最后導(dǎo)致扶貧成果沒有預(yù)想的那么好。因此，在貧困地區(qū)，地方政府的政績考核就應(yīng)該將脫貧成果作為一個重要的考核準(zhǔn)則。同時，制定規(guī)則時要注意剛性與柔性相結(jié)合，規(guī)則過于死板可能會導(dǎo)致地方政府在無法實(shí)現(xiàn)脫貧目標(biāo)時，將某些實(shí)際還未脫貧的貧困戶列為已經(jīng)脫貧，實(shí)現(xiàn)“數(shù)字脫貧”;標(biāo)準(zhǔn)過于松散則意味著地方政府可能在脫貧工作中不認(rèn)真對待、不能做到全心全意打好脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新偉.反貧困進(jìn)程中的博弈現(xiàn)象與貧困陷阱分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，1998（09）.

[2]徐龍順，李嬋，黃森慰.精準(zhǔn)扶貧中的博弈分析與對策研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2016（08）.

[3]任新民，賀勇.精準(zhǔn)扶貧精準(zhǔn)脫貧中的納什均衡與制度建構(gòu)[J].思想戰(zhàn)線，2018（03）.

[4]林兢，許宇宸.銀行總分行績效目標(biāo)激勵管理的博弈分析——從浦發(fā)銀行成都分行案說起[J].財會月刊，2019（02）.

[5]陳鵬，王曉利.“扶智”與“扶志”：農(nóng)村職業(yè)教育的獨(dú)特定位與功能定向[J].蘭州大學(xué)學(xué)報，2019（04）.

（劉馨濃，天津外國語大學(xué)國際商學(xué)院）