摘要：魏晉南北朝是我國(guó)歷史上文學(xué)自覺(jué)的時(shí)代，劉勰《文心雕龍》的出現(xiàn)昭示著我國(guó)文學(xué)批評(píng)走向體系化。作為我國(guó)古代經(jīng)典的文藝批評(píng)專著，后人對(duì)《文心雕龍》不斷進(jìn)行?？弊⑨?，在串講文本的同時(shí)也對(duì)《文心雕龍》篇章之間邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行研討，其中范文瀾《文心雕龍注》、王運(yùn)熙《文心雕龍譯注》以及周振甫《文心雕龍今譯》三家注本對(duì)該書(shū)結(jié)構(gòu)體系的分析各具特點(diǎn)。本文通過(guò)淺析上述三家注本對(duì)《文心雕龍》結(jié)構(gòu)體系的觀點(diǎn)，比較三種注本在樞紐五篇的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)、全書(shū)篇章分類標(biāo)準(zhǔn)之間的差異，以及不同注本對(duì)《文心雕龍》部分篇章次序的調(diào)整，以期對(duì)上述問(wèn)題表達(dá)一點(diǎn)淺陋的拙見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：《文心雕龍》;結(jié)構(gòu)體系;范文瀾;王運(yùn)熙;周振甫

一、經(jīng)緯交錯(cuò)——范文瀾《文心雕龍注》

前人注本如明代梅慶生《文心雕龍音注》、清代黃叔琳《文心雕龍集注》等，大多專注于對(duì)字音字義、文史典故、篇章大意的解讀，一定程度忽視了《文心雕龍》篇章之間的邏輯體系，直至西方現(xiàn)代科學(xué)思想傳入，方才啟迪學(xué)者用整體化視野研讀古籍。范注盛贊《文心雕龍》的系統(tǒng)周密：“劉勰以前等人討論文學(xué)的著作，如曹丕《典論·論文》、曹植《與楊德祖書(shū)》、陸機(jī)《文賦》等，都只是各執(zhí)一詞、偏而不全。全面系統(tǒng)的討論文學(xué)，《文心雕龍》實(shí)是唯一的鴻篇巨著?！保?）范文瀾師從黃侃，在西方理論思想和師學(xué)淵源的雙重影響下，其對(duì)《文心雕龍》篇章結(jié)構(gòu)的梳理嚴(yán)謹(jǐn)深入，在《神思》、《原道》注釋后均附有歸納邏輯體系的樹(shù)形圖。（見(jiàn)圖1）

范注的體系梳理首先體現(xiàn)在他對(duì)傳統(tǒng)觀念的進(jìn)一步創(chuàng)新，這從其對(duì)“文之樞紐”五章內(nèi)在邏輯的梳理中可見(jiàn)一斑。與周振甫“以《原道》為唯一根本”觀念不同，范文瀾認(rèn)為《原道》與《征圣》之間是相輔相成、互相成就的關(guān)系（“道因圣而垂文，圣因文而明道，文體繁變，皆出于經(jīng)”），因而其將《原道》《征圣》二者同看作為文心一書(shū)立論之根本;而“鬻文為友，李實(shí)孔師，圣賢并世，經(jīng)子異流”（2），各學(xué)術(shù)流派的圣賢此時(shí)大多處于同一時(shí)代，他們的著作卻分為了經(jīng)書(shū)和子書(shū)，因而范注將《宗經(jīng)》從屬《征圣》，并把原第十七篇《諸子》提到和《宗經(jīng)》同級(jí)的位置;有“經(jīng)”必然有“緯”，范文瀾為“配經(jīng)”，因而安排《正緯》從屬于《宗經(jīng)》。這樣的安排使傳統(tǒng)的單一線性逐篇遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)，發(fā)展為橫向“道→圣→經(jīng)”、縱向“經(jīng)→子→緯”的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，從而使《文心》提綱挈領(lǐng)的前五章，內(nèi)部亦成為和諧統(tǒng)一的整體?！段男牡颀垺ば蛑尽酚醒裕骸氨竞醯溃瑤熀跏?，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷，文之樞紐。”《原道》《征圣》《宗經(jīng)》《正緯》《辯騷》五篇為“文之樞紐”這一觀點(diǎn)歷來(lái)被古今學(xué)者們奉為圭臬。但范文瀾創(chuàng)造性地突破“文之樞紐”觀，將《諸子》看作為全書(shū)奠定基調(diào)的五篇之一，而將《辯騷》作為統(tǒng)領(lǐng)“文類”的首篇?？隙▽ⅰ掇q騷》視為“文類”（即文體類）中篇章這一觀點(diǎn)的，還包括陸侃如、朱東潤(rùn)等學(xué)者。

范注的體系梳理還體現(xiàn)在他對(duì)篇章排布的分析把握。范文瀾根據(jù)文體的文學(xué)功能和藝術(shù)風(fēng)格對(duì)其進(jìn)行分類，將《文心雕龍》的具體篇章分為三類——文類、文筆類、筆類。其中文類自《明詩(shī)》至《哀吊》，均為側(cè)重文學(xué)審美功能的有韻之文;《雜文》《諧隱》韻散相間，既有文藝創(chuàng)作的審美功能，也兼顧了應(yīng)用文體的實(shí)用性，因此被分為“文筆類”;《史傳》到《書(shū)記》均為側(cè)重文學(xué)政治功能的不葉韻之文，因此歸為筆類。以文類為例，范注認(rèn)為《辯騷》“軒翥詩(shī)人之后，奮飛辭家之前”，因此將《辯騷》作為文類開(kāi)篇，統(tǒng)率自《明詩(shī)》往后的韻文;“詩(shī)為樂(lè)心，聲為樂(lè)體”，中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌為形體兼?zhèn)涞囊魳?lè)文學(xué)，因此在《明詩(shī)》分析了詩(shī)歌內(nèi)容之后，《樂(lè)府》緊隨其后分析詩(shī)歌的韻律美感;“拓宇楚辭，盛與漢代”，從時(shí)間線索上看，賦的產(chǎn)生晚于詩(shī)歌，且賦亦是立足詩(shī)歌基礎(chǔ)開(kāi)創(chuàng)的文學(xué)體制，因此《詮賦》位于《樂(lè)府》之后，分析來(lái)源于詩(shī)歌卻不同于詩(shī)歌的賦文……結(jié)合《神思》注釋中的圖表，可見(jiàn)范文瀾重建了完善現(xiàn)代的《文心雕龍》篇章體系，并通過(guò)樹(shù)狀圖的形式將隱藏在文本之下的邏輯體系呈現(xiàn)出來(lái)，在相互關(guān)聯(lián)層層遞進(jìn)的篇章之上安排一篇統(tǒng)領(lǐng)整類的文章，在三個(gè)大類之上再安排一組縱橫交織的網(wǎng)狀體系作為全書(shū)的立論根基，最后用收束整體的《總術(shù)》進(jìn)行總結(jié)升華，使得《文心雕龍》的體系邏輯清晰、結(jié)構(gòu)圓融，充分體現(xiàn)了以現(xiàn)代化視角分析古籍的訓(xùn)詁特色。

二、酌奇求正——王運(yùn)熙《文心雕龍譯注》

對(duì)于《文心雕龍》篇章邏輯的研究，學(xué)界較為認(rèn)同觀點(diǎn)為“四分法”，陸侃如、王運(yùn)熙均認(rèn)為除《序志》之外的內(nèi)容應(yīng)分為“綜論”、“文學(xué)體裁”、“創(chuàng)作理論”“文學(xué)批評(píng)”四部分。王注繼承“文之樞紐”說(shuō)，將《原道》、《宗經(jīng)》、《征圣》、《正緯》、《辯騷》看作一個(gè)整體，但其進(jìn)一步梳理了第一部分內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，其中前三者為一組，后二者為一組，王運(yùn)熙認(rèn)為《原道》《征圣》《宗經(jīng)》三篇邏輯相連、關(guān)系密切，“道、圣、經(jīng)三位一體，旨在說(shuō)明四書(shū)五經(jīng)等圣人之文表現(xiàn)了至高無(wú)上的道，所以作文必須取法‘五經(jīng)”（3）。而《正緯》《辯騷》則屬另一組，因其語(yǔ)言華麗優(yōu)美，在藝術(shù)技巧層面值得后代文學(xué)創(chuàng)作者借鑒，即“酌奇而不失其正，玩華而不墜其實(shí)”。與范注對(duì)前五章體系的歸納不同，王運(yùn)熙是以文學(xué)創(chuàng)作的思想根基與藝術(shù)手法為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將其分為內(nèi)在風(fēng)骨與外在皮相兩類，其繼承傳統(tǒng)將“文之樞紐”五篇看作整體，同時(shí)創(chuàng)造性地提出了分為兩組的觀點(diǎn)，即學(xué)習(xí)在五經(jīng)雅正文風(fēng)的同時(shí)，借鑒楚辭、緯書(shū)的綺麗語(yǔ)言。

自《明詩(shī)》到《書(shū)記》，范文瀾依照其文體功能和藝術(shù)風(fēng)格將其分為文類、文筆類、筆類三部分，而王運(yùn)熙并未對(duì)不同文體的功能進(jìn)行明確的藝術(shù)性或?qū)嵱眯詤^(qū)分，反而主張淡化“文筆界限”，認(rèn)為《明詩(shī)》到《書(shū)記》均屬于分說(shuō)文學(xué)體裁中第二部分，主要對(duì)不同文學(xué)體裁進(jìn)行理論概括，并論述其名稱定義、經(jīng)典作家作品以及體制特色與藝術(shù)手法。與范文瀾邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木W(wǎng)狀結(jié)構(gòu)相比，王運(yùn)熙注本體系第二部分的結(jié)構(gòu)較為扁平化，其僅以文學(xué)體裁不同為標(biāo)準(zhǔn)將其化為一大類，一定程度上忽視了劉勰在篇章排布之時(shí)的層層遞進(jìn)的邏輯關(guān)系，以及不同篇章之間總領(lǐng)與分說(shuō)、對(duì)稱與呼應(yīng)等網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。

王注將從《神思》到《總術(shù)》歸為一類，因其同對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的技巧進(jìn)行論述。其認(rèn)為第二部分是對(duì)不同文學(xué)體制進(jìn)行分說(shuō)，可看作是橫向列舉，而第三部分則立足上文，對(duì)通用于絕大多數(shù)文學(xué)體裁的藝術(shù)手法進(jìn)行詳述，從縱深角度將不同文學(xué)體裁貫通，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作手法進(jìn)行深入挖掘，以期從個(gè)性中歸納出共性的借鑒經(jīng)驗(yàn)。王運(yùn)熙對(duì)第三部分的體系進(jìn)行了更細(xì)致的劃分，將《體性》、《風(fēng)骨》、《通變》、《定勢(shì)》等從宏觀角度論述作品思想風(fēng)格的歸為一類，將自《聲律》至《指瑕》用以論述具體的創(chuàng)作手段和規(guī)律的篇章歸為一類。在立足于上文的文學(xué)創(chuàng)作奠基、不同文學(xué)體裁的創(chuàng)作規(guī)律以及寫(xiě)作中通用的藝術(shù)手法，王運(yùn)熙將《時(shí)序》到《程器》歸為第四部分，并進(jìn)一步細(xì)致歸類。其中《時(shí)序》《物色》論述文學(xué)創(chuàng)作受歷史背景與山川風(fēng)物的影響、《才略》《程器》論述文學(xué)家的才學(xué)積淀與道德文化修養(yǎng)，《知音》則對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)進(jìn)行分析。王注認(rèn)為，后五章雖不直接論述文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律，但卻從創(chuàng)作背景、修養(yǎng)等角度入手，對(duì)《文心雕龍》的論述體系進(jìn)行總結(jié)和豐實(shí)。（見(jiàn)圖2）

三、本正變——周振甫《文心雕龍今譯》

周注肯定“文之樞紐”五章為劉勰文藝?yán)碚摰年P(guān)鍵，“本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷”構(gòu)成了文心的立言根基，但周振甫進(jìn)一步將“文之樞紐”的五章歸納為“本”、“正”、“變”的關(guān)系。對(duì)于第一部分的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，周振甫認(rèn)為，綜合儒釋道三家哲學(xué)精髓的“道”是文學(xué)根基，因而“道”為根本，本后為正;文學(xué)家需要通過(guò)體悟文學(xué)經(jīng)典，緯與經(jīng)并列，在學(xué)經(jīng)的思想道義之時(shí)，也需要酌取緯書(shū)的詞法句法，上述三者為正;不同時(shí)代背景下文學(xué)形式多有變化，因此將《離騷》與《詩(shī)經(jīng)》對(duì)比并列來(lái)體現(xiàn)文學(xué)的發(fā)展，以確立完善的文論基礎(chǔ)體系。針對(duì)《文心》前五篇的結(jié)構(gòu)，周振甫橫向上分為“本”“正”“變”依次遞進(jìn)的三部分，縱向又將“正”下分為《師圣》《宗經(jīng)》《正緯》并列補(bǔ)充說(shuō)明的三章。這與范文瀾的“《宗經(jīng)》《正緯》《諸子》并立，《辯騷》下分為文體論之首”，以及王運(yùn)熙的“《原道》《征圣》《宗經(jīng)》思想雅正，《正緯》《辯騷》辭采華茂”等體系梳理均有內(nèi)在聯(lián)系與觀點(diǎn)差別。（見(jiàn)圖3）

周振甫在“四分法”的基礎(chǔ)上，將《序志》看作獨(dú)立的一部分，按照五部分排列（即總論、文體論、創(chuàng)作論、文學(xué)評(píng)論與序言），并將劉勰傳記置于文前，使全書(shū)的結(jié)構(gòu)更加清晰明了。但在細(xì)節(jié)上，周振甫對(duì)《文心雕龍》的篇章次序進(jìn)行了部分調(diào)整，周注認(rèn)為，“根據(jù)《神思》談到創(chuàng)作論的次序，‘物以貌求似應(yīng)排在‘刻鏤聲律前面”（4），即劉勰“文學(xué)評(píng)論”部分的《物色》，按其內(nèi)容應(yīng)歸類為“創(chuàng)作論”部分《聲律》之前，作為分析文學(xué)創(chuàng)作手法的一部分。這一觀點(diǎn)與范文瀾《文心雕龍注·神思篇》后所附創(chuàng)作論結(jié)構(gòu)圖有異曲同工之妙，不同的是，周注《物色》開(kāi)啟《聲律》，而范注《物色》收束《聲律》。范文瀾認(rèn)為“該篇當(dāng)移至《附會(huì)》下、《總術(shù)》上，為《聲律》以下諸篇之總名，與《附會(huì)》相對(duì)且統(tǒng)于《總術(shù)》”。

四、小結(jié)

綜上可知，范注創(chuàng)新性地將《辯騷》作為統(tǒng)領(lǐng)韻文的“文類”開(kāi)篇，而將《諸子》視為《文心雕龍》統(tǒng)率全書(shū)五篇之一，使“文之樞紐”內(nèi)部構(gòu)建為經(jīng)緯交錯(cuò)的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，并依據(jù)韻律和文體功能，以“文筆標(biāo)準(zhǔn)”為文體論內(nèi)部進(jìn)行分類。王注則依據(jù)雅正文意與綺麗文辭的需要，將樞紐五篇細(xì)分為“求正”和“酌奇”兩部分，并主張淡化不同文學(xué)體裁的文筆界限，因此其對(duì)《文心雕龍》結(jié)構(gòu)體系的梳理便顯得較為傳統(tǒng)，是龍學(xué)領(lǐng)域經(jīng)典“四分法”的代表。周注同樣保留了劉勰“文之樞紐”五篇，并進(jìn)一步將樞紐五篇?dú)w納為橫向“本”“正”“變”逐漸遞進(jìn)的三組、縱向“正”統(tǒng)領(lǐng)圣賢之說(shuō)、經(jīng)緯典籍的結(jié)構(gòu);與王注相近，周注在“四分法”基礎(chǔ)上將《序志》視為獨(dú)立一部分，但在細(xì)節(jié)上周注與范注同樣關(guān)注到了《物色》篇的布局問(wèn)題，周振甫根據(jù)《物色》與《聲律》的關(guān)系，將《物色》置于《聲律》之前，這與范文瀾將《物色》置于《總術(shù)》用于收束韻文的調(diào)整依舊存在差異。

注釋：

范文瀾著，《中國(guó)通史（第二冊(cè)）》，北京：人民文學(xué)出版社，1978年，第531頁(yè)。

劉勰著，范文瀾注，《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第5頁(yè)。

劉勰著，王運(yùn)熙、周鋒譯注，《文心雕龍譯注》，上海：上海古籍出版社，2016.4，第4頁(yè)。

周振甫，《文心雕龍今譯》，北京：中華書(shū)局，2013年9月，第1頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]范文瀾著，中國(guó)通史（第二冊(cè)），北京：人民文學(xué)出版社，1978。

[2]劉勰著，范文瀾注，《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1962。

[3]劉勰著，王運(yùn)熙、周鋒譯注，《文心雕龍譯注》，上海：上海古籍出版社，2016。

[4]劉勰著，周振甫注，《文心雕龍今譯》，北京：中華書(shū)局，2013 （9）。

[5]劉勰著，陸侃如、牟世金注，《文心雕龍譯注》山東：齊魯書(shū)社，1995。

[6]傅璇琮，蔣寅著，《中國(guó)古代文學(xué)通論 魏晉南北朝卷》，遼寧：遼寧人民出版社，2004 （12）。

[7]張少康著，《文心雕龍研究》，湖北：湖北教育出版社，2002 （8）。

作者簡(jiǎn)介：陳萌萌（1999.5）女，漢族，山東青島人，本科在讀，西南交通大學(xué)人文學(xué)院，研究方向中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)。