戚文元

（天津大學法學院，天津300072）

隨著社會經(jīng)濟和工業(yè)的快速發(fā)展，環(huán)境污染問題日趨嚴重， 農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境越來越受到威脅，產(chǎn)地環(huán)境污染必然會影響農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量和安全，實踐中涉及農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染的案件也與日俱增。由于專門立法的缺位，司法實踐中仍存在法律適用沖突、判斷標準不一的困境。鑒于此，必須對我國法院審理的涉及農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染侵權(quán)案件進行實證研究，分析案件審判過程中的因果關(guān)系認定等疑難問題，發(fā)現(xiàn)其中存在的共性問題，提出推進我國農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境保護立法的建議。

一、資料來源與方法

（一）數(shù)據(jù)資料來源

“農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境侵權(quán)訴訟”是指行為人向農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地排放污染，導致農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者或農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地的產(chǎn)權(quán)人遭受損害，受害者以排污者為被告提起的侵權(quán)訴訟。 此類案件具有以下特點：一是原告是農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者或農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地產(chǎn)權(quán)人， 被告是排污者，這里的排污者有可能是污染設施的權(quán)利人或經(jīng)營人，因此政府部門也可能作為被告；二是排放的污染物進入了農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地，多數(shù)情況下造成了農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量、質(zhì)量的損害；三是這類案件屬于民事私益訴訟，而非公益訴訟。 所統(tǒng)計的案例均來源于中國裁判文書網(wǎng)。先以“農(nóng)產(chǎn)品”“產(chǎn)地”“農(nóng)地”等關(guān)鍵詞加“環(huán)境”進行精細檢索，再去掉“環(huán)境”后進行大量檢索。 為了保障數(shù)據(jù)的科學性，這里對一定數(shù)量以上的集體訴訟的重復案件進行了篩選，即將僅原告有所區(qū)別的裁判文書予以合并，視為一個案例進行分析，最終以涉及我國農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境侵權(quán)情況的102 例一審案例、76 例二審案例、13 例再審案例為主要研究樣本。

（二）分析方法

采用描述性統(tǒng)計方法對農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境侵權(quán)訴訟進行研究，在所收集的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染的案例中確定了作為研究變量的因素，加以提取并進行統(tǒng)計分析。 這些因素包括：原告身份、被告身份、原告訴訟請求、污染源、排污行為達標情況、損害后果計算公式、因果關(guān)系的認定、舉證責任的分配、免責事由和裁判結(jié)果， 并對這些因素進行實證分析。若一個案件存在一審、二審、再審等多種情形的，為避免對重復信息的多次計算，對于非主觀判斷的因素不再分析，即除了損害后果計算方式、因果關(guān)系認定、 舉證責任分配和免責事由這4 個因素外，在進行其他因素分析時均視為一個案例進行統(tǒng)計。

二、數(shù)據(jù)統(tǒng)計

（一）污染源

可將涉及的污染源分為6 類： 固體廢物污染、水污染、大氣污染、噪聲污染、振動污染和光污染。大部分案例中僅有一個污染源，而有些案例中則包含多個污染源。

在統(tǒng)計的案例中，造成農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染的主要污染源是水污染和大氣污染。其中污染源最多的是污水，有54 個案例；其次是大氣污染，有37 個案例。包含固體廢物污染和噪聲污染的污染源的案例數(shù)量均為10 個。 而涉及振動污染和光污染的案例最少，僅分別為4 個和2 個。其中，水污染主要來源于公司、 企業(yè)的工業(yè)廢水和城市生活污水的排放，其水中含有的有機、無機毒性物質(zhì)和某些重金屬元素隨著農(nóng)戶的澆灌進入農(nóng)田，為農(nóng)產(chǎn)品帶來安全隱患。大氣污染的原因主要是化工企業(yè)的有毒廢氣排放和運輸，冶金、建筑材料生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的粉塵，隨風附著于農(nóng)作物上，致使種植的農(nóng)作物絕產(chǎn)死亡。固體廢物污染的來源主要是養(yǎng)殖場畜禽排泄物、企業(yè)的危險廢棄物和生活、醫(yī)療垃圾的傾倒。噪聲污染、振動污染和光污染則主要是由于建筑工地離農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地的距離過近，在其施工過程中產(chǎn)生的噪音、振動和強光導致養(yǎng)殖的家禽和水產(chǎn)品催產(chǎn)率、受精率的下降和畸形苗的上升或大量死亡。 雖然土壤污染作為農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地中主要的污染，但污染源中卻沒有土壤污染，原因主要是兩個方面：一是土壤污染并不是傳統(tǒng)意義上的污染源，它是指一種損害結(jié)果；二是我國長期以來沒有制定《土壤污染防治法》①2018 年8 月31 日，十三屆全國人大常委會第五次會議通過了《土壤污染防治法》，自2019 年1 月1 日起施行。，原告由于缺乏法律依據(jù)而很少主張土壤污染。

（二）排污是否達標

污染物形態(tài)不同， 其容許排放量或濃度也不同。根據(jù)被告排放的污染物能否達到相應的排放標準，可將排污行為分為達標行為和超標行為。

所統(tǒng)計的案例中，沒有涉及排放標準的案例所占比重最多，占48%，即原、被告在舉證過程，法院在判決過程中都沒有提到排污者的排污行為是否達標。這說明不要求排污行為的違法性在司法實踐中得到了很大的支持。 同時可以看出，超標排放的案例多于達標排放的案例。 在31%的案例中，污染物的排放超過了相應的標準，達標的排污行為僅占總數(shù)的21%。 而且在這些案例中僅有1 例，法院以被告已達到國家有關(guān)土壤固體廢棄物處理的標準為由駁回了原告的訴訟請求；有2 例是把被告排污的行為是否超標作為原告是否因環(huán)境污染受到損害的考慮因素之一。 在其余案件中，排污達標與否并沒有成為排污者承擔或免除環(huán)境侵權(quán)責任的理由，雖然大部分污染者往往以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由進行抗辯，但法院都以環(huán)境污染侵權(quán)責任采用無過錯歸責原則，不能因污染者主觀沒有過錯而免除民事責任為依據(jù)，對污染者的抗辯不予以支持。

（三）原告身份

將所統(tǒng)計案例中的原告分為自然人、 法人兩類，為方便分析，法人中不僅包括公司等營利法人，種植、養(yǎng)殖專業(yè)合作社等合作經(jīng)濟組織法人，還包括了農(nóng)村土地承包經(jīng)濟戶、個人獨資企業(yè)等。

受害者為自然人的案例有73 例， 身份往往是普通農(nóng)戶，承包土地種植苗木、果樹、蔬菜或者稻米、小麥等主要農(nóng)作物，或是承包池塘來養(yǎng)殖魚類等水產(chǎn)品。原告為法人的有30 例，其中有2 例為農(nóng)村土地承包經(jīng)濟戶，每戶僅承包幾畝土地，相對而言規(guī)模較小，遭受的損失也較少；14 例中原告為公司，多為水產(chǎn)養(yǎng)殖公司，畜牧公司或花卉、苗木類農(nóng)業(yè)發(fā)展公司；有12 例案件原告為養(yǎng)殖、種植專業(yè)合作社。其中11 例原告的身份都受到法院的認可，僅在1 例案件中一審法院對原告資格產(chǎn)生質(zhì)疑，以合作社與本案無直接利害關(guān)系，作為本案原告屬于主體不適格為由裁定駁回起訴；而二審法院認為合作社具有法人資格，受害人是合作社社員，排污者是否造成損害， 不僅關(guān)乎受害者自己的合法權(quán)益，亦事關(guān)合作社的合法權(quán)益是否受到侵害，由此撤銷原判，指令再審②參見“湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院民事裁定書〔2015〕鄂黃州民初字第01125 號”和“湖北省黃岡市中級人民法院裁定書〔2016〕鄂11 民終922 號”。。

（四）被告身份

與原告的分類一樣，把案例中涉及的被告分為了自然人、法人和政府機關(guān)三類。 法人中包括公司等營利法人、 專業(yè)合作社等合作經(jīng)濟組織法人、村民委員會等基層群眾性自治組織法人，為了方便統(tǒng)計，把個體工商戶、個人獨資企業(yè)這些非法人組織也囊括其中。

根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果，被告大多為法人，有86 個案例中被告都包含法人，其中又以公司這種營利法人居多，特別是化工企業(yè)、礦山企業(yè)和建筑企業(yè)，它們“三廢”的排放不當和生產(chǎn)運輸過程中產(chǎn)生的噪音、振動和光污染，造成了農(nóng)產(chǎn)品減產(chǎn)、品質(zhì)下降、產(chǎn)地及其周邊環(huán)境的污染等后果。其中2 個案例中涉及的村委會均不是單獨被列為被告，而是和企業(yè)或個人被列為共同被告。這是因為污染并非由其直接造成的，而是由于租用村委會土地的企業(yè)或個人的污染行為致使村委會也被波及。 其次有14 個案例中被告包括自然人，主要是由于其在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中的排污不當，如將大量的糞污等養(yǎng)殖廢棄物和農(nóng)業(yè)廢水未經(jīng)無害化處理便向農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地排放，給農(nóng)產(chǎn)品帶來污染和安全隱患。 在所統(tǒng)計的案例中，有7個案例被告包含政府機關(guān)，其中僅有1 例政府是唯一的被告。這1 例主要是因為政府在受害者承包地附近建垃圾場，致使產(chǎn)地受到污染不能耕種①參見“重慶市第四中級人民法院判決書〔2017〕渝04 民終540 號”。。 有4例是原告以政府機關(guān)作為行政主管部門沒有履行好監(jiān)督管理職責為由請求承擔責任，法院則以作為行政主管部門在環(huán)境污染侵權(quán)案件中成為民事賠償主體沒有法律依據(jù)為由予以駁回②例如“安徽省天長市人民法院判決書〔2015〕天民一初字第01745 號”。。 有2 例是政府部門作為污染施工行為的責任主體，法院判定應對具體施工企業(yè)造成的環(huán)境污染的侵權(quán)事實及損害后果承擔連帶賠償責任③例如“云南省昆明市中級人民法院判決書〔2014〕昆環(huán)保民重字第1 號”。。

（五）原告的訴訟請求

原告的訴訟請求主要集中在賠償損失、停止侵害、恢復原狀（雖然很多學者都認為“修復生態(tài)環(huán)境”與“恢復原狀”在救濟對象、救濟方式和修復標準上都存在差異[1]，但由于現(xiàn)在“修復受損環(huán)境”并未成為獨立于“恢復原狀”的一種民事責任承擔方式，還是屬于“恢復原狀”的具體體現(xiàn)[2]，所以在這里把其放在恢復原狀中予以統(tǒng)計）和排除妨礙4 個方面。二審、再審都是當事人對一審判決不服的救濟，其訴求往往與原一審判決相同或相反，為保障樣本的有效性，對二審、再審案件的訴求不再予以統(tǒng)計。

幾乎所有的原告都提出了賠償損失的訴訟請求，可見賠償損失是最為普遍，也是最常用的一種責任方式?！百r償損失”的訴訟請求不僅包括產(chǎn)品受到污染而帶來的直接或間接的財產(chǎn)損失，還包括了鑒定費、評估費、訴訟費，甚至在有的案例中由于排污者的排污行為，產(chǎn)地環(huán)境遭到嚴重破壞，已經(jīng)不適宜繼續(xù)進行農(nóng)業(yè)活動而產(chǎn)生的拆遷費、房屋重建費、不能耕種的損失費等費用的承擔。 停止侵害的訴訟請求較多地出現(xiàn)在大氣污染的案例中，排除妨礙提出的概率最少，且從未作為唯一的訴訟請求出現(xiàn)。僅有18 個案例提出了恢復原狀的訴訟請求，其中16 個案件中原告是請求修復恢復到原來的狀態(tài)，2 個案例是請求排污者承擔環(huán)境修復的費用。在現(xiàn)在環(huán)境民事公私益訴訟分離式模式下，恢復原狀的訴求提出的較少，受害人往往只主張自身的財產(chǎn)損失，對于環(huán)境利益損害未必主張[3]。這主要是由于原告多為自然人或經(jīng)營農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的法人，更關(guān)注于自己因污染遭到的財產(chǎn)損失，如果不是污染導致其無法養(yǎng)殖或種植農(nóng)作物，往往會忽略到環(huán)境的受損狀況。

（六）損害后果的計算方式

根據(jù)不同的損害計算方式，將其分為原告自己估算、法院進行評估、鑒定機構(gòu)專業(yè)評估和專業(yè)評估法院酌情認定幾種情況， 另外在一些案例中，并沒有涉及損害后果的計算方式。因損害計算方式屬于主觀因素，存在一審、二審、再審等法院計算方式不同的情況，故對這些案件都進行了統(tǒng)計，如圖1。

圖1 損害后果計算方式統(tǒng)計圖

從圖1 可以看出， 法院評估所占的比例最重，其次是專業(yè)評估，占總量的23%，專業(yè)評估后法院酌情認定的案例和原告自己估算損失的案例所占比例相差不多，分別為18%和17%，還有15%的案例并未涉及損害后果的計算方式。專業(yè)評估一般為原告提出，為證明其損失自行委托機構(gòu)進行評估或在庭審過程中提出損失鑒定申請，由法院委托有資質(zhì)的機構(gòu)進行評估。 多數(shù)情況下，法院對專業(yè)評估的結(jié)論都予以認定，有些專業(yè)評估法院只是部分認同，又在其給出的評估結(jié)果的基礎上參照其他證據(jù)酌定認定原告的損失。而在某些原告自行委托的鑒定中， 因鑒定依據(jù)僅為原告提供的損失照片和數(shù)據(jù)，法院認為其不客觀而不予以采信。 法院自行對損失進行評估主要是由于原告未能舉證證實其損失數(shù)額，或者是法院認為其提出的損失過高，但損害事實又確實存在，便采用科學的計算方式或者參照農(nóng)作物市場及生產(chǎn)行情、被害人提供的銷售發(fā)票或其他證據(jù)來酌情認定原告的損失。 之所以有17%的案例是由原告自己估算的損失金額，一部分是因為原告提供了足夠的證據(jù)證明了其損失計算方法客觀公正， 主要還是由于在大部分案例中，因沒有證明損害與排污之間的因果關(guān)系，法院駁回了原告的訴訟請求，故對損害后果的計算不再予以考慮。未涉及損害計算方式的案例大多集中于二審或再審的案件中，因爭議的焦點不在損害的計算上或者由于對一審中計算方式的認定，就沒有在裁判文書中贅述。

（七）因果關(guān)系的認定

在排污行為與損害后果是否有因果關(guān)系的認定上，所統(tǒng)計的案例涉及了4 種認定方式：因果關(guān)系推定、相當因果關(guān)系、鑒定意見及在鑒定意見基礎上法院進行認定。其中，因果關(guān)系推定是指，對于某種表見事實發(fā)生損害，即推定損害與該事實的因果關(guān)系存在， 受害人無須再證明其間的因果關(guān)系，而行為人則惟于以反證證明損害與該事實無關(guān)時，始可免責的法則[4]。而相當因果關(guān)系理論，借用梁慧星先生的話就是：“相當因果關(guān)系說不要求法官對每一個案件均脫離一般社會見解，按照當時社會所達到的知識和經(jīng)驗，只要一般人認為在同樣情形有發(fā)生同樣結(jié)果之可能性即可?！盵5]這就要求法官按照社會一般人的理解，以當時能達到的知識和經(jīng)驗為限，對侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進行可能性判斷。

其中， 因果關(guān)系推定規(guī)則運用的比例最大，為56%， 其次是直接按照鑒定意見認定的因果關(guān)系，占總數(shù)的18%， 還有11%的案例適用的是相當因果關(guān)系，僅有4%的案例是在鑒定意見的基礎上法院進行了因果關(guān)系的認定， 另外有11%的案例并沒有涉及因果關(guān)系認定的問題。

在因果關(guān)系推定規(guī)則中，受害者除了需要證明污染行為和損害后果的存在外，還需證明污染行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性，然后再由侵權(quán)者舉證兩者之間不存在因果關(guān)系。 在多數(shù)情況下，因原告已完成了其舉證責任， 而排污者難以提出反證，則法院推定排污與損害之間存在因果關(guān)系。在部分案例中也存在由于原告未完成初步因果關(guān)系的證明而敗訴的情況， 或是由于原告提供的證據(jù)不夠充分， 不足以證明損害后果或初步因果關(guān)系的存在，或是由于法院對“關(guān)聯(lián)性”的證明標準要求過高，甚至按照一般民事案件的“高度蓋然性”來要求[6]，無形中加大了原告的舉證責任，導致原告難以完成舉證而敗訴。

在18%的案件中， 法院直接根據(jù)鑒定意見來認定因果關(guān)系，另有4%的案件是法院把鑒定意見作為參考，又綜合查明的事實和相關(guān)證據(jù)證實進行的因果關(guān)系認定。 申請鑒定的主體多為原告，也存在為證明因果關(guān)系，法院在征得雙方意見后委托權(quán)威機構(gòu)進行鑒定。鑒定結(jié)果對案件最后的訴訟結(jié)果往往有舉足輕重的作用。鑒定主體多為環(huán)境監(jiān)測中心，也有行政機關(guān)，在原告委托的鑒定中，還存在私人鑒定單位。 有的鑒定費用高達十幾萬，所統(tǒng)計的案例中就出現(xiàn)過原告因無力支付鑒定費用而放棄鑒定并因此敗訴的情況①參見“四川省綿竹市人民法院判決書〔2015〕綿竹民初字第2606 號”。， 也存在因法院認定鑒定機構(gòu)不具有鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定意見書不具有證明力而敗訴的情況。 在部分案件中，存在司法鑒定人因技術(shù)性問題難以完成對鑒定事項的鑒定，甚至有的案件中未能找到具有相應司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)來進行鑒定②參見“云南省玉溪市紅塔區(qū)人民法院民事判決書〔2013〕玉紅環(huán)民初字第2 號”。。同時，也存在由于從排污行為導致的損害結(jié)果發(fā)生到原告起訴的間隔時間較長，原告對樣本的保存不當或樣本本身不適宜長期保存，而出現(xiàn)因樣本喪失而無法鑒定的情況③參見“四川省富順縣人民法院判決書〔2015〕富民一初字第1696 號”。。

適用相當因果關(guān)系的案件較少，主要是由于相當因果關(guān)系的適用比較復雜，判斷排污行為與損害結(jié)果之間是否具備“相當性”的聯(lián)系，是法官自由裁量權(quán)的重要體現(xiàn)，也為個別復雜案件的因果判斷留下了必要的空間。 而且有時排污者難以明確，污染介質(zhì)又繁雜，易出現(xiàn)多因一果的情形，因此因果關(guān)系的認定也較為復雜。

（八）舉證責任的分配

根據(jù)所統(tǒng)計的案例中法院對原被告雙方關(guān)于舉證責任分配的情況，將其適用的規(guī)則分為：舉證責任倒置、“誰主張、誰舉證”、未涉及責任分配問題3 種。 其中，有136 個案例適用舉證責任倒置規(guī)則，7 個案例采取“誰主張、誰舉證”的責任分配方式，57 個案例并未提到責任分配問題。

適用舉證責任倒置規(guī)則的案例占68%。 有的裁判文書中直接引用《侵權(quán)責任法》 第66 條或者《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4 條第3 款關(guān)于舉證責任倒置的規(guī)定，明確提到污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。有的文書中雖未明確提及具體條款，但表明原告訴被告所造成的環(huán)境污染的侵權(quán)行為，依法應適用舉證責任倒置的原則。在2 個案例中，法院直接根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第6 款、第7 款關(guān)于環(huán)境訴訟“關(guān)聯(lián)性”的證明規(guī)則來分配原告、被告雙方的證明責任，相比于《侵權(quán)責任法》，《解釋》中關(guān)于污染者和被侵權(quán)人應提供的證據(jù)材料、證明情況羅列得更為詳細和具體。 有4%的案例適用“誰主張，誰舉證”的分配規(guī)則。在這些案件中，法院并未按照特殊環(huán)境侵權(quán)案件進行處理，而是采用一般民事案件的證明責任分配規(guī)則，將“關(guān)聯(lián)性”證明標準升格為“因果關(guān)系”證明標準，這無疑是近年來環(huán)境訴訟被侵權(quán)人證明負擔加重導致舉證不能最終敗訴的主要原因[7]。 未涉及舉證責任的案例多為排污行為與損害后果之間的因果關(guān)系由鑒定意見得到認定， 故而對舉證責任分配問題不再考慮，或者在二審、再審案件中，爭議的焦點不是舉證責任，法院也就不再就舉證責任分配問題贅述。

（九）免責事由

在所統(tǒng)計的案例中可以看出，在實踐中，受害人過錯是環(huán)境侵權(quán)責任分擔的考慮因素之一，即受害人過錯可以減輕排污者的責任。 在上訴案件中，有時因受害人過錯的認定，法院的判決也發(fā)生了改變。 在統(tǒng)計的所有案例中，86%的案例不存在免責事由， 但仍有14%的案件是由于被侵權(quán)人存在過錯而減輕了侵權(quán)人的責任。

具體來說，受害人過錯有以下四種情形：一是受害人作為具有專業(yè)知識的、 專門從事農(nóng)作物養(yǎng)殖、種植的法人或自然人，應對環(huán)境侵權(quán)損害發(fā)生具有預見性， 在明知存在風險的情況下仍繼續(xù)經(jīng)營，說明其未盡到應有的注意義務，具有過失。二是在損害發(fā)生后，受害人未采取適當、合理措施防止損失擴大，具有一定的過錯。 三是受害人的行為也是造成環(huán)境侵權(quán)損害的原因之一，如因糞污造成的損害案件中，原告本身也將家禽糞便進行定期投肥等①參見“湖北省荊門市中級人民法院民事判決書〔2017〕鄂08 民終105 號”。。四是受害人非法從事農(nóng)業(yè)活動，未按相關(guān)規(guī)定辦理證件，也可減輕侵權(quán)方責任。但在實踐中，并非所有法院把原告的非法行為作為一個免責事由，部分法院并不據(jù)此予以責任分擔的考慮。

所統(tǒng)計的樣本中存在個別被告人以不可抗力進行抗辯，主張免責的情況，法院都沒有予以支持。適用“不可抗力”的條件在實踐中得到嚴格把控，只有不可抗力是損害發(fā)生的唯一原因，且侵權(quán)人對損害的發(fā)生及時采取合理措施時，法院才會對免責事由予以支持②參見“浙江省寧波市江北區(qū)人民法院〔2014〕甬北慈民初字第187 號民事判決書”及“新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2016）新民申1144 號民事裁定書”。。

（十）法院的判決

對獲得的二審、 再審判決書進行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，判決“維持原判決”的案例占據(jù)總樣本的大多數(shù)，對于二審、再審法院判決的分析意義不大。因此在此項中，文章只對一審案例作為研究對象進行分析。從總體上來看，一審法院的態(tài)度可以分為駁回訴訟請求、賠償損失、停止侵害、排除妨礙、恢復原狀5 類。

在所統(tǒng)計的案例中，法院對賠償損失的支持率高達76.77%，且如果原告提出了多項訴求，即賠償損失和非金錢的訴訟請求，多數(shù)法院僅支持金錢賠償，少數(shù)會支持全部訴求。但一般來講，若原告所提出的金錢賠償較高，法院通常不會全部接受，而是根據(jù)專業(yè)評估報告或者法院自己根據(jù)所查證的事實酌情予以損失認定。 停止侵害的支持率為44.44%，一方面是因為當被告是法人或組織時，原告提出的停止侵害類訴訟請求就較難獲得法院支持[8]。如工業(yè)廢水、生活污水的排放和重點的民生工程建設等，法院認為如禁止排污會影響到正常的生產(chǎn)生活和大多數(shù)人利益而不予支持③參見“河南省襄城縣人民法院判決書〔2014〕襄民初字第316 號”。； 另一個原因則是在案件審理過程中，被告已停止排污行為或搬遷，法院認為訴請已實現(xiàn)，便不再支持?；謴驮瓲畹闹С致首畹?，僅有5 個案例法院支持了恢復原狀的訴求。一方面是因為在部分案例中因原告舉證不能而直接駁回全部訴訟請求，當然也就對產(chǎn)地環(huán)境修復情況不予考慮；另一方面則是因為有些法院以主體不適格、缺乏事實和法律依據(jù)、未明確恢復原狀的程度、沒有科學依據(jù)等為由未予以支持。 在支持恢復原狀的案例中，有的法院判決由被告對固體廢棄物進行清理處置來恢復涉案土地的種植功能的情況①參見“江蘇省無錫市中級人民法院判決書〔2013〕錫環(huán)民終字第1 號”。， 也存在一審法院以環(huán)境已恢復為由不予支持原告主張的環(huán)境修復費用，而二審法院認為環(huán)境恢復費用是由原告已先行墊付， 被告應予以賠償，以此來糾正一審判決的情況②參見“安徽省合肥市中級人民法院判決書〔2017〕皖01 民終1092 號”。。

三、法律分析與建議

基于以上農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染糾紛案件的實證分析可以看出：此類案件較為普遍地發(fā)生在全國范圍內(nèi)；污染源眾多且污染物種類多樣；原告多為自然人，被告多為公司企業(yè)；被告的排污達標與否對其是否承擔責任的影響不大；原告的產(chǎn)地環(huán)境修復意識還較為薄弱。 如何更好地保護產(chǎn)地環(huán)境、判斷鑒定意見的可信度仍是農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境侵權(quán)司法實務中亟待解決的問題。

（一）農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染具有普遍性、綜合性、廣泛性的特點

從統(tǒng)計近10 年的案例中可以看出， 農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染侵權(quán)案件并非個例，在全國范圍內(nèi)都具有普遍性，且有逐年上升的趨勢，并給原告造成了不同程度的損失，帶來的損害后果也較為嚴重。 不僅在大多數(shù)案例中農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染都造成了農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量下降的后果，而且部分案例中，農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量也受到一定影響，產(chǎn)地環(huán)境的污染情況也不容忽視。且在受污染的產(chǎn)地上種植的農(nóng)作物或養(yǎng)殖的農(nóng)產(chǎn)品，流入市場后，很大程度上會導致消費者受害，但目前在所統(tǒng)計的案例中，還未有出現(xiàn)消費者對排污者提起訴訟的情況。雖然產(chǎn)地環(huán)境污染造成的后果十分嚴重，但實際上原告提出造成產(chǎn)地環(huán)境污染后果的案例卻很少。一是由于產(chǎn)地環(huán)境污染相對來說具有隱蔽性、滯后性的特點，污染行為發(fā)生時難以從表面看出產(chǎn)地環(huán)境受損情況；二是相比于從表面難以衡量損害的產(chǎn)地污染狀況，原告對于給自己造成實際財產(chǎn)損失的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量、質(zhì)量問題關(guān)注得更多。

（二）對農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境區(qū)分不同產(chǎn)地類型進行保護

環(huán)境污染包括多種類型, 噪聲、振動等屬于能量污染, 廢水、廢氣等屬于物質(zhì)污染，兩者在損害后果的表現(xiàn)形式上存在明顯差異[9]。 外來污染進入農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地，是否會造成產(chǎn)地的污染，不能一概而論。 如果是大氣污染，可能不足以造成嚴重的產(chǎn)地環(huán)境污染問題，但很可能會造成農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量、質(zhì)量的下降，為了保障農(nóng)產(chǎn)品的品質(zhì)及認同度，仍需要法律進行規(guī)制。如在荊門市立義葡萄種植合作社與中和混凝土公司、東方寶島現(xiàn)代農(nóng)業(yè)公司和東方振升實業(yè)公司等環(huán)境糾紛中，原告所種植的植物上都被被告方飄來的粉塵所覆蓋， 導致了植物花葉脫落、枯萎等后果③參見“湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院判決書〔2016〕鄂0802 民初1819 號”“海南省第二中級人民法院判決書〔2015〕海南二中民二初字第8 號”等。。 如果是水污染，其中含有的重金屬等元素不僅容易對養(yǎng)殖在水中的魚蝦等水產(chǎn)品造成危害， 還容易通過澆灌造成對土壤的污染，土壤污染的修復技術(shù)極具專業(yè)性、修復成本高且恢復周期又長，結(jié)果往往具有不可逆轉(zhuǎn)性，也需要法律予以專門保護。 而噪聲污染、振動污染和光污染往往同時存在，且具有暫時性，可能會改變產(chǎn)地環(huán)境，使其不滿足某些農(nóng)業(yè)活動。尤其是陸地類養(yǎng)殖農(nóng)業(yè)活動對環(huán)境的特殊要求， 也需要相關(guān)法律進行防范。如在河南禹亳鐵路公司與杜增申等環(huán)境污染責任糾紛一案中，杜增申種禽場在鐵路公司近距離施工之前就已經(jīng)存在，施工產(chǎn)生的噪音、強燈光等導致種禽場的雞群死亡、殘次蛋增加，使得種禽場無法作為無公害鮮雞蛋產(chǎn)地④參見“河南省高級人民法院判決書〔2014〕豫法民提字第00094 號”。。

所以應對農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境區(qū)分不同產(chǎn)地類型進行分類保護，對不同的污染源采用不同的責任規(guī)則來具體對待。 對于因噪聲、振動等能量污染造成的農(nóng)產(chǎn)品損害，可以行政行為是否合法作為責任承擔的一個標準。通過案例分析可以看出，噪聲、振動等污染與損害后果之間的因果關(guān)系通常因時間上的暫時性而難以證明，加上其又經(jīng)常具有突發(fā)性特征，以作業(yè)規(guī)范性和行政行為合法性作為侵權(quán)責任的承擔標準更為合理。 而對于物質(zhì)污染，考慮到多為日常排污行為，可適用法律所規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)責任的規(guī)則進行規(guī)制。 對于其中的水污染行為，由于污水對土壤造成的污染較為嚴重，對于水污染責任的承擔， 則更應當突出生態(tài)環(huán)境修復的重要性，將其放在責任承擔的首位。

同時可以看出，導致農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地污染主要是由于近年來工廠、企業(yè)等搬離城市中心，轉(zhuǎn)移到郊區(qū)或鄉(xiāng)村后距離農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地過近，排放的“三廢”對農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地造成污染， 或建設單位未考慮到周邊已存在的特種行業(yè)對環(huán)境的特殊要求及國家法規(guī)對特種行業(yè)周邊環(huán)境的要求規(guī)范而在施工建設過程中改變了周邊產(chǎn)地環(huán)境所致。 因此，應對排污者實行重點監(jiān)管， 在產(chǎn)地周邊一定范圍內(nèi)限制或禁止建廠，對已經(jīng)存在的工廠、企業(yè)等實行嚴格的污染物監(jiān)測和信息公開，相關(guān)部門主動執(zhí)法，采取更為嚴格的環(huán)境影響評價方法， 以保障產(chǎn)地良好的生態(tài)環(huán)境。

（三）受害人過錯成為主要的免責事由

所統(tǒng)計的案例中，被告的免責事由主要是受害人存在一定的過錯，其過錯行為對損害后果的造成也具有一定的因果關(guān)系，排污達標與否并不構(gòu)成被告的免責事由。盡管我國現(xiàn)行法律對排污標準之環(huán)境侵權(quán)歸責效力的規(guī)定存在一定的矛盾，但相關(guān)規(guī)定逐漸與傳統(tǒng)理論靠攏，即環(huán)境侵權(quán)責任適用無過錯責任原則[10]。 一般來說，法院在案件審判過程中普遍考慮到了環(huán)境侵權(quán)責任的歸責原則，只要污染者因污染環(huán)境造成了實際損害，就應當承擔侵權(quán)責任。 且在大部分案例中，法院還明確指出了環(huán)境污染侵權(quán)適用無過錯責任，被告的達標排污并不能免除或減輕其責任。

（四）修復受損環(huán)境責任的承擔

修復受損環(huán)境不僅要求清除污染物質(zhì)和有害影響，還要求對受損環(huán)境在功能上重建和在價值上重構(gòu)[11]，因此在司法實踐中，環(huán)境修復面臨不少難題。 一是在訴訟過程中，提出恢復原狀或修復受損環(huán)境的訴求的原告較少。原告的關(guān)注點多在于因污染而受到損害的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量、質(zhì)量問題，對于產(chǎn)地環(huán)境的受損狀況往往容易忽略。且產(chǎn)地污染具有隱蔽性和長期性，不易被發(fā)現(xiàn)，除非經(jīng)受長期的外來排污行為， 產(chǎn)地環(huán)境的受損情況才慢慢顯現(xiàn)出來。二是法院對于修復受損環(huán)境或者恢復原狀的支持率低。 一方面環(huán)境污染修復具有高度的技術(shù)性，并非所有的生態(tài)環(huán)境損害都可恢復；另一方面修復成本往往較高，被告難以負擔，而且如果恢復原狀所花費的費用遠遠地超過原物本身的價值，也是違背了恢復原狀的原本目的。

因此，在適用民事私法救濟的同時，可考慮與行政法、刑法公法救濟相結(jié)合的手段，一是對受損對象區(qū)分不同層次進行司法判斷，對有修復價值的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地予以支持；二是統(tǒng)一各部門法的賠償金額標準，避免重復處罰；三是創(chuàng)設獨立于政府、由獨立第三方作為運作人的“環(huán)保公益專項資金賬戶”，原告的生態(tài)環(huán)境修復費用直接打入該賬戶，并接受公眾、慈善團體的捐款，由原告方、公眾和政府進行監(jiān)督。

（五）完善農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染鑒定的法律制度

從我國在環(huán)境損害鑒定機制方面頒布的相關(guān)文件可知，我國環(huán)境損害鑒定工作仍處于上升期而未形成完善的運行機制[12]。 所統(tǒng)計的案例中，因果關(guān)系的鑒定在司法實踐中占有重要地位，法院對鑒定意見的結(jié)果也過于倚重。然而鑒定意見只是證據(jù)種類中的一類， 而非證明因果關(guān)系的唯一手段，在無法鑒定的情形下，法院應當根據(jù)自然規(guī)律和基本常識，結(jié)合查明的法律事實進行分析判斷。如在“張麗珍訴詹啟云固體廢物污染責任糾紛” 一案中，一審法院因此案因果關(guān)系存在技術(shù)性問題無法完成鑒定而判決原告敗訴，幸而二審法院根據(jù)查明的事實和原被告的舉證情況作出改判的判決①參見“云南省玉溪市紅塔區(qū)人民法院〔2013〕玉紅環(huán)民初字第2 號民事判決書”和“云南省玉溪市中級人民法院〔2014〕玉中環(huán)民終字第2 號民事判決書”。。

鑒定多為原告主動申請， 但原告多為普通農(nóng)戶，可能不具備經(jīng)濟條件申請司法鑒定。 有案例就出現(xiàn)過原告因無力支付鑒定費用而因此敗訴的情況。 另外，污染受害者由于自身法律知識的欠缺，有時并沒有意識到樣本保存的重要性， 所以也容易出現(xiàn)樣本喪失而無法鑒定的情況。 鑒定意見雖有時包括了損害后果和因果關(guān)系的認定， 但主要是為了證明因果關(guān)系的存在與否， 原告在司法實踐中實際承擔了較多的舉證責任。 因此， 為正確發(fā)揮鑒定對案件審理的作用， 之前就有學者針對司法鑒定救助制度提出過出臺省級鑒定的救助辦法[13]。 其實可以在此基礎上進行細分， 如建立省、市、縣三級援助單位，設立專項賬戶，政府財政撥款和外在捐助相結(jié)合，將經(jīng)濟的確困難、損失嚴重的受害方納入援助范圍，直接與當?shù)胤ㄔ簩?，可不?jīng)當事人申請而是直接由法院主動依職權(quán)啟動鑒定程序。

另外， 我國現(xiàn)在的司法鑒定主體種類較多，哪種資質(zhì)證書更能體現(xiàn)專業(yè)的權(quán)威性難以判斷。有學者認為，法院應在鑒定程序開始前承擔起專門針對鑒定機構(gòu)、 具體鑒定人員資質(zhì)的主動審核義務[14]。因此，為了節(jié)約司法資源和當事人的時間，應對現(xiàn)有鑒定機構(gòu)的資質(zhì)進行定期審查，保留專業(yè)性高的鑒定機構(gòu)，從而提高鑒定意見的證明力，減少對鑒定意見的質(zhì)疑。