湯敬安 石毓智

1吉首大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 湖南 張家界 4270001 2新加坡國(guó)立大學(xué)中文系 新加坡

提要 語(yǔ)法系統(tǒng)是個(gè)有機(jī)的整體，一個(gè)變化往往會(huì)影響到其他相關(guān)的部分，從而導(dǎo)致?tīng)恳话l(fā)而動(dòng)全身的演化模式。量詞的產(chǎn)生深刻地改變了漢語(yǔ)名詞短語(yǔ)的結(jié)構(gòu)，并且使得原來(lái)的指代詞系統(tǒng)不再適合新的結(jié)構(gòu)規(guī)則而遭到淘汰，從而誘發(fā)了最普遍的兩個(gè)量詞“只”和“個(gè)”語(yǔ)法化為指代詞，從而形成了當(dāng)今南北方言的近指代詞的兩大分野。文章的研究對(duì)語(yǔ)言類(lèi)型學(xué)具有直接的貢獻(xiàn)，目前國(guó)際語(yǔ)言學(xué)界普遍認(rèn)為指示代詞是語(yǔ)言的基本范疇，不可能是從其他詞匯語(yǔ)法化而來(lái)的，然而來(lái)自漢語(yǔ)史的強(qiáng)有力證據(jù)說(shuō)明這一觀點(diǎn)是不正確的，因?yàn)闈h語(yǔ)的指示代詞是在特定的句法環(huán)境中從量詞語(yǔ)法化而來(lái)的。

1 引言

語(yǔ)法化研究的核心問(wèn)題之一為：是不是所有的語(yǔ)法標(biāo)記都必須是從具體詞匯演化而來(lái)的？目前在國(guó)際語(yǔ)言學(xué)界的語(yǔ)言類(lèi)型學(xué)和語(yǔ)法化這兩大領(lǐng)域，關(guān)于指示代詞的來(lái)源與發(fā)展就有兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，指示代詞屬于語(yǔ)言的元語(yǔ)義范疇(primitive category)，不可能是其他具體詞匯語(yǔ)法化的結(jié)果(Plank 1979; Diessel 1999: 150)。然而Heine & Kuteva (2002: 159) 等則持另一種觀點(diǎn)，指出在非洲的一種語(yǔ)言里，其相當(dāng)于“go”行走義動(dòng)詞發(fā)展成了指示代詞，Yue-Hashimoto(1995)也指出先秦漢語(yǔ)的“之”也經(jīng)歷了同樣的發(fā)展?？墒且?yàn)檫@方面的例證太少，研究又不充分，所以并沒(méi)有徹底解決指示代詞是否也存在語(yǔ)法化的問(wèn)題。

漢語(yǔ)擁有3000多年的不間斷的文獻(xiàn)記錄歷史，詳細(xì)地記錄了各個(gè)時(shí)期的演化過(guò)程，為探討指代詞的語(yǔ)法化問(wèn)題提供了理想的語(yǔ)料證據(jù)?？傮w上看，漢語(yǔ)的指代詞有兩種詞匯來(lái)源，一是來(lái)自于“去”或者“抵達(dá)”的動(dòng)詞，“之”“底”等屬于這一類(lèi)；二是來(lái)自于量詞，北方方言的“這”和南方方言的“個(gè)”就屬于這一類(lèi)。本文只探討第二類(lèi)指示代詞的演化情況。

指示代詞是語(yǔ)言中使用頻率最高的形式之一，屬于語(yǔ)法中最穩(wěn)定的成分。然而由于語(yǔ)法整體特性的改變，誘發(fā)一些更適合新語(yǔ)法體系的新指示代詞產(chǎn)生，它們由少變多，由弱變強(qiáng)，最終取代了舊有的指代詞。這方面最好的例證就是，唐宋以后新產(chǎn)生的指代詞“這”“個(gè)”等對(duì)語(yǔ)言中業(yè)已存在上千年的“此”等的替代。

2 目前學(xué)界關(guān)于指示代詞“這”(1)本文由于涉及到指示代詞的字源問(wèn)題，所以必要時(shí)使用繁簡(jiǎn)兩種字體，如只～隻、這～這等。等詞源的探討

指示代詞的更替是漢語(yǔ)史上的一個(gè)大問(wèn)題，很多學(xué)者從不同的角度對(duì)這一問(wèn)題做出了探討。在語(yǔ)法化理論沒(méi)有引進(jìn)中國(guó)以前，人們尚缺乏語(yǔ)言的演化觀，當(dāng)探討一個(gè)新語(yǔ)法形式如何產(chǎn)生時(shí)，就會(huì)去尋找它們?cè)诟鐣r(shí)期的對(duì)應(yīng)形式。下面簡(jiǎn)單評(píng)介學(xué)界有代表性的觀點(diǎn)。

1)來(lái)自上古漢語(yǔ)的“者”。羅常培 (1933) 從歷史方言資料上證明,“這”與“者”在讀音上是相近的，推測(cè)它們之間可能存在著語(yǔ)源關(guān)系(蔣紹愚 2005:123)。呂叔湘(1985：184-185)明確指出，“這”源于上古漢語(yǔ)的“者”，“者”原為上聲字，作指示代詞的“者”和“這”在宋代已讀去聲。然而呂先生也承認(rèn)，“這”字在《廣韻》里讀魚(yú)變切，意為“迎也”，而當(dāng)時(shí)近指代詞的 “者” 為章也切，“遮” 為正攝切，語(yǔ)音上說(shuō)不通(1985:244)。王力(1989:68)則指出，這種假設(shè)在功能上是難以成立的，“者”在先秦漢語(yǔ)只能作為被形容詞、動(dòng)詞等修飾的中心語(yǔ)，如“賢者”“食者”，與唐時(shí)出現(xiàn)的新興指代詞功能完全不同。

2)來(lái)自于上古漢語(yǔ)的“之”。太田辰夫(1987:118)認(rèn)為“這”的語(yǔ)源不明，只是推測(cè)可能是從上古漢語(yǔ)漢語(yǔ)的“之”發(fā)展而來(lái)的，因?yàn)槟菚r(shí)有“之人”“之子”一類(lèi)的用法，與新興的指示代詞功能相似。但是他同時(shí)指出，這一推斷的可靠性不高，因?yàn)椤爸痹缭谖簳x時(shí)期已經(jīng)逐漸消失了。王力(1989:69)則傾向于認(rèn)為唐后興起的近指代詞就是“之”在口語(yǔ)里音變的結(jié)果，它在口語(yǔ)里與“者”讀音相近，人們就選擇用“者”表示，后來(lái)才改寫(xiě)為“這”。

然而，在我們看來(lái)，不僅從語(yǔ)音上看，“之”與當(dāng)時(shí)的近指代詞“這”不一樣，語(yǔ)法功能上也說(shuō)不通?！爸北緛?lái)是個(gè)平聲，而唐時(shí)的“這”則是一個(gè)入聲字，語(yǔ)音上不對(duì)應(yīng)?！斑@”在唐朝剛出現(xiàn)時(shí)，它和名詞之間一般要有一個(gè)量詞連接，即不能直接修飾名詞，然而上古漢語(yǔ)的“之”只能直接修飾名詞，它與名詞中心語(yǔ)之間不能加任何語(yǔ)法標(biāo)記。更重要的是，“之”在上古漢語(yǔ)的很多用法是新興的指代詞所沒(méi)有的，諸如“德之不修”“穿窬之盜”等這種結(jié)構(gòu)是新興的指代詞“這”所沒(méi)有的。

3)來(lái)自指示代詞“此”?！按恕睆南惹氐教拼?，一直都是個(gè)主要的指示代詞。章太炎在《新方言》卷一推斷唐朝開(kāi)始流行的近指代詞“者”“遮”等是“此”的當(dāng)時(shí)的異體字。然而作為指示代詞的“者”或者“遮”后來(lái)統(tǒng)一寫(xiě)為“這”， “這”與“此”雖然同時(shí)在使用，然而從語(yǔ)音上看，它們之間并沒(méi)有直接的關(guān)系(呂叔湘 1985:185)。

4)來(lái)自中古時(shí)期其他詞匯的合音形式。呂叔湘(1985：299)推測(cè)“只”“祗”可能跟“這”有關(guān)系，梅祖麟(1984)順著這一思路又進(jìn)一步提出“這”的前身是“只者”，即取前一個(gè)字的聲母和后一個(gè)字的韻母而成。馮春田(2000:91)則認(rèn)為是“只么”的合音，也是同一思路。然而他們沒(méi)有回答一個(gè)根本的問(wèn)題：這個(gè)原來(lái)只有語(yǔ)氣詞用法的“只”(2)“只”在上古漢語(yǔ)里是一個(gè)語(yǔ)氣詞，表示感嘆，例如：“母也天只，不諒人只。”(《詩(shī)經(jīng)·柏舟》)它在中古時(shí)期又發(fā)展出了表示“僅僅”的副詞用法，例如：“只想竹林眠。”(杜甫《示侄佐》)是如何獲得指代功能的？

5)來(lái)自副詞“適”(恰，正)。陳治文(1964)提出一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為“這”是“適”的草寫(xiě)，俞理明(1993：175-178)用更多例子證實(shí)了陳治文的觀點(diǎn)。袁賓和何小宛(2009)從這一觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為佛經(jīng)中“適……時(shí)”的結(jié)構(gòu)中“適”可能就是近指代詞“這”的來(lái)源。然而，這一論述也存在明顯的疑點(diǎn)，因?yàn)榧词乖谥复~“這”產(chǎn)生的初期，其語(yǔ)法功能就明顯有別于副詞，比如它經(jīng)常與量詞搭配使用來(lái)指代事物(下文將詳細(xì)討論)。

蔣紹愚(2005:124)在評(píng)述各家關(guān)于指代詞起源的各種假設(shè)后得出結(jié)論，目前學(xué)界的各種觀點(diǎn)都有不完滿(mǎn)的地方，這個(gè)問(wèn)題還需要進(jìn)一步研究。我們則認(rèn)為，要對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)指代詞的起源做出成功的解釋?zhuān)仨殢漠?dāng)時(shí)的語(yǔ)法系統(tǒng)來(lái)看問(wèn)題，注意力只放在“這”一個(gè)詞上是無(wú)法找到問(wèn)題的答案的。與“這”產(chǎn)生的時(shí)間大致相當(dāng)，漢語(yǔ)中還出現(xiàn)了另一個(gè)指代詞“個(gè)”，其早期用例如(呂叔湘1985：243)：

(1)個(gè)人諱底？(北齊書(shū)·徐子才)

(2)白發(fā)三千丈，緣愁似個(gè)長(zhǎng)。(李白·秋浦歌)

(3)觀者滿(mǎn)路旁，個(gè)是誰(shuí)家子？(寒山11)

(4)若得個(gè)中意，縱橫處處通。(寒山詩(shī)20)

(5)個(gè)瘦長(zhǎng)杜秀才位極人臣。(嘉話(huà)錄，廣記)

(6)此景百年幾度？個(gè)中下語(yǔ)千難。(東坡詞)

指示代詞“個(gè)”從魏晉產(chǎn)生之時(shí)起，一直存在于各個(gè)歷史時(shí)期的口語(yǔ)文獻(xiàn)中。縱觀當(dāng)今南北方言的指代詞系統(tǒng)，“這”多用于北方方言，“個(gè)”則多用于南方方言。根據(jù)曹志耘(2008: 10)，在他們所調(diào)查到的783個(gè)方言點(diǎn)中，有465個(gè)方言點(diǎn)是用“這”作為近指代詞，占63%；有273個(gè)方言點(diǎn)則是用“個(gè)”作為指示代詞，占37%。不論從語(yǔ)音上還是從語(yǔ)法功能上看，指代詞“個(gè)”都找不到它先秦的詞源，所以探討它的來(lái)源必須另辟蹊徑，需要運(yùn)用語(yǔ)法化的觀念。如果把指代詞“這”和“個(gè)”放在一起來(lái)考察，更容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的真相。

3 指示代詞“這”來(lái)自其原來(lái)量詞的用法

語(yǔ)法化總是首先發(fā)生在活的口語(yǔ)中。然而在口語(yǔ)中發(fā)生的變化往往不能及時(shí)而充分地反映在書(shū)面記錄上，所以單純依賴(lài)歷史語(yǔ)料往往難以探討一個(gè)語(yǔ)法化的詳細(xì)變化過(guò)程。幸運(yùn)的是，當(dāng)今的方言可以彌補(bǔ)這一缺陷，讓我們可以重構(gòu)歷史上所發(fā)生的語(yǔ)法變化過(guò)程。

指代詞“這”與量詞“隻”同音也有歷史證據(jù)。根據(jù)陳治文(1964)考證，“這”字系由“適”字的草體揩化而來(lái)的，都可讀“之石切”，正與唐代新興的指示代詞同音，故“這”成為近指代詞用字。在《廣韻》中，與“適”同音的還有隻、炙、摭、拓等。由此可以推知，在隋唐時(shí)期“這”與“隻”是同音詞。

張惠英(2001:172)根據(jù)很多方言的近指代詞都與其量詞“只(隻)”同音的現(xiàn)象，提出普通話(huà)的“這”就是來(lái)自中古量詞“隻”的假設(shè)，這與其他方言的近指代詞“個(gè)”來(lái)自于其量詞用法的道理一樣。她所引用的方言語(yǔ)音證據(jù)主要為：

1)閩語(yǔ)廈門(mén)話(huà)、福清話(huà)、順昌話(huà)，都有跟“隻”同音讀法。

2)保留入聲的官話(huà)方言如山西長(zhǎng)治、大同、江蘇泰州等，近指代詞“這”都讀入聲，都和“隻”同音。

3)失落入聲的官話(huà)方言，如貴陽(yáng)，“這”和“隻”同讀支思韻陰平調(diào)。

在唐宋時(shí)期，近指代詞有多種寫(xiě)法，如“這、者、只、遮、赭、則、拓”等。之所以有這么多異體字，原因由兩個(gè)方面造成：一是指代用法與其原來(lái)的量詞用法差別較大，一般人覺(jué)察不出其間的聯(lián)系，就有一個(gè)音同或者音近的字來(lái)表示；二是各地方言發(fā)音不同，或者同一個(gè)方言有多種讀法，因而選用不同的字體。類(lèi)似的現(xiàn)象也存在于不同學(xué)者對(duì)當(dāng)今方言指代詞“個(gè)”的記錄上，很多方言調(diào)查者沒(méi)有意識(shí)到量詞與其指代詞之間的關(guān)系，就用“格、該、姑、葛、搿”等來(lái)記錄?？墒牵斑@”在當(dāng)時(shí)就是占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的寫(xiě)法，后來(lái)逐漸淘汰了其他字形，一直沿用到明清時(shí)期，成為后來(lái)唯一規(guī)范的寫(xiě)法?！斑@”在競(jìng)爭(zhēng)中成為最后的勝利者，這與它在當(dāng)時(shí)與量詞“隻”的發(fā)音完全相同不無(wú)關(guān)系。

張惠英(2001:174)也指出，雖然在普通話(huà)里量詞“隻”與“這”的元音不同，這是語(yǔ)音在不同地域發(fā)展不平行的結(jié)果。在很多方言里，它們的元音都是央元音[]。例如：

1)山西長(zhǎng)治方言(侯精一 1985:56)：“這”讀陰入調(diào)ts54，和“隻”同音。太原方言情況相同。

2)江蘇泰州(俞揚(yáng) 1991:262)“這”讀陰入調(diào)ts33，跟“只”“隻”、“則”同音。

3)山西文水話(huà)“這”(胡雙寶1988:48)讀陽(yáng)入調(diào)ts213。

4)山西平遙話(huà)“這”(侯精一 1989:179)讀不卷舌聲母的陰入調(diào)ts13，跟“則”同音。

5)山西大同話(huà)(馬文忠 1986:46)“這”讀入聲t?32，音同“只”“隻”等。

至于為什么“這”在普通話(huà)中讀去聲，“只”讀陰平，這也符合入聲向其他三個(gè)聲調(diào)演化的規(guī)律。原來(lái)的入聲在普通中消失后，歸入平、上、去三個(gè)調(diào)類(lèi)。因?yàn)椤爸弧焙汀斑@”的功能不同，寫(xiě)法又不一樣，它們的韻母和聲調(diào)就產(chǎn)生了分化。

需要說(shuō)明的一個(gè)問(wèn)題是，為何只有“只”和“個(gè)”這兩個(gè)兩個(gè)量詞發(fā)展成為指示代詞，而且它們的指代詞用法分別使用于不同的方言？原因有兩個(gè)：一是它們是所有量詞中使用頻率最高的兩個(gè)，而且在不同的地域里，它們的使用頻率又有所不同?！叭恕笔撬忻~中使用頻率最高的一個(gè)，以與這個(gè)名詞的搭配為例，有的方言選擇“個(gè)”，而有些方言則選擇“只”。根據(jù)曹志耘(2008:194)，有81個(gè)方言點(diǎn)是用“只”來(lái)搭配“人”的，雖然遠(yuǎn)不及“個(gè)”的781個(gè)此用法多，但也足以說(shuō)明“只”在不少方言里是最普遍的量詞?，F(xiàn)在已無(wú)法確切知道“只”在唐朝時(shí)期各個(gè)地域的具體使用情況，但是根據(jù)歷史語(yǔ)料來(lái)看，它在當(dāng)時(shí)使用的地域應(yīng)該是很廣的。

4 從量詞到指示代詞的發(fā)展機(jī)制

如上所述，張惠英(2001：172-192；2014)從當(dāng)今方言語(yǔ)音上證明了量詞“只”和“個(gè)”在不同的地域演化成了指示代詞，她又同時(shí)指出數(shù)詞“一”也在一些方言發(fā)展成了指代詞。其實(shí)這三種發(fā)展都與數(shù)量“一”的表達(dá)有關(guān)，因?yàn)橹挥袛?shù)詞為“一”時(shí)，量詞前的數(shù)詞才可以省略，而量詞“只”和“個(gè)”都是在數(shù)詞為“一”并且出現(xiàn)于謂語(yǔ)之前的情況下才發(fā)展成指代詞的。然而從類(lèi)型學(xué)的角度看，數(shù)字“一”在其他語(yǔ)言里傾向于發(fā)展成不定冠詞的標(biāo)記，英語(yǔ)的不定冠詞就是其中一個(gè)例子，而不見(jiàn)發(fā)展成有定性的指代詞現(xiàn)象(Heine & Kuteva 2002:220)。漢語(yǔ)之所以有這樣的特殊發(fā)展，是與魏晉時(shí)期漢語(yǔ)形成的結(jié)構(gòu)賦義規(guī)律分不開(kāi)的。根據(jù)石毓智(2002)，漢語(yǔ)中存在一個(gè)“結(jié)構(gòu)賦義規(guī)律”： 謂語(yǔ)動(dòng)詞之前的光桿名詞(通常為主語(yǔ))被自動(dòng)賦予一個(gè)有定性語(yǔ)義特征，之后的成分(通常為賓語(yǔ))則自動(dòng)被賦予一個(gè)無(wú)定性特征。例如：

(7)a.人來(lái)了。 來(lái)人了。

b.書(shū)我看了。 我看了書(shū)。

上述兩組的左邊例子中“人”和“書(shū)”所指都是交際雙方共知的，因此是表示有定的；然而右邊對(duì)應(yīng)的賓語(yǔ)名詞則可以指任何個(gè)體，是無(wú)定的。這是一條嚴(yán)格的語(yǔ)法規(guī)律，強(qiáng)制作用于普通的光桿名詞。

上述規(guī)律普遍作用于漢語(yǔ)的各方言。在普通話(huà)里，當(dāng)數(shù)詞為“一”時(shí)，“量+名”短語(yǔ)可以在賓語(yǔ)的位置上出現(xiàn)，表示“無(wú)定”。量詞本身在有定、無(wú)定的表達(dá)上是中性的，這里的“無(wú)定”含義是來(lái)自于結(jié)構(gòu)賦義，即在賓語(yǔ)的位置上被自動(dòng)賦予這個(gè)語(yǔ)義特征。如上例所示，普通話(huà)(北方方言)一般不允許“量+名”短語(yǔ)出現(xiàn)于謂語(yǔ)動(dòng)詞之前，因此它無(wú)法獲得“有定”的語(yǔ)義特征。然而在廣大南方方言中，當(dāng)表示單一的個(gè)體時(shí)，“量+名”短語(yǔ)可以自由地出現(xiàn)在主語(yǔ)的位置上，受結(jié)構(gòu)賦義規(guī)律的作用，表示有定的事物，功能相當(dāng)于加上一個(gè)指示代詞。

大量的方言研究報(bào)告指出，量詞具有表示定指的作用，相當(dāng)于一個(gè)指示代詞。楊劍橋(1988)根據(jù)對(duì)從不同方言得來(lái)的大量有關(guān)資料的觀察，指出其實(shí)量詞自身并沒(méi)有指示作用，這里的指示作用是由名詞的主語(yǔ)地位決定的。其根據(jù)是，在吳語(yǔ)和粵語(yǔ)中“量+名”表定指的用法基本是在主語(yǔ)的位置，在賓語(yǔ)的位置相當(dāng)少見(jiàn)。也就是說(shuō)，這是漢語(yǔ)的結(jié)構(gòu)賦義規(guī)律作用的結(jié)果，“量+名”短語(yǔ)自身只表示單一個(gè)體，有定性主要來(lái)自句法位置，兩者合起來(lái)才具有定指的功能。

“量+名”短語(yǔ)在以下方言中的定指用法，只限于謂語(yǔ)動(dòng)詞之前的位置，主要包括主語(yǔ)、話(huà)題和處置式中的受事。例如：

(8)只錄音機(jī)啥人拿去勒。(那臺(tái)錄音機(jī)誰(shuí)拿走了。)上海話(huà)

(9)支筆不好寫(xiě)。(這支筆不好寫(xiě)。)溫州話(huà)

(10)本書(shū)奠你讀。(這本書(shū)給你讀。)永康話(huà)

(11)張畫(huà)雅絕。(這張畫(huà)漂亮極了。)閩方言

(12)個(gè)人肥肥。(這個(gè)人很胖。)汕頭話(huà)

(13)張紙克來(lái)。(那張紙拿來(lái)。)潮州話(huà)

更有啟發(fā)性的是貴州遵義方言(胡光斌1989)，該方言的“名+量”可以表示定指，但是只限于謂語(yǔ)動(dòng)詞之前，比如“鞋雙爛了”意為“這雙鞋爛了”，然而在謂語(yǔ)動(dòng)詞之后表定指時(shí)則必須加上含“有定”義的修飾語(yǔ)，比如“這是你的鋼筆支，還你”。

我們認(rèn)為在廣大南方方言中“量+名”表定指的現(xiàn)象，是由其所出現(xiàn)的句法位置所賦予的，而不是自身所固有的。這一論斷可以得到以下跨方言的證據(jù)的支持。

1)不允許“量+名”出現(xiàn)于謂語(yǔ)動(dòng)詞之前(特別是主語(yǔ)位置)的方言，它們就沒(méi)有表定指的用法。比如廣大的北方方言就屬于這種情況。

2)在有“量+名”表定指用法的方言中，定指用法限于或者主要出現(xiàn)于主語(yǔ)的位置，在賓語(yǔ)的位置上不用或者有定、無(wú)定兩可。但是沒(méi)有相反的情況。上面所看到的南方方言都屬于此類(lèi)。

雖然量詞的定指用法本來(lái)是結(jié)構(gòu)賦義現(xiàn)象，而不是其詞義本身所固有的。這種用法的長(zhǎng)期和高頻率使用會(huì)帶來(lái)兩種結(jié)果：一是表“有定”的意義最后永久固定在使用頻率最高的那個(gè)量詞上，這方面典型的例子是“個(gè)”在很多方言中的指代用法，它已經(jīng)相當(dāng)于一個(gè)指代詞，不再受句法位置的限制。二是很多量詞都同時(shí)獲得表有定的意義，它們的定指用法可以逐漸出現(xiàn)于賓語(yǔ)的位置。

然而，在先秦時(shí)期，并不存在上述的結(jié)構(gòu)賦義規(guī)律。以“人”為例，當(dāng)它不加任何修飾語(yǔ)而出現(xiàn)于句首時(shí)，仍然是表示不定指的。下述例句句首位置的“人”到了現(xiàn)代漢語(yǔ)就必須加上限定成分，比如“別人”“有人”“一個(gè)人”等。

(14)人不知而不慍，不亦君子乎？(論語(yǔ)·學(xué)而)

(15)人而無(wú)信，不知其可也。(論語(yǔ)·為政)

(16)人不堪其憂(yōu)，回也不改其樂(lè)。(論語(yǔ)·雍也)

根據(jù)我們的初步觀察，結(jié)構(gòu)賦義規(guī)律在隋唐時(shí)期已經(jīng)有了。下例中的“人盡不知”中的“人”表示有定，指“參加受法的人”。該規(guī)律形成的另一證據(jù)是，如果表示不定指，則一般要加上不定指標(biāo)記“有”字。例如：

(17)其夜受法，人盡不知。(六祖壇經(jīng))

(18)有人告報(bào)：路府留后押街畫(huà)孫剃頭，今在城僧中隱藏。(入唐求法巡禮行記卷四)

(19)有人問(wèn)真覺(jué)大師：“丹霞燒木佛，上座有何過(guò)？”(祖堂集·丹霞和尚)

下例中的“只(隻)”被一些學(xué)者解讀為近指代詞“這”(梅祖麟1986；張惠英2001:174)，其實(shí)這很可能是量詞“只”在主謂位置臨時(shí)被結(jié)構(gòu)賦予的定制現(xiàn)象，即結(jié)構(gòu)賦義的具體用例。

(20)金殿乍開(kāi)皆失色，只言知了盡悲傷。(敦煌變文·歡喜國(guó)王緣)

呂叔湘(1985:243)所列出的3例魏晉時(shí)期“個(gè)”作指代詞的例子，全部都是在主語(yǔ)的位置，可以看做這是指代詞“個(gè)”早期結(jié)構(gòu)賦義用例，而不是典型的指代詞用例。

(21)真成個(gè)鏡特相宜。(庾子山集27)

(22)個(gè)人諱底？(北齊書(shū)·徐子才)

(23)白發(fā)三千丈，緣愁似個(gè)長(zhǎng)。(李白·秋浦歌)

5 指示代詞與數(shù)詞語(yǔ)法功能的一致性

從語(yǔ)法功能上看，量詞與數(shù)詞、指示代詞之間的語(yǔ)法關(guān)系最密切。數(shù)詞和名詞中心語(yǔ)之間必須加量詞，而且“數(shù) + 量”短語(yǔ)可以脫離中心語(yǔ)而直接替代整個(gè)名詞短語(yǔ)，比如“兩本書(shū)”也可以說(shuō)成“兩本”。同樣，指示代詞作名詞定語(yǔ)時(shí)通常也要有量詞連接，而且也可以省略名詞中心語(yǔ)。例如：

(24)我看了三本書(shū)。 我看了三本。*我看了三書(shū)。

我看了這本書(shū)。 我看了這本。*我看了這書(shū)。

雖然在普通話(huà)里或者部分方言里，指示代詞可以直接修飾名詞，比如“這人去哪了”“這書(shū)很有意思”等，然而在不少方言里，指示代詞則不能直接修飾名詞，其間必須有量詞連接。根據(jù)黃伯榮(1996:467)，在蘭州話(huà)、上海話(huà)、成都話(huà)、閩南話(huà)、?？谠?huà)、潮州話(huà)、汕頭話(huà)等方言里，指示代詞和名詞中心語(yǔ)之間都必須由量詞連接。比如在成都話(huà)里，只能說(shuō)“這支筆”而不能說(shuō)“這筆”，只能說(shuō)“這個(gè)小學(xué)生”而不能說(shuō)“這小學(xué)生”(張一舟等 2001:221)。這說(shuō)明這些方言中指示代詞的句法行為與數(shù)詞一致，都不能直接修飾名詞，必須用量詞連接。

漢語(yǔ)歷史上出現(xiàn)過(guò)多個(gè)指示代詞，它們的具體語(yǔ)法功能雖然不盡相同，但是其概念義是一致的。當(dāng)它們修飾名詞時(shí)，既表示定指，又指示一個(gè)數(shù)目字“一”。也就是說(shuō)，“指示代詞+名”短語(yǔ)中的名詞都是單數(shù)。例如：

(25)之子于歸，遠(yuǎn)送于野 。(詩(shī)經(jīng)·燕燕)

(26)斯人長(zhǎng)而好學(xué)。(三國(guó)志·呂蒙傳)

(27)龐涓死于此樹(shù)之下。(史記·孫子吳起列傳)

(28)此人心存漢室，而才兼于人。(三國(guó)志·姜維傳)

如果要表示兩個(gè)或者兩個(gè)以上的數(shù)目，則需要在其間加上具體的數(shù)目字。例如：

(29)之二蟲(chóng)又何知？(莊子·逍遙游)

(30)此三芝生於泰山要鄉(xiāng)及奉高。(抱樸子·仙藥)

(31)斯二者，天也。(孟子·離婁上)

(32)此三物皆可各單行。(抱樸子·登涉)

根據(jù)我們的考察，在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“這/那 + 名”一般只表示單數(shù)，如果要表示復(fù)數(shù)，要么用“這些/那些”，要么加上具體的數(shù)量詞(石毓智 2004: 200-201)。例如：

(33)你看余得利，那勺子都快吃下去了。(馮小剛·編輯部的故事)

(34)可是我剛才確實(shí)在望遠(yuǎn)鏡里看到那星星了。(同上)

(35)那姑娘心不壞。(同上)

(36)那人為她閃開(kāi)道，回頭看了她一眼。(同上)

既然指示代詞的語(yǔ)義特征和語(yǔ)法性質(zhì)跟數(shù)詞密切相關(guān)，而數(shù)詞單獨(dú)使用受到很大限制，在很多情況下必須與量詞搭配使用，那就不難理解兩次的出現(xiàn)對(duì)已有指示代詞系統(tǒng)的沖擊。

6 量詞的產(chǎn)生對(duì)指代詞系統(tǒng)的影響

如前所述，指代詞是最常見(jiàn)的語(yǔ)言現(xiàn)象之一，使用頻率極高，不大容易消失。先秦漢語(yǔ)常見(jiàn)的近指代詞有“是”“斯”“茲”“此”等，到了唐代只剩下“此”一個(gè)。其中的“是”在秦漢之際語(yǔ)法化為判斷詞，從而蛻化掉了其原來(lái)的指代用法(石毓智 2016:21-37)?！八埂焙汀捌潯笨赡苁欠窖宰凅w，使用范圍一直不廣。隋唐時(shí)期最盛行的近指代詞主要就是“此”這一個(gè)指代詞了。

縱觀漢語(yǔ)發(fā)展史，新出現(xiàn)的語(yǔ)法標(biāo)記往往都是使用頻率低，出現(xiàn)范圍有限，而它們之所以能夠戰(zhàn)勝業(yè)已存在的強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)者，其背后有一個(gè)更強(qiáng)大的力量，就是語(yǔ)法系統(tǒng)的整體變化。新產(chǎn)生的語(yǔ)法標(biāo)記與新的語(yǔ)法系統(tǒng)和諧一致，從而獲得強(qiáng)大的生命力，最后取代了舊有的語(yǔ)法標(biāo)記。相反，舊有的語(yǔ)法標(biāo)記雖然實(shí)力強(qiáng)大，但是保守的舊用法與新的語(yǔ)法體系相抵觸，其使用范圍不斷被消弱，最終完全退出歷史舞臺(tái)。

唐朝出現(xiàn)的指示代詞“這”雖然在使用頻率上遠(yuǎn)不及“此”，但是在與量詞的搭配使用上則遠(yuǎn)高于“此”。這就是為什么“這”能夠后來(lái)者居上的原因。我們下面選取《近代漢語(yǔ)語(yǔ)法資料匯編(唐五代卷)》(3)劉堅(jiān)和蔣紹愚主編，1990年，商務(wù)印書(shū)館。作為統(tǒng)計(jì)范圍，我們這樣做的理由有三個(gè)：一是該書(shū)將近24萬(wàn)字，具有足夠的代表性；二是該書(shū)的文體全面，更能充分反映當(dāng)時(shí)的口語(yǔ)狀況；三是近指代詞“這”在那個(gè)時(shí)期有多種寫(xiě)法，該書(shū)做了文字規(guī)范整理，可以減少因?yàn)楫愺w字而導(dǎo)致的統(tǒng)計(jì)不準(zhǔn)確。

表1指代詞“此”與“這”在唐五代的功能差異

總用例獨(dú)用指代+名指代+量+名“指代+量”獨(dú)用指代+數(shù)+量+名指代+里 此100943055916400 這1885305349149

從上述的數(shù)據(jù)可以得出如下結(jié)論：

1)在唐五代時(shí)期。占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的近指代詞仍然是“此”，共1009例。而新出現(xiàn)的“這”則只有188例，只有“此”使用頻率的19%。

2)然而在與數(shù)量詞的搭配能力上，新興的指代詞“這”共有103例與量詞一起使用，33例則不帶量詞，前者是后者的三倍以上。

3)在新興的地點(diǎn)指代詞表達(dá)上，“這里”共有49例，“此”則沒(méi)有這種用法。

“此”是先秦漢語(yǔ)的主要指代詞之一，在量詞沒(méi)有產(chǎn)生之前，它修飾名詞的格式只能是“此+名”。因?yàn)樗且粋€(gè)高頻率的詞匯，舊有的語(yǔ)法格式擁有強(qiáng)大的保守力量，所以即使在量詞高度發(fā)達(dá)的唐代，當(dāng)其作名詞修飾定語(yǔ)時(shí)，與量詞搭配的用法在整個(gè)文獻(xiàn)里僅有20例，只有全部用例的2%，而且其與量詞省去中心語(yǔ)單獨(dú)使用只有4例，其中2例還是出自同一文獻(xiàn)的同一表達(dá)的重復(fù)。例如：

(37)此個(gè)老人前后聽(tīng)法來(lái)一年，尚自不會(huì)《涅盤(pán)經(jīng)》中之義理。(廬山遠(yuǎn)公話(huà))

(38)此個(gè)廝兒，要多小來(lái)錢(qián)賣(mài)？(同上)

(39)若聞冥建刑要處，無(wú)過(guò)此個(gè)大將軍。(大目乾連冥間救母變文)

(40)見(jiàn)獄主驅(qū)無(wú)量罪人入此地獄。目連問(wèn)曰：“此個(gè)名何地獄？”(同上)

(41)見(jiàn)一馬頭羅剎，手把鐵杈，意氣而立。目連問(wèn)曰：“此個(gè)名何地獄？”(同上)

上述最后兩例的“此個(gè)”獨(dú)用，都是出自同一個(gè)文獻(xiàn)?？梢?jiàn)，“此”的這一用法極其罕見(jiàn)。

事實(shí)上，“此”與量詞的搭配能力比文獻(xiàn)反映出來(lái)的現(xiàn)象還要弱。呂叔湘(1985:184-185)指出，在唐五代文獻(xiàn)里，“此個(gè)”實(shí)際上是口語(yǔ)里“這個(gè)”在書(shū)面語(yǔ)里的“沿襲”寫(xiě)法，因?yàn)椤按藗€(gè)”與“這個(gè)”在同一文獻(xiàn)里同時(shí)出現(xiàn)。例如：

(42)這個(gè)修行是道場(chǎng)。(維摩詰)

(43)此個(gè)名為真道場(chǎng)。(同上)

(44)這個(gè)老人來(lái)也不曾通名。(廬山遠(yuǎn)公話(huà))

(45)此個(gè)老人前后聽(tīng)法來(lái)一年。(廬山遠(yuǎn)公話(huà))

唐五代時(shí)期的指示代詞“這”與數(shù)詞的語(yǔ)法功能平行一致。在這個(gè)時(shí)期，量詞系統(tǒng)并沒(méi)有完全建立，雖然“數(shù)+量+名”格式逐漸取得優(yōu)勢(shì)，然而仍然可見(jiàn)數(shù)詞直接修飾名詞的現(xiàn)象，而且“數(shù)+量”還可以出現(xiàn)在名詞中心語(yǔ)之后(石毓智和李訥 2001:282-304)。

(46)其中七十早希，三人同受百歲，能得幾時(shí)？(廬山遠(yuǎn)公話(huà))

(47)玉貌細(xì)看花一朵，蟬鬢窈窕似神仙。(丑女緣起)

所以，唐五代時(shí)期的“這”作定語(yǔ)修飾名詞時(shí)，64%的用例加量詞，36%的用例不加量詞。

1)“這+名”構(gòu)式。如上所述，在當(dāng)今的很多方言里，指代詞和名詞之間必須有量詞連接，否則就不合語(yǔ)法。然而這種嚴(yán)格的規(guī)律始終沒(méi)有在北方共同語(yǔ)里形成，自“這”產(chǎn)生起至今都可以直接修飾名詞，只是這種用法越來(lái)越受限，多用于帶有強(qiáng)烈感情色彩的指代。例如：

(48)以此思量這丈夫，何必將心生愛(ài)戀？(敦煌變文·佛說(shuō)觀彌勒菩薩)

(49)只為這嬰孩相系絆，致令日夜費(fèi)心神。(敦煌變文·父母恩重)

(50)這小兒子，養(yǎng)來(lái)到十六，并不曾見(jiàn)他語(yǔ)話(huà)。(祖堂集·慧忠國(guó)師)

(51)這漢，我向你道不相到，誰(shuí)向汝道斷？(同上)

(52)這阿師他后子孫，噤卻天下人口去。(祖堂集·石頭和尚)

(53)若能曉了驪珠后，只這驪珠在我身。(祖堂集·丹霞和尚)

(54)這多口新戒，出去！(祖堂集·長(zhǎng)髭和尚)

(55)這老和尚有什么事急？(祖堂集·洞山和尚)

2)“這+量+名”構(gòu)式。此類(lèi)用法為“這”所有用法中出現(xiàn)頻率最高的，占全部用法的28%,由此可以看出，這個(gè)新興的近指代詞就是為了適應(yīng)量詞系統(tǒng)的建立而帶來(lái)的新的語(yǔ)法規(guī)則。而“此”到了唐代已經(jīng)在漢語(yǔ)中使用了1000多年，它在量詞沒(méi)有產(chǎn)生之前，只能直接修飾名詞，然而在量詞建立后，由于其原來(lái)用法的類(lèi)推力量帶來(lái)強(qiáng)大的慣性，所以適應(yīng)新語(yǔ)法體系的能量非常有限，這種用法只占其總用法的1.6%。這就是為什么“此”逐漸被“這”替代的原因。例如：

(56)不要稱(chēng)怨道苦，早晚得這個(gè)新婦？(敦煌變文·丑女緣起)

(57)猶有這個(gè)紋彩在。(祖堂集·道信和尚)

(58)那得有這個(gè)言詞障于某甲善心？(祖堂集·慧忠國(guó)師)

(59)即這個(gè)不污染底是諸佛之所護(hù)念，汝亦如是，吾亦如是。(祖堂集·懷讓和尚)

(60)這個(gè)行者，何不教伊？大無(wú)禮生！(祖堂集·丹霞和尚)

(61)貧道這里無(wú)這個(gè)閑家具。(祖堂集·藥山和尚)

(62)汝與我斫卻，這個(gè)樹(shù)礙我路。(祖堂集·長(zhǎng)髭和尚)

(63)這個(gè)功課從無(wú)人邊得，不由聰明強(qiáng)記。(祖堂集·云嵒和尚)

(64)此猶是這邊事，那邊事作摩生？(祖堂集·洞山和尚)

(65)這一片田地，好個(gè)卓庵。(祖堂集·南泉和尚)

3)“這+量”構(gòu)式。量詞擁有雙重的語(yǔ)法功能，既具有稱(chēng)數(shù)性，也具有指代性，比如“三個(gè)”可以指“三個(gè)人”等。新興代詞的這一用法使用頻率也非常高，共49例，占總用例的26%。然而“此”的這一用法受到極大的限制，在共1009例中只有4例是這種格式，只占0.4%。例如：

(66)彼中還有這個(gè)也無(wú)？(祖堂集·石頭和尚)

(67)師乃指一柴橛曰：“馬師何似這個(gè)？”(祖堂集·石頭和尚)

(68)道吾曰：“用沙彌童行作什摩？”師曰：“為有這個(gè)?！?祖堂集·藥山和尚)

(69)這個(gè)是某甲兄，欲投師出家，還得也無(wú)？(同上)

(70)師拈起綿卷子曰：“爭(zhēng)奈這個(gè)何？”(同上)

(71)師曰：“這個(gè)猶是兒子?！?祖堂集·云嵒和尚)

(72)有也，過(guò)于這個(gè)無(wú)用處。(同上)

4)“這里”用例。指稱(chēng)方位是一種非常常見(jiàn)的用法，“這”可以加上“里”來(lái)指稱(chēng)地點(diǎn)，而“此”則沒(méi)有這一用法。例如：

(73)若是佛法，我這里亦有小許。(祖堂集·鳥(niǎo)窠和尚)

(74)如何是這里佛法？(同上)

(75)我這里有刀子。(祖堂集·長(zhǎng)髭和尚)

5)“這”單獨(dú)使用例子。在能否獨(dú)用上，“這”與“此”形成了鮮明的對(duì)立，唐五代時(shí)期的“此”仍然秉承著上古漢語(yǔ)沿襲下來(lái)的用法，可以自由地獨(dú)用，共430例，占其總用法的43%。然而“這”的獨(dú)用受到很大限制，共5例，只占其總用法的不足3%。例如：

(76)世人悟道非從耳，耳患雖加這亦分。(祖堂集·長(zhǎng)慶和尚)

(77)某甲東道西這也得，只是于人無(wú)利益。(祖堂集·福先招慶和尚)

(78)第七遍捏作此，更不裂損，每事易為，所要者智應(yīng)矣。(入唐求法巡禮記)

(79)竊惟未必然矣，此乃眾生果報(bào)所感矣。(同上)

特別值得注意的是，“這+量”短語(yǔ)也可以用來(lái)稱(chēng)數(shù)動(dòng)作行為。隨著名量詞的產(chǎn)生，動(dòng)詞也出現(xiàn)了平行變化，也出現(xiàn)了動(dòng)量詞。“這”可以加上動(dòng)量詞指代動(dòng)作行為，也可以加量詞修飾動(dòng)詞。例如：

(80)這遍若不取我指揚(yáng)，不免相公邊請(qǐng)杖，決了趁出寺門(mén)，不得聞經(jīng)。

(81)進(jìn)曰：“為什摩不道？”師云：“你也虛有這個(gè)問(wèn)！”

先秦漢語(yǔ)中出現(xiàn)的“斯”、“茲”等到了唐代早已不用，只保留在少數(shù)書(shū)面語(yǔ)中，所以在我們統(tǒng)計(jì)的范圍里，不見(jiàn)一例它們與量詞搭配的情況。由于量詞的產(chǎn)生，“數(shù)+量+名”產(chǎn)生了強(qiáng)大的類(lèi)推力量，不僅促使了結(jié)構(gòu)助詞“的(底)”的語(yǔ)法化(石毓智和李訥 1997)，而且也導(dǎo)致了指代詞系統(tǒng)的嬗變。根據(jù)我們的考察，量詞系統(tǒng)的最后建立大約是在元明之際，“此”應(yīng)該是在這個(gè)時(shí)期在口語(yǔ)里完全被“這”替代。在《元刊雜劇三十種》和《水滸傳》中，“此個(gè)”則不見(jiàn)一例，這是“此”在口語(yǔ)里消失的重要跡象之一。

7 結(jié)語(yǔ)

本文的研究表明，當(dāng)今南北方言的兩個(gè)近指代詞“這”和“個(gè)”分別是量詞語(yǔ)法化的結(jié)果。其他學(xué)者已經(jīng)從語(yǔ)音上證明了它們之間的發(fā)展關(guān)系，我們又從當(dāng)今方言和歷史語(yǔ)料重構(gòu)它們的語(yǔ)法化過(guò)程。

量詞的產(chǎn)生對(duì)指代詞的嬗變有著兩個(gè)方面的影響。一是使用頻率最高的兩個(gè)量詞，在謂語(yǔ)動(dòng)詞之前的句法環(huán)境里逐漸變成一個(gè)指代詞；二是量詞的出現(xiàn)深刻地改變了漢語(yǔ)名詞短語(yǔ)的結(jié)構(gòu)，從而使得原有的指代詞不適合新建立的語(yǔ)法體系，而使新產(chǎn)生的更符合量詞特性的指代詞最后取而代之。語(yǔ)法是一個(gè)有機(jī)的整體，一個(gè)方面的變化往往會(huì)引起連鎖反應(yīng)，從而帶來(lái)語(yǔ)法系統(tǒng)的演化。結(jié)構(gòu)助詞“的”的產(chǎn)生和指代詞系統(tǒng)的嬗變，都是量詞系統(tǒng)的建立而帶來(lái)的變化。

本文重點(diǎn)討論了北方方言的“這”，也論及了南方方言和近代漢語(yǔ)的“個(gè)”，它們皆為近指代詞。關(guān)于遠(yuǎn)指代詞“那”的來(lái)源尚不清楚，這個(gè)問(wèn)題有待進(jìn)一步的研究。同時(shí)我們也注意到了，在很多方言里的同一個(gè)指示代詞既可以近指也可以遠(yuǎn)指，比如山東濰縣話(huà)，這也是一個(gè)值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題。