付柏松

摘 要：本研究通過《微博使用情況調(diào)查問卷》和《加利福尼亞批判性思維傾向問卷》（CCTDI）的中文修訂版（CTDI-CV）對大學生進行調(diào)查。結果表明，開通微博時間越長、每天關注微博時間越多的大學生分析能力的程度越低;對正能量微博不表達情緒的大學生開放思想的程度較低;對負能量微博越經(jīng)常表達情緒的大學生的求知欲越低。

關鍵詞：微博;大學生;批判性思維

一、研究背景

當今社會是信息技術快速發(fā)展的社會，伴隨著網(wǎng)絡媒體帶給人們的便捷，信息過載、信息安全受到威脅、虛假信息惡意傳播等問題也給我們的生活帶來了困擾。

微博作為互聯(lián)網(wǎng)新媒體的一個典型輿論場域，目前已經(jīng)逐漸成為社會輿論的主要集合地。大學生剛剛接觸社會，對熱點問題的討論達到了前所未有的高漲，新聞輿論和立場態(tài)度以爆炸式的速度在這個群體中飛速的傳播著。如何在這樣一個信息宇宙中保持獨立性，謹慎的判斷是非和正確決策，是信息時代對當代大學生提出的挑戰(zhàn)。

如果個體缺乏批判性思維，不能對信息進行篩選和取舍，就會被動的處于“信息無知”或“信息消化不良”的狀態(tài)，而養(yǎng)成批判性思考的習慣，一方面可以理性的看待新聞，尋找能夠為自己提供有價值內(nèi)容的信息，另一方面還可以完成對已掌握知識的更新、批判和創(chuàng)新，提出大膽的設想，探索新內(nèi)容。

因此，在互聯(lián)網(wǎng)時代下幫助當代大學生養(yǎng)成批判性思考的習慣，理性面對各種各樣的問題，做出合理決策，是作為教育者應該重視和培養(yǎng)的一個方面。

批判性思維是對于某種事物、現(xiàn)實和主張發(fā)現(xiàn)問題所在，同時根據(jù)自身的思考邏輯作出主張的思考[1]，擁有正性批判性思維的人常常表現(xiàn)為對各種問題都保留好奇心，注重運用批判性思維的敏感度和自信心，在復雜事件中有條不紊、理性地選擇判斷標準，堅持不懈地尋求科學真理和探究結果。批判性思維能力作為核心素養(yǎng)的重要組成部分，有助于培養(yǎng)良好的個性品質(zhì)和理性精神，幫助大學生有效地選擇和判斷，有效地使用信息，是隨時更新觀念、探索新模式下解決問題的好方法[2]。

本研究以微博作為平臺，試圖通過對使用微博的大學生批判性思維傾向的比較，了解微博使用的各種情況與批判性思維各種維度之間的差異，為將來有針對性地培養(yǎng)大學生的批判性思維能力提供科學依據(jù)和借鑒。

二、研究方法

2.1研究對象

本研究采取隨機抽樣的調(diào)查方法，對某大學全日制本科在校學生進行問卷調(diào)查。共抽取學生450名。其中一年級100名，占總人數(shù)的22.22%，二年級130名，占總人數(shù)的28.89%，三年級120名，占總人數(shù)的26.67%，四年級100名，占總人數(shù)的22.22%。平均年齡19.85歲。

2.2研究工具

2.2.1批判性思維傾向問卷

本研究采用《加利福尼亞批判性思維傾向問卷》（CCTDI）的中文修訂版（CTDI-CV）。量表包含七個測試維度共70個題目，分別為尋找真理、開放思想、分析能力、系統(tǒng)化能力、批判性思維的自信心、求知欲和認知成熟[3]。

2.2.2微博使用情況調(diào)查問卷

該問卷包括兩個部分。第一部分為大學生微博使用情況的調(diào)查，內(nèi)容包括使用者的性別、年級、使用微博的種類、每天使用微博花費的時間。第二部分為微博使用者關注的內(nèi)容傾向性。

2.3研究方法

研究者隨機發(fā)放問卷，講明指導語以及相關的注意事項后由被調(diào)查者現(xiàn)場自愿、匿名填寫，統(tǒng)一回收。共發(fā)放450份問卷，回收問卷426份，其中有效問卷351份。

2.4統(tǒng)計學方法

本研究使用SPSS26.0統(tǒng)計軟件進行處理。

二、結果

2.1批判性思維各分量表維度得分在微博使用時間上的差異

采用方差分析比較微博開通時間不同的大學生的批判性思維各分量表維度得分差異，結果顯示分析能力得分存在顯著差異。兩兩比較顯示開通微博時間在1年以下的大學生其分析能力得分顯著高于開通微博1年以上2年以下和開通微博2年以上的大學生的得分。而其他批判性思維各分量表維度得分無統(tǒng)計學差異（p>0.05）。具體如表1。

采用方差分析比較每天關注微博時間不同的大學生的批判性思維各分量表維度得分差異，結果顯示分析能力得分存在顯著差異。兩兩比較顯示每天關注微博時間3小時以上的大學生其分析能力得分顯著低于每天關注微博時間不到1小時和2-3小時的大學生的得分。而其他批判性思維各分量表維度得分無統(tǒng)計學差異（p>0.05）。具體如表2。

2.2批判性思維各分量表維度得分在對不同態(tài)度的微博的表達上的差異

采用方差分析比較大學生對正能量微博的表達態(tài)度在批判性思維各分量表維度得分之間的差異，結果顯示在開放思想維度上得分存在顯著差異。兩兩比較顯示看到正能量的微博后選擇不會在微博上表達情緒的大學生其開放思想維度得分明顯低于經(jīng)常表達和偶爾表達的大學生的得分。而其他批判性思維各分量表維度得分無統(tǒng)計學差異（p>0.05）。具體如表3。

采用方差分析比較大學生對負能量微博的表達態(tài)度在批判性思維各分量表維度得分之間的差異，結果顯示在求知欲維度上得分存在極其顯著的差異。兩兩比較顯示看到負能量的微博后選擇不會在微博上表達情緒的大學生其求知欲維度得分明顯低于偶爾表達和不表達的大學生的得分。而其他批判性思維各分量表維度得分無統(tǒng)計學差異（p>0.05）。具體如表4。

2.3批判性思維各分量表維度得分在微博用戶關注的不同信息上的差異

采用方差分析比較關注不同信息人群的批判性思維各分量表維度得分差異，結果顯示微博用戶關注不同信息人群的批判性思維各分量表維度得分無統(tǒng)計學差異（p>0.05）。

三、討論

根據(jù)調(diào)查者對數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，超過半數(shù)的學生已經(jīng)開通微博2年以上，這期間由微博積累的“信息快消”的閱讀習慣影響著學生對網(wǎng)絡訊息的解讀，由此也影響著批判性思維的養(yǎng)成和鍛煉，包括以下幾個方面：

（1）開通微博時間越長、每天關注的時間越多的大學生的分析能力越低

本研究表明微博開通時間越長，每天關注的時間越多，人們批判性思維的分析能力是下降的。也就是說網(wǎng)絡中的信息過度使用或吸收會顯著預測人們的批判性思維的分析能力，表現(xiàn)在對事件的結果沒有敏銳的預見性，不能提前判斷分析后果。

微博對于大學生來說，是獲得最新資訊的平臺，大學生所關注的部分正是暴露他們自我所需要的部分，所以對更廣闊的世界始終持有學習的態(tài)度。因此他們所關注的人在微博所發(fā)表的個人見解大多會令大學生所信服，使得大學生在增長見識的過程中，相信有些人是更優(yōu)秀的。而相應的，也帶來了社會上各種魚龍混雜的不良信息，而一貫持有學習態(tài)度的大學生同樣會對這樣的信息選擇相信和吸收。由此造成了大學生使用微博的時間越長，接觸這樣的信息越多，批判性思維的分析能力越低。

（2）對正能量微博不表達情緒的大學生開放思想的程度較低

看到正能量的微博不表達情緒的學生，他的開放思想程度較低，表現(xiàn)在不能容忍不同的觀點和意見。

我們認為在瀏覽不同信息時表達情緒是對內(nèi)容的肯定或批判，代表了使用者在態(tài)度上的肯定。表示傾向于關注微博中積極內(nèi)容的大學生，也意味著他們在生活中也更加愿意關愛他人、關心社會。反之，對正能量無動于衷的人也表現(xiàn)出性格上的內(nèi)向，對生活的態(tài)度不那么積極，在為人處世、人際交往上表現(xiàn)出不妥善和不熱情。

（3）對負能量微博越經(jīng)常表達情緒的大學生的求知欲越低

看到負能量的微博，經(jīng)常表達情緒的大學生求知欲程度較低，表現(xiàn)在不追求事物的發(fā)展，不注重學習。

經(jīng)常對負能量微博表達情緒的大學生在現(xiàn)實表現(xiàn)中比較退縮，我們認為有很大一部分是由于遇見了不如意的事情，在負能量的微博中尋求一些同樣的情緒和情感，只看到了負面的內(nèi)容，并沒有看到改進或者挽救的余地。他們不能從負面情緒中找到突破的方式，也不愿去學習改變的方法，只是停留在情緒發(fā)泄的這一刻，沒有學習的欲望，所以這樣的大學生求知欲程度較低。

四、研究展望

從當前的研究形勢來看，互聯(lián)網(wǎng)新媒體時代下，當代大學生接觸信息的途徑已經(jīng)不簡單局限于書本和課堂，來自網(wǎng)絡的信息傳播開始占據(jù)越來越大的份額，社交工具的意義也不再限于是一種網(wǎng)絡工具，更重要的是，現(xiàn)在它還發(fā)揮傳播思想和建構觀念的價值觀導向功能。

所以筆者認為在這樣的環(huán)境下，我國開展批判性思維教育是勢在必行的，可以對學生進行跟蹤研究，幫助學生正確讀取各種渠道的信息，培養(yǎng)分析、預見行為的后果，從而以更加正確的姿態(tài)使用網(wǎng)絡。

參考文獻：

[1]鐘啟泉：批判性思維及其教學.全球教育展望，2002（1）：2-5。

[2]趙曉芬：批判性思維是思維范式，中共貴州省委黨校學報2012。

[3]Giancarlo C.，&Facione P.（2001）.A look across four years at the dispositon toward critical thinking among undergraduate students. Joural of General Education，50，29～55.