羅元駿

摘要：傳統(tǒng)消費模式的轉(zhuǎn)型升級及電商平臺迅猛發(fā)展的同時，“知假買假”團體的出現(xiàn)引發(fā)爭議，其核心問題在于知假買假者是否屬于消費者范疇，能否依據(jù)法律向商家要求賠償。從《消費者權(quán)益保護法》有關(guān)規(guī)定來看，惡意知假買假者不在消費者定義的范圍內(nèi);對于經(jīng)營者的欺詐行為，知假買假者可以適用《消費者權(quán)益保護法》第55條進行索賠。解決“知假買假”相關(guān)法律問題，應(yīng)厘清《消費者權(quán)益保護法》相關(guān)概念，減少法律法規(guī)之間的沖突，完善打假舉報獎勵機制，依法營造公平公正的市場經(jīng)濟秩序。

關(guān)鍵詞：知假買假;消費者;概念界定;欺詐

中圖分類號：D923.8??? 文獻標(biāo)識碼：A文章編號：CN61-1487-（2020）03-0051-03

近年來，傳統(tǒng)消費模式轉(zhuǎn)型升級為互聯(lián)網(wǎng)消費模式，線下實體店的消費持續(xù)低迷，淘寶、拼多多等互聯(lián)網(wǎng)電商平臺銷售卻異?；鸨?，人們的消費方式正在被互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展深刻影響。電商平臺通過“雙十一”“雙十二”等活動吸引人氣，促進顧客消費提高銷售額，希望將自己的店鋪越做越大。在這些促銷活動的背后，知假買假團這一職業(yè)群體的出現(xiàn)引起人們的爭議，知假買假者是否能夠被認定為消費者在法律實務(wù)中存在不同看法，本文就知假買假者與消費者概念界定問題進行闡述。

一、“知假買假”的出現(xiàn)及問題的提出

近日，有媒體對知假買假者在網(wǎng)上組團打假賠退進行報道，這些所謂的職業(yè)打假者通過組建微信群等方式進行聚集，有領(lǐng)頭的人專門找到可以“打假”的店鋪，然后組團前去“打假”，利用平臺漏洞或者是商家自身的違法行為進行索賠，得逞者免費得到商品還能夠獲得營利，再分成給牽頭人作為感謝費。從最初的無意打假再到這種“知假買假”“職業(yè)打假”，這種所謂的“打假”行為，是否有敲詐勒索的嫌疑，值得探討。

知假買假者是否屬于消費者范疇，能否依據(jù)法律向商家要求賠償，在司法實務(wù)中對相似案件的判決存在較大的差異?！断M者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定，消費者是因自身的日常生活需要對商品或者服務(wù)進行購買使用的，才能夠受到法律的保護。從此條規(guī)定可以看出，《消費者權(quán)益保護法》只是對消費者的定義做了模糊的規(guī)定，并沒有具體清晰地界定什么是消費者，據(jù)此法條很難對知假買假者是否屬于消費者進行判斷?！断M者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，賠償?shù)囊罁?jù)主要是經(jīng)營者存在欺詐行為，但并未對欺詐行為的具體含義進行解釋說明，導(dǎo)致在司法實務(wù)中得出的結(jié)論有所不同。現(xiàn)在許多知假買假者都是通過此款法條、電商平臺相關(guān)規(guī)定進行索賠的。在2016年年底，國家工商總局起草了《消費者權(quán)益保護法實施條例（送審稿）》報送國務(wù)院，其中第一章第二條規(guī)定“消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例。”從此條規(guī)定看，知假買假者應(yīng)該是被排除在消費者定義范圍外的，但此條例目前還是送審的狀態(tài)，且對于知假買假者能否納入消費者范圍依然存在爭議。

二、知假買假者及其索賠行為的相關(guān)法律問題分析

（一）消費者概念的界定

雖然《消費者權(quán)益保護法》第二條對消費者進行了定義，但實際上并未對知假買假者是否屬于消費者進行清晰的界定。從立法意圖上看，制定《消費者權(quán)益保護法》是為消費者依法維護自己的合法權(quán)益、為經(jīng)濟社會健康發(fā)展提供法律保障。因此，應(yīng)針對知假買假者的類型進行討論較為合理。

第一類，行為人是在日常消費中無意購買到假冒偽劣商品，其主觀意圖是為了滿足生活需要，應(yīng)當(dāng)認定屬于消費者范疇。王利民教授認為，將商品購買后進行轉(zhuǎn)售獲得經(jīng)濟利益的行為應(yīng)當(dāng)不屬于消費者范圍內(nèi)。①對這點，筆者表示贊同，原因在于消費者購買商品的行為是用于滿足日常生活需要，如果是代購進行大量的商品采購，超出個人日常需求范圍，應(yīng)將這種購買者排除在消費者范圍之外。加之代購本身就是作為一種服務(wù)，代購者負有保證所購商品為正品的責(zé)任，如果代購者購買假冒商品或故意將假冒商品銷售給委托購買者，代購者應(yīng)當(dāng)負相應(yīng)責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)從購買商品數(shù)量、性質(zhì)上進行綜合判斷，以確定購買者是否屬于正常的消費者。

第二類，專門從事知假買假的行為人認為沒有超出普通消費者的合理界線。從《消費者權(quán)益保護法》第一條可得知，制定這部法律是為保護消費者的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展。由于多種因素的影響，市場監(jiān)管在某些時段和空間存在不到位的情況，知假買假行為在一定程度彌補了市場監(jiān)管的不足，對市場經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生的正面效益大于負面效益，應(yīng)當(dāng)予以一定程度上的支持。因此，筆者認為，只要是行為人購買商品的目的在于滿足個人的合理生活需求，即使其在購買前是知道商品的真假，這仍然屬于正常消費者范圍內(nèi)。也就是說，承認知假買假者為消費者的目的在于有效打擊經(jīng)營者銷售假冒偽劣商品，保護相關(guān)商品的知識產(chǎn)權(quán)，營造良好的市場經(jīng)濟秩序。

第三類，惡意知假買假者不在消費者定義的范圍內(nèi)。惡意知假買假者是指通過利用電商平臺或者規(guī)則的漏洞進行惡意索賠，甚至通過自身的違法行為對店鋪經(jīng)營者進行敲詐勒索，利用商家的妥協(xié)心理進行“私了”營利。此類知假買家者的特點較為明顯，具有惡意性、營利性等特征，實際上他們并不關(guān)心商品的真假，其目的在于通過投訴商家等方式、手段索要錢財。因此，惡意知假買假者不屬于消費者范疇。劉保玉教授認為知假買假者的法律屬性可以參考《刑法》第三百零三條第一款對聚眾賭博罪的相關(guān)規(guī)定，聚眾知假買假或以知假買假為業(yè)的應(yīng)當(dāng)不屬于消費者。②筆者對此持不同觀點，應(yīng)通過其是否存在惡意行為進行綜合判斷是否屬于消費者，而不是將聚眾性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果在聚眾的情況下未利用平臺、規(guī)則漏洞，并不是以集體投訴為手段達到營利的目的，仍然應(yīng)當(dāng)認定其為消費者。

（二）對經(jīng)營者的欺詐行為概念界定

知假買假者大多將《消費者權(quán)益保護法》中的第五十五條作為索賠依據(jù)之一，其中主要是認為經(jīng)營者銷售假冒偽劣商品存在欺詐行為，但《消費者權(quán)益保護法》并未明確欺詐行為的定義，因此知假買假者利用第五十五條之規(guī)定進行索賠是存在一定爭議的。有學(xué)者認為，盡管《消費者權(quán)益保護法》未對欺詐行為進行解釋或下定義，但此法屬于民事合同的特別法，因此應(yīng)當(dāng)參照《民法通則》的相關(guān)司法解釋進行定義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條規(guī)定了欺詐行為的構(gòu)成要件，除了“騙”與“詐”以外，還包含需要對方當(dāng)事人做出錯誤意思表示的要件。所以，關(guān)于經(jīng)營者的欺詐行為的解釋可以參照此意見。筆者不認同此觀點，雖然《消費者權(quán)益保護法》確實屬于民法體系中的一部分，但在其沒有規(guī)定的情況下，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)消費者權(quán)益維護的實際情況進行解釋。

還有學(xué)者認為，只要是一方當(dāng)事人出現(xiàn)告知虛假情況或隱瞞真相的情況，就應(yīng)當(dāng)進行賠償，而不論是否存在做出錯誤意思表示。筆者贊同此觀點，其實在消費者維護權(quán)益過程中，即使行為人辯稱其做出錯誤意思表示，經(jīng)營者也很難證明知假買假者沒有做出錯誤的意思表示，在司法實務(wù)當(dāng)中存在舉證困難的問題。從消費關(guān)系上說，由于大多數(shù)消費者并不具有鑒別商品真?zhèn)蔚哪芰?，處在相對弱勢的地位，而《消費者權(quán)益保護法》的立法目的就在于保護消費者的合法權(quán)益。因此，筆者認為欺詐行為不包括消費者做出錯誤的意思表示，應(yīng)當(dāng)認定為一方單獨行為較為適宜，而知假買假者可以適用《消費者權(quán)益保護法》第五十五條進行索賠。

三、“知假買假”相關(guān)法律問題的解決路徑

（一）厘清《消費者權(quán)益保護法》中的相關(guān)概念

對于消費者概念定義的不清晰是引起“知假買假”行為能否進行索賠爭議的源頭所在，從立法上明確法條中相關(guān)概念或定義的內(nèi)涵、范圍是解決問題的有效途徑。根據(jù)法律存在滯后性的特點，可以通過修改法律的形式對相關(guān)概念或定義進行完善。在此，可借鑒外國消費者權(quán)益維護立法界定相關(guān)概念的做法。例如《德國民法典》第十三條規(guī)定，消費者是指既非以其營利活動為目的，也非以其獨立的職業(yè)活動為目的而締結(jié)法律行為的任何自然人。《泰國消費者保護法》規(guī)定，所謂的消費者是指買主和從事者那里接受服務(wù)的人，包括為了購進商品和享受服務(wù)而接受事業(yè)者的提議和說明的人。事實上，惡意的知假買假者只是將“買假”作為索要錢財?shù)氖侄?，而并非維護合法自身權(quán)益，通過立法修改能較容易對此類群體進行區(qū)分，而且對消費者下定義的方式也有多種選擇。在完善消費者權(quán)益保護的相關(guān)法律時，可以對國外的相關(guān)立法進行研究分析，結(jié)合我國消費水平和經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，對相關(guān)規(guī)定進行調(diào)整或修改。筆者認為，通過完善法律，對知假買假者的類別進行劃分和詳細解釋，將惡意知假買假者從消費者范圍內(nèi)剔除，有助于維護真正的消費者的權(quán)益。

（二）完善打假舉報獎勵機制

職業(yè)打假者之所以能長期存在，并得到諸多民眾與學(xué)者的支持，其原因在于某種程度上能抑制制假售假行為，彌補政府監(jiān)管資源和能力的不足，在凈化市場環(huán)境和制衡經(jīng)營者營利意圖肆意擴張方面具有積極意義。但是凈化市場、打擊制假售假行為需要行政手段進行管理規(guī)制，需要政府發(fā)揮主導(dǎo)作用，民眾參與打假起輔助作用，在這點上需要主次分明。原有的打假舉報獎勵機制沒有很好地發(fā)揮作用，原因在于通過向市場監(jiān)管部門舉報售假行為獲得的獎勵金額較低，而且整個舉報過程較為繁瑣復(fù)雜，經(jīng)歷的時間久，導(dǎo)致人們參與的熱情度不高。知假買假者利用疑似假貨對商家進行不合理索賠，最終目的是為了營利，而不是真正維護自身的權(quán)益，一般不會去向監(jiān)管部門進行舉報，對遏制售假行為、凈化市場環(huán)境的作用有限。建議通過簡化舉報程序，實行匿名舉報，提高舉報售假的獎勵標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定商家有權(quán)利舉報惡意知假買假者，激發(fā)公眾參與市場監(jiān)督的熱情，以打擊制假售假行為，維護市場秩序，保護知識產(chǎn)權(quán)。如果能將上述完善措施落實到位，也能夠?qū)⑸埔庵儋I假者與惡意知假買假者區(qū)分開來，使得惡意知假買假者不敢再進行無理索賠。

（三）減少法律法規(guī)之間的沖突

由于《消費者權(quán)益保護法》對消費者的定義較為模糊，在知假買假者依據(jù)法律進行索賠上能否相關(guān)適用法律產(chǎn)生爭議，具體案件的審判有不一樣的依據(jù)和結(jié)果，其原因在于消費者權(quán)益維護依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)存在沖突與矛盾。例如有學(xué)者認為消費者權(quán)益保護律屬于民商法體系，在沒有參照時應(yīng)當(dāng)依民商法中的相關(guān)法律進行解釋。而有的學(xué)者認為應(yīng)結(jié)合實際情況，將地方性法規(guī)也作為保護消費者的合法權(quán)益的依據(jù)。想要解決這個問題，就要對消費者權(quán)益保護領(lǐng)域的法律概念進行統(tǒng)一解釋，修改存在沖突和矛盾的法條，通過司法解釋對法律適用進行統(tǒng)一，從而減少爭議，避免出現(xiàn)同案不同判的情況。除了減少法律法規(guī)的沖突，還應(yīng)完善保護經(jīng)營者合法權(quán)利的條文，這樣既可以打擊制假售假經(jīng)營者，又打擊惡意知假買假者，以保護市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。

四、結(jié)語

“知假買假”問題的出現(xiàn)及探討雖已有一段時間，但隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的興起，網(wǎng)絡(luò)購物的快速發(fā)展，“知假買假”問題再次出現(xiàn)在公眾的視野中，而且顯得更為嚴重。當(dāng)前“知假買假”行為呈現(xiàn)手法多樣化、集中化、惡意化等特征，這個問題產(chǎn)生的根源所在，就是對消費者定義的理解歧義導(dǎo)致的。通過對問題產(chǎn)生原因的分析，最后對解決問題提供完善的建議，只有將相關(guān)解決對策落實到位，才能夠解決“知假買假”的法律適用方面的相關(guān)問題，從而維護消費者的合法權(quán)益，營造公平公正的市場秩序。

注 釋：

①參見王利明《消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍》，載《政治與法律》2002年第2期.

②參見劉保玉，魏振華《“知假買假”的理論闡釋與法律適用》，載《法學(xué)論壇》2017年第3期.

參考文獻：

[1]王利明.關(guān)于消費者的概念[J].中國工商管理研究，2003（3）.

[2]錢玉文.消費者概念的法律再界定[J].法學(xué)雜志，2006（1）.

[3]宋征，胡明.從王海打假案看知假買假者是否消費者——法解釋學(xué)意義上的分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2003（1）.

[4]郭明瑞.“知假買假”受消費者權(quán)益保護法保護嗎？——兼論消費者權(quán)益保護法的適用范圍[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（6）.

[5]劉保玉，魏振華.“知假買假”的理論闡釋與法律適用[J].法學(xué)論壇，2017（3）.