翟靜麗 王一思

摘 要：基金會(huì)對(duì)美國(guó)基礎(chǔ)教育改革的作用表現(xiàn)為兩個(gè)方面：引導(dǎo)和傳播。具體途徑為：建構(gòu)組織域，促進(jìn)教育改革在不同學(xué)區(qū)間的傳播;參與政策制定，增強(qiáng)對(duì)教育改革的影響力。在此基礎(chǔ)上，文章提出了美國(guó)基金會(huì)運(yùn)作模式對(duì)我國(guó)的啟示：主動(dòng)拓展對(duì)基礎(chǔ)教育改革參與的廣度與深度;改善項(xiàng)目運(yùn)作，強(qiáng)化目標(biāo)管理，提升基金會(huì)捐贈(zèng)在基礎(chǔ)教育改革實(shí)踐中的使用效益;發(fā)揮基金會(huì)在聯(lián)結(jié)教育組織中的作用，促進(jìn)基礎(chǔ)教育改革的傳播。

關(guān)鍵詞：基金會(huì);教育改革;引導(dǎo);傳播

在美國(guó)基礎(chǔ)教育發(fā)展中，除了政府財(cái)政投入，基金會(huì)捐助是最重要的資金來(lái)源。自美國(guó)基金會(huì)產(chǎn)生以來(lái)，在一百多年的時(shí)間里，教育始終是基金會(huì)捐助的一個(gè)重要領(lǐng)域。而且，基金會(huì)不斷調(diào)整捐助教育的策略、方式，影響力日益廣泛，其對(duì)教育發(fā)展的作用早已不限于提供資金。20世紀(jì)80年代以來(lái)，改革成為美國(guó)基礎(chǔ)教育發(fā)展中經(jīng)久不衰的主題，也成為基金會(huì)捐助的重要方向。那么，在美國(guó)基礎(chǔ)教育改革中，基金會(huì)的主要作用是什么？這些作用通過(guò)什么方式實(shí)現(xiàn)？本文將聚焦以上問(wèn)題展開(kāi)分析，并嘗試對(duì)我國(guó)教育基金會(huì)的發(fā)展提供啟示和建議。

一、基金會(huì)在美國(guó)基礎(chǔ)教育改革中扮演了重要角色

對(duì)于基金會(huì)的概念，有各種不同的界定，筆者認(rèn)為美國(guó)基金會(huì)中心給出的概念最為全面和切中本質(zhì)。“基金會(huì)是一種非政府的、非營(yíng)利的、自有資金并自設(shè)董事會(huì)管理工作規(guī)劃的組織，主要通過(guò)對(duì)其他非營(yíng)利組織的捐助來(lái)支持教育、社會(huì)、慈善、宗教等社會(huì)公益事業(yè)。”[1]從表述中可以看出，這里的基金會(huì)是由個(gè)人、家庭、公司注資的私人基金會(huì)。雖然美國(guó)也有政府出資的政府基金會(huì)和向公眾募資的社會(huì)基金會(huì)，但這兩種基金會(huì)數(shù)量少、占比低，私人基金會(huì)是美國(guó)基金會(huì)絕對(duì)的主體。本文討論基金會(huì)對(duì)美國(guó)基礎(chǔ)教育改革的影響，也是指私人基金會(huì)。在美國(guó)，基金會(huì)是伴隨著19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展產(chǎn)生的，美國(guó)銀行家喬治·皮博迪（George Peobody）于1867年創(chuàng)立的“皮博迪基金”被公認(rèn)為是第一個(gè)現(xiàn)代基金會(huì)。由此，基金會(huì)開(kāi)始有自己的管理機(jī)構(gòu)、操作規(guī)章和程序，具備了現(xiàn)代基金會(huì)管理架構(gòu)的雛形。此后，相對(duì)零散的捐贈(zèng)逐漸發(fā)展為組織化和職業(yè)化的公益事業(yè)，社會(huì)影響力大為增加。

基金會(huì)的管理和運(yùn)行有很強(qiáng)的獨(dú)立性，其在捐助方面的理念、偏好，較少受到外界的制約和干預(yù)?；饡?huì)的資金來(lái)源于個(gè)人、家庭和公司，不會(huì)輕易接受其他主體的資金，其資金來(lái)源具有獨(dú)立性，也因此不容易受到來(lái)自外界的制約。管理方面，基金會(huì)主要由受托管人委員會(huì)和專(zhuān)業(yè)的職員負(fù)責(zé)，其委員會(huì)成員通過(guò)自我更新來(lái)發(fā)展，新委員多由現(xiàn)任委員推薦。聯(lián)邦及州政府也不會(huì)直接干預(yù)基金會(huì)的內(nèi)部事務(wù)，只是在最低限度上通過(guò)有關(guān)的立法和規(guī)定進(jìn)行監(jiān)管。[2]同時(shí)，公益性是基金會(huì)的本質(zhì)特征?；饡?huì)的捐贈(zèng)必須用于公益目的，并且，基金會(huì)不以營(yíng)利為目的，其運(yùn)行成效在于公益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。雖然基金會(huì)的資金來(lái)源于個(gè)人和公司，但因?yàn)橄硎苊舛愓?，也具有了一定的公共性?；饡?huì)的捐助使得社會(huì)財(cái)富流向弱勢(shì)群體，這一性質(zhì)與公共財(cái)政資金有相同之處。

教育作為一個(gè)具有廣泛公益性的領(lǐng)域，備受基金會(huì)關(guān)注。自美國(guó)基金會(huì)產(chǎn)生以來(lái)，教育始終是其最重要的捐贈(zèng)領(lǐng)域，在捐贈(zèng)資金各種流向中排名第一。比如在1913年，新成立不久的卡耐基基金會(huì)用于教育的撥款是560萬(wàn)美元，而當(dāng)年美國(guó)聯(lián)邦政府的教育預(yù)算是500萬(wàn)美元。在20世紀(jì)20年代，美國(guó)最大的100家基金會(huì)的43%的資助都投向了教育領(lǐng)域。[2]新近的一項(xiàng)對(duì)美國(guó)987個(gè)基金會(huì)的研究表明，2017年、2018年基金會(huì)對(duì)教育的捐贈(zèng)分別占其捐贈(zèng)總量的28.9%和27.7%，居捐贈(zèng)各領(lǐng)域的第一位。[3]

同時(shí)，隨著基金會(huì)的發(fā)展，其在教育領(lǐng)域的作用和影響越來(lái)越深入和豐富。對(duì)于基礎(chǔ)教育的改革和發(fā)展，基金會(huì)有自己的理念與傾向，并憑借捐贈(zèng)和多種運(yùn)作方式促使受捐贈(zèng)組織朝著基金會(huì)設(shè)定的方向發(fā)展，促成基金會(huì)改革理念的實(shí)現(xiàn)?；饡?huì)借此引導(dǎo)美國(guó)基礎(chǔ)教育改革的方向，并促進(jìn)其在不同學(xué)區(qū)和州的傳播。本文認(rèn)為，基金會(huì)在美國(guó)基礎(chǔ)教育改革中的作用可以概括為引導(dǎo)和傳播兩個(gè)方面，我們將進(jìn)一步闡述引導(dǎo)和傳播作用的具體表現(xiàn)，并探討基金會(huì)得以發(fā)揮這兩種作用的運(yùn)作方式。

二、基金會(huì)引導(dǎo)美國(guó)基礎(chǔ)教育改革的發(fā)展方向

對(duì)于美國(guó)基礎(chǔ)教育改革的發(fā)展，一些大基金會(huì)有明確的主張和偏好?；饡?huì)通過(guò)對(duì)捐助對(duì)象的選擇和影響表達(dá)其改革主張，并借此引導(dǎo)美國(guó)基礎(chǔ)教育改革的發(fā)展方向。

1基金會(huì)捐助啟動(dòng)資金，促動(dòng)新興教育改革的發(fā)生

相對(duì)于成熟的改革，新興教育改革更容易獲得基金會(huì)的關(guān)注和捐助，這大大促進(jìn)了新興改革的發(fā)生、發(fā)展，豐富了美國(guó)基礎(chǔ)教育改革的內(nèi)容。處于啟動(dòng)階段的新興教育改革需要較多的投入，用于對(duì)改革舉措的宣傳、參與人員勞動(dòng)報(bào)酬的支付等，啟動(dòng)階段資金投入的充沛對(duì)于順利開(kāi)展改革活動(dòng)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。但是，啟動(dòng)階段的新興教育改革卻往往難以獲得政府的公共財(cái)政資助。這一方面因?yàn)楦母镉?jì)劃尚未取得成效，對(duì)于公共資金來(lái)說(shuō)，投資風(fēng)險(xiǎn)太大。另一方面，政府受到科層體制的限制，決策過(guò)程較為繁雜、遲緩。相比較而言，基金會(huì)的投資決策更有彈性、更加快捷，而且基金會(huì)對(duì)于新興改革常常有濃厚的興趣。因此，美國(guó)教育改革者常常把基金會(huì)的資助作為啟動(dòng)資金。比如，紐約市的“紐約市領(lǐng)導(dǎo)學(xué)院”，用于招募和培訓(xùn)新的校長(zhǎng)骨干，該學(xué)院的啟動(dòng)資金8000萬(wàn)美元就是由一家私人基金會(huì)“公立學(xué)校基金”資助的。[4]

基金會(huì)熱衷于捐助新興教育改革，但大多是在改革啟動(dòng)階段提供資金。當(dāng)改革順利開(kāi)展、取得成效后，基金會(huì)的捐助會(huì)適時(shí)撤出。因?yàn)槿〉昧艘欢ǔ尚У母母锶菀宗A(yíng)得公共財(cái)政的支持，日常運(yùn)行經(jīng)費(fèi)有了保障。還是以紐約市領(lǐng)導(dǎo)學(xué)院為例，經(jīng)過(guò)若干年的發(fā)展之后，到了2008年6月，紐約市教育局將領(lǐng)導(dǎo)學(xué)院選為紐約市主要的校長(zhǎng)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，領(lǐng)導(dǎo)學(xué)院每年1000萬(wàn)美元的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)自此開(kāi)始由公共財(cái)政負(fù)擔(dān)?！肮W(xué)?；稹币虼丝梢酝Ｖ箤?duì)領(lǐng)導(dǎo)學(xué)院的投入，將資源轉(zhuǎn)移到其他方面。[4]紐約市領(lǐng)導(dǎo)學(xué)院發(fā)展過(guò)程中的這一模式在基金會(huì)資助教育改革中很常見(jiàn)。一方面，這一模式具有可行性，改革取得成效后多數(shù)能夠順利進(jìn)入公共財(cái)政預(yù)算。另一方面，基金會(huì)通常認(rèn)為獲贈(zèng)者最終應(yīng)該脫離他們的捐助，基金會(huì)并不愿意承擔(dān)應(yīng)該由公共財(cái)政負(fù)擔(dān)的日?；谫Y責(zé)任。

基金會(huì)這種對(duì)于新興改革的捐助模式行之有效，能很好地保證基金會(huì)資金的靈活度，提升其使用效率。雖然基金會(huì)的資金量無(wú)法與政府的公共教育財(cái)政經(jīng)費(fèi)相比，但大多捐助啟動(dòng)資金，且不受制于日常運(yùn)行經(jīng)費(fèi)，因此，基金會(huì)以有限的資金對(duì)于美國(guó)基礎(chǔ)教育改革的豐富和發(fā)展發(fā)揮了更大的作用。

2基金會(huì)捐助目標(biāo)明確，具有選擇性

基金會(huì)對(duì)教育的捐助是有選擇的，對(duì)于其所捐助的學(xué)區(qū)或改革項(xiàng)目，基金會(huì)都有明顯的傾向。在學(xué)區(qū)選擇方面，相對(duì)于傳統(tǒng)的“學(xué)校委員會(huì)”管理模式，基金會(huì)更青睞市長(zhǎng)或州長(zhǎng)所控制的學(xué)區(qū)。布羅德基金會(huì)2009—2010年報(bào)明確表達(dá)了該基金會(huì)對(duì)于市長(zhǎng)及州長(zhǎng)所控制的學(xué)區(qū)的偏好。[5]基金會(huì)偏好市長(zhǎng)或州長(zhǎng)控制的學(xué)區(qū)的原因在于“這些學(xué)區(qū)比由選舉委員會(huì)治理的學(xué)區(qū)更穩(wěn)定、更為中央集權(quán)化”。[4]有一些突出的例子可以反映出學(xué)校治理結(jié)構(gòu)的變革能夠增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)力的連續(xù)性，比如，有些城市的市長(zhǎng)有著多個(gè)任期：芝加哥的戴利、波士頓的梅尼諾和紐約的布隆伯格。

除了直接捐助管理公立中小學(xué)的學(xué)區(qū)，基金會(huì)也大量捐助非營(yíng)利機(jī)構(gòu)。福特基金會(huì)教育、性別和宗教項(xiàng)目前主任賈尼斯·彼得羅維奇（Janice Petrovich）認(rèn)為，外部組織的優(yōu)勢(shì)在于其創(chuàng)新能力?？偛吭诼迳即壍牟剂_德基金會(huì)向洛杉磯特許學(xué)校投入了超過(guò)5000萬(wàn)美元的資金，該基金會(huì)認(rèn)為“顯然洛杉磯學(xué)生的最大希望要寄托于那些表現(xiàn)很好的特許學(xué)校機(jī)構(gòu)”。 [4]

不管捐贈(zèng)學(xué)區(qū)還是捐贈(zèng)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，基金會(huì)都會(huì)對(duì)接受捐贈(zèng)的一方提出明確的目標(biāo)要求。比如，2005年蓋茨基金會(huì)向奧克蘭聯(lián)合學(xué)區(qū)捐贈(zèng)了470萬(wàn)美元的資金，就附帶了明確的捐助要求：“造就一個(gè)城市學(xué)區(qū)的典范，它主要由這樣幾個(gè)部分組成：精干的中心辦公室、學(xué)校支持服務(wù)組織以及越來(lái)越多高績(jī)效且平等的學(xué)校?！盵6]

同時(shí)，基金會(huì)會(huì)持續(xù)關(guān)注捐贈(zèng)目標(biāo)達(dá)成的情況，希望捐贈(zèng)能夠獲得回報(bào)。這已經(jīng)成為多家基金會(huì)在捐贈(zèng)管理方面共同的趨勢(shì)，我們稱(chēng)之為“風(fēng)險(xiǎn)慈善”，比如蓋茨基金會(huì)、布羅德基金會(huì)和沃頓基金會(huì)都表現(xiàn)出這一特點(diǎn)。風(fēng)險(xiǎn)慈善的概念來(lái)自風(fēng)險(xiǎn)投資，關(guān)注捐贈(zèng)能夠取得的效用和回報(bào)。當(dāng)然，慈善捐贈(zèng)的效用不是資金和利潤(rùn)，而是與捐贈(zèng)目標(biāo)的達(dá)成相關(guān)，包括學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)的提升、學(xué)校升學(xué)率的提高、招生情況的改善等。

為了確保捐贈(zèng)目標(biāo)的達(dá)成，基金會(huì)發(fā)展出多種管理舉措。第一，對(duì)捐贈(zèng)機(jī)構(gòu)提出具體的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。與風(fēng)險(xiǎn)慈善的理念相配合，基金會(huì)采用與捐贈(zèng)目標(biāo)相一致的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)獲贈(zèng)者進(jìn)行評(píng)價(jià)。比如，布羅德基金會(huì)就提出：“在每一筆捐款的合約條款中，我們都要求在該捐款存續(xù)期間，可以定期從獲贈(zèng)者那里獲得關(guān)于其向預(yù)定目標(biāo)進(jìn)展情況的報(bào)告。這些目標(biāo)或量化標(biāo)準(zhǔn)清晰地定義了我們對(duì)獲贈(zèng)者機(jī)構(gòu)的期望……如果這些目標(biāo)沒(méi)有獲得進(jìn)展，我們可以提前終止投資。”[7]而蓋茨基金會(huì)在這方面也有明確的表達(dá)，“希望受捐贈(zèng)機(jī)構(gòu)提高學(xué)生的畢業(yè)率和大學(xué)入學(xué)率，我們需要界定我們的組織與此類(lèi)結(jié)果之間的聯(lián)系”。第二，基金會(huì)派駐代表進(jìn)入所捐助的非營(yíng)利組織?；饡?huì)捐助的非營(yíng)利組織的管理委員會(huì)中往往有來(lái)自基金會(huì)的代表，他們會(huì)代表基金會(huì)的想法，通過(guò)管理委員會(huì)會(huì)議影響非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的政策和發(fā)展方向。例如，蓋茨基金會(huì)的代表在“加州特許學(xué)校聯(lián)盟”（California Charter School Association）、教育源公司（Edsource）、“將來(lái)的工作”（Jobs for the future）和“新學(xué)校的新領(lǐng)導(dǎo)”等機(jī)構(gòu)的管理委員會(huì)中都占有席位。通過(guò)這種形式，基金會(huì)更直接地表達(dá)了其對(duì)于教育改革的設(shè)想，擴(kuò)大了影響力。

三、基金會(huì)促進(jìn)美國(guó)基礎(chǔ)教育改革的廣泛傳播

美國(guó)基礎(chǔ)教育改革的一個(gè)特點(diǎn)是相似的改革模式會(huì)在不同的城市學(xué)區(qū)之間傳播，基金會(huì)尤其是全國(guó)性的基金會(huì)，正是促進(jìn)這種傳播的重要力量。那么，這種傳播又是如何實(shí)現(xiàn)的呢？我們嘗試從“建構(gòu)組織域”和“參與教育政策制定”這兩個(gè)方面進(jìn)行探討。

1基金會(huì)建構(gòu)組織域，促進(jìn)教育改革在不同學(xué)區(qū)間的傳播

組織域的構(gòu)建包括“關(guān)系”和“文化”兩個(gè)方面。一方面，這是一個(gè)構(gòu)建社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、連接大量組織和個(gè)體的過(guò)程，往往要通過(guò)創(chuàng)建新的聯(lián)結(jié)或者加強(qiáng)已有的聯(lián)結(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn)。另一方面，組織域還包括特定的意義系統(tǒng)，或者說(shuō)“域框架”。因此，建立組織域?qū)嶋H上意味著創(chuàng)建一個(gè)“場(chǎng)”，在參與其中的不同個(gè)體和組織之間建立日常化的聯(lián)系。同時(shí)，形成一種共同的背景框架，促使有不同興趣、思想和組織形式的參與者能夠至少認(rèn)同部分相同的目標(biāo)?；饡?huì)能夠借助多種方式，促進(jìn)不同捐贈(zèng)組織之間的聯(lián)結(jié)，創(chuàng)建起廣闊的組織域。這里，我們以多元提供者模式的發(fā)展為例，闡釋基金會(huì)如何通過(guò)構(gòu)建組織域來(lái)促進(jìn)教育改革在不同學(xué)區(qū)間的傳播。

多元提供者是非營(yíng)利性的或營(yíng)利性的私人實(shí)體，它們通常在與公共代理機(jī)構(gòu)的簽約安排或特許安排下參與公共教育服務(wù)。多元提供者的參與和發(fā)展是20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)基礎(chǔ)教育改革中的一種重要趨勢(shì)。正如前文提到的，非營(yíng)利組織等教育領(lǐng)域中的多元提供者是基金會(huì)偏好的一類(lèi)捐助對(duì)象。

首先，基金會(huì)有助于多元提供者組織之間社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的建立?；饡?huì)可以通過(guò)組織會(huì)議或其他活動(dòng)在其捐助的組織之間加強(qiáng)聯(lián)結(jié)，促使不同組織形成共享信息的同伴組織群。不僅如此，具有相同目標(biāo)的基金會(huì)之間的互動(dòng)還有可能擴(kuò)大其捐助的多元提供者組織之間的聯(lián)結(jié)，有助于形成更為廣闊的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。

其次，基金會(huì)的期望和約束促成了多元提供者組織之間的目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)和制度的趨同，域框架逐漸融合而成。從基金會(huì)獲得捐助的多元提供者組織都必須符合基金會(huì)的期望。[4]對(duì)于獲贈(zèng)組織或者期望贏(yíng)得資助的組織，基金會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)是它們不得不考慮的一種約束。多元提供者組織的發(fā)展目標(biāo)因此逐漸趨同，并且它們也發(fā)展出相似的組織能力和制度形式，出現(xiàn)了制度同構(gòu)，即組織在既定的領(lǐng)域內(nèi)變得越來(lái)越相似，而且越來(lái)越服從外部體制的規(guī)則。

2基金會(huì)參與政策制定，增強(qiáng)對(duì)教育改革的影響力

基金會(huì)促進(jìn)符合其理念的基礎(chǔ)教育改革在全美范圍傳播，還有一種重要的途徑：直接或間接地參與聯(lián)邦教育政策的制定?；饡?huì)通過(guò)各種方式與政策制定者和參與者建立聯(lián)系，擴(kuò)大了自身在聯(lián)邦政策制定中的影響力。

具體而言，基金會(huì)資助有能力參與教育政策制定的知名社會(huì)團(tuán)體，并通過(guò)它們，在聯(lián)邦政府教育政策制定中發(fā)出自己的聲音。美國(guó)教育政策制定當(dāng)中重要的一環(huán)是國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)。美國(guó)一些知名社會(huì)團(tuán)體正是通過(guò)發(fā)表國(guó)會(huì)證言的方式參與政策制定的過(guò)程，有些團(tuán)體會(huì)頻繁獲得發(fā)表證言的機(jī)會(huì)。比如，美國(guó)教師工會(huì)（AFT）、首席州立學(xué)校委員會(huì)（NEA）、新教師項(xiàng)目（New Teacher Project）等團(tuán)體都曾在國(guó)會(huì)發(fā)表證言三次或三次以上?；饡?huì)有意識(shí)增加了對(duì)經(jīng)常發(fā)表證言的社會(huì)團(tuán)體的資助。以蓋茨基金會(huì)和布羅德基金會(huì)為例，對(duì)那些從2000年到2012年在國(guó)會(huì)露面三次或三次以上的團(tuán)體，基金會(huì)給予了充分的資助。從2005年到2010年，蓋茨基金會(huì)和布羅德基金會(huì)向這些團(tuán)體捐助的資金增加了1200多萬(wàn)美元，“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了美國(guó)政府對(duì)這些團(tuán)體的資金投入增加的總額”。[4]

基金會(huì)大規(guī)模捐助的增加與社會(huì)團(tuán)體在聽(tīng)證會(huì)上倡導(dǎo)基金會(huì)的改革主張，這兩者密切相關(guān)。例如，“新教師項(xiàng)目”團(tuán)體在2009年發(fā)布了《小部件效應(yīng)》報(bào)告，支持對(duì)教師評(píng)價(jià)進(jìn)行重大改革，這正是蓋茨基金會(huì)和布羅德基金會(huì)致力于推廣的教育改革項(xiàng)目。自2009年以來(lái)，蓋茨基金會(huì)已經(jīng)承諾為新教師項(xiàng)目提供1350萬(wàn)美元的資助。2009年、2010年和2012年，“新教師項(xiàng)目”的代表在國(guó)會(huì)作證，支持教師評(píng)價(jià)方面的改革。同樣，2010年，蓋茨基金會(huì)為美國(guó)教師聯(lián)合會(huì)提供資金，支持其開(kāi)展“教師發(fā)展和評(píng)估項(xiàng)目”。同年，美國(guó)教師聯(lián)合會(huì)主席Randi Weigarten 提供了國(guó)會(huì)證詞，支持發(fā)展新的教師評(píng)估方法。[4]

綜上，基金會(huì)對(duì)于持有相同主張的政治團(tuán)體的資助，有助于其進(jìn)一步發(fā)展，并且通過(guò)國(guó)會(huì)證言的方式使基金會(huì)的主張得以進(jìn)入政策議程，在全美范圍內(nèi)促成相關(guān)改革的傳播和發(fā)展。

四、啟示與借鑒

我國(guó)的基金會(huì)產(chǎn)生于1980年代，近40年來(lái)，基金會(huì)的數(shù)量和規(guī)模不斷擴(kuò)大。截至2018年底，我國(guó)基金會(huì)數(shù)量已達(dá)7034家，同比增加15.8%，并繼續(xù)保持較快增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。[8]我國(guó)政府一直重視基金會(huì)等社會(huì)性組織在教育發(fā)展中的重要角色，《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020）》明確提出，“積極發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)、專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)、基金會(huì)等各類(lèi)社會(huì)組織在教育公共治理中的作用”;中共中央、國(guó)務(wù)院在2019年2月印發(fā)的《中國(guó)教育現(xiàn)代化2035》中也指出，“推動(dòng)社會(huì)參與教育治理常態(tài)化，建立健全社會(huì)參與學(xué)校管理和教育評(píng)價(jià)監(jiān)管機(jī)制”。可以說(shuō)，在我國(guó)教育走向治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，作為社會(huì)公益事業(yè)重要參與者和推動(dòng)者的基金會(huì)責(zé)無(wú)旁貸。但對(duì)于我國(guó)基金會(huì)在基礎(chǔ)教育階段應(yīng)該發(fā)揮什么樣的作用，如何更好地發(fā)揮作用，目前教育理論界仍存在不少爭(zhēng)論。本文認(rèn)為美國(guó)基金會(huì)在基礎(chǔ)教育改革中發(fā)揮作用的諸多方式體現(xiàn)了成熟的基金會(huì)的影響力，可以給我們有益的借鑒與啟發(fā)。

1基金會(huì)主動(dòng)拓展基礎(chǔ)教育改革參與的廣度和深度

教育一直以來(lái)是我國(guó)基金會(huì)工作主要的甚至首選的領(lǐng)域，基金會(huì)中心網(wǎng)2011年的調(diào)查顯示，全國(guó)53%的基金會(huì)涉及教育領(lǐng)域。[9]但從資金用途看，大多投向教育的扶貧幫困或獎(jiǎng)優(yōu)助勤項(xiàng)目，比如捐贈(zèng)貧困學(xué)生與教師，獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀學(xué)生，捐助農(nóng)村薄弱學(xué)校改善辦學(xué)條件等。在近年政府大力加強(qiáng)教育扶貧工作且成效顯著的情況下，基金會(huì)的重點(diǎn)從濟(jì)貧獎(jiǎng)優(yōu)轉(zhuǎn)移到教育其他方面已成為趨勢(shì)。美國(guó)基金會(huì)介入基礎(chǔ)教育改革覆蓋到各個(gè)州，有的基金會(huì)，比如卡內(nèi)基基金會(huì)和傳統(tǒng)基金會(huì)的教育改革項(xiàng)目涉及全國(guó)。此外美國(guó)基金會(huì)從民間角度針對(duì)教育議題形成的項(xiàng)目成果，常常影響了美國(guó)的州乃至全國(guó)的教育政策的制定，以及基礎(chǔ)教育發(fā)展的進(jìn)程。借鑒美國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，基礎(chǔ)教育改革領(lǐng)域是未來(lái)我國(guó)基金會(huì)可大顯身手的舞臺(tái)。在這方面已經(jīng)有一些基金會(huì)先行先試，比如北京西部陽(yáng)光農(nóng)村發(fā)展基金會(huì)的“縣域基礎(chǔ)教育質(zhì)量提升”項(xiàng)目、新教育基金會(huì)的“卓越課程”項(xiàng)目等，但還遠(yuǎn)沒(méi)有形成散播之勢(shì)。我國(guó)基礎(chǔ)教育改革歷經(jīng)40年，方興未艾，基金會(huì)完全可以在遵循國(guó)家教育法規(guī)政策的前提下，發(fā)揮民間力量的優(yōu)勢(shì)，拓展基礎(chǔ)教育改革參與的廣度和深度，為更好地推動(dòng)我國(guó)教育事業(yè)發(fā)展服務(wù)。

2改善項(xiàng)目運(yùn)作，強(qiáng)化目標(biāo)管理，提升基金會(huì)捐贈(zèng)在基礎(chǔ)教育改革實(shí)施中的使用效益

基金會(huì)在實(shí)施特定教育項(xiàng)目時(shí)，一般采用兩種方式，一種是以捐資的形式委托社會(huì)教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行運(yùn)作，另一種是基金會(huì)自行運(yùn)作。我國(guó)基金會(huì)以自行運(yùn)作為主，“這種情況容易導(dǎo)致基金會(huì)把主要精力放在具體項(xiàng)目執(zhí)行上，不易于發(fā)揮基金會(huì)資助中心的本質(zhì)，且非專(zhuān)業(yè)的項(xiàng)目執(zhí)行容易導(dǎo)致資金的浪費(fèi)，不利于捐款的科學(xué)、有效地利用”。[10]此外，我國(guó)基金會(huì)參與教育項(xiàng)目時(shí)往往重投入輕產(chǎn)出，一般不會(huì)做項(xiàng)目效益評(píng)估。美國(guó)基金會(huì)則非常重視捐贈(zèng)資金在教育改革項(xiàng)目中的使用效益，正如前文所分析的，一方面它們善于找準(zhǔn)定位，力圖做到善款效用最大化，比如，為新興的基礎(chǔ)教育改革提供啟動(dòng)資金，推動(dòng)改革的起步和初期發(fā)展，而當(dāng)改革順利實(shí)施成功獲得了政府公共財(cái)政資助之后，基金會(huì)則停止捐贈(zèng)，轉(zhuǎn)而資助其他的改革項(xiàng)目，從而能夠在美國(guó)基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展中發(fā)揮更大作用。另一方面，越來(lái)越多的美國(guó)基金會(huì)將慈善捐贈(zèng)看作一種“風(fēng)險(xiǎn)投資”，通過(guò)嚴(yán)格的目標(biāo)管理以保證投入教育改革項(xiàng)目的資金能產(chǎn)生必要的公共收益，比如學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)和畢業(yè)生升學(xué)率的顯著提升。作為目標(biāo)管理的措施，基金會(huì)往往會(huì)要求受贈(zèng)的教育組織定期提交預(yù)定目標(biāo)進(jìn)展情況的報(bào)告，并且要求說(shuō)明基金會(huì)捐贈(zèng)與這些進(jìn)展的關(guān)系;聘請(qǐng)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)所資助的教育改革項(xiàng)目做效果評(píng)價(jià)。

3發(fā)揮基金會(huì)在聯(lián)結(jié)教育組織中的作用，促進(jìn)基礎(chǔ)教育改革的傳播

通過(guò)組織域的構(gòu)建，在不同受贈(zèng)組織之間建立起緊密、深入的聯(lián)結(jié)，這是美國(guó)基金會(huì)影響基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的一種重要形式。我國(guó)基金會(huì)運(yùn)作教育項(xiàng)目的時(shí)候，往往比較“封閉”，主要體現(xiàn)在：一方面，基金會(huì)之間互不往來(lái)，以“單打獨(dú)斗”為主，這在我國(guó)基金會(huì)普遍資金較少、實(shí)力較弱的情況下，很難將教育改革項(xiàng)目做大做強(qiáng)，產(chǎn)生廣泛影響;另一方面，項(xiàng)目主體一般局限在一?；蛞豢h域內(nèi)進(jìn)行，導(dǎo)致實(shí)施的范圍較小，項(xiàng)目完成后更難進(jìn)行輻射與推廣。在美國(guó)，基金會(huì)與受贈(zèng)的教育組織之間并不是單一、孤立的關(guān)系，基金會(huì)與教育組織之間、教育組織與教育組織之間都有密切的聯(lián)結(jié)，形成了廣泛的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。基金會(huì)在將更多資金用于捐贈(zèng)更多的組織、擴(kuò)大組織域規(guī)模的同時(shí)，也致力于加強(qiáng)受贈(zèng)教育組織之間的聯(lián)結(jié)，為各類(lèi)教育組織之間的交流互動(dòng)提供了便利。這樣的聯(lián)結(jié)與互動(dòng)對(duì)于各種形式的教育改革在教育組織之間的傳播起到了積極的促進(jìn)作用。為擴(kuò)大我國(guó)基金會(huì)在基礎(chǔ)教育改革中的作用，根據(jù)我國(guó)對(duì)于慈善組織管理的特點(diǎn)，同時(shí)借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為，一方面，圍繞特定的教育改革項(xiàng)目，政府引導(dǎo)基金會(huì)開(kāi)展合作，聯(lián)合組建項(xiàng)目委員會(huì)，共同運(yùn)作;另一方面，基金會(huì)在改革實(shí)施過(guò)程中，主動(dòng)充當(dāng)組織者、協(xié)調(diào)者和推廣者，將參與項(xiàng)目的教育機(jī)構(gòu)聯(lián)合起來(lái)，形成“組織域”，這樣在做大做強(qiáng)項(xiàng)目的同時(shí)，促進(jìn)了教育改革的傳播。

參考文獻(xiàn)：

[1] Foundation Center. Foundation Fundamentals[EB/OL]. http：//foundationcenter.org/getstarted/onlinebooks//ff/text.html.

[2] 王冰.美國(guó)基金會(huì)的教育實(shí)踐[D].河北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

[3] Foandation Source.Foundation Source Annual Report On Private Foundations2019[EB/OL].https：//www.foundationsource.com/resources/library/2019-annual-report-on-private-foundations/.

[4] 卡特里娜·E.巴爾克萊，杰弗里·R.赫尼格，亨利·M.萊文.公立與私立之間——城市學(xué)校改革的政治、治理和一種新的投資組合模式[M].翟靜麗，龔欣，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013：5，111，261，266.

[5] Broad Foundation. Annual Report 2009-2010，9[EB/OL].https：//broadfoundation.org/reports/2009-10foundationrreportseport.pdf.

[6] Bill&Melinda Gates Foundations. IRS Form 990-PF，2005[EB/OL].https：//docs.gatesfoundation.org/Documents/2005_Form_990PF_Index_Extensions.pdf.

[7] T. Bartley. How Foundations Shape Social Movements：The Construction of an Organizational Field and the Rise of Forest Certification[J]. Social Problem， 2007，（3）.

[8] 中華人民共和國(guó)民政部.2018年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL].http：//www.mca.gov.cn/article/sj/tjgb/201908/20190800018807.shtml.

[9] 基金會(huì)中心.中國(guó)基金會(huì)發(fā)展獨(dú)立研究報(bào)告（2012）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：6.

[10] 余樂(lè).教育基金會(huì)參與中小學(xué)教育改革的現(xiàn)狀研究——以三家教育基金會(huì)為例[D].浙江師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014：47.