張冬京

摘 要：

我國(guó)《合同法》第52條第2款惡意串通規(guī)則與第74條債權(quán)人撤銷權(quán)制度在構(gòu)成要件、法律效果上均有不同，但在當(dāng)事人有通謀的詐害債權(quán)場(chǎng)合，二者在債權(quán)保護(hù)上存在一定的功能同向性。基于對(duì)二者法律價(jià)值取向的考量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定惡意串通規(guī)則具有優(yōu)先適用的地位，而非允許當(dāng)事人在二者之中自由選擇。

關(guān)鍵詞：

惡意串通規(guī)則;債權(quán)人撤銷權(quán);詐害債權(quán);適用

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.13.075

0 引言

“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”是我國(guó)《合同法》上認(rèn)定合同無效的法定情形之一，也可稱之為惡意串通規(guī)則。當(dāng)債務(wù)人實(shí)施詐害債權(quán)行為時(shí)，該規(guī)則是很多債權(quán)人保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的重要依據(jù)。但其因語義模糊、范圍不清，惡意串通規(guī)則在理論及司法實(shí)踐中引發(fā)了很多爭(zhēng)議。同時(shí)，《合同法》第74條規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)的適用條件、權(quán)利的行使方式、行使范圍等。債權(quán)人行使撤銷權(quán)也是債權(quán)人防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的重要方式。雖然二者在本質(zhì)上是兩種不同的制度，但是在某些場(chǎng)合下其適用也可能產(chǎn)生競(jìng)合。即當(dāng)債務(wù)人與他人通謀詐害債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用惡意串通規(guī)則還是債權(quán)人撤銷權(quán)制度？?jī)煞N權(quán)利的行使是否可能發(fā)生競(jìng)合？2014年最高法發(fā)布的第33號(hào)指導(dǎo)案例就屬于惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度的產(chǎn)生競(jìng)合的案例。本文將通過對(duì)指導(dǎo)案例進(jìn)行梳理和分析，明確兩個(gè)問題：一是惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度在構(gòu)成要件、法律后果上的區(qū)別;二是明確在當(dāng)事人有通謀的詐害債權(quán)場(chǎng)合，惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)的適用關(guān)系為何。

1 事實(shí)概要與裁判要旨

1.1 事實(shí)概要

本案涉及三方法律主體，即債權(quán)人、債務(wù)人與債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人。其中嘉吉公司作為債權(quán)人，曾與債務(wù)人金石公司就買賣合同糾紛達(dá)成《和解協(xié)議》，根據(jù)《和解協(xié)議》的約定，債務(wù)人將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人，但未辦理抵押登記。而在此之后，債務(wù)人又與其關(guān)聯(lián)公司，即田源公司簽訂買賣合同，將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給田源公司，但債務(wù)人在收到貨款后在同日將貨款轉(zhuǎn)回給其關(guān)聯(lián)公司。兩年后，田源公司與關(guān)聯(lián)公司，即匯豐源公司簽訂買賣合同，約定田源公司將上述抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給匯豐源公司，但在合同履行過程中，匯豐源公司并未支付全部?jī)r(jià)款，抵押財(cái)產(chǎn)除國(guó)有土地使用權(quán)外，其余財(cái)產(chǎn)也并未實(shí)際轉(zhuǎn)移。由于債務(wù)人金石公司抵押財(cái)產(chǎn)的行為，導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，喪失清償債務(wù)能力，債權(quán)人債權(quán)難以得到實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人即以金石公司、田源公司為被告，以匯豐源公司為第三人提起訴訟，請(qǐng)求法院判令本案涉及的兩份買賣合同無效并要求買賣合同涉及到的財(cái)產(chǎn)復(fù)歸到債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)當(dāng)中。

1.2 裁判要旨

（1）本案所涉及的合同均屬于“惡意串通，損害第三人利益”的合同。應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第52條第2款認(rèn)定合同無效。

（2）根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，合同被認(rèn)定無效后，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失。本案涉及的兩份合同均被認(rèn)定無效，因此合同相對(duì)方應(yīng)就合同所涉及的財(cái)產(chǎn)返還給原權(quán)利人，即福建金石公司。

2 惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度的競(jìng)合范圍

最高院第33號(hào)指導(dǎo)案例是典型的詐害債權(quán)案件，原告嘉吉公司主張適用《合同法》第52條第2款惡意串通規(guī)則來認(rèn)定涉案合同無效，以保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，該主張得到了法院的認(rèn)可，但有學(xué)者認(rèn)為，此案顯然也屬于債權(quán)人撤銷權(quán)的適用范圍，債權(quán)人也可依據(jù)《合同法》第74條提起撤銷之訴。黃茂榮教授曾提出，若兩個(gè)或兩個(gè)以上法條的構(gòu)成要件有重合，對(duì)于同一法律事實(shí)，可能會(huì)有多條法條可以進(jìn)行規(guī)范，于是便產(chǎn)生了法條競(jìng)合。本章將對(duì)惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行比較分析，以明確二者可能產(chǎn)生競(jìng)合的范圍。

2.1 主觀要件

“惡意串通”的主觀要件可以分為惡意和串通兩個(gè)層面上來看，在惡意層面，需要雙方有追求損害結(jié)果發(fā)生的共同目的。在串通層面，通說認(rèn)為既可以是雙方以明示的方式達(dá)成一致的意思表示，也可以是一方明示，另一方以默示的方式表示接受。

債權(quán)人撤銷權(quán)的主觀要件相對(duì)于惡意串通較為寬松。其對(duì)有償處分和無償處分進(jìn)行了區(qū)分。無償處分不需要考慮處分人有無主觀惡意，滿足客觀要件即可被撤銷。而當(dāng)債務(wù)人有償處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，則需要債務(wù)人與受讓財(cái)產(chǎn)的第三人均具有惡意。對(duì)于惡意的標(biāo)準(zhǔn)，只要求債務(wù)人及受讓財(cái)產(chǎn)的相對(duì)方意識(shí)到其行為有害于債權(quán)人即可認(rèn)定其具有惡意，但不要求相對(duì)方知曉債務(wù)人具有詐害他人債權(quán)的惡意，也就是說，債權(quán)人撤銷權(quán)的主觀要件并不要求債務(wù)人與第三人有串通。

從主觀要件上看，惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：第一，對(duì)于是否具有主觀惡意，惡意串通規(guī)則的適用要求行為人必須具有惡意，而在債權(quán)人撤銷權(quán)的適用當(dāng)中，要區(qū)分有償轉(zhuǎn)讓行為和無償轉(zhuǎn)讓行為，有償轉(zhuǎn)讓行為同上，需要行為人具有惡意，無償轉(zhuǎn)讓行為不需要考慮行為人主觀意志。第二，對(duì)于惡意的標(biāo)準(zhǔn)，惡意串通規(guī)則需要行為人有積極追求損害結(jié)果發(fā)生的惡意，也可稱之為積極的惡意，而債權(quán)人撤銷權(quán)的適用不要求行為人有損害目的，只要求其有觀念上的惡意即滿足主觀要件的要求。第三，對(duì)于行為人與受讓財(cái)產(chǎn)的第三人是否需要具有意思聯(lián)絡(luò)，惡意串通規(guī)則的適用需要雙方以明示或默示的方式達(dá)成一致的意思表示，債權(quán)人撤銷權(quán)則不需要雙方有串通。因此，從主觀要件上看，只有在債務(wù)人與第三人意識(shí)到會(huì)產(chǎn)生損害事實(shí)，并且經(jīng)過串通形成共同的損害債權(quán)目的的詐害債權(quán)場(chǎng)合，惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度的適用才可能會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合。

2.2 客觀要件

惡意串通規(guī)則的客觀要件包括行為及后果兩方面。即需要當(dāng)事人實(shí)施了串通行為，并且此行為損害了國(guó)家、集體或第三人利益。對(duì)于“損害第三人利益”這一客觀后果的認(rèn)定，在學(xué)理上及司法實(shí)踐上都引發(fā)了爭(zhēng)議。主要是對(duì)“第三人”范圍的認(rèn)定，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于第三人是否特定。在學(xué)理上很多學(xué)者認(rèn)為此處的第三人應(yīng)是不特定的第三人，但在司法實(shí)踐中，法院經(jīng)常會(huì)將其理解為“特定的第三人”，因此常常會(huì)引發(fā)惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)在適用上的競(jìng)合。

債權(quán)人撤銷權(quán)的客觀構(gòu)成要件包括以下幾個(gè)方面：第一，債權(quán)必須先于詐害行為成立。第二，債權(quán)必須屬于現(xiàn)在或?qū)淼慕疱X債權(quán)。第三，可撤銷行為的范圍即包括有償行為，也包括無償行為。具體來說，有償行為即以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以明顯不合理的高價(jià)收購(gòu)財(cái)產(chǎn)，無償行為包括放棄債權(quán)、放棄擔(dān)保及無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。第四，債務(wù)人行為有害債權(quán)。對(duì)于認(rèn)定行為有害債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，通說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取債務(wù)超過說。第五，債務(wù)人的詐害行為與其無力清償債權(quán)之間要有因果關(guān)系。

綜上所述，與主觀要件相反，在客觀層面上，債權(quán)人撤銷權(quán)的適用要比惡意串通規(guī)則嚴(yán)格許多，惡意串通規(guī)則的客觀要件比較寬泛，較為原則化，僅要求行為人實(shí)施了侵權(quán)行為并造成了損害后果，而債權(quán)人撤銷權(quán)制度對(duì)債權(quán)類型、可撤銷行為類型、因果關(guān)系等都有較為詳細(xì)的規(guī)定。

2.3 法律后果之比較

適用惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度產(chǎn)生的法律后果分別規(guī)定于《合同法》第58條及第74條，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，適用惡意串通規(guī)則，合同被確認(rèn)無效后，會(huì)產(chǎn)生的法律后果包括返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失等。適用債權(quán)人撤銷權(quán)產(chǎn)生的法律后果是撤銷債務(wù)人的行為，且撤銷的范圍以債權(quán)人債權(quán)為限。依據(jù)通說，財(cái)產(chǎn)“歸位”后，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人與其他債權(quán)人平等受償。也就是說，即使債權(quán)人行使了債權(quán)人撤銷權(quán)，但財(cái)產(chǎn)歸位后也需要和其他債權(quán)人平等受償，其債權(quán)很有可能無法充分受償。但適用惡意串通規(guī)則，合同自始不產(chǎn)生任何約束力，其所涉及的財(cái)產(chǎn)將全部“歸位”，債權(quán)人的利益更能得到充分地保障。

綜上所述，當(dāng)事人有通謀的詐害債權(quán)行為，既符合惡意串通規(guī)則的構(gòu)成要件，也符合債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件;惡意串通證明標(biāo)準(zhǔn)高，但法院可主動(dòng)依職權(quán)收集證據(jù);債權(quán)人撤銷權(quán)證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，但需要債權(quán)人獨(dú)立收集證據(jù);在法律后果上看，撤銷權(quán)的行使范圍僅限于債權(quán)人債權(quán)，而適用惡意串通規(guī)則可復(fù)歸的財(cái)產(chǎn)不限于債權(quán)額，其責(zé)難性和否定性更重。

3 惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度的適用

3.1 理論分歧

債務(wù)人惡意串通，實(shí)施詐害債權(quán)的行為，既符合惡意串通規(guī)則的構(gòu)成要件，也可適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度，若適用惡意串通規(guī)則，意味著法律行為自始無效，而債權(quán)人撤銷權(quán)制度則意味著法律行為可被撤銷。由此便產(chǎn)生了二者是否可以發(fā)生競(jìng)合的理論分歧，即無效法律行為是否可以撤銷。

3.1.1 允許競(jìng)合說

允許競(jìng)合說的觀點(diǎn)是“無效法律行為可撤銷”。該觀點(diǎn)起源于德國(guó)，由德國(guó)法學(xué)家特奧多爾·基普首次提出，目前已成為德國(guó)法學(xué)界的通說?；照J(rèn)為，為達(dá)到同一法律目的，設(shè)置不同的制度途徑是合理的。他強(qiáng)調(diào)了立法目的及法律價(jià)值取向的重要性，立法目的及法律價(jià)值取向的正確性不僅是法律思維邏輯的前提，也是實(shí)現(xiàn)合理法律效果的重要保障。在詐害債權(quán)場(chǎng)合，惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度的立法目的及法律價(jià)值取向都是為了保全債權(quán)，從這個(gè)角度看，為達(dá)到相同法律目的設(shè)置不同制度途徑無可厚非，也就是說，惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度并不沖突，可以產(chǎn)生競(jìng)合。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)同“法律上的雙重效果”理論。有學(xué)者提出，對(duì)于法律規(guī)定的正當(dāng)性與否進(jìn)行衡量的標(biāo)準(zhǔn)不是真理，而是符合社會(huì)大眾觀念的基本價(jià)值追求：正義。因此，即便認(rèn)定法律行為無效與債權(quán)人行使撤銷存在功能同向性，也不能禁止債權(quán)人行使撤銷權(quán)。我國(guó)大陸地區(qū)也有部分學(xué)者同意此觀點(diǎn)，認(rèn)為惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度的法律價(jià)值取向都是為了保全債權(quán)，因此在看待兩種制度之間的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，允許債權(quán)人對(duì)無效法律行為行使撤銷權(quán)更符合立法目的。最高人民法院雖未在指導(dǎo)案例中明確表示惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)的適用可以產(chǎn)生競(jìng)合，但司法實(shí)踐中通常默認(rèn)在詐害債權(quán)場(chǎng)合，債權(quán)人有兩種救濟(jì)方式：一種是適用惡意串通規(guī)則，請(qǐng)求法院認(rèn)定法律行為無效，一種是行使債權(quán)人撤銷權(quán)，請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人損害債權(quán)的行為。

3.1.2 禁止競(jìng)合說

禁止競(jìng)合說是我國(guó)大陸地區(qū)的通說，即無效的法律行為不可撤銷。其理論基礎(chǔ)是惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)歸屬于不同的法律框架，惡意串通規(guī)則涉及合同效力問題，而債權(quán)人撤銷權(quán)涉及債權(quán)保護(hù)問題。有學(xué)者提出，兩種制度是并列存在的，一個(gè)無效的法律行為不存在撤銷的必要，而債權(quán)人行使債權(quán)撤銷權(quán)的對(duì)象也必須是有效的法律行為。王利明教授認(rèn)為，從立法本質(zhì)上來看，無效的合同一般都不存在可履行性，因?yàn)槠浔旧砭哂羞`法性。若允許債權(quán)人對(duì)無效合同進(jìn)行撤銷，那也就意味著如果債權(quán)人沒有行使撤銷權(quán)，合同依舊應(yīng)當(dāng)正常履行，但是這就與惡意串通規(guī)則的本質(zhì)相違背。

3.2 惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度的適用

依據(jù)“允許競(jìng)合說”，在當(dāng)事人有通謀的詐害債權(quán)場(chǎng)合，惡意串通規(guī)則和債權(quán)人撤銷權(quán)可擇一適用，允許當(dāng)事人在二者之間自由選擇;而依據(jù)“禁止競(jìng)合說”，詐害債權(quán)行為是無效法律行為，無效的法律行為不可撤銷，兩種制度不能產(chǎn)生競(jìng)合。因此，惡意串通規(guī)則優(yōu)先于債權(quán)人撤銷權(quán)適用。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，其理論基礎(chǔ)是二者的法律價(jià)值取向不同。

惡意串通規(guī)則所保護(hù)的法益，一是公序良俗;二是國(guó)家與社會(huì)的公共利益。合同一旦被確認(rèn)無效，就會(huì)發(fā)生自始無效、絕對(duì)無效和當(dāng)然無效的法律效果。這也就意味著，由于合同的違法性與危害性，需要國(guó)家進(jìn)行強(qiáng)力干預(yù)，無論當(dāng)事人的訴訟主張是什么，法院都應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查合同的效力，一旦發(fā)現(xiàn)合同無效，都應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行宣告。合同被確認(rèn)無效后，自始不產(chǎn)生任何約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失。意思自治本是民法的一項(xiàng)基本原則，而惡意串通規(guī)則體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意思自治的強(qiáng)力干預(yù)，通過這種強(qiáng)力干預(yù)，保障國(guó)家與社會(huì)的公共利益不受侵害，維護(hù)社會(huì)正常秩序。

債權(quán)人撤銷權(quán)制度保護(hù)的法益是債權(quán)人的債權(quán)。當(dāng)債務(wù)人實(shí)施詐害債權(quán)行為時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷其損害債權(quán)的行為，且撤銷的范圍不能超過債權(quán)人的債權(quán)，由此可以看出，債權(quán)人撤銷權(quán)制度只是一種債權(quán)保全的方式，與合同無效的絕對(duì)性相反，債權(quán)人撤銷權(quán)只具有相對(duì)性。對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)是屬于請(qǐng)求權(quán)還是屬于形成權(quán)亦或是二者兼具的性質(zhì)認(rèn)定，目前學(xué)界尚存爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)兼具形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)雙重屬性，從形成權(quán)角度看，債權(quán)人行使撤銷權(quán)會(huì)產(chǎn)生合同解除的法律效果，從請(qǐng)求權(quán)角度看，債權(quán)人撤銷權(quán)得到法院支持后，受讓人會(huì)因此承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。而債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法律效果就是維持債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保全債權(quán)人債權(quán)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)后，債務(wù)人與第三人的合同解除，受讓人承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，因此，撤銷權(quán)具有形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)雙重屬性，更好地保障了其債權(quán)保全功能。

4 結(jié)論

綜上所述，惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度在立法目的與法律價(jià)值取向存在很大的區(qū)別，惡意串通規(guī)則在保護(hù)第三人利益的同時(shí)更重要的是彰顯法律對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益的保護(hù)，是對(duì)當(dāng)事人意思自治的強(qiáng)力干預(yù)，債權(quán)人撤銷權(quán)則是債的保全方式之一，其性質(zhì)上兼具請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)的雙重特性，其最重要的目的是保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，其撤銷的對(duì)象也必然是已經(jīng)生效或者確認(rèn)可以生效的法律行為。因此，基于對(duì)立法本意的探究，惡意串通規(guī)則相較于債權(quán)人撤銷權(quán)具有法律適用上的優(yōu)先性。

參考文獻(xiàn)

[1]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：法律出版社，2007.

[2]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011.

[3]史尚寬.民法總論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣正大印書館，1979.

[4]張廣興.債法總論[M].北京：法律出版社，1997.

[5]茅少偉.惡意串通、債權(quán)人撤銷權(quán)及合同無效的法律后果——最高人民法院指導(dǎo)案例33號(hào)的實(shí)體法評(píng)釋[J].當(dāng)代法學(xué)，2018，（2）：14.

[6]王益強(qiáng).惡意串通行為中的“惡意”分析——以司法裁判為視角[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（44）：42.

[7]韓世遠(yuǎn).債權(quán)人撤銷權(quán)研究[J].比較法研究，2007，（4）：36.

[8]余延滿.合同撤銷權(quán)的限制與排除問題研究[J].法學(xué)評(píng)論，2006，（6）：20.

[9]“嘉吉國(guó)際公司與福建金石制油有限公司等買賣合同糾紛案”.最高人民法院（2012）民四終字第1號(hào)[Z].2012-08-22.

[10]最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室、民四庭.《瑞士嘉吉國(guó)際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛案》的理解與參照[J].人民司法，2015，（18）：10.