徐菲

摘要：[目的/意義]在新的時代背景下，我國新型智庫發(fā)展迅速，成效顯著。作為新型智庫的一個重要類型，高校智庫在為黨和政府科學決策提供高水平智力支持中發(fā)揮了獨特作用。[方法/過程]本文充分挖掘“中國智庫索引”高校智庫池中的數(shù)據(jù)，據(jù)此進行定性分析，以考察我國高校智庫的發(fā)展現(xiàn)狀和主要特點，并對“雙一流”高校和非“雙一流”高校進行比較。[結果/結論]研究表明，我國普通高校智庫與“雙一流”高校智庫在數(shù)量和質量方面均存在明顯差距。我國高校面臨智庫建設理念障礙、內外生動力欠缺、認知偏差、研究人員動員困難、供需錯位等困境。高校應有針對性地就以上問題進行糾正，轉變發(fā)展思路，明確治理架構，改革評價體系，盤活內外資源，精準出擊，以提升我國高校智庫建設的整體水平。

關鍵詞：高校智庫 中國智庫索引 “雙一流”建設高校 現(xiàn)實困境 路徑轉型

分類號：G646

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2020.06.07

黨的十八屆三中全會通過《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確提出，“加強中國特色新型智庫建設，建立健全決策咨詢制度”。這是首次在中央文件中出現(xiàn)“新型智庫建設”。之后，國家相繼出臺《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》《國家高端智庫建設試點工作方案》，十九大報告中再次將建設中國特色新型智庫提到戰(zhàn)略高度。這些文件的出臺是基于“完善國家治理體系，提升國家治理能力”的迫切需要所做出的戰(zhàn)略部署。自此，我國智庫發(fā)展進入快車道。

中國智庫的產生和演進根植于中國特色的成長環(huán)境?；诖?，中國智庫主要分為黨政部門智庫、社會科學院智庫、科研院所智庫、黨校行政學院智庫、高校智庫和民間智庫等。其中，由于其多學科優(yōu)勢和人才集聚特點，高校智庫在為黨和政府科學決策提供高水平智力支持中發(fā)揮了獨特作用。

1 高校智庫的功能和屬性

1.1 高校智庫的功能

上海社科院智庫研究中心將智庫定義為：以公共政策為研究對象，以影響政府決策為研究目標，以公共利益為研究導向，以社會責任為研究準則的專業(yè)研究機構[1]。高校智庫是隸屬于大學的從事政策研究和決策咨詢的組織。教育部于2014年發(fā)布《中國特色新型高校智庫建設推進計劃》，明確指出，高校智庫承載著戰(zhàn)略研究、政策建言、人才培養(yǎng)、輿論引導、公共外交的重要功能。高校是學術高地，具有理論研究的傳統(tǒng)優(yōu)勢，因此應進一步發(fā)揮優(yōu)勢，為政策制定提供理論指導，搭建知識與政策的橋梁。此外，高校還被賦予了人才培養(yǎng)、社會服務和國際合作的職能，因此高校智庫也在培養(yǎng)復合型智庫人才、引導社會輿論、開展中外人文交流方面承擔著相應責任。

1.2 高校智庫的多重屬性

從高校智庫的定義和功能可以看出，高校智庫首先承載著智庫職能，是為政府、企業(yè)等提供咨詢服務的機構，服務性是其本質屬性。其次，高校智庫具有學科門類齊全、專業(yè)優(yōu)勢顯著的特點，擁有完整的學科鏈條，從基礎理論研究到實務操作到政策解讀，都能夠充分發(fā)揮高校知識生產、思想生產的優(yōu)勢，故而學術性是其固有屬性。最后，不少高校智庫是集科研、咨詢、教學為一體的機構，它們充分利用自身的學術和資源優(yōu)勢，為國家和社會培養(yǎng)兼具理論修養(yǎng)和實踐能力、擁有戰(zhàn)略眼光和管理水平的復合型人才，因此多元性是其偶有屬性。

2 高校智庫發(fā)展現(xiàn)狀

近年來，由于智庫在世界范圍內的快速發(fā)展，智庫研究和評價機構也逐步興起。目前，國內外較有影響力的智庫研究和評價機構包括美國賓夕法尼亞大學智庫與公民社會項目組、上海社會科學院智庫研究中心、中國社會科學院中國社會科學評價中心、南京大學中國智庫研究與評價中心、《光明日報》智庫研究與發(fā)布中心等。

賓夕法尼亞大學發(fā)布的年度《全球智庫報告》收納了50多個榜單，每個榜單列出在此領域全球排名靠前的智庫。在《2019年全球智庫報告》的“全球最佳高校智庫榜單”中，有6家來自中國的高校智庫上榜，這些智庫分別來自北京大學、清華大學和中國人民大學。上海社會科學院智庫研究中心選取成立3年以上的國內活躍智庫進入智庫備選池，并就此進行影響力排名。2018年智庫備選池總量為509家，其中高校智庫149家，占比 29.3%[2]。

“中國智庫索引”（CTTI）是南京大學與光明日報聯(lián)合研創(chuàng)的大型智庫搜索引擎與數(shù)據(jù)管理平臺。CTTI來源智庫采用申報-遴選方式，符合基本資質條件的智庫可以申報，CTTI進行資格審查和數(shù)據(jù)審核，篩選出數(shù)據(jù)質量和數(shù)量達到標準的智庫，經專家組審核后正式納入CTTI來源智庫。CTTI官方網站顯示，目前共收入智庫836家，其中高校智庫560家，覆蓋面廣，比較全面地反映了我國新型智庫發(fā)展的態(tài)勢[3]。故本文選取“中國智庫索引”中的高校智庫池數(shù)據(jù)進行分析。

2019年CTTI來源智庫“體檢報告”就CTTI來源智庫的地域、類型、領域分布情況以及人力資源總體情況做了介紹：華北、華東地區(qū)智庫后備力量充足，處于智庫發(fā)展的第一梯隊；高校智庫是來源智庫的最主要類型，占總量的2/3，其次是黨政部門智庫，社科院智庫、社會智庫、企業(yè)智庫等，占比較少；來源智庫涉及53個研究領域，其中產業(yè)、金融、文化、財政、外交等相對熱門；高端智庫專家?guī)煲呀浶纬桑珜＜覍W科分布主要集中在社會科學等少數(shù)學科領域，缺乏科技和工程專家[4]。高校智庫的地域分布、領域分布和人力資源情況與全體來源智庫的狀況趨同，與此同時呈現(xiàn)出如下特點。

第一，高校整體水平與智庫建設水平成正比。如圖1所示，CTTI的560家高校智庫中，407家智庫的來源高校為“雙一流”高校，占高校智庫總數(shù)的72.7%，另153家智庫設立于非“雙一流”高校，占比為27.3%①。承前所述，CTTI來源智庫在篩選時有機構成果數(shù)量和質量等硬性要求，“雙一流”高校的整體學術水平、人才團隊能力、政界和社會資源等方面都毫無疑問更勝一籌，但是相較于“雙一流”和非“雙一流”高校懸殊的數(shù)量差別，兩者的智庫數(shù)量差距更加顯著。由此可見，高校整體水平與智庫建設水平呈明顯正相關關系。

第二，高校學科發(fā)展與智庫建設相輔相成。新型大學智庫一般遵循兩種成長途徑：一是在學科發(fā)展過程中研究現(xiàn)實問題、積累相關數(shù)據(jù)、服務國家戰(zhàn)略而逐漸形成專業(yè)性智庫；二是基于戰(zhàn)略和問題導向，實現(xiàn)多學科聚合，由此形成綜合性智庫[5]。無論是哪種成長路徑，高校智庫的發(fā)展離不開學?，F(xiàn)有學科的支持。一方面，高校智庫擁有學術積淀深厚、學科門類齊全等天然優(yōu)勢，因此在智庫發(fā)展過程中存在一定程度的“學科依賴”，學科建設優(yōu)勢對高校智庫的發(fā)展具有推動作用。但另一方面，由于智庫“政策導向”的存在意義，智庫在發(fā)展過程中也反哺學科建設，對完善學科鏈條具有積極作用。

第三，“雙一流”高校與非“雙一流”高校的智庫建設在量質兩方面均存在顯著差距。數(shù)量方面，根據(jù)統(tǒng)計，CTTI的高校智庫集中在179所高校，其中88所為“雙一流”建設高校，91所是非“雙一流”建設高校。根據(jù)教育部發(fā)布的最新數(shù)據(jù)，目前全國有2，956所高等學校，其中137所為“雙一流”建設高校[6]。也就是說，擁有CTTI來源智庫的“雙一流”高校占“雙一流”高校總數(shù)的64.2%，而非“雙一流”高校擁有CTTI來源智庫的數(shù)量僅占全國所有非“雙一流”高校的3.2%（圖2）。

質量方面，CTTI使用“PAI-E評價體系”，即通過智庫后臺數(shù)據(jù)評分與專家評價相結合的方法，遴選出高校智庫百強，并將其分為A+（25家）、A（35家）、A-（40家）3個等級。高校智庫百強中，有82家來自“雙一流”高校，僅18家來自非“雙一流”高校，在3個等級的分布分別為1家、6家和11家（表1）。誠然，非“雙一流”高校還有很多智庫未列入CTTI來源智庫，但與“雙一流”高校的智庫發(fā)展情況相比，可見非“雙一流”高校在智庫數(shù)量和質量方面都與“雙一流”高校存在顯著差距，兩者在智庫建設方面斷檔嚴重。

我國高校智庫在20世紀90年代中后期開始蓬勃興起。1994年8月，北京大學創(chuàng)立中國經濟研究中心。彼時高校智庫主要集中在我國頂尖大學。經過20余年發(fā)展，重點高校的智庫在組織架構、人員構成、成果產出和轉化等方面已經較為成熟。發(fā)展新型高校智庫，隸屬于“雙一流”高校的國家高端智庫是龍頭，起著引領作用。然而，作為數(shù)量主體，非“雙一流”高校智庫的發(fā)展水平決定了我國高校智庫的整體發(fā)展水平。此外，由于學科水平、人員水平、資源水平等方面的差距，高端智庫的發(fā)展模式對于普通高校智庫而言，具有不可復制性。非“雙一流”高校在發(fā)展智庫的過程中面臨著特殊困境。

3 高校智庫建設的困境和誤區(qū)

3.1 智庫是普通高校的“奢侈品”

CTTI在篩選入池智庫時對其研究人員、研究成果、組織架構、硬件設施、經費投入等提出了硬性要求，并從治理結構、智庫資源、智庫成果、智庫活動、智庫媒體影響力等5個一級指標和24個二級指標對智庫進行全面測評。由此可見，CTTI來源高校智庫有著較高的準入門檻，這對設立智庫的高校提出了較高要求，尤其是對經費、師資等各方面都比較有限的普通高校提出了較大挑戰(zhàn)。這一客觀限制條件相應地也對高校人員，尤其是政策制定層面形成了主觀壓力。大多數(shù)普通高校乃地方院校，在建言獻策的責任面前，自覺“人微言輕”，不具備相應的學科、人員和資源儲備，故而沒有能力也沒有必要建設智庫。智庫是以服務黨和政府科學民主依法決策為宗旨的非營利性研究咨詢機構。在完善國家治理體系、提升國家治理能力的迫切需要下，智庫建設已是我國高等教育發(fā)展的大勢所趨。第一，高校社會服務職能日益凸顯，高校智庫在咨政服務、普及大眾方面承擔著當仁不讓的職責；第二，智庫對推動“雙一流”建設有重要促進作用，智庫建設與科學研究、人才培養(yǎng)并非零和關系，而是相得益彰，智庫發(fā)展良好對學科發(fā)展、人才培養(yǎng)具有推動作用[7]；第三，智庫建設雖然有其特殊要求，但可充分利用高校現(xiàn)有資源，提高引進人才的利用效率，并非不可企及?？傊?，高校發(fā)展智庫，既必要，又可行。對于普通高校而言，智庫建設甚至可以成為彎道超車的加速器，是促進學科發(fā)展、人才培養(yǎng)、師資建設的戰(zhàn)略需要。所謂的“奢侈品”其實是高校智庫建設中的畏難情緒，這給智庫建設帶來了發(fā)展理念上的障礙。

3.2 對待高校智庫存在認知滯后

高?？蒲腥藛T是高校智庫成果的生產者，政府部門是成果的主要使用者，兩者對高校智庫的態(tài)度很大程度上決定了智庫的發(fā)展前景。一方面，高校中把學術研究和對策研究對立起來的觀點仍相當普遍，認為“智庫從事的對策研究不屬于學術研究，那些做不好學術研究的才會去做對策研究，而且對策研究沒有水平，只有學術研究才有價值”。智庫研究成果尚未普遍納入科研評價和職稱晉升體系更加束縛了優(yōu)秀學者從事智庫研究。另一方面，一些地方政府部門對智庫的態(tài)度曖昧不清，一面希望智庫能為當?shù)亟洕鐣l(fā)展建言獻策，一面擔心智庫成為“麻煩制造者”，給決策體系和政策過程帶來壓力。在這種觀點的影響下，一些智庫被排除在決策過程之外，或是咨政建議得不到有效合理采納[2]。高校研究人員和政府部門的認知偏差限制了高校智庫發(fā)展的內外生動力。

3.3 智庫建設等同于搞科研和接課題

國家提出發(fā)展中國特色新型智庫以來，高校中的各類“研究院”和“中心”如雨后春筍般涌現(xiàn)，已有的研究中心也乘著東風加大建設力度。一個實體學院沒有幾塊牌子，似乎已非時興之舉。不可否認，這其中不乏向智庫轉型或是新建智庫的成功者，但也存在標榜智庫，“換湯不換藥”的做法。久而久之，這些所謂“智庫”也就成了僵尸機構和名片機構[8]，借智庫之名、行學術研究之實。傳統(tǒng)意義上的“研究院”或“中心”是在某專業(yè)領域內從事科學研究的機構，開展學術研究、服務社會需要是其主要內容，承接課題、發(fā)表成果是其主要形式。而智庫是溝通知識與政策的橋梁，其最主要目的是咨政服務，同時利用媒體向社會公眾進行宣傳普及。當然，前者可提供智力支撐和學科基礎，科研方法和課題成果亦可用于智庫研究，但二者本質不同。偷換概念束縛了智庫成長的內涵和外延。

3.4 智庫建設是“錦上添花”，而非“雪中送炭”

普通高校的智庫發(fā)展意識薄弱，一方面是出于學科的學術化水平仍然不高的內在原因，另一方面也是由于唯學科、科研論的外在“功利因素”。高校排名和學科排名是體現(xiàn)高校的學術影響力、社會影響力、人才培養(yǎng)水平和成果的重要形式，排名的提升直觀反映了高校學術水平、人才培養(yǎng)水平的提升，故而追求排行榜位置的上升成為一項“政績工程”。雖然各大高校排行榜的指標體系有所區(qū)別，但目前國內較為流行的校友會大學排名、軟科大學排名、武書連大學排行榜等，普遍偏重人才培養(yǎng)和科學研究，對高等學校四大職能之一的服務社會職能的考量也主要局限在獲得企業(yè)經費數(shù)額、科研成果轉化情況等方面，幾乎未見咨政服務指標，或所占比例甚少。對于普通高校而言，提升排名的最便捷途徑仍然是能取得立竿見影效果的引人才、搞科研、發(fā)論文。擁有有影響力的智庫固然加分，沒有也無傷大雅。高校評價指標的缺位制約了智庫建設的系統(tǒng)性驅動力。

3.5 智庫成果政策轉化率低，供需錯位

智庫成果種類豐富，包括論文、報刊文章、專著、視頻資料、專利等多種形式，其中內參是我國智庫最具特色且最為重要的決策咨詢成果。《2018CTTI來源智庫發(fā)展報告》指出，來源智庫累計貢獻單篇內參近7，000篇，但76%的內參上報后未能得到回應。在被批示的內參中，3%的內參獲司局級批示，17%獲省部級批示，僅2%獲副國級或正國級批示[9]。該數(shù)據(jù)雖為CTTI所有來源智庫的內參貢獻情況，但高校智庫是來源智庫的絕對主體，故也能說明高校智庫成果被決策采納不高的問題。高校智庫不同于專為政府決策設立的黨政軍智庫和為社會發(fā)展服務的民間智庫，其存在的主要價值在于提供兼具理論價值和應用價值的高質量研究報告和政策咨詢服務。有學者對廣東省內5所一本重點大學25個校級以上人文社科基地進行了實證調查，分析表明其研究成果的政策轉換率大大低于學術影響力。不同的敘事方式和修辭框架使得高校智庫的學術成果與政府所需的智庫產品之間存在供求落差[10]。

4 高校智庫發(fā)展的改革路徑

面臨上述種種困境，我國高校應結合實際情況和自身特點，充分借鑒國內外成熟高校智庫的發(fā)展模式，開辟出因地制宜的發(fā)展路徑。

4.1 轉變觀念，制定規(guī)劃

高校要充分認識智庫建設對學校學科發(fā)展、人才培養(yǎng)、社會服務、國際交流等方面的重要推動作用，樹立明確的智庫建設意識，把智庫建設當成學校的一項主要工作。充分調研論證智庫研究的專業(yè)領域，突出學校特色。尤其對于綜合性大學而言，切忌各學科一擁而上，“眉毛胡子一把抓”。正如教育部副部長李衛(wèi)紅指出：我國大學智庫的小、散、弱現(xiàn)象突出，力量分散，定位不準[11]。

擁有CTTI來源智庫的91所非“雙一流”高校中，63.7%的高校僅有一個CTTI來源智庫，92.3%的高校擁有3個及以下CTTI來源智庫?？梢?，普通高校智庫不在多而在于精。在制定智庫發(fā)展戰(zhàn)略時，高校需要明確重點專業(yè)和特色領域，集中力量和資源打造精品，才能建成品牌，形成影響力，這也才符合國家建設新時代中國新型智庫的要求。

4.2 建立清晰的管理架構

智庫建設不同于普通科研建設的一個重要表現(xiàn)，即智庫有相對穩(wěn)定、運作規(guī)范的實體性研究機構，并且具備健全的治理結構，例如擁有組織章程，設立理事會、學術委員會等組織。CTTI在篩選來源智庫時，即將智庫的組織形式作為一項必要的入圍標準。當前高校智庫建設仍然以依托院系的研究所和研究中心為主，在資源分配、人員安排、運行管理、成果歸屬等方面存在學科壁壘、行政壁壘，中國特色新型智庫建設的關鍵和難點都在體制機制創(chuàng)新[12]。因此，在樹立了智庫建設意識并制定發(fā)展戰(zhàn)略之后，即要落實智庫的組織形式。擁有獨立的組織架構，不僅能為智庫建設開辟一片獨立空間，為其成長進行長遠規(guī)劃，還是全職研究人員工作不被干擾的保障。

4.3 設置科學合理的績效評價體系

社會服務已經成為高校的一項重要職能。高校智庫是這一職能發(fā)揮作用的主要載體。因此，高校智庫成果理應與科研成果一道，受到應有的承認。教學質量是本科教學的生命線。為回歸教學，充分調動教師從事教學工作的積極性，越來越多高校設置教學型教授崗位，教師職稱評審也打破了以往唯科研文章論的桎梏。面對智庫建設的新要求，高?？梢越梃b教學型教授崗位的改革實踐，將智庫研究成果納入職稱評聘的認定范圍，打通職稱晉升通道，解決研究人員的后顧之憂。

4.4 盤活已有資源，開發(fā)外部資源

普通高校應充分整合已有資源，以擁有一定的學術基礎、特色鮮明的決策咨詢研究領域為主要研究對象，調動教師尤其是引進人才積極性，利用科研學術交流平臺，開展國內外交流與合作。智庫面對的主要是企業(yè)和政府等用戶，產品往往需要團隊協(xié)作才能完成，因此要轉變單兵作戰(zhàn)、單學科作戰(zhàn)的方式，建成跨學科的智庫團隊。

在盤活校內現(xiàn)有資源的同時，還要創(chuàng)新外部資源開發(fā)利用方式。CTTI數(shù)據(jù)平臺記錄了所有來源智庫的關聯(lián)單位信息，包括主管單位、直屬單位、掛靠單位、協(xié)作單位等。關聯(lián)單位在研究需求、資源調配、協(xié)同合作、政策傾斜等方面將給予智庫更多利好。經統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，擁有CTTI來源智庫的179所高校中，有156所高校的相關智庫具有關聯(lián)單位，包括政府部門、行業(yè)協(xié)會、企事業(yè)單位等。其中，88所“雙一流”高校的智庫關聯(lián)單位比例為81.8%，91所非“雙一流”高校的智庫關聯(lián)單位比例更是高達92.3%。由此可見，成熟成功的高校智庫離不開外部資源，尤其是用戶部門的支持。對于綜合實力相對較弱的非“雙一流”高校而言，與關聯(lián)單位合作更是其建設優(yōu)質智庫的關鍵變量。因此，高校智庫要大膽走出去，與政產媒主動對接，精準了解需求；同時加強對智庫成果的宣傳，提高智庫活動的可視度和影響力，外部資源自然“聞香而來”，源源不斷。

高校智庫有著其他類型智庫不具備的學術研究和人才培養(yǎng)優(yōu)勢，承載著聯(lián)結象牙塔-政府-社會的使命，高校智庫的作用舉足輕重。然而，在我國目前高校智庫建設斷層的情況下，在大力推進高端智庫建設的同時，我們更應該重點關注普通高校的智庫建設情況。正視高校智庫建設過程中的困境和誤區(qū)，創(chuàng)新改革路徑，提升高校智庫建設的整體水平，從而有效助推我國新型智庫建設，為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供智力支持。

參考文獻：

[1] 上海社會科學研究院智庫研究中心. 2013年中國智庫報告： 影響力排名與政策建議[R].上海社會科學院智庫研究中心， 2014.

[2] 上海社會科學研究院智庫研究中心. 2018年中國智庫報告： 影響力排名與政策建議[R].上海社會科學院智庫研究中心， 2019.

[3] 中國智庫索引. 機構檢索[EB/OL]. [2020-02-14]. https：//ctti.nju.edu.cn/CTTI/organization/toSearch.do.

[4] 光明網. 2019年CTTI來源智庫“體檢報告”[EB/ OL]. [2020-02-14]. http：//topics.gmw.cn/2019-12/20/ content_33418426.htm.

[5] 王斯敏. 2016中國智庫年度發(fā)展報告[M]. 北京： 人民出版社， 2017： 300.

[6] 教育部. 2019年全國高等學校名單[EB/OL]. [2020-02-14]. http：//www.moe.gov.cn/jyb_xxgk/s5743/ s5744/201906/t20190617_386200.html.

[7] 侯定凱， 朱紅蕊. “相互妥協(xié)”或“相得益彰”？： 反思高校智庫與學科發(fā)展的關系[J].高校教育管理， 2019， 13（1）： 26-35.

[8] 沈國麟. 中國新型高校智庫建設的3個矛盾[J]. 智庫理論與實踐， 2018， 3（2）： 30-34.

[9] 南京大學中國智庫研究與評價中心， 光明日報智庫研究與發(fā)布中心聯(lián)合課題組. 2018CTTI來源智庫發(fā)展報告[R]. 中國智庫索引， 2018.

[10] 張玉， 李小龍. 論大學智庫的功能定位及其體制性供給路徑： 基于廣東省內5所一本重點大學25個校級以上人文社科基地實證調查的分析[J]. 江淮論壇， 2015（6）： 62-67， 102.

[11] 李衛(wèi)紅. 高校在新型智庫建設中的使命擔當[N]. 人民日報， 2014-02-16（5）.

[12] 靳諾. 中國特色新型高校智庫的建設和發(fā)展[J]. 中國高等教育， 2019（20）： 4-6.

Dilemma and Transformation of Chinas University-Affiliated Think Tanks

—An Analysis Based on Chinese Think Tank Index Data

Xu Fei

Nanjing Audit University， Nanjing 211815

Abstract： [Purpose/significance] Chinas think tanks have witnessed fast development and outstanding achievements in the new era. As an important component of think tanks， university-affiliated think tanks play a unique role in providing intellectual support for the scientific decision making of the Chinese Communist Party and government.[Method/process] This study conducts quantitative and qualitative analysis of the data of CTTIs source think tanks， and presents a brief comparison between first-class and non-first-class universities from the perspective of think tank construction. [Result/conclusion] The comparison and analysis reveal a striking gap of think tank construction between universities listed in the “double first-class” initiative and ordinary universities. Generally speaking， Chinese universities encounter notion obstacles， endogenous and exogenous driving force deficiencies， misperceptions， motivation difficulties as well as unmatched supply and demand regarding think tank construction. Universities need to correct the above problems by transforming the development mentality and path， setting an explicit governing structure， reforming evaluation system， liquidizing interior and exterior resources so as to greatly contribute to the improvement of Chinas university-affiliated think tank construction level as a whole.

Keywords： university-affiliated think tanks Chinese Think Tank Index （CTTI） double first-class universities dilemma transformation