摘要：以往學(xué)術(shù)界對(duì)《獨(dú)立評(píng)論》的研究，一直集中于以胡適為首的撰稿人，以及他們的文章，完全無視以黎昔非為代表的社務(wù)部。社務(wù)部的工作為《獨(dú)立評(píng)論》的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)，《獨(dú)立評(píng)論》的成功是黎昔非與胡適通力合作的結(jié)果。黎昔非因此犧牲了在北京大學(xué)的研究生學(xué)業(yè)乃至學(xué)術(shù)生命，最終因此受牽連乃至被迫害致死。這一鮮為人知的事實(shí)隨著對(duì)黎昔非研究的深入逐步為公眾所知。近20年來對(duì)黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》關(guān)系的探索與爭(zhēng)鳴，不僅澄清并復(fù)原了黎昔非經(jīng)理《獨(dú)立評(píng)論》的事實(shí)，還暴露了胡適為人的另外一面。這一問題的研究對(duì)如何客觀地看待民國(guó)歷史人物，還原事實(shí)真相提供了一個(gè)范例。對(duì)黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》的研究成果進(jìn)行梳理，不僅有助于了解這一問題發(fā)現(xiàn)和研究的始末，同時(shí)還可以對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)研究的開展提供有益的借鑒。

關(guān)鍵詞：黎昔非;學(xué)術(shù)編年;《獨(dú)立評(píng)論》;胡適

中圖分類號(hào)：K05? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：2096-5982（2020）02-0061-17

《黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉》① 一書于2002年10月出版之后，一個(gè)陌生的名字——黎昔非開始進(jìn)入公眾視野，默默無聞的黎昔非與聲名顯赫的胡適，二人圍繞《獨(dú)立評(píng)論》的因緣際會(huì)，也從此日漸為廣大讀者所知曉。黎昔非作為《獨(dú)立評(píng)論》的經(jīng)理人，掌管《獨(dú)立評(píng)論》的社務(wù)部門，與胡適為首的編輯部門并駕齊驅(qū)，因此，《獨(dú)立評(píng)論》的成功，不僅取決于胡適掌控的編輯部，也取決于以黎昔非為首的社務(wù)部，二者如車之兩輪、鳥之兩翼，缺一不可。胡適與黎昔非的密切合作，造就了《獨(dú)立評(píng)論》的巨大成功，本為客觀史實(shí)。然而，由于胡適出于某些不可告人的私心而進(jìn)行的刻意掩蓋和歪曲，從而將黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》的關(guān)系從“有”變成了“無”，以致幾十年來學(xué)術(shù)界鮮有人知黎昔非為《獨(dú)立評(píng)論》所做出的巨大貢獻(xiàn)，及其為此付出的巨大個(gè)人犧牲。自2002年以來的17年間，通過學(xué)術(shù)界和社會(huì)各界人士的努力，黎昔非問題的真相日益明了，被掩蓋、被歪曲的事實(shí)逐步得以復(fù)原，黎昔非與“獨(dú)立評(píng)論”的關(guān)系終于從“無”回歸到“有”，確立了黎昔非在《獨(dú)立評(píng)論》歷史中應(yīng)有的功績(jī)和地位，彰顯了歷史的公正。黎昔非問題的揭開和突破，有一個(gè)突出特點(diǎn)：并非僅僅依靠中國(guó)近代史方向?qū)＜业难芯浚€得益于歷史專業(yè)其他方向?qū)W者的努力，乃至普通群眾的熱心參與?；仡?7年來黎昔非問題研究的學(xué)術(shù)史歷程，對(duì)相關(guān)研究成果進(jìn)行梳理和總結(jié)，其意義不僅有助于豐富和拓展中國(guó)近代文化史研究的內(nèi)容，對(duì)于在中國(guó)近代歷史研究中正本清源，以及樹立良好的治史學(xué)風(fēng)都大有助益。

一、編年考釋

1966年

1966年6月3日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表史紹賓《吳晗投靠胡適的鐵證——一九三〇年至一九三二年吳晗和胡適的來往信件》一文，在公布的吳晗1932年4月24日致胡適書信中，提到胡適擬邀請(qǐng)黎昔非擔(dān)任《獨(dú)立評(píng)論》“經(jīng)理人”一事，曰：“今午同蔣廷黻先生談話，他說正在發(fā)愁，因?yàn)椤丢?dú)立》周報(bào)預(yù)備在下下星期出版，第一期稿件已齊，卻還找不到一個(gè)合式的經(jīng)理人。生（按：吳晗）因此想起五星期前同黎昔非君到協(xié)和來看先生的時(shí)候，先生曾提過此事，并問黎君愿否幫忙，就把這話告訴蔣先生，他很高興，叫生即刻寫信，請(qǐng)先生決定并征求昔非同意（他住銀匣大豐公寓）?！边@是第一次向世人披露黎昔非擔(dān)任《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人這一史實(shí)。不過，此文完全是出于政治目的，人們并不關(guān)心其中所涉及的有關(guān)《獨(dú)立評(píng)論》創(chuàng)辦歷史的學(xué)術(shù)問題。這一信息的公布，導(dǎo)致黎昔非被廣東省興寧縣造反派打成“三家村黑幫”，在被折磨4年多后含冤辭世。此后十余年，黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》的關(guān)系并未引起學(xué)術(shù)界關(guān)注。

1979年

臺(tái)灣政治大學(xué)歷史研究所邵銘煌碩士學(xué)位論文《抗戰(zhàn)前北方學(xué)人與〈獨(dú)立評(píng)論〉》面世，將《獨(dú)立評(píng)論》發(fā)行黎昔非與主編胡適并列。其所制《獨(dú)立評(píng)論》社組織簡(jiǎn)表如下：

職別? ? 成員

發(fā)行? ? 黎昔非

主編? ? 胡適

助編? ? 丁文江、蔣廷黻

……②

研究生學(xué)位論文言及黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》關(guān)系，此文堪稱嚆矢，且較為接近史實(shí)。

黎導(dǎo)等《平反受“三家村”誅連的冤案，阻力在哪》發(fā)表于《人民日?qǐng)?bào)·群眾來信摘編》增刊第52期（1979年8月24日），揭露了當(dāng)?shù)卣陀嘘P(guān)部門因黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》的關(guān)系而將其打成“三家村黑幫”，最終被迫害致死，而“撥亂反正”后繼續(xù)拒不予以平反昭雪的問題。時(shí)任廣東省委書記習(xí)仲勛同志對(duì)這份黎昔非子女的上訴信作了批示，1979年11月26日興寧縣召開平反昭雪大會(huì)，推倒了橫加在黎昔非身上的一切誣蔑不實(shí)之詞。

1980年

臺(tái)灣學(xué)者賴光臨《中國(guó)近代報(bào)人與報(bào)業(yè)》（上）出版。該書第五十三章“獨(dú)立評(píng)論的創(chuàng)刊與經(jīng)營(yíng)”，臚列《獨(dú)立評(píng)論》組織結(jié)構(gòu)如下：

總編輯? ? 胡適

編輯委員? ? 丁在君（文江）、蔣廷黼、傅孟真（斯年），三人協(xié)助胡適處理社論工作

社員? ? ……

發(fā)行? ? 黎昔非③

作者論述《獨(dú)立評(píng)論》人事組織，將發(fā)行黎昔非與總編輯胡適并列，較為接近史實(shí)。

1985年

石原皋《閑話胡適》一書出版。該書說“（胡適）請(qǐng)他的老友章希呂到北平，住在他家，主持發(fā)行事情?！雹?錯(cuò)誤地將黎昔非擔(dān)任的工作全盤張冠李戴到章希呂頭上。1990年該書第2版以及2011年再次出版的《閑話胡適》，依然重復(fù)這一錯(cuò)誤說法。⑤

1988年

1988年羅爾綱約見黎昔非哲嗣黎虎，得悉黎昔非與他1937年分別之后幾十年的情況，黎虎亦從中得知一些當(dāng)年黎昔非與胡適及《獨(dú)立評(píng)論》關(guān)系的情況。這次會(huì)面對(duì)雙方回憶、探究黎昔非問題，皆有促進(jìn)作用。例如，《胡適傳》作者白吉庵在撰述前曾訪問羅爾綱，但書中介紹《獨(dú)立評(píng)論》辦理時(shí)并無一字提及黎昔非，而是說：“只請(qǐng)了一個(gè)職員負(fù)責(zé)發(fā)行事務(wù)，其他事務(wù)多以朋友幫忙，如校對(duì)等文字工作就由當(dāng)時(shí)在胡適家工作的章希呂負(fù)責(zé)。”這表明羅爾綱并未向白吉庵介紹黎昔非的情況，故他仍然不了解《獨(dú)立評(píng)論》發(fā)行部的職責(zé)、運(yùn)轉(zhuǎn)以及負(fù)責(zé)人黎昔非等情況，只是取消了羅爾綱而保留了章希呂負(fù)責(zé)校對(duì)一事，這顯然是得自羅爾綱向他申明自己并非校對(duì)負(fù)責(zé)人。前揭石原皋《閑話胡適》出版后曾送羅爾綱，羅并未指出其中的錯(cuò)誤說法，而是在這次會(huì)面5年后的1993年，才在文章中正式糾正石原皋的錯(cuò)誤說法（詳下）。黎虎在這次會(huì)面之后，開始著意于全面、系統(tǒng)地搜集關(guān)于黎昔非及其與《獨(dú)立評(píng)論》關(guān)系的資料。

1993年

羅爾綱《讀〈閑話胡適〉》⑥ 一文發(fā)表，首次向讀者介紹黎昔非其人其事，并根據(jù)諸多歷史資料及其親身經(jīng)歷，否定石原皋在《閑話胡適》一書中宣稱由章希呂主持《獨(dú)立評(píng)論》發(fā)行工作的說法⑦，明確指出這一工作是由黎昔非負(fù)責(zé)，云：“（《獨(dú)立評(píng)論》的）經(jīng)理為黎昔非，廣東興寧人，中國(guó)公學(xué)同學(xué)，同吳晗和我都是熟人。他從《獨(dú)立評(píng)論》出版至抗日戰(zhàn)爭(zhēng)?？瘯r(shí)止都是他主持排印、發(fā)行工作?！边@是“文革”結(jié)束之后大陸地區(qū)最早提出并公開黎昔非問題的文章。

1994年

羅爾綱《師門五年記·胡適瑣記》，由三聯(lián)書店（香港）有限公司發(fā)行初版。1995年，該書在大陸由生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版發(fā)行。羅爾綱在書中明確指出：《獨(dú)立評(píng)論》的經(jīng)理人始終為黎昔非。⑧1998年，三聯(lián)書店出版《師門五年記·胡適瑣記》（增補(bǔ)本），2006年、2014年又兩次出版該書，記述了一些黎昔非與胡適以及羅本人關(guān)系的其它事實(shí)。

1999年

黎虎發(fā)表《先父黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉——從我與羅爾綱先生的一次會(huì)面談起》⑨一文。黎虎與羅爾綱1988年會(huì)面之后，一方面搜集整理家傳資料，另一方面則通過黎昔非夫人何昕以及知情人林鈞南等了解有關(guān)情況，并由黎昔非長(zhǎng)子黎導(dǎo)專程回興寧從有關(guān)部門的檔案中搜集相關(guān)材料。重要知情人林鈞南于1932年至1937年先后就讀于北平東城大同中學(xué)、輔仁大學(xué)歷史系、北京大學(xué)歷史系，與黎昔非過從甚密，與黎昔非辦理《獨(dú)立評(píng)論》時(shí)間相終始，故他是黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》關(guān)系重要的見證人。自1998年5月至2002年4月的4年間，林鈞南與黎虎頻繁通信，其中9封通信含有黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》及胡適關(guān)系的豐富資料，特別是林鈞南言及他對(duì)章希呂的評(píng)價(jià) ⑩ 等內(nèi)容?！断雀咐栉舴桥c〈獨(dú)立評(píng)論〉——從我與羅爾綱先生的一次會(huì)面談起》一文追敘1988年黎虎與羅爾綱會(huì)面時(shí)涉及羅爾綱與黎昔非、吳晗以及胡適關(guān)系問題。在此基礎(chǔ)上黎虎以黎昔非之子的獨(dú)特條件和視角，利用家傳的黎昔非遺物等資料，以及當(dāng)年親歷黎昔非主持《獨(dú)立評(píng)論》工作全過程的黎昔非夫人何昕、友人林鈞南等人的口述歷史資料，較為全面地述論了黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》及胡適的關(guān)系。

2001年

林鈞南發(fā)表《清白一世 奉獻(xiàn)畢生——憶故友黎昔非同志》{11}。該文所依據(jù)資料，主要包括：林鈞南本人的回憶、在興寧市檔案館查找到的黎昔非檔案以及黎虎提供的一些資料等。該文內(nèi)容豐富，包括黎昔非早年求學(xué)經(jīng)歷、黎昔非經(jīng)理《獨(dú)立評(píng)論》始末、黎昔非創(chuàng)辦《曇華》文藝半月刊的經(jīng)過、黎昔非回鄉(xiāng)之后幾十年的境遇等方面，比較全面系統(tǒng)地介紹了黎昔非的生平事跡。

2002年

黎虎主編《黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉》一書出版。本書以豐富的第一手資料，諸如張?zhí)檎业降暮m在《獨(dú)立評(píng)論》三、四周年關(guān)于黎昔非的經(jīng)理人工作情況的論述，黎虎在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所和黎導(dǎo)在興寧市有關(guān)部門的檔案中查找到的相關(guān)資料，以及黎昔非家傳遺物、一些當(dāng)事人或見證人的口述、信函等，全面、系統(tǒng)地展示了黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》及胡適的關(guān)系。此外，書中對(duì)黎昔非在《詩(shī)經(jīng)》研究和文學(xué)創(chuàng)作方面的業(yè)績(jī)和貢獻(xiàn)，均有詳細(xì)的介紹和論述，為黎昔非問題研究資料之集大成者。書中還收錄中國(guó)古代史、中國(guó)現(xiàn)代史、中國(guó)文學(xué)史以及《詩(shī)經(jīng)》研究專家、學(xué)者撰寫的有關(guān)黎昔非學(xué)術(shù)研究成果的評(píng)論?！独栉舴桥c〈獨(dú)立評(píng)論〉》的出版，引起了學(xué)術(shù)界和社會(huì)各界人士的廣泛關(guān)注。于是，一個(gè)在中國(guó)近代史上鮮為人知的歷史人物——黎昔非開始進(jìn)入公眾視野和學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，從此掀起了黎昔非問題研究熱潮。此書出版，堪稱黎昔非問題研究的里程碑。

本書首次公布黎昔非之子黎導(dǎo)、黎虎所尋獲的大量以前從未公開的文字資料，證明黎昔非為《獨(dú)立評(píng)論》的經(jīng)理人。如：（1）黎昔非在擔(dān)任《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理期間，于1932年就《獨(dú)立評(píng)論》工作中的問題寫給胡適的3封信;（2）羅爾綱1931、1932、1933年致胡適的3封信，直接涉及黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》的關(guān)系。以上兩組資料均由黎昔非次子黎虎在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所資料室發(fā)現(xiàn)并拍照;（3）黎昔非1951、1958年給組織寫的自傳;（4）陳晉祺曾任《獨(dú)立評(píng)論》會(huì)計(jì)，1953年應(yīng)組織要求填寫的材料{12}，證明黎昔非在《獨(dú)立評(píng)論》工作，提及黎昔非對(duì)國(guó)民黨獨(dú)裁統(tǒng)治和蔣廷黻鼓吹獨(dú)裁統(tǒng)治言論不滿的思想;（5）丁白清1958年給組織寫的關(guān)于黎昔非的材料，介紹了他與黎昔非的關(guān)系，黎昔非的教育經(jīng)歷，研究方向、成果，在北京期間舉辦曇華社，創(chuàng)辦《曇華》雜志，黎昔非在《獨(dú)立評(píng)論》的工作“很痛苦”等。以上三組材料均系黎昔非長(zhǎng)子黎導(dǎo)（時(shí)任廣東外語外貿(mào)大學(xué)副校長(zhǎng)）在廣東省興寧市檔案館查找并復(fù)印;（6）黎昔非在《獨(dú)立評(píng)論》社的工作照及1934—1937年的日記。這些家傳材料均為證明黎昔非是《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人的第一手資料。此外，黎虎在北京大學(xué)圖書館影印的《曇華》文藝半月刊，在本書中全部影印（第一卷第一期至第七期，第六期缺），更是豐富了黎昔非研究的內(nèi)容。

本書以其資料的豐富和編撰的嚴(yán)謹(jǐn)，已成為研究《獨(dú)立評(píng)論》不可缺少的參考書。

2003年

張?zhí)墩l是〈獨(dú)立評(píng)論〉的經(jīng)理人》{13} 發(fā)表。張?zhí)谝淮谓佑|黎昔非的相關(guān)信息，是他在北京師范大學(xué)攻讀博士學(xué)位期間，從歷史系中國(guó)近代史教研室張守常先生處獲知的。張守常先生得以了解黎昔非的情況，又因同事黎虎曾將所撰《先父黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉——從我與羅爾綱先生的一次會(huì)面談起》一文相贈(zèng)。在撰寫博士論文過程中，張?zhí)滞ㄟ^同宿舍的黎虎的博士生，向黎虎致意，希望能夠就黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》的關(guān)系等問題，當(dāng)面向他求教，以期進(jìn)一步深入了解相關(guān)情況。在幾次會(huì)面中，黎虎將黎昔非與胡適及《獨(dú)立評(píng)論》的關(guān)系對(duì)張?zhí)隽嗽敿?xì)口述，同時(shí)又將數(shù)年來所搜集的有關(guān)黎昔非的資料提供給他。

張?zhí)鞄е鴮ふ依栉舴鞘恰丢?dú)立評(píng)論》經(jīng)理人的明確目的，試圖在《獨(dú)立評(píng)論》中找到證據(jù)?？嘈娜颂觳回?fù)，在仔細(xì)閱讀《獨(dú)立評(píng)論》后，終于發(fā)現(xiàn)胡適在《獨(dú)立評(píng)論》第201號(hào)所寫《獨(dú)立評(píng)論的四周年》一文里面赫然寫道：黎昔非“終年勤勤懇懇的管理獨(dú)立評(píng)論的發(fā)行、校對(duì)、印刷的事務(wù)?！边@是張?zhí)谝淮握业嚼栉舴桥c《獨(dú)立評(píng)論》關(guān)系的有力證據(jù)，他將這一好消息及時(shí)通報(bào)了黎虎。這個(gè)發(fā)現(xiàn)極大地鼓舞了張?zhí)男判?，不久第二條更重要的證據(jù)在《獨(dú)立評(píng)論》創(chuàng)刊三周年的特大號(hào)第151號(hào)上被發(fā)現(xiàn)，那就是胡適在《又大一歲了》中對(duì)黎昔非經(jīng)理《獨(dú)立評(píng)論》作了更為詳細(xì)的介紹：“在這賀周歲的日子，我們不要忘記了這個(gè)孩子還有一位忠心的看護(hù)婦。我們創(chuàng)辦這刊物的時(shí)候，就請(qǐng)黎昔非先生專管發(fā)行所的事務(wù)。說也慚愧，我是實(shí)行我的無為政治的，我在三年之中，只到過發(fā)行所一次！這三年的發(fā)行、校對(duì)、雜務(wù)，全是黎昔非先生一個(gè)人支持。每到星期日發(fā)報(bào)最忙的時(shí)候，他一個(gè)人忙不過來，總有他的許多青年朋友趕來盡義務(wù)，幫他卷報(bào)、裝封、打包、對(duì)住址?！睆?zhí)陌l(fā)現(xiàn)，將黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》的關(guān)系奠基于更為直接、可靠的證據(jù)之上，成為無可懷疑的鐵案。這是張?zhí)瓕?duì)黎昔非問題研究所做出的重要貢獻(xiàn)。在此基礎(chǔ)上撰寫的《誰是〈獨(dú)立評(píng)論〉的經(jīng)理人》成為其博士學(xué)位論文《〈獨(dú)立評(píng)論〉與二十世紀(jì)三十年代的政治思潮》中的一部分，這是研究黎昔非問題的第一篇博士學(xué)位論文。

近年來學(xué)術(shù)界有一個(gè)說法，黎昔非為《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人的史實(shí)，是張?zhí)喿x有關(guān)史料的過程中所“發(fā)現(xiàn)”。這個(gè)說法與事實(shí)有所出入，故略加澄清。事實(shí)是：《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人是黎昔非而不是章希呂或羅爾綱，并非張?zhí)摹鞍l(fā)現(xiàn)”，1993年羅爾綱的《讀〈閑話胡適〉》和1994年的《師門五年記·胡適瑣記》，以及1999年黎虎的《先父黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉——從我與羅爾綱先生的一次會(huì)面談起》，2001年林鈞南的《清白一世 奉獻(xiàn)畢生——憶故友黎昔非同志》等論著中，都有關(guān)于黎昔非是《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人明確的、詳細(xì)的論述。而張?zhí)弥栉舴鞘恰丢?dú)立評(píng)論》經(jīng)理人是在其閱讀黎虎的《先父黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉——從我與羅爾綱先生的一次會(huì)面談起》并訪問黎虎之后，并不是自己在閱讀“有關(guān)史料”時(shí)“發(fā)現(xiàn)”了黎昔非。而且如果事先沒有關(guān)于黎昔非是《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人的問題意識(shí)，僅憑閱讀史料中“發(fā)現(xiàn)”黎昔非是《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人是困難的，例如耿云志主編《胡適遺稿及秘藏書信》中收錄了黎昔非1944—1945年給胡適的3封信，但是并不知道黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》的關(guān)系，故沒有收錄黎昔非1932年在辦理《獨(dú)立評(píng)論》期間給胡適的3封信{14}，這些信件同時(shí)存放于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所。直到2001年黎虎向耿云志介紹黎昔非問題并提供相關(guān)資料之后，他才得知這一歷史事實(shí){15}。張?zhí)谶@個(gè)問題上的貢獻(xiàn)主要有三個(gè)方面：（1）帶著黎昔非是《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人的問題意識(shí)去尋找胡適本人有關(guān)黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》關(guān)系的史料，終于從《獨(dú)立評(píng)論》中找到了胡適在該刊創(chuàng)刊三、四周年紀(jì)念文中關(guān)于黎昔非為《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人的證據(jù);（2）考證了章希呂、羅爾綱當(dāng)年的行蹤，排除了此二人為《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人的可能性;（3）將黎虎提供的資料與自己搜集到的資料結(jié)合起來，從而把黎昔非是《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人的問題論證得更為充實(shí)。

還必須指出，論證并肯定黎昔非是《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人而非章希呂或羅爾綱，固然是一個(gè)重要進(jìn)展，但這只是問題的第一步。我們還應(yīng)該提出如下問題：何以幾十年來學(xué)術(shù)界一直把章希呂或羅爾綱視為《獨(dú)立評(píng)論》社務(wù)工作負(fù)責(zé)人？這一子虛烏有的說法，又是如何產(chǎn)生的？這一虛假說法居然統(tǒng)治大陸地區(qū)的中國(guó)史壇幾十年，其因何在？與《獨(dú)立評(píng)論》相始終并為之做出巨大貢獻(xiàn)和付出的黎昔非，何以從《獨(dú)立評(píng)論》歷史中完全消失而不為世人所知？究竟是何人制造了上述虛假說法，并掩蓋、抹殺黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》的關(guān)系？他們?yōu)楹我谏w、抹殺歷史真相？凡此，皆為《獨(dú)立評(píng)論》歷史研究中不可回避的重要課題。

耿云志《黎昔非先生與〈獨(dú)立評(píng)論〉》{16} 一文發(fā)表。該文核心觀點(diǎn)之一是：“昔非先生當(dāng)年進(jìn)入《獨(dú)立評(píng)論》社，并不是胡適先生以師道之尊，勉強(qiáng)他的學(xué)生做出犧牲，而完全不考慮學(xué)生個(gè)人的志愿。據(jù)我二十幾年來對(duì)胡適的研究，我覺得胡適是個(gè)非常通情達(dá)理的人，他決不會(huì)強(qiáng)人所難，勉強(qiáng)別人做他本人不愿做的事，做他不愿做出的犧牲。事實(shí)上，當(dāng)昔非先生表示希望有機(jī)會(huì)重做研究工作時(shí)，胡適即為他介紹和推薦做北大助理研究員的工作。只因七七事變發(fā)生，未及實(shí)現(xiàn)。另一方面，從昔非先生方面說，我們也沒有根據(jù)認(rèn)為他是完全沒有主見，處處舍己從人，輕意放棄自己明確選定的目標(biāo)的人。我想，指出這一點(diǎn)是很必要的。這樣平心論人，據(jù)事推理，可以避免或減少片面性?！?/p>

我們不排除胡適多年來所精心向世人展示的材料中，含有其“是個(gè)非常通情達(dá)理的人，他決不會(huì)強(qiáng)人所難，勉強(qiáng)別人做他本人不愿做的事，做他不愿做出的犧牲”的一面，但胡適肯定還有不為世人所知的另外一面，例如在黎昔非問題上諸多表現(xiàn)就是如此。1937年5月23日沈從文在給胡適的信 {17} 中揭示：黎昔非申訴“在《獨(dú)立評(píng)論》做了五年事……個(gè)人若如此下去，實(shí)在有點(diǎn)可怕。原因是雜事太多、太瑣碎，自己除每日注意刊物外，一本書也不能讀，想謀進(jìn)步無從得到進(jìn)步。長(zhǎng)此下去，不知如何是好。想起來北平的目的，未免慚愧?？纯磪顷?、羅爾綱諸同學(xué)在學(xué)業(yè)方面的進(jìn)步，自己不想辦法不是事。”因此，“他很希望您幫助他一下，給他一個(gè)機(jī)會(huì)，把《獨(dú)立評(píng)論》事務(wù)放下?！薄斑@人痛苦想來先生明白，不知是不是肯幫他個(gè)忙盡他從別的工作上試試。”5年來黎昔非多次向胡適提出辭職，均被胡適拒絕，竟然不得不求助于沈從文。這種極其反常的駭人聽聞的事實(shí)，與“決不會(huì)強(qiáng)人所難，勉強(qiáng)別人做他本人不愿做的事，做他不愿做出的犧牲”的說法實(shí)在相去甚遠(yuǎn)。至于耿文所說“我們也沒有根據(jù)認(rèn)為他（黎昔非）是完全沒有主見，處處舍己從人，輕意放棄自己明確選定的目標(biāo)的人?！边B“辭職”這樣的最低要求5年時(shí)間都做不到而不得不求助于沈從文幫忙求情，這種情況下黎昔非的“主見”和“自己明確選定的目標(biāo)”如何去實(shí)現(xiàn)呢？沈從文在信中向胡適直抒己見：“我覺得他若這樣混下去也極可惜，可憐，但又無力幫他的忙?！边@里的“可惜”意味著一個(gè)可造之材之被戕害，“可憐”則蘊(yùn)含著黎昔非5年中令人悲哀的境遇。事實(shí)表明，同許多歷史人物一樣，胡適也是有兩面性的，既有“非常通情達(dá)理”“決不會(huì)強(qiáng)人所難，勉強(qiáng)別人做他本人不愿做的事，做他不愿做出的犧牲”的一面，也有不“通情達(dá)理”，也有“強(qiáng)人所難，勉強(qiáng)別人做他本人不愿做的事，做他不愿做出的犧牲”的一面，這樣全面地觀察才能夠真正做到“平心論人，據(jù)事推理，可以避免或減少片面性?！?/p>

任重、陳儀《評(píng)〈黎昔非先生與《獨(dú)立評(píng)論》〉——兼與耿云志先生商榷》{18} 發(fā)表。對(duì)耿云志《黎昔非先生與〈獨(dú)立評(píng)論〉》一文的錯(cuò)誤與不足提出了商榷，認(rèn)為耿文存在杜撰結(jié)論，歪曲事實(shí);藉為胡適辯解，維護(hù)胡適的“權(quán)威”形象等嚴(yán)重問題。

黎虎發(fā)表《“忠心的看護(hù)婦”——記〈獨(dú)立評(píng)論〉經(jīng)理人黎昔非》{19}。文章引用大量的原始信函、日記等第一手資料以及當(dāng)事人、見證人的回憶錄等，全面、系統(tǒng)論證了黎昔非是應(yīng)胡適的邀請(qǐng)擔(dān)任《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人，負(fù)責(zé)除編輯以外的其它一切社務(wù)，并與《獨(dú)立評(píng)論》相始終，廓清了多年來關(guān)于《獨(dú)立評(píng)論》社務(wù)工作方面的揣測(cè)和無根之談。

黎虎《聞一多為黎昔非題〈耕夫謠〉》{20} 發(fā)表。文章介紹了聞一多為黎昔非書寫徐仲雅的五律《耕夫謠》，講述1944—1945年間，黎昔非與聞一多在昆明結(jié)下的深厚友誼。

黎虎《一朵被遺忘的小花——黎昔非主編的〈曇華〉文藝半月刊》{21} 發(fā)表。文章介紹了黎昔非在繁忙的《獨(dú)立評(píng)論》工作之余，與友人組織了曇華文藝社，創(chuàng)辦文藝半月刊《曇華》始末，這是黎昔非在文學(xué)創(chuàng)作方面的一次有益嘗試，雖然如同曇花一現(xiàn)，但在中國(guó)近代文學(xué)史上留下了反映20世紀(jì)30年代追求“真善美”的時(shí)代精神的一頁。

2004年

李文才《也評(píng)〈黎昔非先生與《獨(dú)立評(píng)論》〉——與耿云志先生商榷》《評(píng)耿云志先生的〈黎昔非先生與《獨(dú)立評(píng)論》〉一文》{22} 發(fā)表。兩文指出耿云志《黎昔非先生與〈獨(dú)立評(píng)論〉》一文的問題：從回護(hù)胡適出發(fā)而偏離文章主題與中心，以己意曲解、推測(cè)史事，學(xué)術(shù)規(guī)范有所不足等問題和錯(cuò)誤。

黎虎《關(guān)于〈黎昔非先生與《獨(dú)立評(píng)論》〉的兩點(diǎn)說明》{23} 發(fā)表。針對(duì)耿云志《黎昔非先生與〈獨(dú)立評(píng)論〉》中的一些與事實(shí)不符的說法進(jìn)行了澄清與更正。

劉佐泉《略論黎昔非在中國(guó)現(xiàn)代文化史上的作用和地位》{24} 發(fā)表。文章指出《獨(dú)立評(píng)論》的成功是胡適等人與黎昔非通力合作的產(chǎn)物，黎昔非的操守和品格堪稱世范，由于《獨(dú)立評(píng)論》的工作使得他能夠接近胡適、翁文灝、蔣廷黻、周貽春、傅斯年等社會(huì)名望人士，如果他鉆營(yíng)奉承，本可飛黃騰達(dá)。然而，黎昔非卻恥于趨奉，體現(xiàn)了一位狷介高潔之士的高風(fēng)亮節(jié)。此外，指出黎昔非在《詩(shī)經(jīng)》研究方面和文學(xué)創(chuàng)作等方面的成就。

2005年

劉佐泉《只因“師恩”誤平生——黎昔非與胡適關(guān)系探釋》{25} 發(fā)表。文章論述黎昔非因“師恩”輟學(xué)業(yè)、做苦工、斷學(xué)術(shù)、死非命，付出了巨大的個(gè)人犧牲。而得到的“師恩”之賜何所有？黎昔非為如此淺薄之“師恩”所付出的青春、學(xué)術(shù)乃至生命的代價(jià)是不值得的。針對(duì)耿云志《黎昔非先生與〈獨(dú)立評(píng)論〉》一文中所說胡適“決不會(huì)強(qiáng)人所難”，黎昔非“不為《獨(dú)立評(píng)論》社做經(jīng)理，而是做研究工作”，也不“可與羅爾綱、吳晗一樣成為有名于時(shí)的專家學(xué)者”之說，文章認(rèn)為這是缺乏史實(shí)依據(jù)有悖情理的臆斷，只因“師恩”誤平生方是符合史實(shí)與邏輯的結(jié)論。

盧斯飛《黎昔非和〈曇華〉文藝半月刊》{26} 發(fā)表。文章論述了曇華社同人的審美追求和價(jià)值取向，刊物發(fā)表的小說具有鮮明的時(shí)代特色和濃厚的地方特色，藝術(shù)方法和風(fēng)格上的現(xiàn)實(shí)主義，作品具有以短取勝的藝術(shù)特點(diǎn)等。

唐志勇《黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉》的史料價(jià)值》{27} 發(fā)表。文章指出《黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉》一書主要的史料價(jià)值是揭示了黎昔非對(duì)《獨(dú)立評(píng)論》做出的重大貢獻(xiàn)，為全面考察《獨(dú)立評(píng)論》成功的原因提供了充分的依據(jù)?！丢?dú)立評(píng)論》辦得如此成功，過去只知胡適等編輯和撰稿人，而不知道還有黎昔非的作用。黎昔非出任該刊經(jīng)理人，直接關(guān)系著《獨(dú)立評(píng)論》的順利創(chuàng)刊、高質(zhì)量的出版發(fā)行和保質(zhì)保量、善始善終地運(yùn)行了5年多時(shí)間，表明《獨(dú)立評(píng)論》的成功是胡適與黎昔非通力合作的產(chǎn)物。此外，《黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉》一書還披露了黎昔非、胡適與羅爾綱、吳晗的關(guān)系，黎昔非與聞一多、沈從文的交往。這些信息對(duì)還原史實(shí)，了解和研究抗戰(zhàn)前后的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史和報(bào)刊史、20世紀(jì)30年代詩(shī)經(jīng)學(xué)史研究，胡適的為人，羅爾綱、吳晗、聞一多等著名學(xué)者的生平事業(yè)等等，都是難得的有價(jià)值的資料。

根岸智代《1930年代『獨(dú)立評(píng)論』における高等教育論爭(zhēng)》發(fā)表{28}，論述《獨(dú)立評(píng)論》組織結(jié)構(gòu)時(shí)提到“発行責(zé)任者として黎昔非がいた”，即黎昔非是獨(dú)立評(píng)論的發(fā)行人。

2006年

2006年廣東省興寧市第一中學(xué)百年校慶，校園中樹立百年校慶碑志二通，一為《百年校慶碑志》，列舉該校百年來“人杰輩出”者21人，首稱“王越、羅孟瑋、黎昔非者，杏壇翹楚也”;二為《先賢興學(xué)記》，列舉該校百年來“出乎其類拔乎其萃者”19人，首舉“名師迭出，王越、羅孟瑋、李善邦、羅元貞、高亞偉、黎昔非、張直心，佼佼于其中焉。”黎昔非得到了崇高的評(píng)價(jià)。

張?zhí)丁椽?dú)立評(píng)論〉與20世紀(jì)30年代的政治思潮》{29}一書出版。本書在其博士學(xué)位論文基礎(chǔ)上修訂出版，第一章中論述了《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人是黎昔非，而非此前普遍認(rèn)為的章希呂。

王煒民《黎虎先生的學(xué)術(shù)道路與史學(xué)成就》{30}發(fā)表，文章評(píng)介黎虎中國(guó)古代史領(lǐng)域?qū)W術(shù)成就的同時(shí)，特別指出他在中國(guó)現(xiàn)代史范疇所做出的重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，主要表現(xiàn)為《黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉》一書的編著出版，認(rèn)為該書揭開了深藏70年的歷史內(nèi)幕，展現(xiàn)了黎昔非先生非同尋常的人生和高尚的人格，撼人心弦。

王天根《從〈獨(dú)立評(píng)論〉經(jīng)理到〈曇華〉主編的黎昔非》{31} 發(fā)表，認(rèn)為黎昔非“作為一個(gè)普通的知識(shí)分子同時(shí)又兼任《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理，是一個(gè)在學(xué)人與政客之間出污泥而不染的狷介之士。由此而言，他是并不普通的。黎昔非的人生歷程反映了他那一代知識(shí)分子由社會(huì)基層走向社會(huì)中間階層過程獨(dú)有的辛酸與苦澀{32}，探索他在‘新、舊之間做出的抉擇，為我們認(rèn)識(shí)處在中間階層的普通知識(shí)分子在現(xiàn)實(shí)謀生與理想的文化追求特有的社會(huì)場(chǎng)景，提供了一個(gè)生動(dòng)而鮮明的個(gè)案?！蔽恼略谠斒隼栉舴巧绞论E及其學(xué)術(shù)、文學(xué)創(chuàng)作追求的基礎(chǔ)上指出：黎昔非“由于經(jīng)營(yíng)《獨(dú)立評(píng)論》而荒廢了學(xué)業(yè)，重要原因是學(xué)生黎昔非與老師胡適的關(guān)系被利用為辦刊人與經(jīng)理人的關(guān)系，黎昔非付出了人生最寶貴的7年，最后又回到了原來的出發(fā)點(diǎn)——中學(xué)教師。真?zhèn)€是赤條條而來，又赤條條而去。黎昔非在社會(huì)階層中地位的變動(dòng)及事業(yè)追求中進(jìn)取與被迫撤退，折射了社會(huì)階層的流動(dòng)及胡適、蔣廷黼等社會(huì)精英成功在某種程度建構(gòu)在榨取那些（由普通民眾走向社會(huì)中間階層）知識(shí)分子艱辛的勞作，甚至是被迫默默無聞的‘奉獻(xiàn)基礎(chǔ)上的?！边M(jìn)而指出：“黎昔非一事，不說是千古奇冤，恐怕也是百年不遇的了。為數(shù)不多的北大研究生黎昔非被埋沒，反映了中國(guó)近代自由知識(shí)分子精英群體借助《獨(dú)立評(píng)論》而聲譽(yù)鵲起的背后有部分知識(shí)分子在默默無聞中作奉獻(xiàn)，甚至是犧牲?！痹撐膹纳鐣?huì)階層流動(dòng)的角度審視黎昔非的命運(yùn)，開掘了對(duì)黎昔非問題研究的深度。

2007年

王煒民《胡適何如人——以黎昔非個(gè)案為中心》{33} 發(fā)表，認(rèn)為胡適在辦理《獨(dú)立評(píng)論》問題上撕掉了他展示給世人的偽裝而充分暴露了其惡劣的品質(zhì)。胡適聲稱對(duì)《獨(dú)立評(píng)論》實(shí)行“無為政治”的實(shí)質(zhì)，完全是建立在殘酷逼迫黎昔非實(shí)行“有為政治”基礎(chǔ)之上實(shí)現(xiàn)的。文章以大量歷史事實(shí)揭露了胡適以最為刻薄的工資待遇，逼迫北大在讀研究生這樣高質(zhì)量的人才變成他私人的長(zhǎng)工，長(zhǎng)期禁錮于繁瑣的社務(wù)工作中，實(shí)行超負(fù)荷的“虐用”，最大限度地榨取，為自己的需要服務(wù)。其次揭露了胡適虛偽、惡劣的道德品質(zhì)。他在逼迫黎昔非為他打了3年黑工不許他辭職，為了穩(wěn)住黎昔非，于是在《獨(dú)立評(píng)論》三周年特大號(hào)中假惺惺地給黎昔非戴上“忠心的看護(hù)婦”的高帽子，但沒有采取任何措施改善黎昔非的工作條件和待遇;他自己“忘記了”黎昔非3年之久后，此地?zé)o銀三百兩地號(hào)召大家“不要忘記了”黎昔非的辛勞與貢獻(xiàn)。但是當(dāng)《獨(dú)立評(píng)論》停辦，特別是流亡臺(tái)灣之后，卻徹底“忘記了”黎昔非，他在總結(jié)《獨(dú)立評(píng)論》歷史時(shí)不僅將黎昔非徹底除名，而且把黎昔非5年多的全部付出和貢獻(xiàn)安到了他的老鄉(xiāng)章希呂身上。

再結(jié)合1944—1945年黎昔非給胡適寫了3封信，請(qǐng)胡適寫幾個(gè)字以證明自己曾經(jīng)在北大研究院上學(xué)，因?yàn)樗呀?jīng)通過教育部的審查，只要補(bǔ)上這一紙證明就可以獲得大學(xué)教員的資格，但胡適悍然置之不理，未有只字回復(fù)。至此，胡適過河拆橋、忘恩負(fù)義的惡劣品質(zhì)遂展露無遺。文章以此為突破口，揭穿了胡適“兩面人”的雙重人格，最后指出：“觀察胡適的方式除了仰視之外，還應(yīng)當(dāng)俯視，俯仰結(jié)合才能比較完整地看清胡適?！?/p>

馬寒梅《論〈獨(dú)立評(píng)論〉的另一個(gè)核心——黎昔非主持的發(fā)行所》{34} 發(fā)表。文章在深度研究《獨(dú)立評(píng)論》社務(wù)部門的基礎(chǔ)上，得出結(jié)論：“歷史事實(shí)表明，《獨(dú)立評(píng)論》既存在著以胡適為首的編輯部，也存在著以黎昔非為首的社務(wù)部——‘發(fā)行所，它們共同組成了《獨(dú)立評(píng)論》社的兩翼兩輪，共同推動(dòng)《獨(dú)立評(píng)論》取得了成功。《獨(dú)立評(píng)論》的成功，是以胡適為首的編輯部和以黎昔非為首的社務(wù)部?jī)蓚€(gè)核心通力合作的結(jié)果?！?/p>

眉睫《從黎昔非的命運(yùn)看胡適性格的另一面》{35} 發(fā)表。介紹了黎昔非為《獨(dú)立評(píng)論》鞠躬盡瘁，卻因此失去了做研究的最好時(shí)光，放棄學(xué)業(yè)，回鄉(xiāng)教書。最終還是被胡適牽連，在“文革”中蒙冤去世，其悲劇系胡適一手造成，胡適絕非“圣人”。

孔祥宇《簡(jiǎn)評(píng)〈《獨(dú)立評(píng)論》與20世紀(jì)30年代的政治思潮〉》{36} 發(fā)表。文章評(píng)價(jià)張?zhí)丁椽?dú)立評(píng)論〉與20世紀(jì)30年代的政治思潮》一書，認(rèn)為“關(guān)于誰是《獨(dú)立評(píng)論》的經(jīng)理人，以往幾乎所有的胡適傳記著作及相關(guān)研究成果，都認(rèn)為是胡適的老鄉(xiāng)章希呂。而作者通過考證，認(rèn)為《獨(dú)立評(píng)論》的經(jīng)理人是黎昔非，而不是此前認(rèn)為的章希呂?！贝颂庩P(guān)于《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人研究問題的論述有欠嚴(yán)謹(jǐn)，事實(shí)上在張?zhí)撌鲞@一問題之前，已有若干論著指出《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人是黎昔非而不是章希呂，請(qǐng)參看本文的2003年條，這里不擬重復(fù)。關(guān)于本書的史料問題，文章寫道：“為了支持這個(gè)結(jié)論，作者找到了以下材料：（1）多次采訪黎昔非的后人、北京師范大學(xué)歷史系教授黎虎先生，弄清了黎昔非的生平，翻閱了黎虎先生珍藏的黎昔非日記;（2）從興寧市政府檔案室發(fā)現(xiàn)《黎昔非檔案》，其中有兩份黎昔非寫的自傳材料;（3）中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所保存的黎昔非寫給胡適的兩個(gè)便條?！边@段敘述除第一條屬實(shí)之外，第二、三條均不符合事實(shí)。事實(shí)是：第二條“從興寧市政府檔案室發(fā)現(xiàn)《黎昔非檔案》，其中有兩份黎昔非寫的自傳材料”是黎昔非長(zhǎng)子黎導(dǎo)親自到興寧市查找并復(fù)印的，然后由黎虎提供給張?zhí)褂玫摹５谌龡l“中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所保存的黎昔非寫給胡適的兩個(gè)便條”，是黎虎親自到中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所資料室查找到并拍照的，然后由黎虎提供給張?zhí)褂玫模ㄔ斠姳疚?002年條所述）。

李慶剛《中國(guó)現(xiàn)代思想史研究的一朵新葩——讀〈《獨(dú)立評(píng)論》與20世紀(jì)30年代的政治思潮〉》{37} 發(fā)表。文章對(duì)張?zhí)丁椽?dú)立評(píng)論〉與20世紀(jì)30年代的政治思潮》一書關(guān)于黎昔非問題研究的某些論述不夠確切，例如“在對(duì)黎昔非和胡適交往進(jìn)行‘繁密描述（也是作者貫徹始終的研究方法）的基礎(chǔ)上，認(rèn)為黎是《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人”的說法，事實(shí)是：黎昔非是《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人此前已經(jīng)明確，不過張?zhí)恼撌鲈谝延醒芯炕A(chǔ)上更為全面和有力而已。文章還說“即使作者采訪了黎昔非的后人、現(xiàn)為北京師范大學(xué)歷史系教授的黎虎先生（魏晉南北朝史專家）時(shí)，僅是為了解黎昔非的生平簡(jiǎn)介，論證問題時(shí)還是采用有關(guān)史料記載來相互印證。”也有欠妥之處。考張?zhí)瓘睦杌⒛抢锊粌H了解了黎昔非的“生平簡(jiǎn)介”，同時(shí)也從黎虎那里得到大量“有關(guān)史料”，例如黎昔非的日記、履歷表、自傳以及黎昔非在辦理《獨(dú)立評(píng)論》期間給胡適的信函，以及羅爾綱1932—1933年致胡適的信函等，這些史料中都有黎昔非為《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人的記載。張?zhí)诓牧戏矫娴闹饕暙I(xiàn)，在于帶著黎昔非是《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人的問題意識(shí)，在《獨(dú)立評(píng)論》中找到了胡適在三、四周年時(shí)的社評(píng)中對(duì)黎昔非作為《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人的介紹。

2008年

黃波粼《近三十年來國(guó)內(nèi)〈獨(dú)立評(píng)論〉研究綜述》{38} 發(fā)表。文章在總結(jié)國(guó)內(nèi)近30年來圍繞《獨(dú)立評(píng)論》的研究之后，指出研究《獨(dú)立評(píng)論》的兩個(gè)新趨勢(shì)之一是關(guān)于黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》的研究，以很大篇幅介紹了學(xué)術(shù)界近年圍繞黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》關(guān)系的研究狀況，介紹了黎虎、張?zhí)?、王天根等人的研究成果。他們圍繞黎昔非的研究還原了歷史的本來面目，讓人們對(duì)胡適的為人處事及性格特點(diǎn)有一個(gè)更全面的認(rèn)識(shí)，讓人們知曉了《獨(dú)立評(píng)論》的成功犧牲了黎昔非的畢生，從而把對(duì)《獨(dú)立評(píng)論》的研究“深入到‘幕后了”。指出“學(xué)者已達(dá)成共識(shí)：《獨(dú)立評(píng)論》辦刊成功是由于胡適等與黎昔非的通力合作?！币虼耍凇翱隙ā丢?dú)立評(píng)論》乃至胡適為中國(guó)文化事業(yè)的貢獻(xiàn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)肯定黎昔非在其中所做出的犧牲和貢獻(xiàn)?！薄啊丢?dú)立評(píng)論》的成功是合力甚至是犧牲了黎昔非的畢生，使《獨(dú)立評(píng)論》在中國(guó)現(xiàn)代史上的重要地位更具凝重感。”

文章對(duì)黎虎主編《黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉》一書給予高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為除了以豐富的歷史資料證明《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人黎昔非對(duì)《獨(dú)立評(píng)論》的重要貢獻(xiàn)之外，“本書對(duì)于研究《獨(dú)立評(píng)論》的性質(zhì)、《獨(dú)立評(píng)論》時(shí)期胡適政治思想，該時(shí)期出現(xiàn)的冀察政務(wù)委員會(huì)、西安事變等重大政治事件，以及20 世紀(jì)30 、40年代中國(guó)現(xiàn)代報(bào)刊史、文學(xué)史、詩(shī)經(jīng)學(xué)史研究，胡適的為人，羅爾綱、吳晗、聞一多等著名學(xué)者的生平事業(yè)等，都提供了難得的有價(jià)值的資料?！?/p>

羅衍軍《時(shí)代巨變中的自由主義言說——讀張?zhí)淌凇础丢?dú)立評(píng)論》與20世紀(jì)30年代的政治思潮〉》{39} 發(fā)表。認(rèn)為其書的第四個(gè)顯著特色是“在資料的搜集利用上頗多創(chuàng)獲。該書不僅廣泛運(yùn)用多種舊材料論證新問題，而且注意利用常見史料中前人從未利用過的新材料詮釋舊問題、揭示新問題。更可貴的是，著者不辭辛勞搜集口述資料和檔案資料，將結(jié)論奠基于堅(jiān)實(shí)的史料之上。如在第一章為論證《獨(dú)立評(píng)論》的經(jīng)理人為黎昔非而非此前普遍認(rèn)為的章希呂，著者搜集了多方材料加以闡明：（1）多次采訪黎昔非之子、北京師范大學(xué)歷史系教授黎虎先生，并翻閱了黎虎珍藏的黎昔非日記，弄清了黎昔非生平。（2）從興寧市政府檔案室搜集到《黎昔非檔案》，其中有黎昔非所寫的兩份自傳材料和黎昔非好友丁白清為其所寫的證明材料。（3）中國(guó)社科院近代史所保存的黎昔非寫給胡適的兩個(gè)便條和羅爾綱寫給胡適的兩封信。這樣所得出的結(jié)論，顯然澄清了前人的錯(cuò)誤看法，具有無懈可擊的說服力?！贝颂幩鏊鸭Y料的三個(gè)問題中，除第一個(gè)問題之外的另外兩個(gè)問題均與事實(shí)有所出入，一是黎昔非檔案資料是黎昔非長(zhǎng)子、時(shí)任廣東外語外貿(mào)大學(xué)副校長(zhǎng)黎導(dǎo)專程前往興寧搜集到并加以復(fù)印的，其中包括黎昔非1951年、1958年自傳，丁白清所寫證明材料，曾任《獨(dú)立評(píng)論》會(huì)計(jì)陳晉祺給組織上所寫材料等;二是從中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所資料室搜集到的相關(guān)資料，是黎昔非次子黎虎前往并在該所的左玉河協(xié)助下搜集并拍照的，其中包括黎昔非在《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人期間給胡適的三個(gè)便條（信箋左下均有“獨(dú)立評(píng)論社用箋”字樣，為當(dāng)時(shí)《獨(dú)立評(píng)論》社專用之信箋），羅爾綱致胡適信件涉及黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》問題的有三通等（詳見本文2002年條）。

2009年

金道林《論理性自由主義者的民族情感及其影響——〈獨(dú)立評(píng)論〉視野下的中日關(guān)系》{40} 發(fā)表。文章第一章第一節(jié)“刊行和經(jīng)營(yíng)”中以很大篇幅介紹了黎昔非經(jīng)理《獨(dú)立評(píng)論》之事的緣起、黎昔非對(duì)《獨(dú)立評(píng)論》所做出的巨大貢獻(xiàn)，指出“除了編輯以外，《獨(dú)立評(píng)論》其他事務(wù)主要由經(jīng)理人黎昔非主持的發(fā)行所負(fù)責(zé)?！弊髡哒J(rèn)為“獨(dú)立評(píng)論社的規(guī)模雖然很小，但其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)卻是相當(dāng)有效率的。以胡適為首的編輯部和黎昔非主持的發(fā)行所共同保證了《獨(dú)立評(píng)論》的順暢發(fā)行?！?/p>

2010年

任?！度婵谷涨跋Α椽?dú)立評(píng)論〉的抗戰(zhàn)輿論研究》{41} 發(fā)表。本文在“國(guó)內(nèi)外研究綜述”中專立一節(jié)論述“關(guān)于黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》關(guān)系的研究”，指出“對(duì)于《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人的討論，也是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，在這一論爭(zhēng)過程中，有關(guān)黎昔非的研究受到諸多學(xué)者的關(guān)注，學(xué)界普遍認(rèn)為，《獨(dú)立評(píng)論》得以成功創(chuàng)辦并在其后的五年間產(chǎn)生了巨大的影響，離不開這位‘忠心的看護(hù)婦?！?/p>

但此文的某些提法和論斷有可商之處，例如：“張?zhí)摹墩l是〈獨(dú)立評(píng)論〉的經(jīng)理人》在對(duì)相關(guān)史料整理分析的過程中，提出了黎昔非即是《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)，不僅澄清了學(xué)界認(rèn)為章希呂、羅爾綱是經(jīng)理人的誤識(shí)，重新擺正了黎昔非‘看護(hù)婦的位置，而且運(yùn)用史料證明‘愛惜人才的胡適在某種程度上或者僅是無意中也曾耽誤過黎昔非作為學(xué)問家的前程，對(duì)胡適研究也是有所補(bǔ)益的。”這段論述的問題主要有二：

一是“在對(duì)相關(guān)史料整理分析的過程中，提出了黎昔非即是《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人的觀點(diǎn)”。事實(shí)上黎昔非是《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人的問題并非張?zhí)岢鰜淼?，早有論述。張?zhí)呢暙I(xiàn)在于將黎虎所提供的資料以及他自己從《獨(dú)立評(píng)論》中找到的胡適在三、四周年紀(jì)念刊文章中對(duì)于黎昔非的介紹結(jié)合起來，從而把黎昔非是《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人的問題論證得更加充實(shí)和完善。

二是“運(yùn)用史料證明‘愛惜人才的胡適在某種程度上或者僅是無意中也曾耽誤過黎昔非作為學(xué)問家的前程”。首先，作者的這個(gè)說法恰恰是沒有“運(yùn)用史料”加以“證明”，只是一種想當(dāng)然的推測(cè);其次，如果說當(dāng)年由于胡適“耽誤”黎昔非前程的相關(guān)資料掌握還不夠充分，因而說胡適在“某種程度上或者僅是無意中”貽誤了黎昔非還情有可原的話，后來隨著對(duì)黎昔非與胡適關(guān)系研究的日益深入，許多歷史資料被發(fā)現(xiàn)，到現(xiàn)在為止，胡適不是“無意”而是“有意”戕害黎昔非已經(jīng)證據(jù)確鑿，無可辯駁了。

這些新的資料重要的可以舉出兩條：一是黎昔非1930年在中國(guó)公學(xué)畢業(yè)時(shí)胡適對(duì)于他們的《贈(zèng)言》從上海檔案館被發(fā)現(xiàn)。他的“贈(zèng)言”的核心就是“不要拋棄學(xué)問”。胡適叮囑畢業(yè)生們“趁現(xiàn)在年富力強(qiáng)的時(shí)候，努力做一種專門學(xué)問。少年是一去不復(fù)返的，等到精力衰時(shí)，要做學(xué)問也來不及了。即為吃飯計(jì)，學(xué)問決不會(huì)辜負(fù)人的。吃飯而不求學(xué)問，三年五年之后，你們都要被后進(jìn)少年淘汰掉的。到那時(shí)再想做點(diǎn)學(xué)問來補(bǔ)救，恐怕已太晚了?！薄澳銈兊哪感Ｑ郾牨牭匾粗銈兪曛蟪墒裁雌鳌?。黎昔非1931年考上北京大學(xué)研究生可謂踐行了校長(zhǎng)胡適的教導(dǎo)。需要指出者，胡適這篇《贈(zèng)言》在黎昔非之前的一屆學(xué)生畢業(yè)時(shí)就曾以《中國(guó)公學(xué)十八級(jí)畢業(yè)贈(zèng)言》為題首發(fā)，次年在黎昔非畢業(yè)時(shí)又以《贈(zèng)言》為題發(fā)表于畢業(yè)紀(jì)念刊中，1932年6月胡適在北京大學(xué)畢業(yè)典禮上的演說第三次重復(fù)發(fā)表上述贈(zèng)言，顯然，胡適視這篇贈(zèng)言為其得意之作，并爛熟于心。但是，1932年5月黎昔非即被胡適拉入《獨(dú)立評(píng)論》并承擔(dān)繁重的與“學(xué)問”毫無關(guān)系的事務(wù)性工作，而且一直被禁錮5年而不許辭職，也就是說在胡適的直接操作下讓黎昔非“拋棄學(xué)問”5年之久而“被后進(jìn)少年淘汰掉”了。由于每天超強(qiáng)度的事務(wù)性工作，5年之后的黎昔非“再想做點(diǎn)學(xué)問來補(bǔ)救，恐怕已太晚了”。對(duì)于“拋棄學(xué)問”有如此精深見解的胡適，看著黎昔非在他眼前5年之久只是“吃飯而不求學(xué)問”，僅僅是“某種程度上”嗎？能夠是“無意中”的嗎？看看胡適上面的這些話，再看看胡適施加于黎昔非身上的所作所為，除了證明胡適是“有意”逼迫黎昔非“拋棄學(xué)問”之外，沒有任何資料能夠證明胡適是“無意中”耽誤了黎昔非“做學(xué)問”的。

另一條重要資料是前揭沈從文1937年5月23日致胡適的信，信中所轉(zhuǎn)述黎昔非向他的申訴，就將黎昔非被禁錮5年，陷于事務(wù)性工作而完全徹底“拋棄學(xué)問”的事實(shí)展露無遺，沈從文還在信中提醒胡適：“這人老實(shí)處，適之先生5年來必看得出……這人痛苦想來先生明白，不知是不是肯幫他個(gè)忙盡他從別的工作上試試。”連沈從文都認(rèn)為這一切事實(shí)胡適是“必看得出”的，是“明白”的，而不是“無意中”的。沈從文最后表示了自己的態(tài)度：“我覺得他若這樣混下去也極可惜，可憐?！憋@然，所謂胡適只是“某種程度上或者僅是無意中”貽誤了黎昔非的說法與歷史事實(shí)相距甚遠(yuǎn)。

此文又說：“對(duì)于胡適是否耽誤了黎昔非本應(yīng)大有作為的學(xué)術(shù)前程，學(xué)界是有爭(zhēng)議的，這種爭(zhēng)議以黎昔非的哲嗣——黎虎所著《‘忠心的看護(hù)婦—記〈獨(dú)立評(píng)論〉經(jīng)理人黎昔非》和胡適研究者耿云志的《黎昔非先生與〈獨(dú)立評(píng)論〉》為代表?！闭J(rèn)為“黎文對(duì)黎昔非坎坷的一生頗感遺憾和同情，認(rèn)為胡適對(duì)黎昔非的付出沒有給予應(yīng)有的回報(bào)”云云。需要指出的是，作為黎昔非之子，黎虎對(duì)其父親有感情乃人之常情，但從作者舉出的文章中人們可以看到關(guān)于“胡適對(duì)黎昔非的付出沒有給予應(yīng)有的回報(bào)”，導(dǎo)致他“坎坷的一生”，完全是對(duì)于客觀事實(shí)的敘述，并非背離事實(shí)而憑感情出發(fā)的“遺憾和同情”，更何況從黎虎主編《黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉》一書一切以事實(shí)為準(zhǔn)繩，用事實(shí)說話的編輯方針和文風(fēng)中，所體現(xiàn)的嚴(yán)謹(jǐn)而客觀的治史態(tài)度更是得到學(xué)術(shù)界的公認(rèn)和肯定。至于耿云志在《黎昔非先生與〈獨(dú)立評(píng)論〉》中“認(rèn)為黎昔非進(jìn)入《獨(dú)立評(píng)論》社并非是胡適以師道之尊，勉強(qiáng)黎做出犧牲”的說法并沒有舉出相關(guān)史料作為證明，故其遭到“一邊倒”的批評(píng)實(shí)不足為奇。現(xiàn)在隨著越來越多的資料被發(fā)現(xiàn)，“胡適以師道之尊，勉強(qiáng)黎做出犧牲”和胡適“耽誤了黎昔非本應(yīng)大有作為的學(xué)術(shù)前程”的證據(jù)，已經(jīng)愈加充分了。

黎虎《歷史的困惑與復(fù)原——〈黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》的前前后后〉》{42} 發(fā)表。本文敘述了《黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉》一書的編撰背景和過程?！独栉舴桥c〈獨(dú)立評(píng)論〉》的主編黎虎，兒時(shí)就從母親那里知道父親黎昔非為胡適辦理《獨(dú)立評(píng)論》的事情，上學(xué)時(shí)又從一些中學(xué)老師那里聽到黎昔非與胡適的關(guān)系以及胡適曾為其父母擔(dān)任證婚人等說法。因此，他一直對(duì)胡適有一種親人般的感覺?！拔母铩逼陂g，黎昔非因?yàn)榕c胡適和《獨(dú)立評(píng)論》的關(guān)系而遭到迫害，所以在家鄉(xiāng)興寧市，黎昔非與胡適和《獨(dú)立評(píng)論》的關(guān)系可謂婦孺皆知。黎虎原以為學(xué)術(shù)界對(duì)此也應(yīng)當(dāng)不存疑義，但實(shí)際情況大大出乎他的意料。翻檢學(xué)術(shù)界關(guān)于胡適和《獨(dú)立評(píng)論》的論著，不僅沒有一字提到黎昔非，而且公然說協(xié)助胡適辦理《獨(dú)立評(píng)論》的是章希呂或羅爾綱等人，或者給人以《獨(dú)立評(píng)論》根本不存在一個(gè)社務(wù)部門的感覺，如果有什么社務(wù)工作的話，也是胡適躬親其事，不過偶爾找人幫幫忙而已。不僅如此，胡適本人的文字中也難覓黎昔非的蹤影。胡適日記中除黎昔非出任《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人之前的1931年曾兩處記載其事之外，1932年黎昔非加入《獨(dú)立評(píng)論》之后便只字皆無了。胡適在1956年發(fā)表《丁文江的傳記》中總結(jié)《獨(dú)立評(píng)論》創(chuàng)辦歷史時(shí)，也只是含糊其辭地說“校對(duì)是我家中住的朋友章希呂先生負(fù)責(zé)”云云，只字不提黎昔非。再查《獨(dú)立評(píng)論》的封面、封底、扉頁以及《編后記》等，也都找不到關(guān)于黎昔非的片言只字。顯然，從胡適到一些學(xué)者的筆下，歷史的真相被掩蓋了。為了還原歷史真相，給黎昔非一個(gè)公道，黎虎主編了《黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉》。該書甫一出版，就因書中豐富的材料，開拓了胡適和《獨(dú)立評(píng)論》研究的新領(lǐng)域，掀起了一股黎昔非研究的熱潮，黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》關(guān)系被掩蓋和歪曲了的歷史得以復(fù)原。

2011年

李山《〈唐以前的七言詩(shī)〉讀后》{43} 發(fā)表。文章指出：“《唐以前的七言詩(shī)》是黎昔非先生大學(xué)畢業(yè)時(shí)的論文，其水準(zhǔn)絕非今日一般大學(xué)生同類論文可比。”認(rèn)為文章“值得稱述之點(diǎn)”為：（1）“明確的文學(xué)史意識(shí)?！保?）“觀點(diǎn)的可取?！标P(guān)于七言詩(shī)起源，“古人認(rèn)為漢武帝的“柏梁聯(lián)句”;當(dāng)時(shí)的學(xué)者如陸侃如主張起源于曹丕《燕歌行》，張為祺則認(rèn)為始于后漢趙曄《吳越春秋》所記《窮劫》。對(duì)這些說法，文章都進(jìn)行了辯駁……表明本文在檢討七言詩(shī)的起源上，其達(dá)到的水準(zhǔn)起碼不比時(shí)賢差?！保?）“豐富的資料。文章對(duì)唐前各種文獻(xiàn)有關(guān)記載進(jìn)行了廣泛的搜羅，從《詩(shī)經(jīng)》到隋代詩(shī)篇，共列舉150余條資料，各材料下加以簡(jiǎn)要的按語，以此來?xiàng)l分縷析地展示七言詩(shī)從萌芽到成型、成熟的過程。今天的讀者或有人會(huì)感覺析論不足，其實(shí)文章是寓論于述，材料的例舉實(shí)際已清晰顯出七言體隨時(shí)代推移而上進(jìn)的大勢(shì)了?！保?）“審慎的態(tài)度。……如對(duì)顧炎武《日知錄》關(guān)于七言起源說法的辯駁?！J(rèn)為不能因?yàn)椤峨x騷》中有七個(gè)字的句子，就當(dāng)成‘七言詩(shī)來看待，因?yàn)槠渲械摹?、‘兮都是語氣詞，忽略這一點(diǎn)就會(huì)混同六言與七言的分別?！闭J(rèn)為“文章把一切七言的“歌謠”排除在討論之外了。這也是可取的。七言詩(shī)是文人作，其演進(jìn)也是文人在對(duì)前代文人作品學(xué)習(xí)借鑒之后的后出轉(zhuǎn)精。如是，把歌謠放進(jìn)來就反覺攪擾?！?/p>

馬鴻雁《20世紀(jì)30年代對(duì)七言詩(shī)起源與演進(jìn)的有益探索——黎昔非和他的〈唐以前的七言詩(shī)〉》{44} 發(fā)表。作者認(rèn)為，黎昔非的《唐以前的七言詩(shī)》一文“是20世紀(jì)30年代七言詩(shī)研究的先期探索，在民國(guó)學(xué)術(shù)史上具有史料價(jià)值。”“黎先生以《詩(shī)經(jīng)》作為七言詩(shī)的淵源，以《飯牛歌》作為純七言詩(shī)的雛形?！逼洹疤接懢哂兄T多價(jià)值。其一，以繼承和批判相結(jié)合的質(zhì)疑精神梳理學(xué)界觀點(diǎn)。其二，提出《飯牛歌》說作為自己的學(xué)術(shù)見解，促進(jìn)了歌謠說的提出……黎先生在提出《飯牛歌》之后，對(duì)寧戚干齊桓是否真實(shí)提出質(zhì)疑，并推算其至少與劉安同時(shí)，這種對(duì)作品時(shí)代的考辨思路是走在他們之前的……黎先生把《飯牛歌》追為純七言的起源性作品，認(rèn)為時(shí)間上最晚不遲于東漢。這一論斷對(duì)于此后民間歌謠說的正式提出，是有益的先期探索?！薄袄柘壬哑鹪磫栴}歸結(jié)到《飯牛歌》這一具體作品，余先生則斷定為委巷歌謠這一類中，從類別劃歸上來說二者是從屬關(guān)系。歌謠說已成為時(shí)至今日的一種學(xué)界主體性觀點(diǎn)，由此可以肯定黎先生在此問題上的先導(dǎo)性研究?！薄捌淙?，開啟了學(xué)界對(duì)七言詩(shī)起源的熱議。作為20世紀(jì)30年代的開端之作，此文促進(jìn)了這一時(shí)期七言詩(shī)研究熱潮的到來”。

2012年

方尤瑜《滄海遺珠的璀璨本色——黎昔非論略》{45} 發(fā)表。文章對(duì)黎昔非的悲劇人生寄以深切同情，對(duì)這一悲劇的制造者予以無聲的鞭笞，指出“正當(dāng)黎昔非在為登學(xué)者之堂、入作家之室而刻苦努力之際，可以說既是‘榮幸也是‘不幸地被胡適‘相中，力邀他出任準(zhǔn)備創(chuàng)辦的《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人……更沒有想到的是，這半路里殺出來的‘程咬金，不但斷送了他的學(xué)術(shù)前途，毀滅了他的作家夢(mèng)想，徹底改變了他的人生道路和命運(yùn)，甚至最后還要了他的性命?！薄罢怯辛死栉舴?，有了黎昔非的恪盡職守，才有了胡適的‘無為政治?！薄霸凇丢?dú)立評(píng)論》的五年多時(shí)間里，黎昔非勤勤懇懇，殫精竭慮。從某種意義上來說，《獨(dú)立評(píng)論》是幸運(yùn)的，因?yàn)橛辛死栉舴沁@位‘看護(hù)婦的赤誠(chéng)付出，成就了它在中國(guó)現(xiàn)代文化史上的曾經(jīng)輝煌。但是，就個(gè)人命運(yùn)來說，黎昔非是不幸的。在他人生最寶貴的黃金青春時(shí)期，他不得不停下‘拿云之志理想的追求步伐……”

文章指出：黎昔非本應(yīng)為中國(guó)現(xiàn)代文化學(xué)者所熟悉，但卻頗為陌生;他當(dāng)年被稱為《獨(dú)立評(píng)論》的“看護(hù)婦”，為其“成長(zhǎng)”而嘔心瀝血，晚年卻因此而遭難;他本應(yīng)名噪遐邇，卻寂寂無聞。無論對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文化史還是客家文學(xué)來說，他都堪稱浩瀚文學(xué)滄海中的一顆璀璨遺珠。文章對(duì)黎虎《黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉》的出版給予贊許，認(rèn)為此書“披露了大量的史料，撣去歷史的塵埃，使黎昔非這顆遺珠的璀璨本色，得以重現(xiàn)并進(jìn)入人們的視野。”

2013年

徐寶余《20世紀(jì)七言詩(shī)源、詩(shī)史研究的開山之作——黎昔非先生〈唐以前的七言詩(shī)〉》{46}發(fā)表。文章認(rèn)為“黎昔非先生《唐以前的七言詩(shī)》是目前可知最早的研究七言詩(shī)源詩(shī)史的現(xiàn)代論文。其對(duì)于七言詩(shī)源詩(shī)史的研究，奠定了后來研究的基本框架，在七言研究領(lǐng)域內(nèi)具有開拓意義，”徐寶余從20世紀(jì)三、四十年代七言詩(shī)源、詩(shī)史研究論文的排序中，論證了黎昔非《唐以前的七言詩(shī)》實(shí)為最早探討這一問題的文章：“故黎先生此文實(shí)為探討七言詩(shī)起源的近代開山之作，亦是對(duì)七言詩(shī)體發(fā)展做出系統(tǒng)描述的最早文章?！薄啊短埔郧暗钠哐栽?shī)》一文采用辨?zhèn)畏椒ǎ瑢?duì)七言詩(shī)的寫作進(jìn)行了歷史追溯，奠定了后來七言詩(shī)探源的基本架構(gòu)?！薄短埔郧暗钠哐栽?shī)》“注意到先秦七言單句，除《詩(shī)經(jīng)》、楚騷外，還有諸子方面的內(nèi)容，如《淮南子》《荀子》等書的引用，這在七言詩(shī)源及詩(shī)史的探討上，也有其重要的啟發(fā)意義?！毙鞂氂嗾J(rèn)為：《唐以前的七言詩(shī)》“注意到了雜謠，依黎先生的初意，應(yīng)該是將七言作品分為兩大部類——詩(shī)歌和雜謠，進(jìn)行收錄”，“雖然黎先生將雜謠這一部分加以省去，從而錯(cuò)過了對(duì)于七言起源探討的重要參照物，但是其對(duì)于雜謠的初始關(guān)注，卻能夠引起后之學(xué)者的關(guān)注。如余冠英先生寫于1942年的《七言詩(shī)起源新論》便是從歌謠角度出發(fā)來考察七言詩(shī)的淵源問題”。黎昔非在《唐以前的七言詩(shī)》一文中，還注意到了“雜七言”的問題，他對(duì)“雜七言”的關(guān)注，還是為學(xué)術(shù)界進(jìn)一步探討中國(guó)七言詩(shī)源流發(fā)展的問題，不僅具有啟發(fā)意義，而且還提供了一個(gè)新的觀察視角?！袄柘壬⒁獾搅藬?shù)字統(tǒng)計(jì)與詩(shī)史描述之間的復(fù)雜關(guān)系，一定的創(chuàng)作數(shù)量與朝代更迭之間，并非存在著簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系;與‘朝代—詩(shī)史之關(guān)系相較，他更注重時(shí)段與詩(shī)史之間的演進(jìn)關(guān)系，從而避免了朝代分割對(duì)于詩(shī)史演進(jìn)描述所產(chǎn)生的誤差和偏失，從而能夠做到描述更具有客觀性?！崩栉舴谴宋膶?shí)為奠定七言詩(shī)源詩(shī)史研究基本框架的“開山之作”：如果將七言詩(shī)源詩(shī)史研究放在20世紀(jì)以來百年學(xué)術(shù)史的視野中來考察，則有幾篇論文無疑是非常值得注意的，他們?cè)谄哐匝芯款I(lǐng)域內(nèi)的開拓具有劃時(shí)代的意義。他們分別是：黎昔非《唐以前的七言詩(shī)》（1930）、羅根澤《七言詩(shī)之起源及其成熟》（1933）、余冠英《七言詩(shī)起源新論》（1942）、逯欽立《漢詩(shī)別錄·考辨第二》乙《七言》（1945）、王運(yùn)熙《七言詩(shī)形式的發(fā)展和完成》（1956）、陳允吉《中古七言詩(shī)體的發(fā)展與佛偈翻譯》（1993）、劉躍進(jìn)《七言詩(shī)淵源補(bǔ)證》（1996）、葛曉音《論漢魏三言體的發(fā)展及其與七言的關(guān)系》（2006）、《早期七言的體式特征和生成原理——兼論漢魏七言詩(shī)發(fā)展滯后的原因》（2007）、《中古七言體式的轉(zhuǎn)型——兼論“雜古”歸入“七古”類的原因》（2008）。黎文作為開山之作，奠定了七言詩(shī)源詩(shī)史研究的基本框架，功不可沒。徐寶余最后得出的結(jié)論：“在現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，黎昔非先生的《唐以前的七言詩(shī)》一文應(yīng)該具有其開拓疆域的作用?！?/p>

梁德林《讀新發(fā)現(xiàn)的黎昔非佚文〈唐以前的七言詩(shī)〉》{47} 發(fā)表。文章認(rèn)為“此文是二十世紀(jì)七言詩(shī)研究的重要文獻(xiàn)?！薄?930年黎昔非《唐以前的七言詩(shī)》問世以后，探討七言詩(shī)起源的論文逐漸增多，”“黎昔非可說是較早參與這一討論的先驅(qū)人物”。黎昔非“認(rèn)為純七言詩(shī)的最早出處，當(dāng)數(shù)《淮南子》所載寧戚《飯牛歌》……這在當(dāng)時(shí)可以是說探討七言詩(shī)起源的一種值得注意的新觀點(diǎn)?！薄袄栉恼J(rèn)為《楚辭》‘里面除了有“兮”、“只”、“些”的句子以外，雖還有不少的七言，但這是另一體裁，不可和詩(shī)歌混為一談。”“今人趙敏俐《七言詩(shī)并非源于楚辭體之辨說——從〈相和歌·今有人〉與〈九歌·山鬼〉的比較說起》認(rèn)為：從本質(zhì)上講，楚辭體與七言詩(shī)是兩種不同的詩(shī)體，后者不可能是從前者演變而成，與黎昔非、余冠英觀點(diǎn)相同……可見，黎昔非在近80年前提出的觀點(diǎn)至今仍然沒有過時(shí)，他所提出的問題仍然值得進(jìn)一步探討?！崩栉舴亲珜懘宋臅r(shí)身為中國(guó)公學(xué)學(xué)生，陸侃如為該校教授，黎氏秉承“吾愛吾師，吾更愛真理”的原則，就陸氏將“七言詩(shī)的起源歸于曹丕《燕歌行》”的觀點(diǎn)，大膽與老師商榷，體現(xiàn)了不迷信權(quán)威的獨(dú)立精神和科學(xué)求實(shí)態(tài)度。陸侃如后來出版《中國(guó)詩(shī)史》，修正了原有觀點(diǎn)，將《荀子》中的《成相》篇稱為“后代七言詩(shī)不祧之祖”。

馬寒梅《胡適在人才問題上的言與行——以黎昔非個(gè)案為中心》{48} 發(fā)表。指出：從上海檔案館發(fā)現(xiàn)的一則史料——《中國(guó)公學(xué)大學(xué)部文理學(xué)院庚午級(jí)畢業(yè)紀(jì)念刊》，如同一面鏡子，暴露了胡適在提攜和關(guān)愛人才的漂亮言辭后面也有扼殺人才的事實(shí)。胡適在此刊《贈(zèng)言》中教導(dǎo)黎昔非等畢業(yè)同學(xué)“不要拋棄學(xué)問”，后來他卻親手讓黎昔非“拋棄學(xué)問”;他告誡黎昔非等畢業(yè)同學(xué)珍惜“一去不復(fù)返”的“做學(xué)問”的時(shí)光，卻讓黎昔非犧牲了5年的大好光陰為他服務(wù)而不能“做學(xué)問”。這種言行不一的行為暴露了胡適齷齪的另一面。

2014年

章玉政《光榮與夢(mèng)想：中國(guó)公學(xué)往事》{49} 出版，書中追憶中國(guó)公學(xué)往事，提及吳晗、羅爾綱、吳健雄、黎昔非等為該校學(xué)生的代表。

2015年

齊輝《中國(guó)近代新聞史視野下的黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉周刊——兼論學(xué)人論政期刊的經(jīng)營(yíng)特色》{50} 發(fā)表。文章“從‘新聞本體或出版經(jīng)營(yíng)視角”探討《獨(dú)立評(píng)論》的“經(jīng)營(yíng)理念與特色”，以“探討其經(jīng)理人黎昔非對(duì)該刊的獨(dú)特貢獻(xiàn)，通過探討其成功的內(nèi)在因素，以期為人們重新認(rèn)識(shí)近代中國(guó)學(xué)人政論期刊提供新的啟示?！?/p>

《獨(dú)立評(píng)論》在當(dāng)時(shí)全國(guó)出版雜志近400種中“以其卓然獨(dú)立的政論風(fēng)格和高質(zhì)量的出版發(fā)行在期刊界獨(dú)樹一幟?！眥51} 本文制成《獨(dú)立評(píng)論》組織結(jié)構(gòu)和分工表，如表1：

文章首先論述了“《獨(dú)立評(píng)論》的發(fā)行特點(diǎn)與成功經(jīng)營(yíng)”。在“發(fā)行量大”中指出該刊發(fā)行量“超越北平地區(qū)的一些日?qǐng)?bào)，這足說明讀者對(duì)它的厚愛與發(fā)行的成功。”在“售價(jià)低廉，經(jīng)營(yíng)成本低，經(jīng)濟(jì)效益良好”中，除了眾所周知《獨(dú)立評(píng)論》不支付作者稿酬外，指出“全社除紙張，油墨和房租等必需支出外，僅黎昔非一人以‘發(fā)行人名義而完成所有社務(wù)工作，月俸40元，其他一切支出全部精簡(jiǎn)，這使《獨(dú)立評(píng)論》的經(jīng)營(yíng)成本始終維持在較低水平，保證了該刊盡管售價(jià)低廉但仍有一定利潤(rùn)空間，比較從容的維持出刊。”“與此相匹配《獨(dú)立評(píng)論》的校對(duì)主要由‘發(fā)行人黎昔非負(fù)責(zé)，因?yàn)樗ぷ髡J(rèn)真負(fù)責(zé)，該刊“印出來是極少有錯(cuò)字的”{52}，從而保證了刊物的質(zhì)量?！?/p>

文章以較大篇幅重點(diǎn)論述了“黎昔非對(duì)《獨(dú)立評(píng)論》的貢獻(xiàn)與犧牲”。指出“《獨(dú)立評(píng)論》之所以能成功發(fā)行5年，形成了鮮明的風(fēng)格與特色，這很大程度上得益于其背后的發(fā)行人黎昔非的出色工作。”“在其經(jīng)營(yíng)之下，《獨(dú)立評(píng)論》發(fā)行質(zhì)量不斷提高，最終成為知名刊物?！睂?duì)于黎昔非的貢獻(xiàn)與犧牲，文章從以下幾方面加以論述：（1）出色的期刊經(jīng)理人。強(qiáng)調(diào)指出“《獨(dú)立評(píng)論》作為學(xué)人自辦的同人雜志顯然缺乏擴(kuò)大市場(chǎng)的商業(yè)野心，其發(fā)行的5年多時(shí)間里，始終只有黎昔非一人身兼經(jīng)理人、發(fā)行人、營(yíng)業(yè)部、服務(wù)部于一體，常年獨(dú)立支撐除編輯之外該社的所有事務(wù)，為中國(guó)近代報(bào)刊史所僅見。”而“在黎昔非經(jīng)辦《獨(dú)立評(píng)論》的5年里絕非一帆風(fēng)順。時(shí)局和人事的動(dòng)蕩使得該刊常有停刊的風(fēng)險(xiǎn)。從外部環(huán)境而言，日本侵略者覬覦熱河，威脅平津，人心惶惶，戰(zhàn)爭(zhēng)一觸即發(fā)。而獨(dú)立社內(nèi)部撰稿人頻繁流動(dòng)，橫生意外……胡適則雜事繁忙分身乏術(shù)，幾乎無暇關(guān)照《獨(dú)立評(píng)論》日常事務(wù)。盡管如此，黎昔非依然憑一己之力獨(dú)撐該刊的經(jīng)營(yíng)與發(fā)行工作達(dá)5年之久，直至抗戰(zhàn)全面爆發(fā)才最后離開。”（2）貽誤學(xué)業(yè)與收入微薄。指出黎昔非“曾幾度試圖離開《獨(dú)立評(píng)論》社，全副身心投入到學(xué)術(shù)研究中，但終因經(jīng)不住胡適的勸說和無人接替其工作而作罷。”然而“《獨(dú)立評(píng)論》社務(wù)工作雖繁重，但黎昔非的工資卻十分微薄?！焙m聘羅爾綱任家庭教師每月即支付80—100元工資，而后到胡家工作的章希呂每月的收入也有80元工資，相比之下黎昔非的“待遇”可謂低廉。而從當(dāng)時(shí)報(bào)刊行業(yè)通行的薪酬來看，多數(shù)報(bào)刊都有經(jīng)營(yíng)部，設(shè)部長(zhǎng)一人，“純粹為商人性質(zhì)，須干練，而長(zhǎng)于會(huì)計(jì)，月薪百元左右”“《獨(dú)立評(píng)論》在黎昔非的經(jīng)營(yíng)下，經(jīng)營(yíng)效益良好，該刊應(yīng)有能力保證經(jīng)理人有較高的收入，但黎昔非的薪金始終未見提高……胡適作為《獨(dú)立評(píng)論》的領(lǐng)導(dǎo)者卻未能體察黎昔非工作強(qiáng)度和生活上困難，適當(dāng)提高薪酬，顯示出一種少有的‘漠視，顯然有失公允?！保?）因《獨(dú)立評(píng)論》而命運(yùn)多舛?！?944年至1945年，走投無路的黎昔非曾先后三次給胡適去信，希望胡適念及師生之情，證明其在北京大學(xué)的求學(xué)經(jīng)歷，信中說“生之注冊(cè)等件，已遺在平，此間又無當(dāng)年熟識(shí)師長(zhǎng)可代證明。竊念吾師知生最悉，愛生最深，同時(shí)亦只有吾師片言可以使他們深信不疑，敬乞，賜示幾行，俾持以請(qǐng)發(fā)修業(yè)證明，此關(guān)系于生非常重要……諒必俯允所求吧”{53}。黎昔非的這一請(qǐng)求，于公而論，其確曾在北京大學(xué)研究院攻讀過研究生學(xué)業(yè)，受過專業(yè)的文史訓(xùn)練，胡適作為學(xué)界泰斗，又曾是當(dāng)時(shí)北京大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)，為其做個(gè)證明，實(shí)屬理所應(yīng)當(dāng)，甚至介紹他到一個(gè)人盡其材的地方工作乃舉手之勞。于私而言，黎昔非與胡適曾有師生關(guān)系，黎昔非為《獨(dú)立評(píng)論》刊行做出了巨大的貢獻(xiàn)，付出了巨大個(gè)人犧牲，并因此貽誤學(xué)業(yè)，胡適如念及此，也理當(dāng)本著對(duì)學(xué)生負(fù)責(zé)的態(tài)度對(duì)黎昔非有所關(guān)照。但不知何故，一向“熱心”的胡適卻對(duì)黎昔非的請(qǐng)求置之不理。最終，黎昔非錯(cuò)過了教育部的教師資格審查，未能取得大學(xué)教員資格。隨后其供職的中醫(yī)藥研究所停辦，黎昔非再次失業(yè)，徹底失去其躋身高等院校任教的機(jī)會(huì)。文章進(jìn)一步指出黎昔非對(duì)《獨(dú)立評(píng)論》的巨大貢獻(xiàn)與胡適對(duì)待黎昔非的冷漠甚至是抹殺形成了鮮明的對(duì)照：“《獨(dú)立評(píng)論》的巨大成功及影響，與黎昔非人生之落寞似乎形成鮮明比照。歷史當(dāng)事人胡適在對(duì)《獨(dú)立評(píng)論》回憶中，對(duì)黎昔非的存在與貢獻(xiàn)三緘其口，諱莫如深，以致于黎昔非長(zhǎng)期以來不為人所知。事實(shí)上，1930年代《獨(dú)立評(píng)論》處于動(dòng)蕩時(shí)局的風(fēng)口浪尖，拒絕商業(yè)侵蝕，堅(jiān)持嚴(yán)肅的議政風(fēng)格，售價(jià)低廉，同時(shí)缺乏拓展市場(chǎng)的目標(biāo)和野心。這些都不是成功刊物所具有的‘征兆，但正是在黎昔非的經(jīng)營(yíng)、支撐與付出之下，該刊才將這些不利的因素轉(zhuǎn)化為成功的動(dòng)力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)。黎昔非為《獨(dú)立評(píng)論》作出了巨大的個(gè)人犧牲，贏得了讀者的信賴與尊重，最終使該刊成為近代中國(guó)政論雜志的經(jīng)典之作。而反觀胡適在領(lǐng)導(dǎo)《獨(dú)立評(píng)論》的過程中，并未對(duì)黎昔非有所‘善待，于私而言，罔顧黎昔非與他的師生情誼和同事舊恩;于公而論，違背了1930年代報(bào)刊運(yùn)作的普遍規(guī)范。然是非曲直，歷史自有公論?！?/p>

陳棣芳《一份“獨(dú)立評(píng)論報(bào)費(fèi)收據(jù)”》{54} 發(fā)表。文章披露作者發(fā)現(xiàn)了一張1932年《獨(dú)立評(píng)論》發(fā)行所開具給訂戶洪煨蓮的“獨(dú)立評(píng)論報(bào)費(fèi)收據(jù)”，洪煨蓮（原名洪業(yè)）為當(dāng)時(shí)燕京大學(xué)歷史系教授。收據(jù)填寫的項(xiàng)目相當(dāng)詳細(xì)、繁多，對(duì)于發(fā)行量高達(dá)幾千甚至一萬幾千的刊物來說，其工作量之大可想而知，由此可見當(dāng)時(shí)發(fā)行所的事務(wù)之繁重。這張收據(jù)為黎昔非親自開具，因1932年只有黎昔非“一人辦公”，而且收據(jù)字跡與日后所見黎昔非書寫字跡相同。這是目前為止發(fā)現(xiàn)的第一張“獨(dú)立評(píng)論報(bào)費(fèi)收據(jù)”，是《獨(dú)立評(píng)論》存在發(fā)行所及其工作情形的見證。

2016年

王煒民《歷史的篡改與真相——以〈獨(dú)立評(píng)論〉“經(jīng)理人”黎昔非個(gè)案為中心》{55} 發(fā)表。長(zhǎng)期以來學(xué)術(shù)界只知有以胡適為首的編輯部而不知有以黎昔非為首的社務(wù)部，《獨(dú)立評(píng)論》的社務(wù)部門及其負(fù)責(zé)人黎昔非被完全掩蓋，這除了有的學(xué)者治學(xué)不夠嚴(yán)謹(jǐn)之外，主要是胡適掩蓋、歪曲、篡改歷史所致。文章揭露了胡適掩蓋黎昔非為《獨(dú)立評(píng)論》做出貢獻(xiàn)的事實(shí)，對(duì)其逐步抹殺黎昔非的貢獻(xiàn)的細(xì)節(jié)做了詳細(xì)的論述，在1956年發(fā)表《丁文江的傳記》時(shí)，一筆抹殺黎昔非及其主持的“發(fā)行所”。作者探究了他這樣做的原因：第一，不敢公開黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》的關(guān)系。因其中隱藏著胡適許多不足為外人道的丑惡與卑鄙;第二，不愿承認(rèn)黎昔非對(duì)《獨(dú)立評(píng)論》的貢獻(xiàn)。以便繼續(xù)獨(dú)占辦理《獨(dú)立評(píng)論》的功勞;第三，懷著僥幸心理。當(dāng)時(shí)海峽兩岸對(duì)峙，信息不暢通，自以為可以屏蔽視聽。

2018年

張?zhí)冬F(xiàn)代中國(guó)的主義與政治——以〈獨(dú)立評(píng)論〉為中心的探討》{56} 出版。第一章專設(shè)第三節(jié)“誰是《獨(dú)立評(píng)論》的經(jīng)理人”，論證了黎昔非才是《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人的問題。

李金璇《〈獨(dú)立評(píng)論〉國(guó)內(nèi)政治議題中的輿論導(dǎo)向研究》{57} 發(fā)表。文章“緒論”介紹了“關(guān)于獨(dú)立評(píng)論派群體及經(jīng)理人的研究”，特辟專題 “經(jīng)理人黎昔非”評(píng)介了有關(guān)黎昔非問題的研究狀況。不過，該文在評(píng)介張?zhí)丁椽?dú)立評(píng)論〉與20世紀(jì)30年代的政治思潮》一書“三個(gè)創(chuàng)新之處”時(shí)，存在諸多欠妥之處，例如“第二，史實(shí)的創(chuàng)新。首先，是《獨(dú)立評(píng)論》的經(jīng)理人。以往幾乎所有的胡適傳記及其相關(guān)研究成果都認(rèn)為，擔(dān)任《獨(dú)立評(píng)論》發(fā)行經(jīng)理人的是胡適的老鄉(xiāng)章希呂。然而經(jīng)過作者查閱《獨(dú)立評(píng)論》的‘編輯后記，以及相關(guān)人物傳記后才得知應(yīng)是胡適的學(xué)生黎昔非?！边@段論述存在的問題在于：首先，“史實(shí)的創(chuàng)新”這一提法不妥，史實(shí)本身不可能創(chuàng)新，史實(shí)的解讀、運(yùn)用等方面才談得上創(chuàng)新的問題。其次，關(guān)于《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人問題，“經(jīng)過作者查閱《獨(dú)立評(píng)論》的‘編輯后記，以及相關(guān)人物傳記后才得知應(yīng)是胡適的學(xué)生黎昔非。”這一提法不符合事實(shí)，《獨(dú)立評(píng)論》的‘編輯后記中根本沒有關(guān)于黎昔非的片言只語，從中得不到這方面的相關(guān)信息;查閱“相關(guān)人物傳記”語意不明，如果是指眾多的胡適傳記，則除了得到諸如章希呂等人負(fù)責(zé)社務(wù)工作的錯(cuò)誤信息之外，是得不到這方面的正確信息的。這方面的問題請(qǐng)參閱本文2002年、2003年條。

2019年

王茜《建國(guó)后胡適形象演變研究》{58} 發(fā)表。文章批判了1966年6月3日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表史紹賓《吳晗投靠胡適的鐵證——一九三〇年至一九三二年吳晗和胡適的來往信件》一文的“按語”，指出“史紹賓在這篇文章中極盡牽強(qiáng)附會(huì)、肆意詆毀之能事”。諸如這樣的“按語”充斥在對(duì)每一封信的解讀中，不僅將吳晗徹底誣為美蔣反共反革命的“奴才的奴才”，而且連帶著“開啟”了《歷史研究》主編黎澍、“經(jīng)理人”黎昔非等相關(guān)“涉事人員”，漫長(zhǎng)而熬煎的苦難歷程。

二、跋語

自1932年胡適將黎昔非拉進(jìn)《獨(dú)立評(píng)論》從而產(chǎn)生的黎昔非問題，迄今已逾80年?；赝@80多年的歷程，黎昔非在《獨(dú)立評(píng)論》的歷史中先后經(jīng)歷了從“有”變“無”、從“無”到“有”兩個(gè)發(fā)展演變階段。第一階段，即黎昔非從“有”變“無”，其始作俑者和操盤手為胡適;第二階段，即黎昔非從“無”到“有”，黎虎則為其中的核心人物。盡管80多年來風(fēng)云變幻、世事萬千，但“天道有常，不為堯存，不為桀亡”，黎昔非問題所體現(xiàn)出來的歷史法則和教訓(xùn)，永遠(yuǎn)值得我們總結(jié)、記取和借鑒。

其一，天日昭昭，人心灼灼。從上述近20年來黎昔非問題的研究中，我們首先可以清楚地看到胡適對(duì)黎昔非的肆意榨取及其對(duì)《獨(dú)立評(píng)論》歷史的刻意篡改，一方面是胡適為了滿足自己的需要而親手把北大研究生黎昔非變?yōu)樽约旱墓蛡?，讓他陷于繁重的事?wù)性工作之中并不許辭職，從而直接造成黎昔非白白喪失5年多的學(xué)術(shù)研究黃金時(shí)期;另一方面，對(duì)黎昔非付出慘重代價(jià)而為《獨(dú)立評(píng)論》所做出的貢獻(xiàn)，胡適也處心積慮地玩弄心機(jī)并時(shí)刻覬覦著，在他自己“忘記了”黎昔非3年之后，由于某種客觀環(huán)境的變化以及他自己當(dāng)時(shí)的需要，突然出來號(hào)召人們“不要忘記了”這位“忠心的看護(hù)婦”。然而，當(dāng)胡適辦理《獨(dú)立評(píng)論》的目的完全達(dá)到之后，卻又帶頭徹底“忘記了”黎昔非，及至1956年胡適總結(jié)《獨(dú)立評(píng)論》的歷史時(shí)，竟公然篡改歷史，以“校對(duì)是我家中住的朋友章希呂先生負(fù)責(zé)”取代了他曾經(jīng)肯定過的“忠心的看護(hù)婦”黎昔非，從而把黎昔非從《獨(dú)立評(píng)論》的歷史中徹底抹除。

胡適如此肆意戕害黎昔非，并公然篡改《獨(dú)立評(píng)論》的歷史，乃是一個(gè)值得認(rèn)真研究的課題。胡適少年得志，暴得大名，從文壇到政界均曾長(zhǎng)期呼風(fēng)喚雨、叱咤風(fēng)云，其人性中的自私自利、舍人為己等劣根性因之日漸膨脹，加以他聰明過人，手段高強(qiáng)，遂自以為行事天衣無縫，可以船過水無痕，進(jìn)而自以為可玩弄?dú)v史于股掌。事實(shí)上，胡適也的確取得了“成功”，因?yàn)槔栉舴谴_實(shí)被他成功屏蔽而長(zhǎng)期不為世人所知，他所偽造的《獨(dú)立評(píng)論》歷史也曾經(jīng)統(tǒng)治史學(xué)界數(shù)十年之久。然而，天日昭昭，人心灼灼，畢竟人算不如天算，他的那些昧心行徑如今已然被揭露于光天化日之下。正所謂世人不可欺，天道不可誣！即便神通廣大、權(quán)勢(shì)熏蒸如胡適，也不可能永遠(yuǎn)一手遮天，今天黎昔非之被從胡適蒙上的塵垢中揭示出來，黎昔非對(duì)于《獨(dú)立評(píng)論》的貢獻(xiàn)業(yè)已得到普遍的認(rèn)可和肯定，胡適偽造的《獨(dú)立評(píng)論》歷史終將被掃進(jìn)歷史的垃圾堆，一貫以高大上形象招搖過市的胡適，不僅在黎昔非面前一下子顯得如此猥瑣，甚而歷史的恥辱柱上也將釘上他的名字。這是歷史公正性的鐵律又一次發(fā)生作用并得以彰顯和取得的勝利！

其二，偶然與必然。馬克思主義唯物史觀指出，人類社會(huì)歷史乃是必然性與偶然性的辯證統(tǒng)一，社會(huì)歷史盡管紛繁復(fù)雜，但始終貫穿著二者的辯證統(tǒng)一，近20年來黎昔非問題的探索過程，也充分體現(xiàn)了馬克思主義唯物史觀的這一規(guī)律性認(rèn)識(shí)。首先，黎昔非問題的探索過程，充滿了一系列偶然性：假如沒有1988年羅爾綱與黎昔非之子黎虎的見面，則兩人后來一系列關(guān)于黎昔非問題的著述能否問世，將不得而知;假如黎虎的岳父不在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所工作，則羅爾綱是否能夠與黎虎取得聯(lián)系并促成這次見面，也將難以預(yù)料;假如黎虎沒有將所寫《先父黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉——從我與羅爾綱先生的一次會(huì)面談起》一文送給同事張守常并向他介紹黎昔非其人其事，則張?zhí)螘r(shí)才能知道黎昔非其人其事，也是未定之?dāng)?shù)。更主要的是，假如黎昔非沒有一個(gè)研究歷史的兒子，則黎昔非問題能否被提出，也難以預(yù)料。當(dāng)然，假如北師大沒有招收像張?zhí)@樣以《獨(dú)立評(píng)論》為研究課題的博士生，或者張?zhí)忌蟿e的高校，則以《獨(dú)立評(píng)論》經(jīng)理人為研究課題的博士論文何時(shí)或能否出現(xiàn)，也是不可預(yù)測(cè)的……在上述一系列看似偶然性的假設(shè)中，其實(shí)貫穿著一條必然性的規(guī)律：歷史真相盡管可能被一時(shí)掩蓋或篡改，但不論早晚必然被揭穿并回歸真相。

黎昔非問題之所以在深埋歷史長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)之后得以迅速被揭示、被復(fù)原，乃是一系列偶然性所構(gòu)成的一個(gè)必然性過程，具體參與人員及其形態(tài)可能千差萬別，各有其偶然性，但是黎昔非問題的真相終究被一一被厘清并大白于天下，則是歷史的必然。

其三，專業(yè)與非專業(yè)。綜觀黎昔非問題研究始末，還可看到一個(gè)獨(dú)特現(xiàn)象，即：黎昔非之子黎虎在其中所起的關(guān)鍵性、樞紐性作用，正是他的上掛下聯(lián)、左右開弓、牽線搭橋，這才推動(dòng)并掀起了一股黎昔非問題探索研究的熱潮。作為一位歷史學(xué)家，黎虎對(duì)歷史問題具有不同于常人的敏銳識(shí)見和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹问饭αΓ瑥亩兄谒麑?duì)黎昔非問題的格外關(guān)注并身體力行;作為黎昔非之子，黎虎的特殊身份又有助于他搜羅資料并在釋讀相關(guān)史料中擁有其他人所不具備的有利條件。向上而言，黎虎與知情人羅爾綱、林鈞南、黎昔非夫人何昕等聯(lián)系，從而搶救到相關(guān)的第一手口述史料，而這些知情人現(xiàn)在已經(jīng)先后辭世;橫向而言，黎虎帶動(dòng)了其兄弟參與相關(guān)資料的搜集，同時(shí)推動(dòng)學(xué)術(shù)界廣泛而積極的參與，為日后黎昔非問題的進(jìn)一步擴(kuò)散和研究準(zhǔn)備了條件;向下而言，黎虎通過與張?zhí)群筝厡W(xué)者的頻繁互動(dòng)，大大促進(jìn)了他們了解黎昔非問題的進(jìn)程和研究的速度……凡此均表明，黎虎乃是黎昔非問題探索研究、以及黎昔非從“無”到“有”這一發(fā)展演變階段的核心人物。

誠(chéng)然，黎虎研究的主要范疇為中國(guó)古代史而非中國(guó)近代學(xué)術(shù)史，但我們決不能以是否屬于某一專業(yè)領(lǐng)域的專家而論長(zhǎng)短評(píng)得失，切勿以“四唯”觀念之另一形態(tài)來看待這一問題。究竟應(yīng)該如何衡量或評(píng)判黎虎對(duì)黎昔非問題的探索和研究呢？我認(rèn)為衡量或評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，那就是要看其探索和研究是否符合歷史事實(shí)。不拘于茲，一切學(xué)術(shù)探索和研究，包括對(duì)胡適或《獨(dú)立評(píng)論》的探索和研究在內(nèi)，不論對(duì)于哪個(gè)專業(yè)的人士，都應(yīng)該堅(jiān)持這個(gè)唯一的標(biāo)準(zhǔn)。綜觀近20年來黎昔非及相關(guān)問題研究的學(xué)術(shù)史，可以發(fā)現(xiàn)：不少“非專業(yè)”或“業(yè)余”研究者的學(xué)術(shù)成果，有時(shí)反而較諸某些名家或“權(quán)威”的探索研究更具可信度、更接近歷史真實(shí)，其學(xué)術(shù)水準(zhǔn)甚至并不遜色于名家或“權(quán)威”。例如，胡適在《丁文江的傳記》中徹底抹殺黎昔非對(duì)《獨(dú)立評(píng)論》的一切貢獻(xiàn)，而以別人取代的問題，其真相并非如某些“權(quán)威”所說的是什么“記憶上的錯(cuò)誤”，而是與史實(shí)大相徑庭的錯(cuò)誤說法;胡適禁錮黎昔非五年之久不許其辭職，從而對(duì)黎昔非造成嚴(yán)重傷害和損失的問題，也絕對(duì)不能以胡適“是個(gè)非常通情達(dá)理的人，他決不會(huì)強(qiáng)人所難，勉強(qiáng)別人做他本人不愿意做的事，做他不愿做出的犧牲”進(jìn)行辯解和推脫，因?yàn)檫@種說法與現(xiàn)在所發(fā)現(xiàn)的許多史料完全相悖;至于所謂“胡適在某種程度上或者僅是無意中也曾耽誤過黎昔非作為學(xué)問家的前程”的說法，更是與現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的大量史實(shí)大相徑庭甚至是截然相反。在上述諸多問題的研究中，為何普通撰稿人或非專業(yè)人士的研究，反而符合史實(shí)呢？胡適與《獨(dú)立評(píng)論》研究領(lǐng)域所出現(xiàn)的這種“專業(yè)”的反而不如“業(yè)余”或“客串”的這一反常現(xiàn)象，其因何在？我認(rèn)為這決非簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)層面的問題，而是反映了某種學(xué)風(fēng)問題，當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)界的確存在著這樣一批“權(quán)威”或“學(xué)閥”，他們?yōu)榫S護(hù)曾經(jīng)提出的某些觀點(diǎn)，也是為了維護(hù)自己在某些問題研究中的“權(quán)威”地位，對(duì)于那些凡是不利于既有成說的新見史料，往往有意識(shí)地予以回避，甚至為了維護(hù)原有觀點(diǎn)而不惜曲解史料，實(shí)在不行，則擺出學(xué)術(shù)“權(quán)威”的架式唬人。這個(gè)學(xué)風(fēng)問題同樣存在于胡適和《獨(dú)立評(píng)論》的研究領(lǐng)域，某些學(xué)者為了維護(hù)胡適的形象，更是為了維護(hù)其本人胡適問題研究的“權(quán)威”地位，對(duì)于一些言之鑿鑿的明顯史實(shí)或采取視而不見的“鴕鳥心態(tài)”，或以“權(quán)威”的口吻告誡別人：這是根據(jù)我?guī)资陙硌芯康慕?jīng)驗(yàn)所得出來的認(rèn)識(shí)！反之，普通撰稿人或“業(yè)余”研究者，盡管他們沒有學(xué)術(shù)“權(quán)威”們的“一言九鼎”，甚至在相關(guān)領(lǐng)域素?zé)o學(xué)術(shù)積累，卻因心無偏私，沒有專業(yè)方面的包袱和人事關(guān)系，能夠按照常情、常理來看待問題，反而能秉持公正的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，堅(jiān)持一切從史實(shí)出發(fā)，實(shí)事求是，從而在胡適與《獨(dú)立評(píng)論》的研究中提出符合歷史事實(shí)的正確認(rèn)識(shí)或觀點(diǎn)。

注釋：

①{53} 黎虎：《黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉》，學(xué)苑出版社2002年版。

② 邵銘煌：《抗戰(zhàn)前北方學(xué)人與〈獨(dú)立評(píng)論〉》，臺(tái)灣政治大學(xué)歷史研究所1979年碩士學(xué)位論文。

③ 賴光臨：《中國(guó)近代報(bào)人與報(bào)業(yè)》（上），臺(tái)灣商務(wù)印書館1979年版，第660頁。

④⑦ 石原皋：《閑話胡適》，安徽人民出版社1985年版，第142、142頁。

⑤ 石原皋：《閑話胡適》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第157頁。

⑥ 羅爾綱：《讀〈閑話胡適〉》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1993年第6期。

⑧ 羅爾綱：《師門五年記·胡適瑣記》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1995年版，第165頁。

⑨ 黎虎：《先父黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉——從我與羅爾綱先生的一次會(huì)面談起》，中華書局編輯部編：《學(xué)林漫錄》第14集，中華書局1999年版，第11—20頁。

⑩ 黎虎：《黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉》，學(xué)苑出版社2002年版，第133頁。林鈞南說：“章（按：章希呂）先生不在《獨(dú)立評(píng)論》社住宿和吃飯，文化程度不高，沒有合適的工作，可能是胡先生叫他幫忙校對(duì)，但是他校對(duì)過的，令先尊不放心，還要親自再校對(duì)。”關(guān)于林鈞南評(píng)價(jià)章希呂“文化程度不高”之事，請(qǐng)參閱同書第65—66頁。

{11} 林鈞南：《清白一世 奉獻(xiàn)畢生——憶故友黎昔非同志》，廣東省興寧市政協(xié)文史委員會(huì)編：《興寧文史》2001年第26輯，后收入《黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉》，學(xué)苑出版社2002年版，第490—509頁。

{12} 黎虎：《黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉》，學(xué)苑出版社2002年版，第44—45頁。陳晉祺生于1914年，寫這份表格年齡一欄填為40，故推斷這份材料寫于1953年。

{13} 張?zhí)骸墩l是〈獨(dú)立評(píng)論〉的經(jīng)理人》，《浙江學(xué)刊》2003年第1期。

{14} 參見李文才：《評(píng)耿云志先生的〈黎昔非先生與《獨(dú)立評(píng)論》〉一文》，《史學(xué)月刊》2004年第5期。

{15} 參見黎虎：《關(guān)于〈黎昔非先生與《獨(dú)立評(píng)論》〉的兩點(diǎn)說明》，《安徽史學(xué)》2004年第3期。

{16} 耿云志：《黎昔非先生與〈獨(dú)立評(píng)論〉》，《安徽史學(xué)》2003年第1期。

{17} 沈從文：《沈從文全集》卷18《書信》“致胡適”，北岳文藝出版社2002年版，第231—232頁。

{18} 任重、陳儀：《評(píng)〈黎昔非先生與《獨(dú)立評(píng)論》〉——兼與耿云志先生商榷》，《社會(huì)科學(xué)評(píng)論》2003年第1期。

{19} 黎虎：《“忠心的看護(hù)婦”——記〈獨(dú)立評(píng)論〉經(jīng)理人黎昔非》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2003年第3期。

{20} 黎虎：《聞一多為黎昔非題〈耕夫謠〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2003年第1期。

{21} 黎虎：《一朵被遺忘的小花——黎昔非主編的〈曇華〉文藝半月刊》，《新文學(xué)史料》2003年第4期。

{22} 李文才：《也評(píng)〈黎昔非先生與《獨(dú)立評(píng)論》〉——與耿云志先生商榷》，《社會(huì)科學(xué)評(píng)論》2004年第1期。李文才：《評(píng)耿云志先生的〈黎昔非先生與《獨(dú)立評(píng)論》〉一文》，《史學(xué)月刊》2004年第5期。

{23} 黎虎：《關(guān)于〈黎昔非先生與《獨(dú)立評(píng)論》〉的兩點(diǎn)說明》，《安徽史學(xué)》2004年第3期。

{24} 劉佐泉：《略論黎昔非在中國(guó)現(xiàn)代文化史上的作用和地位》，《興寧文史》2004年第28輯。

{25} 劉佐泉：《只因“師恩”誤平生——黎昔非與胡適關(guān)系探釋》，《江漢論壇》2005年第6期。

{26} 盧斯飛：《黎昔非和〈曇華〉文藝半月刊》，《北京社會(huì)科學(xué)》2005年第4期。

{27} 唐志勇：《〈黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》〉的史料價(jià)值》，《江漢論壇》2005年第6期。

{28} 根岸智代：《1930年代『獨(dú)立評(píng)論』における高等教育論爭(zhēng)》，大阪外國(guó)語大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文。

{29} 張?zhí)骸丁椽?dú)立評(píng)論〉與20世紀(jì)30年代的政治思潮》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版。

{30} 王煒民：《黎虎先生的學(xué)術(shù)道路與史學(xué)成就》，《陰山學(xué)刊》2006年第1期。

{31} 王天根：《從〈獨(dú)立評(píng)論〉經(jīng)理到〈曇華〉主編的黎昔非》，《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2006年第2期。

{32} “據(jù)社會(huì)學(xué)家調(diào)查，20世紀(jì)20年代末，北京市大約有80%家庭年收入在150元—300元之間。黎昔非的年薪收入在400—500元之間，屬于中等知識(shí)分子階層?！币娏?xí)五一：《北平風(fēng)俗拾零》，黎虎：《黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉》，學(xué)苑出版社2002年版，第637頁。

{33} 王煒民：《胡適何如人——以黎昔非個(gè)案為中心》，《江漢論壇》2007年第2期。

{34} 馬寒梅：《論〈獨(dú)立評(píng)論〉的另一個(gè)核心——黎昔非主持的發(fā)行所》，《北京社會(huì)科學(xué)》2007年第6期。

{35} 眉睫：《從黎昔非的命運(yùn)看胡適性格的另一面》，《粵海風(fēng)》2007年第6期。

{36} 孔祥宇：《簡(jiǎn)評(píng)〈《獨(dú)立評(píng)論》與20世紀(jì)30年代的政治思潮〉》，《黨史研究與教學(xué)》2007年第2期。

{37} 李慶剛：《中國(guó)現(xiàn)代思想史研究的一朵新葩——讀〈《獨(dú)立評(píng)論》與20世紀(jì)30年代的政治思潮〉》，《北京黨史》2007年第3期。

{38} 黃波粼：《近三十年來國(guó)內(nèi)〈獨(dú)立評(píng)論〉研究綜述》，《民國(guó)檔案》2008年第4期。

{39} 羅衍軍：《時(shí)代巨變中的自由主義言說——讀張?zhí)淌凇础丢?dú)立評(píng)論》與20世紀(jì)30年代的政治思潮〉》，《安徽史學(xué)》2008年第5期。

{40} 金道林：《論理性自由主義者的民族情感及其影響——〈獨(dú)立評(píng)論〉視野下的中日關(guān)系》，上海師范大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文。

{41} 任睿：《全面抗日前夕〈獨(dú)立評(píng)論〉的抗戰(zhàn)輿論研究》，安徽大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文。

{42} 黎虎：《歷史的困惑與復(fù)原——〈黎昔非與《獨(dú)立評(píng)論》〉的前前后后》，《博覽群書》2010年第8期。

{43} 李山：《〈唐以前的七言詩(shī)〉讀后》，北京師范大學(xué)文學(xué)院主辦：《勵(lì)耘學(xué)刊》（文學(xué)卷），學(xué)苑出版社2011年版，第105—107頁。

{44} 馬鴻雁：《20世紀(jì)30年代對(duì)七言詩(shī)起源與演進(jìn)的有益探索——黎昔非和他的〈唐以前的七言詩(shī)〉》，《嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第7期。

{45} 方尤瑜：《滄海遺珠的璀璨本色——黎昔非論略》，《廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。

{46} 徐寶余：《20世紀(jì)七言詩(shī)源、詩(shī)史研究的開山之作——黎昔非先生〈唐以前的七言詩(shī)〉》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2013年第3期。

{47} 梁德林：《讀新發(fā)現(xiàn)的黎昔非佚文〈唐以前的七言詩(shī)〉》，《宜春學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。

{48} 馬寒梅：《胡適在人才問題上的言與行——以黎昔非個(gè)案為中心》，《宜春學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。

{49} 章玉政：《光榮與夢(mèng)想：中國(guó)公學(xué)往事》，浙江人民出版社2014年版，第7頁。

{50} 齊輝：《中國(guó)近代新聞史視野下的黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉周刊——兼論學(xué)人論政期刊的經(jīng)營(yíng)特色》，《河北學(xué)刊》2015年第3期。

{51} 賴光臨：《中國(guó)近代報(bào)人與報(bào)業(yè)》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1979年版，第646頁。

{52} 林鈞南：《憶昔非兄與〈獨(dú)立評(píng)論〉》，載黎虎主編：《黎昔非與〈獨(dú)立評(píng)論〉》，學(xué)苑出版社2002年版，第63頁。

{54} 陳棣芳：《一份“獨(dú)立評(píng)論報(bào)費(fèi)收據(jù)”》，《文史知識(shí)》2015年第2期。

{55} 王煒民：《歷史的篡改與真相——以〈獨(dú)立評(píng)論〉“經(jīng)理人”黎昔非個(gè)案為中心》，《宜春學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第8期。

{56} 張?zhí)骸冬F(xiàn)代中國(guó)的主義與政治——以〈獨(dú)立評(píng)論〉為中心的探討》，人民出版社2018年版。

{57} 李金璇：《〈獨(dú)立評(píng)論〉國(guó)內(nèi)政治議題中的輿論導(dǎo)向研究》，蘭州大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文。

{58} 王茜：《建國(guó)后胡適形象演變研究》，山東大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。

作者簡(jiǎn)介：曹萬青，揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院博士研究生，江蘇揚(yáng)州，225002。

（責(zé)任編輯? 劉曉慧）