摘要：城市社區(qū)自治理論借由治理理論及其縱深的發(fā)展，在社會資本、共同體及集體行動理論的綜合助推下，逐步完善，并在和中國社區(qū)治理實踐結(jié)合中，形成了具有本土化風(fēng)格的研究進路。隨著城市治理和服務(wù)重心的不斷下移，當(dāng)下學(xué)界的研究主要是在借鑒和批判西方社區(qū)自治理論的基礎(chǔ)上，聚焦于社區(qū)結(jié)構(gòu)與社區(qū)治理主體間關(guān)系、社區(qū)自治單元及治理技術(shù)等方面，缺少對社區(qū)微自治實踐創(chuàng)新的理論性的系統(tǒng)性研究。因此，透過現(xiàn)有社區(qū)自治理論，深挖社區(qū)微自治概念的深刻內(nèi)涵，構(gòu)建有中國特色的治理話語體系應(yīng)成為社區(qū)自治理論研究的著力點。

關(guān)鍵詞：社區(qū)治理;社區(qū)自治;共同體

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“城市治理重心下移的社區(qū)微自治研究”（19YJC810013）

中圖分類號：C912? ?文獻標(biāo)識碼：A? ?文章編號：2096-5982（2020）02-0027-07

黨的十九屆四中全會強調(diào)要“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”。社區(qū)是社會構(gòu)成的基本單元，社會治理根植社區(qū)自治，社區(qū)自治本質(zhì)是通過發(fā)揮社區(qū)內(nèi)部治理主體功能，實現(xiàn)居民自我服務(wù)、自我管理、自我教育和自我監(jiān)督的過程，推動社區(qū)自治的理論創(chuàng)新對社會治理的實踐至關(guān)重要。社區(qū)自治事務(wù)需要治理，而治理的核心關(guān)鍵目標(biāo)就是培養(yǎng)社區(qū)自治的能力，并以此為基礎(chǔ)形成社會治理共同體。社區(qū)自治來源于多種理論的綜合，其中多主體治理單元的有效合作等逐漸成為了學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的共識性議題。隨著城市治理和服務(wù)重心的不斷下移，社區(qū)自治的結(jié)構(gòu)和秩序發(fā)生了諸多改變，圍繞這一變化，學(xué)術(shù)界從不同角度進行了討論。

一、社區(qū)自治理論的學(xué)術(shù)史梳理

（一）治理理論及其社區(qū)應(yīng)用

按照歷史的發(fā)展線索來看，治理理論學(xué)說起源于西方近代國家主權(quán)治理。系統(tǒng)主權(quán)治理學(xué)說來自于近代早期法國的政治學(xué)家讓·博丹，他以國家源自武力為出發(fā)點，強調(diào)主權(quán)對于國家治理的重要意義，尤其是主權(quán)治理對公共利益實現(xiàn)的重要性?；舨妓?、洛克、黑格爾等古典政治學(xué)者以此為基，紛紛構(gòu)建了各自的思想及具體主張。圍繞主權(quán)觀念，霍布斯在《利維坦》中充分討論了國家主權(quán)和人民主權(quán)、主權(quán)和人權(quán)之間的張力，并以利維坦類比國家權(quán)力存在的必要性，這也是最早探討行政權(quán)和自治權(quán)關(guān)系的學(xué)說。① 霍布斯以國家權(quán)力和公民權(quán)力之間法定界限的議題為邏輯起點，提出了利維坦對結(jié)束自然與戰(zhàn)爭狀態(tài)的積極意義，他堅信強大的政府將帶來法律和秩序，甚至主張為了秩序，允許個體失去短暫的自由。為克服利維坦困境，他還提出了馴服利維坦的辦法，即對公權(quán)力的正向約束機制。約翰·洛克發(fā)揚了這一思想，并構(gòu)建了系統(tǒng)的契約論理論體系。他主張私有財產(chǎn)、公民權(quán)力保護等，思考的核心也集中于“穩(wěn)健的現(xiàn)代民主制度是如何可能的？”② 為此，他提出了權(quán)力分立理論。孟德斯鳩進一步繼承了該思想，提出了權(quán)力制衡學(xué)說。③ 總之，近代西方政治思想的諸多學(xué)說為以國家為中心的治理、以社會為中心的治理提供了最早的思想養(yǎng)料，后期的亞當(dāng)·斯密、馬克思、韋伯、托克維爾等人在社會治理思想的闡釋上，都是對此的系統(tǒng)論述。由此也形成了國家中心論、社會中心論等治理論調(diào)，以及為彌補兩者爭論而新出現(xiàn)的統(tǒng)合理論分析范式。這些理論后來被學(xué)界演繹發(fā)展成為了分析社區(qū)自治的基本理論范式，并沿著兩種價值取向前行。一是民主取向，強調(diào)居民和公眾的深度參與和居民自主、自治，主張對基層民眾的公民教育和平等對話，并演繹成為自主治理、多中心治理及自組織治理等中觀理論。二是行政吸納取向，考慮到強國家—弱社會的事實，主張國家和政府應(yīng)該發(fā)揮基礎(chǔ)作用，并不斷培育社會發(fā)育的要素，元治理、基層政權(quán)建設(shè)理論及基層黨組織建設(shè)是該價值取向的典型代表。

（二）社會資本理論及其社區(qū)應(yīng)用

詹姆斯·科爾曼最早提出了社會資本概念，他意在通過探討理性選擇的核心問題，解釋社會結(jié)構(gòu)對個人信任及資源取得產(chǎn)生的影響，并得出網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的差異對網(wǎng)絡(luò)節(jié)點中的個體間信任水平影響至關(guān)重要的觀點。④ 亞歷山德羅·波茨詳細地研究了社會資本的起源和性質(zhì)，并借助格蘭諾維特的強連接—弱連接理論，區(qū)分出了個體的理性嵌入和結(jié)構(gòu)嵌入，探究了文化和規(guī)范在強弱關(guān)系中的動因。⑤ 但令人遺憾的是，他們都沒有太注意結(jié)構(gòu)中潛在的可能因信息不對稱而造成的權(quán)力關(guān)系不對等與社會資本之間的關(guān)聯(lián)。針對這個缺陷，伯特提出了結(jié)構(gòu)洞理論，他把社會資本概述為網(wǎng)絡(luò)各節(jié)點提供資源及分配資源的程度。臺灣學(xué)者林楠通過對社會資本及交往關(guān)系的研究，認為在個人資源與社會資源之間存在社會資本，他從個人利用社會資源以實現(xiàn)其目標(biāo)的過程出發(fā)，詳細分析了個人資源與社會資源可獲性關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上為社會資本賦予了新的含義，即投資在社會關(guān)系中并希望在市場上得到回報的一種資源，是一種鑲嵌在社會結(jié)構(gòu)之中并且可以通過有目的的行動來獲得或流動的資源。羅伯特·帕特南從政治學(xué)角度研究了社會資本與民主之間的正向關(guān)系，并將研究單元由個體上升到群體，他通過對意大利南北部公民參與公共事務(wù)差異的研究，得出了社會資本不僅是個體用于資源獲取的工具，更是國家和團體的寶貴財富的結(jié)論。⑥ 為此，他強調(diào)社區(qū)、社群及社會組織發(fā)展對民主的價值意義。以此為基礎(chǔ)，中國學(xué)界借助社會資本與民主關(guān)系、社會資本與社區(qū)善治之間的關(guān)系，進一步確立了居民自治的未來走向。

（三）社區(qū)和共同體發(fā)展理論

學(xué)術(shù)界公認的較早提出社區(qū)（共同體）概念的權(quán)威當(dāng)屬德國學(xué)者滕尼斯，在他筆下社區(qū)（共同體）等同于禮俗社會或傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，是通過共同情感組織而成，親密無間、與世隔絕、具有一定排外的有機聯(lián)系體，其成員往往因有“共同的記憶”而擁有類似的價值觀念、共同的敵人和朋友。這種共同體以地緣、血緣與精神為內(nèi)容，以家庭、村落和城市中的宗教團體為載體形式存在。延續(xù)滕尼斯社區(qū)概念，齊美爾與沃斯認為，隨著城市化與工業(yè)化進程的加速，傳統(tǒng)共同體消失將不可避免。雷德菲爾德等人對此不以為然，他們發(fā)現(xiàn)大都市中依然會生長出具有關(guān)系緊密、生活豐富等特點，對本群體之外人持排斥態(tài)度的共同體。不同于以往在固定地域上所持的共同體觀念，費舍爾將共同體從地域空間中解放出來，認為共同體的屬性在于人們之間的情感建立與交往不再局限于鄰里之間、地域之間，而是以興趣、社會組織身份、親屬等媒介形成了復(fù)雜的社會網(wǎng)絡(luò)，但依然堅守共同體對內(nèi)凝聚、對外排斥的屬性。20世紀末期，隨著社會組織在社會領(lǐng)域的大量發(fā)育與興起，共同體存在的形式發(fā)生了新的變化。管理學(xué)家德魯克提出組織型社會概念一說，認為共同體聯(lián)接的樞紐在于共融性利益和社會責(zé)任，更加注重人的價值性及組織完成目標(biāo)的工具性與手段性，得出有多少個社會組織就會有多少個共同體，共同體蘊含于社會領(lǐng)域中的組織體系中的結(jié)論?？傊?，傳統(tǒng)社會下的共同體多依附于空間—地域上的家園，時間—文化、共同的記憶或是心理感情依賴的共同基礎(chǔ)。但隨著社會發(fā)展，傳統(tǒng)意義上的空間依賴因經(jīng)濟競爭、資源的流動而導(dǎo)致的人員流動，城市空間地域固定性不復(fù)存在，脫域狀態(tài)下共同體存在載體發(fā)生變化，由原來地域性轉(zhuǎn)變成以興趣愛好等工作之外而組建的非正式或正式組織，發(fā)展初期以滿足人們社會參與、社會交往的需要，中后期則為了滿足公民政治參與的需要。但他們都有共同的元素，即共同體運行邊界較為明晰，對內(nèi)團結(jié)有序凝聚力強，對外具有一定的排斥性，但這種排斥性將隨著共同體的邊界擴大而不斷衰減。

（四）集體行動理論及其社區(qū)應(yīng)用

圍繞集團成員如何通過集體選擇的方式供給集體物品的這一中心問題，奧爾森首次系統(tǒng)闡述了集體行動理論。⑦ 此后，加勒特·哈丁、托德·桑德勒和羅伯特·艾克塞爾羅德⑧等學(xué)者以博弈論為工具，相繼提出公地悲劇、囚徒困境等模型。綜合了上述理論模型后，美國政治學(xué)家埃莉諾·奧斯特羅姆⑨經(jīng)過大量經(jīng)驗調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了小規(guī)模的公共池塘治理中能夠依靠自身力量進行良性自我調(diào)節(jié)的規(guī)律。此外，青木昌彥從社會資本視角，費紹爾從市場的相互依賴性角度⑩，華裔學(xué)者趙鼎新則從組織社會學(xué)角度，分別提出了破解集體行動困境的策略。{11} 學(xué)者們的分析視角雖有不同，但都集中于選擇性激勵及其背后的組織權(quán)力的分析，這為以后的研究提供了理論土壤。雖然該理論興起于20世紀60年代，但1981年才被引入我國，此后開始被經(jīng)濟學(xué)界、政治學(xué)界、管理學(xué)界等關(guān)注。政治學(xué)界側(cè)重于從新制度主義視角批判該理論，如何增科通過對行動者分層，借助制度的規(guī)劃化和社會化功能，提升個人搭便車的門檻，用以防止社會轉(zhuǎn)型期間的社會失范現(xiàn)象發(fā)生。{12} 社會學(xué)界則圍繞集體行動困境，以社區(qū)為研究單位展開了系列研究，強調(diào)自治規(guī)模對自治有效性的積極意義。{13} 上述研究視角雖各不相同，但都認為社區(qū)不同于政治與經(jīng)濟領(lǐng)域，遵循著一種自愿主義、互助主義的運行邏輯。

二、社區(qū)結(jié)構(gòu)與治理主體的研究

社區(qū)結(jié)構(gòu)上，學(xué)者主要從社區(qū)空間規(guī)劃結(jié)構(gòu)與權(quán)力組織結(jié)構(gòu)兩個方面展開論述。其中將西方空間正義引入中國，并應(yīng)用于社區(qū)治理成為焦點。舒曉虎認為，經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型背景下，社區(qū)空間類型亦發(fā)生了很多變化，他從地域空間與社會聯(lián)系兩個維度，區(qū)分了社區(qū)空間結(jié)構(gòu)演化的程度，并認為由“封閉社區(qū)”轉(zhuǎn)向“離散社區(qū)”再到“整合社區(qū)”將是社區(qū)發(fā)展的趨勢{14}，這也被視作解決社區(qū)公地問題，恢復(fù)社區(qū)空間公共屬性，實現(xiàn)居民組織化主體歸位的關(guān)鍵。{15} 另有學(xué)者則從公民空間權(quán)益出發(fā)，強調(diào)社區(qū)空間的人本性、多樣性等價值取向，由此倡導(dǎo)包容性城市發(fā)展理念。{16} 袁方成從空間資源配置不均衡角度出發(fā)，考察了社區(qū)治理實踐中的空間同質(zhì)化、居民心理空間和精神的異化等現(xiàn)象，提出了政府、居民和社會組織協(xié)同合作的策略。{17} 社區(qū)權(quán)力組織結(jié)構(gòu)角度上，張平等利用社會網(wǎng)絡(luò)分析法，對社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)樣態(tài)展開了定量分析，建構(gòu)了三核多元互動式梯形權(quán)力結(jié)構(gòu)模型。{18} 隨著社會治理體系與能力現(xiàn)代化目標(biāo)的提出，社區(qū)治理現(xiàn)代化日益成為學(xué)術(shù)焦點。趙孟營從權(quán)力關(guān)系角度，強調(diào)理順治理主體間關(guān)系，打破以公共權(quán)力為運行軸心的“葵花式”關(guān)系格局是實現(xiàn)現(xiàn)代化的關(guān)鍵。{19} 褚松燕以社區(qū)組織主體結(jié)構(gòu)入手，提出跨越社區(qū)中市場、社會和政治的復(fù)合型制度整合策略。{20} 鄭曉茹等另辟蹊徑，嘗試通過發(fā)揮文件治理中的責(zé)任關(guān)系和情感聯(lián)結(jié)，重新賦予社區(qū)治理主體的新身份，以達到重構(gòu)社區(qū)治理中的權(quán)力秩序的目的。{21}周慶智闡明了當(dāng)下權(quán)威秩序的基礎(chǔ)未變，自治秩序該如何構(gòu)建的難題。{22} 劉曉霞從資源可獲性角度上，結(jié)合城市生活空間質(zhì)量，構(gòu)建出了社區(qū)空間類型與社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的耦合性關(guān)系。{23}

在社區(qū)主體上，按照空間劃分，社區(qū)外部治理主體由政府與社會組織構(gòu)成，內(nèi)部治理主體由居民、居委會、社區(qū)自組織、物業(yè)管理及業(yè)委會等組成。實際研究中，學(xué)者研究傾向各異，總體上呈現(xiàn)出對政府部門角色定位、自組織功能、居民參與強烈的研究興趣，但強國家—弱社會的格局要求政府與社會的合作，其中政府的元治理功能角色定位成為學(xué)界共識。{24} 以此為邏輯，有學(xué)者提出元治理理論指導(dǎo)下的社區(qū)建設(shè)，必須以構(gòu)建服務(wù)型政府為導(dǎo)向，為社區(qū)自治建構(gòu)高效合理的各類資源平臺，并逐漸由行政干預(yù)向資源引導(dǎo)方向轉(zhuǎn)變。{25} 在居委會角色關(guān)注上，隨著居民自組織體系的完善，有學(xué)者提出了重建居委會功能和角色的建議，以應(yīng)對組織化沖突的風(fēng)險。{26} 隨著治理重心逐漸下移，自治單元不斷精細化，由提倡街—居體制改革，寄希望于基層社區(qū)行政職能優(yōu)化的研究{27}，開始向社區(qū)自組織及居民主體性生成的更微觀層次上轉(zhuǎn)變。陳偉東提出了未來社區(qū)治理方向應(yīng)該以居民主體性培育為載體{28}，尹浩等提出積極社區(qū)公民理念{29}，袁方成借助增能理論，規(guī)劃居民主體性生成的具體路徑。{30}

三、社區(qū)自治單元下沉的研究

社區(qū)建設(shè)與發(fā)展資源掌握在政府部門，受制度與文件分配影響較大，考慮到委托代理人中信息不對稱的困境，大量公共資源在被各級政府代理人所掌握中常產(chǎn)生腐敗問題，基層較少受惠，公共資源下沉也就顯得十分必要。{31} 張毅等基于社會治理重心下移事實，通過比較科層制嵌入的層次、結(jié)構(gòu)以及在賦權(quán)和財務(wù)資源上的不同，探究科層制橫向整合對服務(wù)下沉社區(qū)的效果影響。{32} 相對城市治理重心的下移，鄉(xiāng)村自治單元也不斷走向精細化和微型化。劉強等認為，當(dāng)下鄉(xiāng)村自治陷入低迷狀態(tài)，政策難以下沉和落實，農(nóng)民難以享受政策紅利的主要原因在于其治理單元的規(guī)模過大，強調(diào)治理單元的細化和下沉，并倡導(dǎo)小社區(qū)自治。{33} 有學(xué)者根據(jù)對浙東的實地考察，將城市社區(qū)治理的網(wǎng)格化引入到鄉(xiāng)村振興當(dāng)中，不僅有助于打造權(quán)力和資源的下沉載體，還能進一步強化鄉(xiāng)村的層級結(jié)構(gòu)、人財物資源、技術(shù)手段，再造和重塑公共服務(wù)流程運行。{34} 梅楊通過對湖北省基層的考察，認為“權(quán)力觀念及其衍生的利益問題、基層政權(quán)建設(shè)滯后及其衍生的能力匱乏、制度供應(yīng)不足及其衍生的合法性詰難”將是治理重心下沉面臨的主要困境。{35} 對此，也有學(xué)者提出了異議。如陳明認為，單元下沉在理論邏輯上可能存在矛盾，尤其受家戶消費膨脹以及家戶主義的盛行，村民自治可能無法落地，且在成本限制公共領(lǐng)域中難以達成合作共識，隨著村民對國家公共性職能的遞增，自治單元應(yīng)從下沉向上移變化，鄉(xiāng)村自治應(yīng)逐漸走向鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治。{36}

隨著治理重心下沉研究的持續(xù)，微治理、微自治等概念紛紛登場，反映著治理單元的微型化與精細化等特征。{37} 城市社區(qū)研究領(lǐng)域中，趙秀玲最早介紹了居民微自治的實踐和理論意義，并將其與中國基層民主相關(guān)聯(lián)。{38} 唐曉勇等透過社區(qū)人際互動模式，闡釋了社區(qū)微自治的運行邏輯。{39} 李婷婷歸納出社區(qū)微治理探索的實踐困境，即微治理主體的合法性身份認同、可持續(xù)弱及復(fù)制推廣的機械化和行政化等，提出了政府角色轉(zhuǎn)變與微治理多樣性保護等策略。{40} 程同順等圍繞社區(qū)自治與他治的張力，認為微治理探索既“囊括微自治空間，又涵蓋微共治的基點”，賦予了城市微治理探索的新的意義。{41} 白雪嬌通過考察廈門等大城市社區(qū)發(fā)展現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)居民規(guī)模的擴大將影響居民自治的效率、效能和效力，并認為當(dāng)下社區(qū)自治應(yīng)以尋找合適的組織規(guī)模為關(guān)鍵和基礎(chǔ)，其中當(dāng)前涌現(xiàn)的院落自治、樓棟自治的探索則為居民自治規(guī)模提供了借鑒，以此提出了社區(qū)自治、小區(qū)自治、社團自治共同推進的主張。{42}透過這些學(xué)者的理論探索，城市社區(qū)微自治的輪廓逐漸被勾勒出來。

鄉(xiāng)村社區(qū)建設(shè)領(lǐng)域中，以華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院為首，諸多學(xué)者在徐勇和鄧大才兩位教授的引領(lǐng)下，針對村民自治單元下沉現(xiàn)象，從集體行動、行動規(guī)則、自治動力與自治單元關(guān)系等角度，掀起了熱烈的學(xué)術(shù)討論。李華胤從村民自治基本單元的有效性入手，提出了影響政策落地的“政策距離”和“政策參與”兩個變量，認為政策距離遠近與政策參與度高低直接影響對政策進村入戶、自治的基本單元形成有呈正向關(guān)系，提出自然村和村民小組就是村民自治最佳的單元。{43} 除此兩大標(biāo)準(zhǔn)以外，鄧大才還補充了五個要素以衡量村民自治單元有效性，即“產(chǎn)權(quán)相同、利益相關(guān)、血緣相連、文化相通、地域相近”，他認為五大要素是自治基本單元的必要條件，兩個變量是自治單元形成的充分條件。{44} 任路則通過歷史求證與實證考察，得出當(dāng)下村民自治基本單元的運行機制在于協(xié)商治理的結(jié)論。{45} 郝亞光針對村民微自治缺乏理論依據(jù)，特別是鄉(xiāng)村自治單元劃分標(biāo)準(zhǔn)缺乏系統(tǒng)研究等弊端，通過梳理我國不同時期農(nóng)村基層組織單元劃分標(biāo)準(zhǔn)及演進，為當(dāng)下農(nóng)村社區(qū)自治單元標(biāo)準(zhǔn)劃分提供了理論依據(jù)和參照樣本。{46} 其他學(xué)者借助社會學(xué)視角對該現(xiàn)象進行了詳盡探討。如包先康以日常生活視角，賦予了鄉(xiāng)村微治理的新含義，并結(jié)合約瑟夫·奈的“軟權(quán)力”理論應(yīng)用，探究了農(nóng)村基層微治理中軟權(quán)力是如何生長的秘密{47}，然而鄉(xiāng)村微自治與城市社區(qū)微自治所在環(huán)境差異較大，經(jīng)驗難以直接移植至城市。

四、城市治理精細化下的社區(qū)研究

城市治理是隨著治理理論的興起而發(fā)展起來的，在國外發(fā)展接近30年，引入我國則只有10余年。從研究脈絡(luò)來看，大致經(jīng)歷了三個發(fā)展階段。第一階段主要是城市管理的概念提出（1983—1990年）。該概念初次出現(xiàn)為20世紀80年代{48}，并作為一種“未分析的抽象”{49}。該階段研究焦點集中在城市規(guī)劃與公共交通{50}、城市生態(tài)環(huán)境{51}與初步應(yīng)用的信息技術(shù)三個領(lǐng)域。第二階段是城市治理研究的完善與拓展階段（1991—2005年）。隨著治理理論的引入，城市管理研究從專注于管理的科學(xué)化、技術(shù)化發(fā)展到對城市治理主體之間協(xié)作方式的思考，從技術(shù)自覺走向管理自覺。研究主要集中于公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和維護{52}，公共服務(wù)多元供給機制，城市管理的機構(gòu)建設(shè){53}及城市多主體合作治理。{54} 第三階段城市治理研究新范式階段（2006—迄今）。經(jīng)過十多年的發(fā)展，城市治理關(guān)注主題更多圍繞“人”的需求與發(fā)展而設(shè)定。城市精細化管理、智慧社區(qū)、智慧城市、大數(shù)據(jù)城市治理等新概念被提出，焦點多涉及城市可持續(xù)發(fā)展，如幸福指標(biāo)體系設(shè)計、城市發(fā)展空間布局{55};城市治理技術(shù)手段應(yīng)用{56};公眾參與城市治理，如市民與各類組織參與城市公共服務(wù)供給{57}和社區(qū)治理等。

隨著2015年習(xí)近平創(chuàng)造性地將精細化管理思想應(yīng)用于城市治理范疇，城市精細化治理也將逐漸引領(lǐng)國內(nèi)城市治理領(lǐng)域。作為一種新型治理理念與方式，精細化治理也標(biāo)志著基層社會將由新公共管理理論向后公共管理理論轉(zhuǎn)變。{58} 然而，城市精細化治理發(fā)展至今，國際上研究并不多，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于該概念界定也未形成一個統(tǒng)一、清晰的認識。從現(xiàn)有文獻及2017年末在上海召開關(guān)于城市精細化治理的兩場學(xué)術(shù)會議來看，城市精細化治理主要從內(nèi)涵界定、價值與路徑上予以探討。在內(nèi)涵上，存在政府管理語境下的精細化與復(fù)雜社會語境下的精細化兩種語境。持前者立場的學(xué)者，如孔繁斌從服務(wù)性政府職能定位與價值觀轉(zhuǎn)變與理念—制度入手，倡導(dǎo)科學(xué)管理的精細化與公共服務(wù)倫理價值。持后者語境的學(xué)者，如唐皇鳳等從公共服務(wù)、文化等層面，闡述精細化治理的內(nèi)涵與邊界。上述觀點迥異，但都認為精細化理論根植于1911年泰勒的企業(yè)運作管理理論。其中，質(zhì)量管理理論與治理理論被認為是該概念的本質(zhì)。在價值取向與路徑研究上，針對以往粗放式和經(jīng)驗化的管理思維，“精明行政”與社會主體能動式參與相結(jié)合{59}，樹立以人為本、服務(wù)至上的精細化理念，政府職能轉(zhuǎn)變和社會治理轉(zhuǎn)型同步{60}，明確精細化治理價值、主體和治理目標(biāo){61}，走城市服務(wù)的專業(yè)化、職業(yè)化道路，城市空間治理的精細化、細分管理單元等，被認為是城市精細化治理實現(xiàn)的必經(jīng)環(huán)節(jié)。當(dāng)然，清晰的政社分工、治理主體職能的分類互動以及社區(qū)領(lǐng)袖權(quán)威邊界，也必不可少。{62} 基于此，一些研究者在國家權(quán)力、治理方式、治理結(jié)構(gòu)及其治理成效之間，構(gòu)建起了一個很好的研究節(jié)點。這也深刻反映出社區(qū)治理是夯實社會治理體系的基礎(chǔ)，而不斷更新的治理方式與治理技術(shù)也勢必成為推動城市治理重心下移的關(guān)鍵元素。

五、社區(qū)治理技術(shù)及方式的研究

生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，作為生產(chǎn)力第一要素，科學(xué)技術(shù)深刻影響著上層建筑及相應(yīng)的制度變革。從應(yīng)用領(lǐng)域來看，科學(xué)技術(shù)由社會科學(xué)技術(shù)與自然科學(xué)技術(shù)兩大部分組成，它們是連接理論與實踐的橋梁，在社區(qū)治理技術(shù)領(lǐng)域，國內(nèi)學(xué)界也主要沿襲這兩大進路。一是側(cè)重于科技技術(shù)應(yīng)用社區(qū)的治理研究。隨著大數(shù)據(jù)、云計算的興起，有學(xué)者倡導(dǎo)該技術(shù)應(yīng)用治理的可能性，建設(shè)智慧社區(qū)，達至社區(qū)“智”理境界。{63} 吳青熹認為，當(dāng)下的政府管理、合作治理及居民自治銜接不順和主體缺失等困境，需要發(fā)揮社會化媒體的聚合作用，更有效地回應(yīng)居民訴求，以更好建構(gòu)社區(qū)共同體。{64} 二是社會治理技術(shù)或方式的創(chuàng)新。透過社會科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新，重建現(xiàn)代社區(qū)生活共同體，被學(xué)界寄予厚望。2010年推行的社區(qū)網(wǎng)格化試點在獲得成功以后，因其實現(xiàn)了對網(wǎng)格內(nèi)居民信息的精細化，實時化、動態(tài)化、智能化監(jiān)控以及責(zé)任主體的清晰等優(yōu)勢而被學(xué)界所認同，并被基層政府所推崇。{65} 網(wǎng)格化信息控制雖然及時，但隨著居民個性化服務(wù)需求的增多，在服務(wù)供給上便顯得十分薄弱{66}，這意味著網(wǎng)格化需要網(wǎng)絡(luò)化治理理念的補充，適時進行功能的調(diào)適，以更好適應(yīng)政府、市場與社會協(xié)同的銜接。{67} 有些學(xué)者針對協(xié)商民主過程技術(shù)關(guān)注的缺失，通過引用社區(qū)參與技術(shù)、開放空間會議技術(shù)等新型社區(qū)治理技術(shù)，應(yīng)用于當(dāng)下社區(qū)治理實踐中，實現(xiàn)了居民由被動參與向主動參與、自覺參與的宗旨。{68}

總體而言，關(guān)于社區(qū)自治的研究，理論與經(jīng)驗形式上的差異并不能掩蓋社區(qū)自治的本質(zhì)特征，突出居民自治過程中多主體的有效互動和聯(lián)系是當(dāng)下學(xué)者研究的共識。在研究范式上，社區(qū)自治領(lǐng)域中，以國家或社會為中心等的分析范式，難以解讀社區(qū)建設(shè)的現(xiàn)實與理想張力，難以回答作為利益共同體的社會與作為權(quán)力系統(tǒng)的國家在同一分析框架下的張力，也不能有效探尋基層社會公共性生成的有效路徑。西方社會治理的研究雖然能夠提供一定思路，但因文化差異大，經(jīng)驗借鑒有限。就國內(nèi)研究來看，相對于鄉(xiāng)村微自治的研究，城市社區(qū)治理研究雖多，但關(guān)注城市微自治的研究卻剛剛起步，尤其缺乏中觀、微觀層面上的實證分析。因此，吸收現(xiàn)有成果精華，系統(tǒng)地剖析城市治理重心下移的社區(qū)微自治這一創(chuàng)新型實踐命題，深挖社區(qū)微自治深刻內(nèi)涵，構(gòu)建有中國特色的治理話語體系，并探明中國社區(qū)公共性生長的秘密，應(yīng)成為社區(qū)自治理論研究的重要方向。

注釋：

①[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版，第2頁。

②[法]盧梭：《社會契約論》，呂琨譯，華中科技大學(xué)出版社2016年版，第3頁。

③[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，夏玲譯，紅旗出版社2017年版，第6頁。

④ J. S. Coleman， Social Capital in the Creation of Human Capital， American Journal of Sociology， 1988， 94， pp.95-120.

⑤[美]托馬斯·福特·布朗等：《社會資本理論綜述》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2000年第2期。

⑥[美]羅伯特·D·帕特南等：《使民主運轉(zhuǎn)起來》，王列等譯，江西人民出版社2001年版，第116頁。

⑦[美]曼瑟爾·奧爾森：《集體行動的邏輯》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1995年版，第1頁。

⑧ Robert Axelrod， The Complexity of Cooperation： Agent-Based Models of Competition and Collaboration， Pr-inceton University Press， 1997， p.34.

⑨ Elinor Ostrom， Governing the Commons， Cambridge University Press， 2015， p.24.

⑩ T. Banks et al.， M Theory as a Matrix Model： A Conjecture， 1997， 55（8）.

{11} 趙鼎新：《集體行動、搭便車理論與形式社會學(xué)方法》，《社會學(xué)研究》2006年第1期。

{12} 何增科：《基層民主和地方治理創(chuàng)新》， 中央編譯出版社2004年版，第65頁。

{13} 張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》， 上海人民出版社2007年版，第2—5頁。

{14} 舒曉虎：《社區(qū)共同體的空間建構(gòu)：一個分析框架》，《學(xué)習(xí)與實踐》2017年第12期。

{15} 舒曉虎：《社區(qū)公地及其治理》，《社會主義研究》2017年第1期。

{16} 王瑩：《空間正義視閾下我國城市治理的現(xiàn)實困境與解決路徑》，《理論與現(xiàn)代化》2018年第5期。

{17} 袁方成等：《空間正義視角下的社區(qū)治理》，《探索》2017年第1期。

{18} 張平等：《城市社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實樣態(tài)及其優(yōu)化——基于社會網(wǎng)絡(luò)分析的視角》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2019年第1期。

{19} 趙孟營：《城市社區(qū)治理現(xiàn)代化：關(guān)系論的視角》，《中國特色社會主義研究》2017年第2期。

{20} 褚松燕：《城市社區(qū)治理中的關(guān)系與邏輯及其整合》，《探索與爭鳴》2017年第4期。

{21} 鄭曉茹等：《城市社區(qū)治理中權(quán)力秩序的重構(gòu)：文件治理何以可為？》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》（漢文版）2017年第5期。

{22} 周慶智：《基層社會治理轉(zhuǎn)型：權(quán)威秩序到自治秩序》，《甘肅社會科學(xué)》2017年第2期。

{23} 劉曉霞：《基于城市社會—生活空間質(zhì)量觀的社區(qū)資源配置研究——以西安城市社區(qū)為例》，西北大學(xué)2009年博士論文。

{24} 馬寶成：《實現(xiàn)縣域善治需要發(fā)揮多元治理主體的作用》，《探索與爭鳴》2009年第11期;張繼亮：《元治理：為何以及如何將國家?guī)Щ氐街卫碇衼怼罚秶饫碚搫討B(tài)》2018年第1期。

{25} 彭宗峰：《風(fēng)險社會中的共同體再造：反思與出路》，《北京社會科學(xué)》2015年第3期。

{26} 尹浩：《城市社區(qū)聯(lián)合體的政府介入與社會培育機制研究》，《求實》2017年第4期。

{27} 呂方：《從街居制到社區(qū)制：變革過程及其深層意涵》，《福建論壇》（人文社會科學(xué)版）2010年第11期;夏建中：《從街居制到社區(qū)制：我國城市社區(qū)30年的變遷》，《黑龍江社會科學(xué)》2008年第5期;高樂：《當(dāng)前我國街居體制改革實踐中的兩種路徑及評析》，《中國行政管理》2016年第7期;田舒：《雙重視角下的街居關(guān)系：行政控制與社會交換》，《學(xué)術(shù)交流》2016年第3期。

{28} 陳偉東等：《居民主體性的培育：社區(qū)治理的方向與路徑》，《社會主義研究》2017年第4期。

{29} 尹浩等：《新時代城市社區(qū)治理中的居民主體性培育路徑研究》，《求實》2018年第4期。

{30} 袁方成：《增能居民：社區(qū)參與的主體性邏輯與行動路徑》，《行政論壇》2019年第1期。

{31} 江亞南：《基層民主建設(shè)的關(guān)鍵是公共資源的下沉》，《學(xué)術(shù)論壇》2012年第4期。

{32} 張毅等：《科層制嵌入視角下的跨部門合作與服務(wù)下沉：基于案例的比較研究》，《中國行政管理》2018年第12期。

{33} 劉強等：《基層民主治理單元的下沉——從村民自治到小社區(qū)自治》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2017年第1期。

{34} 張新文等：《權(quán)力下沉、流程再造與農(nóng)村公共服務(wù)網(wǎng)格化供給——基于浙東“全科網(wǎng)格”的個案考察》，《浙江社會科學(xué)》2018年第8期。

{35} 梅揚：《政府職權(quán)“下沉”的現(xiàn)實表現(xiàn)：鄂省例證》，《重慶社會科學(xué)》2015年第8期。

{36} 陳明：《村民自治：“單元下沉”抑或“單元上移”》，《探索與爭鳴》2014年第12期。

{37} 尹浩：《城市社區(qū)微治理的多維賦權(quán)機制研究》，《社會主義研究》2016年第5期;尹浩：《社區(qū)微治理的實踐邏輯與價值取向》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》（漢文版）2017年第4期。

{38} 趙秀玲：《“微自治”與中國基層民主治理》，《政治學(xué)研究》2014年第5期。

{39} 唐曉勇等：《城市社區(qū)“微治理”與社區(qū)人際互動模式轉(zhuǎn)向》，《社會科學(xué)》2018年第10期。

{40} 李婷婷：《城市社區(qū)微治理的實踐困境及其破解》，《理論探索》2018年第3期。

{41} 程同順等：《微治理：城市社區(qū)雙維治理困境的回應(yīng)路徑》，《江海學(xué)刊》2017年第6期。

{42} 白雪嬌：《規(guī)模適度：居民自治有效實現(xiàn)形式的組織基礎(chǔ)》，《東南學(xué)術(shù)》2014年第5期。

{43} 李華胤：《政策落地：探索村民自治基本單元的現(xiàn)實因素》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第3期。

{44} 鄧大才：《中國農(nóng)村村民自治基本單元的選擇：歷史經(jīng)驗與理論建構(gòu)》，《學(xué)習(xí)與探索》2016年第4期。

{45} 任路：《協(xié)商民主：居民自治有效實現(xiàn)形式的運轉(zhuǎn)機制》，《東南學(xué)術(shù)》2014年第5期。

{46} 郝亞光等：《讓自治落地：厘清農(nóng)村基層組織單元的劃分標(biāo)準(zhǔn)》，《探索與爭鳴》2015年第9期。

{47} 包先康：《農(nóng)村社區(qū)“微治理”中“軟權(quán)力”的生成與運作邏輯》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2018年第5期。

{48} Lisa Bornstein， Mega-Projects， City-Building and Community Benefits， City， Culture and Society， 2010， 1（4），p.4.

{49} Mario Polèse， The Social Sustainability of Cities：

Diversity and the Management of Change， University of To-ronto Press， 2000， p.23.

{50} Luc Anselin， A Multi-Criteria Framework as a De-cision Support System for Urban Growth Management Applications： Central City Rredevelopment， European Journal of Operational Research， 1983， 13（3）.

{51} Gideon E. D. Omuta， Urban Solid Waste Generation and Management in Nigeria： Towards An Environmental Sa-nitation Policy， Habitat International， 1987， 11（2）.

{52} Carole Rakodi， Politics and Performance： The Implications of Emerging Governance Arrangements for Urban Management Approaches and Information Systems， Habitat International， 2003， 27（4）.

{53} Richard Martin， Developing the Capacity for Urban Management in Africa： The Technical Assistance and Train-ing Approach to Urban Development， Cities， 1991， 8（2）.

{54} G. K. Alphonce， Community-Based Urban Water Management in Fringe Neighbourhoods： The Case of Dares Salaam， Tanzania， Habitat International， 2005， 29（1）.

{55} M. Meijer， A Next Step for Sustainable Urban Design in the Netherlands， Cities， 2011， 28（6）.

{56} Tan Yigitcanlar， The Making of Knowledge Cities： Melbournes Knowledge-Based Urban Development Experience， Cities， 2008， 28（6）.

{57} John Minnery， Slum Upgrading and Urban Governance： Case Studies in Three South East Asian Cities， Ha-bitat International， 2013， p.39.

{58} 王陽：《從“精細化管理”到“精準(zhǔn)化治理”——以上海市社會治理改革方案為例》，《新視野》2016年第01期。

{59} 蔣源：《從粗放式管理到精細化治理：社會治理轉(zhuǎn)型的機制性轉(zhuǎn)換》，《云南社會科學(xué)》2015年第5期。

{60} 蔣源：《社會精細化治理新路徑探索》，《人民論壇》2015年第2期。

{61} 吳新葉：《社會治理精細化的框架及其實現(xiàn)》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第4期。

{62} 王巍：《國家—社會分析框架在社區(qū)治理結(jié)構(gòu)變遷研究中的應(yīng)用》，《江蘇社會科學(xué)》2009年第4期。

{63} 鎖利銘等：《數(shù)據(jù)驅(qū)動的城市精細化治理：特征、要素與系統(tǒng)耦合》，《公共管理學(xué)報》2018年第4期。

{64} 吳青熹：《社會化媒體與大數(shù)據(jù)視野下的城市社區(qū)治理》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017年第6期。

{65} 王思斌：《社會治理結(jié)構(gòu)的進化與社會工作的服務(wù)型治理》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2014年第06期。

{66} 秦上人等：《從網(wǎng)格化管理到網(wǎng)絡(luò)化治理——走向基層社會治理的新形態(tài)》，《南京社會科學(xué)》2017年第1期。

{67} 唐皇鳳等：《構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)化治理模式：新時代我國基本公共服務(wù)供給機制的優(yōu)化路徑》，《河南社會科學(xué)》2018年第9期。

{68} 許寶君等：《社區(qū)治理理念創(chuàng)新及其技術(shù)實踐》，《中州學(xué)刊》2017年第7期;袁方成等：《使協(xié)商民主運轉(zhuǎn)起來：技術(shù)如何可能——對“開放空間會議技術(shù)”及其實踐的理解》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》2015年第4期;寧華宗：《微治理：社區(qū)“開放空間”治理的實踐與反思》，《學(xué)習(xí)與實踐》2014年第12期。

作者簡介：尹浩，長江師范學(xué)院政治與歷史學(xué)院，重慶涪陵，408100。

（責(zé)任編輯? 陳? 艾）