高宇

“原真性”概念在城市問題領(lǐng)域中的提出，是對城市化特別是城市更新進(jìn)程所引發(fā)的眾多文化焦慮的集中反映。這和當(dāng)今城市空間“中產(chǎn)階級(jí)化”即“士紳化”的典型進(jìn)程關(guān)系重大：在士紳化過程中，正是由資本、政府、媒體和消費(fèi)者品位共同構(gòu)成的文化力量推動(dòng)著城市空間的不斷更新和重構(gòu)，這種更新催生出一種“城市居民對原真性起源的渴望”。[1]2沙朗·佐金由此注意到，正是這一渴望本身制造了一種“新原真性的開端”。這無疑就引出了該概念所固有的矛盾特征，即“原真性”本身實(shí)際上是一種創(chuàng)造，一種社會(huì)的產(chǎn)物，也就是一種對歷史和品質(zhì)意義上的“原初”和“真實(shí)”的再次發(fā)明和重新規(guī)定。

每個(gè)城市乃至城市中每個(gè)本地社區(qū)空間都有著不同的原真性起源。通過沙朗·佐金對紐約布魯克林等特色區(qū)域空間重構(gòu)的分析可以看出，就一座城市而言，其不同的街區(qū)或社區(qū)空間的所謂“原真性”起源樣貌并不見得是唯一的，但這些差異性區(qū)域空間的原真性通常分享著一些共同面向，這些共同要素構(gòu)成了其原真性吸引力的基礎(chǔ)，并最終促成了新一輪的原真性再造。

一、具體社區(qū)空間的活化、

更新與去歷史化

佐金認(rèn)為，在布魯克林這樣的地方，首當(dāng)其沖的吸引力就是相比鄰近的曼哈頓而言明顯低廉的租金。就該區(qū)域的原真性吸引力而言，此地之所以租金低廉與其特定的“原真性”面貌有著密切的聯(lián)系：布魯克林地區(qū)工業(yè)化歷史遺留的痕跡——如廢棄的倉庫和廠房、破敗的房屋、工人階級(jí)藍(lán)領(lǐng)以及移民勞工的生活方式，乃至居高不下的犯罪率等——共同建構(gòu)出一幅“粗獷”的美學(xué)圖景。“粗獷”一詞原本被用來描述“因工廠關(guān)閉以及從紡織品到鋼鐵等多年來支撐美國家庭的基本工業(yè)產(chǎn)品的原真性再造在實(shí)現(xiàn)了本地社區(qū)空間的活化與更新的同時(shí)，也顯著卻悄無聲息地抹去了其真實(shí)的歷史面貌。

二、一般公共空間的潔凈、

安全與去政治化

和具體的城市本地社區(qū)空間相似，城市公共空間也有其特定的原真性起源。一種“原真性再造”過程的發(fā)生——不僅伴隨著士紳化的進(jìn)行與發(fā)展——改變了原本的社區(qū)空間及其生活面貌，還在結(jié)構(gòu)上根本地重塑了一般的城市公共空間。沙朗·佐金通過在紐約聯(lián)合廣場的觀察意識(shí)到，這一進(jìn)程通過私有化及其管理徹底顛覆了公共空間原真性文化的內(nèi)涵。然而吊詭的是，正是聯(lián)合廣場的私有化進(jìn)程賦予了這一公共空間以迷人的原真性魅力。

歷史地看，公共空間起源于古雅典和古羅馬的市集和廣場，其最主要的特征在于與私人空間相對的、向所有人開放的民主性。盡管在其中并非沒有特定（上層）階級(jí)針對其他（下層）階級(jí)在思想與行為上的干預(yù)措施，或許也并非完全能夠滿足每個(gè)人的使用需求，但公共空間總體上是開放使用的，因而總體上是屬于公眾的，每個(gè)人都能夠在里面獲得一席之地。上述這些特征透露了公共空間傳統(tǒng)原真性的一些基本面向，即在公共空間中，民主是其“原真性”最關(guān)鍵的要素。與此相關(guān)的是，像紐約聯(lián)合廣場這樣的公共空間，其原真性正是充分體現(xiàn)在其自身政治的民主表達(dá)上。沙朗·佐金就注意到，聯(lián)合廣場與政治抗議有著深厚的歷史淵源，從19世紀(jì)50年代開始，聯(lián)合廣場就見證了從獨(dú)立戰(zhàn)爭時(shí)期聲援聯(lián)邦政府到勞動(dòng)節(jié)工人集會(huì)等眾多公眾活動(dòng)。[1]157-160

在此處值得注意的是，民主也同樣意味著因?yàn)槿藛T的混雜與不確定性而對安全與秩序——不僅是人身安全，還有社會(huì)穩(wěn)定——存在著潛在威脅。早期公共空間的這一典型特征可毫不費(fèi)力地在巴黎建于17世紀(jì)的新橋上觀察到。巴黎新橋在彼時(shí)就已經(jīng)是一個(gè)不折不扣地具有民主性，同樣也因此伴隨著相應(yīng)的缺陷的公共場所。各個(gè)階層和職業(yè)屬性的人士都可以聚集在新橋上，他們不僅可以用自己的方式使用它，各階層彼此之間還能基本實(shí)現(xiàn)和平共處。新橋的活力和魅力自然有其代價(jià)，那就是混亂。在新橋上，不僅隨時(shí)要提防（偷斗篷的）小偷，還要提防時(shí)刻與行人搶占空間的馬車，除此之外更重要的是，由于是人群和重大新聞的集散地，再加上此地的露天表演總是富有政治煽動(dòng)性，新橋因而成為17世紀(jì)巴黎城市各種騷亂的搖籃。總之，17世紀(jì)巴黎新橋上的公共生活，可以在側(cè)面為公共空間的原真性面貌提供一個(gè)生動(dòng)的參考。[2]30-45

因此，民主性并非聯(lián)合廣場公共空間原真性面貌的全部;它事實(shí)上內(nèi)在地充滿著矛盾和對立。一方面，勞工抗議者頻頻利用聯(lián)合廣場舉行抗議和集會(huì)無疑體現(xiàn)了其公共空間民主的原真性。而另一方面，與此同時(shí)伴隨發(fā)生的，是聯(lián)合廣場自從19世紀(jì)30年代建成起（直到20世紀(jì)70年代）就一直經(jīng)歷的，從高檔社區(qū)向平民大眾的購物和娛樂區(qū)的降格過程[1]159;由于商業(yè)中心的轉(zhuǎn)移與其對工人階級(jí)和平民大眾的吸引力，圍繞著聯(lián)合廣場進(jìn)行的房地產(chǎn)開發(fā)可謂難稱成功。

公共空間的這一原真性在當(dāng)代城市環(huán)境中還伴隨著其他的困擾，這一困擾并不直接威脅安全，但普遍被認(rèn)為是通向威脅的前奏。這一困擾就是在道德層面上令人不快的一系列行為：吐痰、酗酒、乞討以及在戶外公共場所過夜等集中被視為是“社會(huì)岌岌可危的預(yù)兆”。沙朗·佐金分析認(rèn)為，與此類似，公共空間如公園和廣場中的乞討、賣淫、毒品交易以及毀壞公物等行為都顯示了“一個(gè)更加包容而麻痹的社會(huì)，以及廣泛疏離了職業(yè)倫理和國家權(quán)力的雙重規(guī)訓(xùn)”。總之，這反映了一種“對城市失控的普遍性憂慮”。[1]156于是，有關(guān)城市衰落的現(xiàn)實(shí)及其敘事不絕于聯(lián)合廣場。除此之外，本地政府職能部門一方面由于預(yù)算問題無法為更好的公共服務(wù)承擔(dān)花銷，另一方面由于聯(lián)合廣場分屬數(shù)個(gè)政府機(jī)構(gòu)分管，因而治理效率低下?？傊?，上述這一系列困境交織在一起，實(shí)在地刺激了聯(lián)合廣場公共空間的私有化進(jìn)程。

于是，自從20世紀(jì)80年代以來，聯(lián)合廣場開始了其私有化進(jìn)程。這一進(jìn)程主要由一系列公私合營的部署作為開始，最終形成了一系列由當(dāng)?shù)仄髽I(yè)和私人資本力量組成的私人協(xié)會(huì)，它以接管空間的不同類型分為不同的形式：包括商業(yè)改進(jìn)區(qū)、地方開發(fā)公司和公園管理委員會(huì)。不管究竟如何稱呼，這些組織集中表明聯(lián)合廣場的公共空間從此歸于一個(gè)商業(yè)地產(chǎn)所有者的私人組織所有，并由它負(fù)責(zé)“執(zhí)行融資、維護(hù)和管理公共空間的職能”。[1]152

聯(lián)合廣場合伙企業(yè)的措施主要分為兩方面，其一是解決清潔問題，其二則是加強(qiáng)安保措施。如此一來，不僅購物街、商業(yè)區(qū)以及公共公園成為一個(gè)潔凈與安全兼?zhèn)涞睦硐攵际协h(huán)境，一種公共空間的文明氣象得到了恢復(fù)甚至改進(jìn)。中產(chǎn)階級(jí)化以及商業(yè)復(fù)興使得本地居民獲益良多：由于聯(lián)合廣場恢復(fù)并產(chǎn)生了更多的活力，公眾異常滿足于此地所提供的安全和秩序。在他們看來，正是商業(yè)改進(jìn)區(qū)而不是政府職能部門促成了這一夢寐以求的轉(zhuǎn)變，因此，不論從商業(yè)還是從名譽(yù)上，聯(lián)合廣場合伙企業(yè)從這一投資中獲得了極為可觀的收益。

三、新興消費(fèi)空間的林立與

創(chuàng)意城市的興起

在現(xiàn)代化與城市化的進(jìn)程中，一種定義城市文化形態(tài)的“原真性”經(jīng)歷了顯著的喪失與再造。這一總體進(jìn)程是經(jīng)由一系列各不相同卻彼此關(guān)聯(lián)的方式得以開展和完成的。一方面，現(xiàn)代主義建筑與現(xiàn)代城市規(guī)劃的發(fā)展不斷地在整體層面上影響和重塑著城市空間的原真性外觀、結(jié)構(gòu)和肌理;另一方面，私有化資本力量和國家治理對空間的雙重干預(yù)——集中體現(xiàn)為城市空間的士紳化——不僅導(dǎo)致具體社區(qū)的原真性本地生活空間樣態(tài)被充分改寫，就連公共空間及公共生活的原真性特質(zhì)也得到了根本的重塑。在后工業(yè)化城市中，以服務(wù)業(yè)為代表的第三產(chǎn)業(yè)逐漸取代了以工業(yè)制造業(yè)為代表的生產(chǎn)，在這一背景下，消費(fèi)逐漸開始引導(dǎo)生產(chǎn)方式的走向，就城市空間而言，消費(fèi)于是取代了生產(chǎn)，成為城市空間使用方式的核心決定因素。和士紳化一樣，城市原真性再造代表了“一種新的社會(huì)消費(fèi)體制下的新的城市地理狀態(tài)”。[3]69

這一過程帶來的結(jié)果，就是新型消費(fèi)空間的林立與創(chuàng)意城市的興起。在本地社區(qū)空間中，相對于支持原本常住于本地社區(qū)居民的基本社區(qū)商業(yè)而言，所謂的新型消費(fèi)空間集中體現(xiàn)了新到來的階級(jí)和群體（通常是中產(chǎn)階級(jí)）的多元化的生活方式、社交體驗(yàn)以及消費(fèi)品位的影響力，并且通常增添了明顯的審美氣息。這些空間通過獨(dú)特的文化產(chǎn)品和可以全球營銷的基本特征創(chuàng)造了一種相對于原生態(tài)社區(qū)文化而言的新的“原真性”。沙朗·佐金稱之為某種“卡布奇諾式的馴化”——星巴克這樣的咖啡店通常是這種改變原生態(tài)社區(qū)的新型消費(fèi)空間出現(xiàn)的標(biāo)志。

在商業(yè)購物中心、廣場和公共公園這樣的公共空間中，由于私有化的控制及其相應(yīng)措施——對街區(qū)空間衛(wèi)生環(huán)境和治安環(huán)境的重視，使得公眾傾向于聚集于此，并將這樣的場所視為“真正的”公共空間。因?yàn)檫@樣的空間能夠?yàn)樗麄兲峁┮环N基本的集會(huì)面、購物、獲取信息和相互交往為一體的穩(wěn)定、安全和潔凈的秩序化環(huán)境。因此，這里體現(xiàn)了一種典型的“原真性制造”的邏輯，即被認(rèn)為是具有原真性的事物或場所，其原真性的獲得源自社會(huì)各方面在達(dá)成一致的前提下的共同建構(gòu)，而并非對某種真正原真性起源的指認(rèn)和印證。就伴隨士紳化等進(jìn)程出現(xiàn)的新型消費(fèi)空間而言，其原真性是在使用者，即消費(fèi)者和不同的商業(yè)利益乃至社會(huì)管制的要求下共同協(xié)商而形成的。

在這一“原真性制造”的邏輯基礎(chǔ)之上，便可以透視一種“創(chuàng)意城市”的興起。所謂“創(chuàng)意城市”，實(shí)際上指的是當(dāng)今城市在后工業(yè)化階段更多地轉(zhuǎn)向依托文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)作為新的經(jīng)濟(jì)增長策略的現(xiàn)象。在這樣一種轉(zhuǎn)向中，文化成為展示城市獨(dú)特創(chuàng)新的舞臺(tái)和大眾消費(fèi)的核心內(nèi)容;創(chuàng)意設(shè)計(jì)領(lǐng)域成為這一切的動(dòng)力和引擎。導(dǎo)致城市形象危機(jī)的根源可能多種多樣，但讓城市形象得以改頭換面的解決策略，不外乎塑造一種總體的全新“城市品牌”。這一策略無疑極大地依賴于對某種文化原真性的挖掘和包裝。事實(shí)上，“創(chuàng)意城市”可以說是城市特定文化原真性的制造和再造的集中體現(xiàn)，其最重要的結(jié)果就是造就了佐金說的所謂的“目的地文化”。[1]270它表明了城市形象的徹底扭轉(zhuǎn)——人們不再逃離城市特定區(qū)域，反而被其所吸引并趨之若鶩。在此，目的地文化的消費(fèi)模式不斷試圖告訴人們，在一種全新的城市原真性空間中“一切都與審美有關(guān)，而不涉及權(quán)力”。

四、作為文化權(quán)力工具的“原真性”

值得注意的是，盡管城市空間特定原真性的再造是經(jīng)由社會(huì)各方面綜合協(xié)商和共同建構(gòu)的結(jié)果，并且其結(jié)果令其使用者（作為空間使用者的居民及消費(fèi)者）和投資管理者（作為聯(lián)合投資一管理者的私人企業(yè)資本和政府部門）雙方皆獲益匪淺。然而，這一看似雙贏的結(jié)果并非全然無辜的。城市空間原真性再造的過程并非總是呈現(xiàn)一副欣欣向榮的景象。事實(shí)上，其中隱藏著難以忽視的沖突和對立;這首先體現(xiàn)為一種空間的私有化控制與國家權(quán)威化控制的新手段。

沙朗·佐金對聯(lián)合廣場復(fù)興的分析揭露了諸多隱蔽著的不平等因素。她富有啟發(fā)性的觀察表明，由安保措施主導(dǎo)的城市空間及景觀的改進(jìn)工程通過“將每個(gè)人置于其他人的監(jiān)督之下”以實(shí)現(xiàn)“個(gè)體行為在公共空間中的抑制”。不僅如此，新的公共空間也努力地隔絕了所謂“異類”的陌生人群——“流浪漢、精神失常者、邊緣犯罪者以及僅僅是大聲喧嘩和令人討厭的人”。在佐金看來，這種“新型的公共空間治理”的策略事實(shí)上“給那些將適當(dāng)行為規(guī)范內(nèi)化且時(shí)刻監(jiān)視他人以確保他們安分守己的成人消費(fèi)者創(chuàng)造了一處‘精心修整的空間的游樂場”。[1]165這種私人化和私有化了的公共空間于是將特定的社會(huì)團(tuán)體排除在“被私有財(cái)產(chǎn)所認(rèn)同的財(cái)產(chǎn)權(quán)”主導(dǎo)的“公共空間”之外。一種真正的“定義城市生活的體驗(yàn)與交往的多樣性”由此遭到弱化，于是社會(huì)不平等實(shí)際上被隱蔽地加強(qiáng)了。這反映了一種“通過地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)來應(yīng)對社會(huì)、政治和道德危機(jī)”的做法，相關(guān)政府職能部門則借此“將原本屬于自身的職責(zé)轉(zhuǎn)交給私人團(tuán)體”。[1]170

這并不是說，國家職能部門在公共空間的組織和管理職責(zé)全部讓位于私人利益集團(tuán)。在佐金所分析的另一個(gè)案例中，作為紐約另一個(gè)具有代表性的公共空間——世貿(mào)中心遺址——集中體現(xiàn)了國家認(rèn)同的功能。盡管世貿(mào)中心遺址和聯(lián)合廣場在“公共所有權(quán)、私人管理和公共用途”以及私有部門和政府共同承擔(dān)開銷這兩方面極其相似，但前者相對于后者更多地承擔(dān)了意識(shí)形態(tài)的作用。也就是說，同樣作為公共空間，世貿(mào)中心遺址在其上施加了絕對的國家權(quán)威控制。[1]176除此之外，由于這一災(zāi)難對公共安全事項(xiàng)的刺激，警察部門借此強(qiáng)化了安保措施網(wǎng)絡(luò)，其范圍“不僅超出了世貿(mào)中心遺址，而且擴(kuò)展到周圍街道、公園和人行道等更廣闊的區(qū)域范圍”。[1]183

在此，盡管由于各種事關(guān)公眾話題和公眾決策的原因，世貿(mào)中心遺址似乎才應(yīng)當(dāng)更具有公共空間的性質(zhì)。然而事實(shí)上，在紐約世貿(mào)中心遇襲的非常時(shí)刻，由于地理區(qū)位以及封鎖命令等因素，人們自發(fā)地聚集在聯(lián)合廣場進(jìn)行哀悼和獲取信息的活動(dòng)。而且當(dāng)局在危急時(shí)刻也沒有對此加以控制;相比較之下，人們往往會(huì)認(rèn)為聯(lián)合廣場才是那個(gè)更具“原真性”的公共空間。由此可見，私有化控制盡管相比國家職能部門而言較少具有壓制性和意識(shí)形態(tài)色彩，但它本質(zhì)上仍然抹除了一般意義上的公共空間所具有的民主原真性，而將其替換為一種由商業(yè)利益主導(dǎo)的另一種權(quán)威化機(jī)制。因此，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)資源上的不平等從一開始就決定了進(jìn)入公共空間的權(quán)力的不對等。在此，私有化控制與國家意識(shí)形態(tài)悖論性地創(chuàng)造了一種全新的、變異了的原真性公共空間。

五、一種“霸權(quán)主義”的視角：

城市文化權(quán)利的空間爭奪

城市原真性空間再造過程中內(nèi)涵的另一種矛盾與沖突，則明確地體現(xiàn)在種族問題上。佐金在對布魯克林原真性再造的分析中認(rèn)為，當(dāng)?shù)氐摹翱嵛幕睂?shí)際上體現(xiàn)了一種“新的、白種人的國際化形象”;曾經(jīng)的“包含工人階級(jí)白人、黑人和波多黎各人的種族大熔爐轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕撬囆g(shù)家和音樂家混居的白人文化區(qū)”。當(dāng)布魯克林特定的街區(qū)由于士紳化及原真性再造成為全球聞名的時(shí)尚區(qū)，這一改造的益處并沒有波及其他街區(qū)特別是黑人和拉丁移民聚集的街區(qū)，這些地方“依然無法擺脫破舊的房屋、衰敗的學(xué)校、就業(yè)缺乏以及高犯罪率等問題”。[1]62盡管嘻哈音樂和黑人電影的出現(xiàn)將這些地區(qū)重新定義為一種“另類的粗獷”，從而形成了屬于黑人族群的“原真性”，并通過商業(yè)化和品牌化獲得了不菲的經(jīng)濟(jì)利益，但黑人布魯克林街區(qū)總體而言并沒有像其他街區(qū)（比如威廉斯堡等）一樣因?yàn)槲幕a(chǎn)品的增長而受益。正相反，布魯克林在人口上總體呈現(xiàn)“白化”的特征。

同樣的情況在紐約的哈萊姆區(qū)體現(xiàn)得更為典型。在一般美國民眾印象中，哈萊姆是一個(gè)不折不扣的黑人種族聚居區(qū)。然而經(jīng)由資本與國家的外在力量開展的扶持和開發(fā)以及新時(shí)尚生活媒體的關(guān)注與支持，哈萊姆同樣開始了中產(chǎn)階級(jí)化的進(jìn)程。在這個(gè)過程中，一方面，一種“新的世界主義”逐漸產(chǎn)生，不僅無法負(fù)擔(dān)市區(qū)高額房租的青年學(xué)生、中產(chǎn)階級(jí)白人居民大量遷入，并且越來越多的黑人群體通過教育和工作同樣實(shí)現(xiàn)了自身的中產(chǎn)階級(jí)化;另一方面，地產(chǎn)開發(fā)商、零售企業(yè)、媒體乃至部分政府機(jī)構(gòu)也廣泛地進(jìn)駐該區(qū)，二者為哈萊姆帶來的全新面貌與原初的“黑人貧民窟”印象之間產(chǎn)生了深刻的裂痕，原本屬于黑人群體身份認(rèn)同的原真性逐漸喪失。取而代之的，是一個(gè)“更為舒適的、中產(chǎn)階級(jí)、種族融合的世界主義社區(qū)”;這種特征定義了哈萊姆全新的原真性。一種所謂的“哈萊姆文藝復(fù)興”進(jìn)程重新書寫了當(dāng)?shù)氐脑嫘云鹪矗簭牟徽鄄豢鄣摹昂谌酥肌睋u身一變成為多元種族的聚居地。

最后，由于城市空間原真性再造在某種程度上與士紳化幾乎可以視為同義詞，自然不能忽視這一過程所蘊(yùn)含的中產(chǎn)階級(jí)化表達(dá)。進(jìn)入20世紀(jì)以來，以勒·柯布西耶和羅伯特·摩西等人為代表的現(xiàn)代主義城市規(guī)劃和國家行政機(jī)構(gòu)的聯(lián)合力量導(dǎo)致了深重的城市形象危機(jī)，針對這一危機(jī)的普遍反應(yīng)就是對城市原真性的呼喚。然而佐金在分析諸如簡·雅各布森及她的盟友們所倡導(dǎo)的原真性城市空間及其社會(huì)生活面貌時(shí)發(fā)現(xiàn)，這些人所表達(dá)的正是“一種中產(chǎn)階層化了的人對都市純正性的審美品位”。也就是說，原真性并不是一個(gè)既定的標(biāo)準(zhǔn)。此外，由于階層主體各異，在城市形象危機(jī)中所追求的原真性內(nèi)涵以及其結(jié)果也各不相同。

在此，可以將“原真性”視為對士紳化這個(gè)“臟詞”進(jìn)行“士紳化改造”的表現(xiàn)。尼爾·史密斯認(rèn)為，對于士紳化這樣的過程究竟該做何種表述存在著分裂：認(rèn)同這一進(jìn)程的人傾向于使用“街區(qū)資源再利用”“升級(jí)改造”“復(fù)興”等中立的字眼——“原真性”顯然可以被放置于這些表述之列。它表明了蘊(yùn)藏在“士紳化”這個(gè)詞中的樂觀主義因素以及對其進(jìn)行正常化、合理化修辭的努力。由此可見， “原真性”和“士紳化”一樣，二者共同體現(xiàn)了一種中產(chǎn)階級(jí)自我標(biāo)榜的所謂自由和批判的精神意蘊(yùn)。尼爾·史密斯發(fā)現(xiàn)，在有關(guān)士紳化的爭論中，有關(guān)城市空間權(quán)利的表述主語被后現(xiàn)代主義知識(shí)分子改造了：政治主體變成了“我們”，而不再是“他們”——群眾、工人、大眾。由此一來，在反對士紳化及其對特定階級(jí)群體的暴力和剝削的同時(shí)，中產(chǎn)階級(jí)也將工人階級(jí)“改造成不相關(guān)的階層”。[3]59因此，同樣，任何“原真性”都是一種主觀的原真性。它通過消費(fèi)的手段形塑文化身份的認(rèn)同，進(jìn)而建構(gòu)新都市中產(chǎn)階級(jí)的趣味、喜好和習(xí)性，并借此一點(diǎn)一滴地取代了工人階層、貧困階層，包括黑人以及少數(shù)族裔。

注釋

[l]沙朗·佐金.裸城：原真性城市場所的生與死[M].上海：上海人民出版社，2015.

[2]若昂·德讓.巴黎：現(xiàn)代城市的發(fā)明[M].南京：譯林出版社，2017.

[3]尼爾·史密斯.新城市前沿：士紳化與恢復(fù)失地運(yùn)動(dòng)者之城[M].南京：譯林出版社，2018.

作者單位：南開大學(xué)文學(xué)院

（責(zé)任編輯魏建宇）