張立夫

摘要：鐵路運輸系統(tǒng)體積龐大、點多線長、設備復雜、周邊環(huán)境潛在不確定因素眾多。本文以鐵路路外傷亡事故侵權(quán)責任分析為題，站在法學理論的角度，希望為相關行業(yè)提供借鑒。

關鍵詞：鐵路路外傷亡;傷亡事故;侵權(quán)責任

隨著鐵路機車、設備以及站房等乘降設施的發(fā)展與換代，帶來的危險源也不斷更新，導致鐵路路外傷亡事故的發(fā)生更具多樣性、突發(fā)性和難預防性。因此，如何做好事故侵權(quán)責任的分析，成了亟須解決的問題。

一、鐵路路外傷亡事故概述

通過查閱資料，所謂鐵路路外傷亡事故是指非鐵路從業(yè)者傷亡的事故，且具備以下兩點認定條件：（1）發(fā)生地點必須是鐵路運營場所。（2）發(fā)生原因為鐵路作業(yè)。此類侵權(quán)責任的特征表現(xiàn)為危險程度高，風險性較大。如今，我國鐵路運行最高時速已逾350km，緊急狀況制動距離長，易引發(fā)較大人身安全事故。同時，高速鐵路動力來自于接觸網(wǎng)供電，其電壓可高達27.5KV。鐵路企業(yè)同時承擔著供水、供電等職能，致使故絕大多數(shù)鐵路路外傷亡案件屬于特殊侵權(quán)案件，在民事賠償責任的承擔上，適用無過錯責任歸責原則，在不能證明損害是由受害人故意或者不可抗力造成的情況下，鐵路企業(yè)就應承擔響應的損害賠償責任。

二、以案闡析

（一）鐵路路外傷亡事故案例

2017年1月，劉某進入某橫跨鐵路線路的大橋，其無視大橋兩側(cè)設置的約三米高的防拋網(wǎng)，攀爬至路燈桿高處，跨越防拋網(wǎng)向橋下墜落，砸在此時正在通過大橋的某次列車的機車受電弓上，導致死亡。經(jīng)鐵路安監(jiān)部門認定，該起事故的中劉某因違反了我國鐵路安全管理相關規(guī)定，屬于其自身原因造成，對事故負全責。劉某家屬對事故的責任認定不服，且與鐵路企業(yè)就賠償事宜未達成一致意見，故訴至法院。一審法院在審理案件后認為鐵路企業(yè)需要對受害人負責，償付賠償金。后經(jīng)鐵路企業(yè)抗辯，最終判決結(jié)果為鐵路企業(yè)不承擔責任。法官在審理案件時，依法認定受害人是在受到完備防護措施告誡之后，仍主動進入危險區(qū)域，并導致傷亡事故的發(fā)生，完全屬于主觀故意。同樣，在鐵路電擊傷害、鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件等此類改判情況多見。分析發(fā)現(xiàn)，一審法院傾于“以人為本”，易以特殊侵權(quán)的角度盡可能判令鐵路企業(yè)承擔更多的責任（18年湖北省某一審法院的判決書中刊載，責任比例及賠償金額依據(jù)不僅基于鐵路企業(yè)的過錯程度及被害人的損害后果，還考量了該企業(yè)的經(jīng)濟能力、獲利情況等因素。后通過二審，將原一審判定的70%責任比例糾正為45%），但確有失公允。當二審法院轉(zhuǎn)為基于對受害主體的主觀故意程度、個人是否盡到謹慎防范義務、鐵路企業(yè)是否盡到安全防護措施的審查后，則常會改判降低鐵路企業(yè)的責任比例。之所以出現(xiàn)改判，既有在“全面依法治國”背景下對侵權(quán)責任的劃分時不再以“同情弱者”為導向，更有在案件審理過程中，法院依據(jù)的法律有所差別。當《侵權(quán)責任法》與《鐵路人身損害解釋》在適用時出現(xiàn)了傾向性，也會使得責任劃分出現(xiàn)不同的理解。

（二）存在問題

析案可知，鐵路系統(tǒng)復雜龐大，且相關法律制度尚未完善。就如《最高人民法院關于適用〈國民事訴訟法〉若干問題的意見》第30條與《民事訴訟法》第29條兩個法條關于鐵路人身損害賠償管轄法院的規(guī)定產(chǎn)生了競合一樣，雖最高人民法院作了批復，此類屬于當事人選擇管轄的案件，但由于管轄法院的不同，審判的標準也有所不同。各類缺陷的存在，表現(xiàn)出了歸責原則的適用性爭議較大，法學界觀點迥異，致使法院在審理此類案件時顯得猶豫不定。

（三）解決對策

針對現(xiàn)有法律法規(guī)存在問題，筆者提出了如下幾點建議：

1.調(diào)整和完善《鐵路法》，其目的在于將不同當事人和情況作為依據(jù)。雖鐵路運輸屬于民法所規(guī)定的高度危險作業(yè)，適用無過錯原則，基于《鐵路法》第58條又很大程度上減輕了鐵路運輸企業(yè)的責任，加大了受害人的責任，這使得受害人與鐵路企業(yè)之間權(quán)益的保障平衡的造成了矛盾。應在充分考慮鐵路系統(tǒng)特殊性的基礎上，從立法角度進一步確立審判實踐中適用法律的統(tǒng)一性。對歸責原則的適用范圍進行合理界定，通過法律原則上的調(diào)整，保障各方的合法權(quán)益;

2.對抗辯事由進行統(tǒng)一和明確，并在此基礎上界定其適用范圍。通常所說的抗辯事由有以下幾點：（1）不可抗力?！惰F路法》對這一抗辯事由進行了明確的規(guī)定，與此同時，還要在司法解釋上對其進適用性原則進行規(guī)定，通過這種措施對司法和立法間的關系進行協(xié)調(diào)和匹配，法律適用性和靈活性也因此得到了保證。（2）受害人自身原因引起的傷亡事故?？梢詫⑦@條原因細化為兩點，分別為受害人主觀故意和受害人嚴重過失。主觀故意指的是受害人為達成自殺和自殘等目的采取的如臥軌等諸多極端方式。此外，亦有受害人出于經(jīng)濟目的，故意破壞鐵路設施時而造成損傷。而受害人嚴重過失主要是指受害人不聽勸告，無視提示警示，闖越鐵路道口等。但由于此類情況被害人主觀故意意圖存在取證困難，法院在審理此類事件時，更應明確抗辯事由，明晰鐵路企業(yè)的責任。

三、結(jié)論

綜上，鐵路路外傷亡事故雖應避免但仍會存在，只有進一步健全和完善相關法律，明確法律原則的適用條件，才不會致使因為法律的適用性和靈活性，導致責任認定結(jié)果存在顯著的差別。

【參考文獻】

[1]史秀紅.基于魚骨圖分析法的鐵路路外傷亡事故原因分析[J].科技風，2018（14）：29.

[2]唐元林，曾麗，汪政偉.關于鐵路運輸企業(yè)路外傷亡訴訟案件的調(diào)查與思考[J].鐵道經(jīng)濟研究，2017（Z1）：68-70+74.