陳建斌

關(guān)鍵詞體育賽事 直播畫面 獨創(chuàng)性 作品 廣播組織權(quán)

新時代下我國體育產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)挖掘了體育賽事直播市場的潛在價值。體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播為相關(guān)權(quán)利人帶來了巨大的商業(yè)利益，卻也容易被覬覦者在背地里蠶食。作為國內(nèi)體育賽事直播“第一案”的新浪公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，歷時4年之久，于2018年3月30日作出了二審判決，改判認定天盈九州公司不構(gòu)成侵權(quán)。該案一審和二審做出了截然相反的判決，現(xiàn)行立法關(guān)于體育賽事直播畫面的法律屬性未加以明確規(guī)定是司法審判不統(tǒng)一的重要原因。國內(nèi)外對于作品獨創(chuàng)性的認定標準存在明顯差異，因此體育賽事直播畫面的獨創(chuàng)性程度高低以及該如何進行有效的法律保護是當(dāng)下體育賽事直播產(chǎn)業(yè)亟待解決的重要問題。

一、體育賽事與體育賽事直播畫面存在區(qū)別

體育賽事與體育賽事直播畫面并非成文法律術(shù)語，其基礎(chǔ)性概念沒有理清是相關(guān)爭議產(chǎn)生的核心原因之一。兩者聯(lián)系密切，但在定義上卻有著本質(zhì)的不同。明確“體育賽事”與“體育賽事直播畫面”的概念區(qū)別，有助于我們進一步探討體育賽事直播畫面的法律定性及其保護，從而合理解決相關(guān)紛爭。

（一）體育賽事本身并非著作權(quán)法意義上的作品

體育賽事是體育商業(yè)化的重要組成部分，其可定義為運動員或運動隊根據(jù)統(tǒng)一的規(guī)則和要求在裁判的主持下進行競爭性比賽。從國內(nèi)外的立法及司法現(xiàn)狀來看，體育賽事并不屬于著作權(quán)保護的客體在學(xué)界已經(jīng)達成共識。我國《著作權(quán)法實施條例》第二條明確了作品“是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”?？梢钥闯鲆浴坝行涡问綇?fù)制”是構(gòu)成作品的一個必要因素。然而，體育比賽的結(jié)果常常充滿了未知性，體育賽場上經(jīng)常性地容易發(fā)生最終結(jié)果的驚人逆轉(zhuǎn)。因此體育賽事的表達具有高度的唯一性和不可復(fù)制性，其本身并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

（二）體育賽事直播畫面的法律定性存在爭議

體育賽事直播畫面是指拍攝者依據(jù)體育比賽的發(fā)展進程進行實時攝錄，并對攝錄的鏡頭加以挑選、精心編排和剪輯，最終形成的一系列帶有慢動作回放、特寫鏡頭等伴有聲音的反映體育賽事過程的連續(xù)畫面。賽事直播畫面通常情況下具備高度的專業(yè)性和復(fù)雜性，拍攝機位的選擇和畫面剪輯手法均需遵循較高的技術(shù)規(guī)范，且網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展極大地拓展了其傳播途徑。體育賽事直播畫面是以體育賽事為素材而凝練出的智力成果，是體育直播產(chǎn)業(yè)的重要基石，有著巨大的商業(yè)價值。對體育賽事直播畫面進行有效的法律保護既符合法理上的規(guī)則也是產(chǎn)業(yè)界的正面需求。

目前學(xué)界關(guān)于體育賽事直播畫面的法律定性存在明顯分歧，主流觀點存于“作品”和“錄像制品”之爭，而區(qū)分兩者的標準是獨創(chuàng)性的高低。然而我國法律對于作品獨創(chuàng)性要達到哪種高度并沒有嚴格的限定。“作品說”通常認為在進行體育賽事直播時，攝像機的機位擺放，導(dǎo)播對畫面的剪輯以及各種賽事集錦、慢動作鏡頭等均體現(xiàn)了個性選擇，完全可以認定為作品受著作權(quán)法保護。而“錄像制品說”認為，各種行業(yè)都存在一定的技術(shù)性規(guī)范，體育賽事直播也不例外。直播畫面反映的更多是事實成分，給到直播團隊的創(chuàng)作空間狹小，按照我國著作權(quán)法體系，其獨創(chuàng)性達不到作品的高度，應(yīng)該適用鄰接權(quán)保護。

二、體育賽事直播畫面的獨創(chuàng)性分析

我國著作權(quán)法只保護作品的表達而不保護思想，即學(xué)語上的“思想與表達二分法”。當(dāng)一種表達的事實成分越高，則該表達的獨創(chuàng)性越低;同理，表達的想象力成分越高，那么獨創(chuàng)性程度則越高。當(dāng)然不包括所有的作品類型，但可以合理認為針對體育賽事直播畫面這一客體如需獲得版權(quán)保護，則應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)則。

（一）獨創(chuàng)性認定標準是定性的基礎(chǔ)

獨創(chuàng)性標準模糊不清使得法官審理案件時不得不發(fā)揮自由裁量權(quán)，由此導(dǎo)致諸多的同案不同判案例。英美法系國家對于獨創(chuàng)性的判定標準較為寬松，在美國的司法實踐中，除了完全自動化的拍攝產(chǎn)物之外，幾乎所有的攝錄影像都被認為是視聽作品。而英國至今仍然采用“額頭流汗”原則，即使勞動成果中沒有體現(xiàn)出任何智力創(chuàng)作的元素，只要該勞動成果包含了作者“獨立的艱苦努力”并具有實用價值，即表示符合版權(quán)法中對“獨創(chuàng)性”的需求。這意味著體育賽事直播畫面在英國是被認為屬于作品范疇并受版權(quán)法保護的。我國立法體系的價值取向和內(nèi)在邏輯偏向于大陸法系國家，并不承認表演、錄音和錄像為作品，而是以相關(guān)成果的智力創(chuàng)造程度劃分作品與鄰接權(quán)的客體，也即“著作權(quán).鄰接權(quán)”兩分立法模式。英美法系國家的獨創(chuàng)性認定標準不符合我國立法趨向，并無太大參考意義。

（二）體育賽事直播畫面的獨創(chuàng)性程度有限

體育賽事直播畫面作為一種人為的智力勞動成果，不同的拍攝手法和剪輯技巧決定了最終呈現(xiàn)給觀眾的畫面因人而異，這其中必然包含了直播團隊的個性化選擇。因此我們關(guān)于體育賽事直播畫面獨創(chuàng)性的討論的正確方向應(yīng)是其獨創(chuàng)性程度的高低，而非有無的問題，這也是我國著作權(quán)與鄰接權(quán)保護客體的本質(zhì)區(qū)分。但從目前的體育直播環(huán)境來看，無論畫面效果還是技術(shù)手段都對賽事直播畫面的獨創(chuàng)性程度有著不小的限制。

首先，體育賽事直播畫面呈現(xiàn)的最終效果必須滿足觀眾的穩(wěn)定預(yù)期。對于直播團隊而言，賽場周圍攝像機器的擺放并非隨心所欲，憑拍攝者個人喜好而定，其中的某些技術(shù)規(guī)范是一些大型體育賽事必須要遵守的。確保觀眾能看到客觀完整的比賽過程至關(guān)重要，因此反映體育賽事進程的賽事直播畫面必須做到客觀性、完整性和真實性。這意味著現(xiàn)場直播都需擁有一些固定的套路以滿足觀眾心理的穩(wěn)定預(yù)期。另外不同水平的導(dǎo)播對于鏡頭選擇的余地并不大。如NBA比賽畫面，球員快攻需要將鏡頭拉長展示進攻路線全貌，而精彩進球需要將鏡頭聚焦于籃筐周圍，同時通過多角度慢鏡頭回放籃球入筐瞬間以刺激觀眾觀看比賽的興奮度。

其次，體育賽事直播畫面從拍攝素材的選擇及畫面的編排有別于“電影及類電作品”。對于電影及類電作品而言，拍攝前通常已經(jīng)設(shè)計好了劇本。這些劇本的來源可能是小說，戲劇或者是某種典故。導(dǎo)演需要根據(jù)劇本進行拍攝的策劃，而不管是劇本還是拍攝過程中的策劃，都具有較大的創(chuàng)作空間和較高程度的獨創(chuàng)性。與此不同的是，體育賽事直播畫面取材于體育賽事，然而體育賽事具有高度的不確定性，反映的是客觀事物，雖然有后期的處理，但與電影作品的創(chuàng)造性還是存在不小的差距。另外體育賽事直播畫面需要與體育賽事進程全程同步以展示比賽的連續(xù)性，對于其畫面的時空編排具有局限性。

我國著作權(quán)法規(guī)定了與著作權(quán)相關(guān)的鄰接權(quán)體系，上文已經(jīng)提到，著作權(quán)與鄰接權(quán)保護的客體在獨創(chuàng)性認定上的區(qū)別在于程度高低而非有無。體育賽事直播畫面達不到作品獨創(chuàng)性的高度，將其認定為錄像制品受鄰接權(quán)的保護是目前最為合理的解決之道。這不僅符合現(xiàn)行立法邏輯也有助于維護著作權(quán)法體系框架的內(nèi)在穩(wěn)定性。

三、完善體育賽事直播畫面法律保護的對策

如前文所述，體育賽事直播畫面的法律定性應(yīng)當(dāng)認定為錄像制品適用著作權(quán)法中的鄰接權(quán)規(guī)則進行保護。但在互聯(lián)網(wǎng)時代，高度成熟的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境使得未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為愈發(fā)猖獗。由于立法的滯后性，我國著作權(quán)法并未將網(wǎng)絡(luò)直播或轉(zhuǎn)播行為納入廣播組織權(quán)的權(quán)利范圍。因此有必要通過完善相關(guān)法律法規(guī)以及擴寬法律救濟途徑來加強對體育賽事直播畫面的保護。

（一）擴大廣播組織權(quán)保護范圍

目前我國的網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為并不屬于廣播組織權(quán)的規(guī)制范圍。但此規(guī)定受時代所限，隨著互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的開放，新型流媒體服務(wù)技術(shù)的蓬勃發(fā)展，開始出現(xiàn)許多視頻網(wǎng)站在線直播特定類型的體育賽事，并逐漸替代了電視臺的角色。包括英超、西甲、F1等大型體育賽事在我國的直播權(quán)常常被國內(nèi)主流網(wǎng)絡(luò)視頻平臺買斷，這些新媒體機構(gòu)擁有巨量的受眾，占據(jù)體育直播市場的份額逐年攀升。背后的豐厚利潤驅(qū)使著未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為頻頻發(fā)生，給相關(guān)權(quán)益人帶來巨大的風(fēng)險與潛在損失。

除了獲取信號的來源不同，網(wǎng)播組織與傳統(tǒng)的廣播組織無論是畫面質(zhì)量、播放效果與功能都沒有本質(zhì)上的區(qū)別。在互聯(lián)網(wǎng)時代背景下，網(wǎng)絡(luò)廣播組織應(yīng)當(dāng)被視為受著作權(quán)法意義上的廣播組織，而網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為也應(yīng)納入廣播組織權(quán)中“廣播權(quán)”的調(diào)整范圍，以更好保護相關(guān)權(quán)利人的正當(dāng)利益。

（二）適用《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款補充保護

反不正當(dāng)競爭法在一定程度上能彌補現(xiàn)行著作權(quán)法中的漏洞，但《反不正當(dāng)競爭法》第二章所規(guī)定的具體不正當(dāng)競爭行為并不包括非法網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播，因此我們應(yīng)該選擇適用《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款。最高人民法院在“海帶配額案”中所確立的一般條款適用的三個前提條件可作為該條款適用的一般標準。盡管反不正當(dāng)競爭法存在事后規(guī)制的局限，并且只規(guī)定了民事責(zé)任，其不適合作為保護體育賽事直播的主要方式，但卻可與著作權(quán)法協(xié)同作用，共同加強對體育賽事直播產(chǎn)業(yè)的有效保護，以促進我國體育市場的繁榮與穩(wěn)定。

四、結(jié)語

體育賽事直播畫面的獨創(chuàng)性程度有限，結(jié)合我國著作權(quán)法“著作權(quán).鄰接權(quán)”兩分立法模式，為維護法律制度的內(nèi)在邏輯性和協(xié)調(diào)性，認定其不構(gòu)成作品，而屬于對獨創(chuàng)性程度要求較低的錄像制品，受鄰接權(quán)保護。另外，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，現(xiàn)行廣播組織權(quán)的適用規(guī)則存在明顯缺陷，應(yīng)將網(wǎng)播組織和網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播分別納入廣播組織權(quán)的主體范圍和“轉(zhuǎn)播權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容。同時適用《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款保護作為補充手段，以此完善體育賽事直播畫面的法律保護。