張家合， 林 麗

（浙江師范大學(xué)1.行知學(xué)院； 2.人文學(xué)院，浙江金華321004）

現(xiàn)存較早的雜劇主要有元本和明本。元本和明本雜劇之間存在著不少差異，構(gòu)成了不同的雜劇版本系統(tǒng)?！对s劇三十種》 （下簡稱為《元刊》或元刊本）是現(xiàn)存最早的雜劇版本，也是目前唯一能夠見到的元代雜劇選本，所收三十種雜劇中，有十四種為其他版本所未收，其重要性不言而喻。《元刊》質(zhì)量雖佳，但其數(shù)量畢竟有限，且賓白、科介不全，據(jù)此以探究雜劇的時(shí)代特征、歷史流變，總會(huì)存在一些不足。明本雜劇數(shù)量可觀、版本繁多，似可填補(bǔ)此缺憾。

明本或刊或抄，流傳的版本主要有李開先的《改定元賢傳奇》 （簡稱為《改定》），陳與郊的《古名家雜劇》，息機(jī)子的《息機(jī)子古今雜劇選》 （簡稱為《雜劇選》），趙琦美的《脈望館鈔校本古今雜劇》（簡稱為《古今雜劇》），尊生館的《陽春奏》，臧懋循的《元曲選》，繼志齋本《元明雜劇》，顧曲齋的《元人雜劇選》，孟稱舜的《古今名劇合選》 （包括《柳枝集》和《酹江集》） 等。由于明本在編訂過程中對(duì)元代雜劇進(jìn)行了不同程度的修改，這些版本的時(shí)間先后有別，作者“修訂”程度不一，語言有同有異。因此，從劇本“存真”的角度看，明本的價(jià)值可能不如元本。但從語言及文獻(xiàn)研究的角度來看，或許正是由于明人對(duì)元代雜劇進(jìn)行的改動(dòng)，能夠讓我們得以管窺元明雜劇版本嬗變和語言差異的一些特征和規(guī)律。目前，語言方面的研究上并不多見。

雜劇《陳摶高臥》最早見于《元刊》之中，明代又被廣泛收錄，如《改定》 《脈望館》 《元曲選》《陽春奏》 《雜劇選》等。下文將考察《陳摶高臥》在這些元明版本中的使用情況和表現(xiàn)形式。具體的做法是，從宏觀考察、語言比較和差異分析等三個(gè)方面，研究《陳摶高臥》在元明不同版本中的語言使用情況，以期管窺同名雜劇在元明不同版本中的語言特征、歷史流變及相關(guān)問題。

一、不同版本的宏觀考察

通過對(duì)比分析，探討《陳摶高臥》在元明不同版本中的字?jǐn)?shù)、句段數(shù)及平均句子長度等宏觀語言特征。雜劇語言由科介、賓白和唱詞等三部分組成。由于科介是雜劇表演中表達(dá)人物動(dòng)作、表情以及舞臺(tái)效果的提示語，語言形式比較單一。因此，下文主要針對(duì)《陳摶高臥》中的賓白和唱詞部分進(jìn)行分析。

（一） 字?jǐn)?shù)

賓白是雜劇劇本中的說白?！对冯s劇內(nèi)容以唱詞為主，賓白非常簡略，有的作品甚至沒有賓白，而且宋元以來使用的俗字，板刻時(shí)的破字、誤字、脫字比較多，各校勘本之間也有不同的部分，甚至有人懷疑能否完全反映元雜劇的真正面貌。王國維認(rèn)為元刊本在坊間刊刻時(shí)因?yàn)椤吧w白則人人皆知”，因此被刪去了[1]82。明刊本、抄本則都有非常完整、齊全的賓白，但多是通過明人的整理才具備現(xiàn)在的面貌，因此有人認(rèn)為它們并不是真正的元人所作。明本雜劇與元刊本賓白相比，最突出的變化首先是賓白量的大量增加。據(jù)表1可知，元刊雜劇中《陳摶高臥》賓白僅276字。明代以后賓白數(shù)量增加驚人，各種版本的賓白字?jǐn)?shù)均近乎《元刊》的9倍，如賓白字?jǐn)?shù)最多的《改定》有2 559字，最少的《元曲選》亦有2 539字。

唱詞，又稱曲詞，與賓白相對(duì)，是雜劇中唱的詞句。元刊本與明代諸版本之間的差異遠(yuǎn)不及賓白顯著。考察表1發(fā)現(xiàn)，元本與明本的字?jǐn)?shù)相差并不大，其中字?jǐn)?shù)最多的《元刊》，為3 232字，字?jǐn)?shù)最少的是脈望館本，為3 100字。

標(biāo)準(zhǔn)差又稱標(biāo)準(zhǔn)偏差，是一種量度數(shù)據(jù)分布的離散程度之標(biāo)準(zhǔn)，常用來衡量一組數(shù)據(jù)值偏離算術(shù)平均值的程度。一個(gè)較大的標(biāo)準(zhǔn)差，代表大部分?jǐn)?shù)值和其平均值之間差異較大；一個(gè)較小的標(biāo)準(zhǔn)差，代表這些數(shù)值較接近平均值，表示這些數(shù)據(jù)比較穩(wěn)定。從元本到明本，賓白的標(biāo)準(zhǔn)差為929.29，唱詞的標(biāo)準(zhǔn)差為54.65。也就是說，從字?jǐn)?shù)差異的角度來看，《陳摶高臥》在元明各個(gè)版本之中，唱詞之間的差異較小，賓白之間的差異較大。

（二） 句段數(shù)

句子是具有表達(dá)完整意義的結(jié)構(gòu)形式，通常包括一個(gè)主語、謂語、賓語，表達(dá)一個(gè)陳述、問題或一個(gè)命令。句段（Sentencesegment），也稱句子片段或板塊結(jié)構(gòu)，是不完整的句子結(jié)構(gòu)，指句子的結(jié)構(gòu)片段。由于漢語中的句子存在“一逗到底”的情況，一個(gè)句子往往包括幾個(gè)意義相對(duì)完整的句子片段，由句段組成的句子是一個(gè)“形散神聚”的句段流或板塊流[2]112，因此句段的研究有特殊的價(jià)值。句段可以是短語，也可以是句子（短句）[3]52。本文將以逗號(hào)、冒號(hào)、分號(hào)、句號(hào)、問號(hào)和嘆號(hào)結(jié)尾的字符串稱為一個(gè)句段。

從表2可知，賓白組內(nèi)句段差異很大，《元刊》賓白中僅有42個(gè)句段，但明代各種版本的句段數(shù)均在390個(gè)以上，約為《元刊》的9倍。不過，相較于賓白而言，唱詞卻有迥然不同的表現(xiàn)，各本句段數(shù)差異不大，如《元刊》句段數(shù)最多，為508個(gè)，脈望館本最少，為493個(gè)。從句段數(shù)上看，各個(gè)版本賓白之間的偏離程度顯著，標(biāo)準(zhǔn)差為142.97，唱詞的標(biāo)準(zhǔn)差為5.54，其偏離程度不大，遠(yuǎn)低于賓白。

（三）平均句段長度

平均句段長度，與文本的總字?jǐn)?shù)和句字片段數(shù)密切相關(guān)，等于文本總字?jǐn)?shù)除以句段的數(shù)量。Wang&Qin[4]164認(rèn)為，對(duì)漢語之類重意合的語言，句子片段長度比句子長度更有意義。據(jù)表3可知，各個(gè)版本賓白的句段長度相差無幾，其中《元刊》的句段平均長度最長，為6.57字，《元曲選》最短，為6.44字，其他版本介于這二者之間；唱詞的平均句段長度類略低于賓白，其中《元曲選》本句段的平均長度最長，為6.42字，《陽春奏》最短，為6.24字。元明諸版本的賓白、唱詞的標(biāo)準(zhǔn)差分別為6.52、6.32，說明二者的平均句段長度相差不大。

二、不同版本的語言差異

比對(duì)元明各本《陳摶高臥》，發(fā)現(xiàn)不同版本之間的語言存在錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。多數(shù)差異只是個(gè)別字詞的改動(dòng)，包括語序的改變，文字的增刪和替換等，也包括一些句段的增刪和替換。作為舞臺(tái)演出的底本，句段的增刪、替換，可能較多地反映雜劇在不同時(shí)期的流傳情況，往往不能反映語言的時(shí)代特征和發(fā)展變化，因此下文將主要討論上述的其他三種類型。

表1 《陳摶高臥》在元明版本中字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)表

表2 《陳摶高臥》在元明版本中句段統(tǒng)計(jì)表

表3 《陳摶高臥》在元明版本中平均句段長度統(tǒng)計(jì)表

（一） 語序的差異

這種情況并不是很常見，指在語義基本不變的情況下，不同版本里對(duì)應(yīng)詞句中的個(gè)別字詞語序發(fā)生改變。如（下文中“//”表示前后版本相同。下同）：

不同版本之間語序的差異，并沒有嚴(yán)格齊整的對(duì)應(yīng)關(guān)系，既可能是元本與明本之間的差異，如例（1），也可能是明本內(nèi)部的差異，如例（2），還可能是元本與部分明本相同，與其他版本不同，如例（3）、 （4） 和 （5）。

（二） 文字的刪增

這種類型也不是很常見，指不同版本里對(duì)應(yīng)詞句中個(gè)別字詞的增加和刪減。如：

b.可說那學(xué)仙的好處（元曲選）（3） a.我和你去來者（改定//脈望館//陽春奏//雜劇選）

b.好個(gè)沒理會(huì)的先生（元曲選）

與上一情況類似，不同版本之間文字的刪增，也沒有嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系。明本可能是在元刊本的基礎(chǔ)上增刪字詞而成，如例（1），明本也可能是對(duì)其他明代版本文字的增刪形成，如例（2）-（5）。

（三）文字的替換

這一類型比較常見，指不同版本里對(duì)應(yīng)的字詞被替換為意義相同或相近的字詞。如：

不同版本之間文字的替換，并沒有絕對(duì)的規(guī)律可循（部分有規(guī)律的替換，將在下文論述），往往呈現(xiàn)出交互式的差異類型。即既有元明版本之間的差異，如例（1），又有明代版本內(nèi)部的差異，如例（2），還有元刊本與一些明代版本相同，與其他版本之間卻存在差異，如例（3） -（5）。

三、差異的語言學(xué)分析

元明時(shí)期漢語發(fā)生了不少變化，這些變化應(yīng)該在雜?。ㄓ绕涫琴e白） 中有所體現(xiàn)。不同版本的《陳摶高臥》，語言之間存在差異的原因是多方面的，目前還無法提供全面的解釋和說明。不過，考察這些差異可以發(fā)現(xiàn)具有一些規(guī)律性的傾向和特征，有的反映了語言發(fā)展的趨勢，有的是元明雜劇版本語言特征的體現(xiàn)。

（一）反映了語言的發(fā)展變化

元明雜劇既有繼承，又有發(fā)展。元明不同版本的一些差異反映了漢語從元到明的發(fā)展變化。下以“閉—關(guān)”、“遇—逢”為例進(jìn)行說明。

表示“關(guān)閉門戶”概念的詞語在漢語文獻(xiàn)中出現(xiàn)甚早，如“閉”“關(guān)”均可表達(dá)此義，但“閉”早“關(guān)”晚?！墩f文·門部》：“閉，闔門也?！薄兑捉?jīng)·復(fù)》：“先王以至日閉關(guān)，商旅不行。”孔穎達(dá)疏：“閉關(guān)掩閉，商旅不行。”“關(guān)”最初當(dāng)指門閂，《說文·門部》：“關(guān)，以木橫持門戶也。”《廣韻·刪韻》引《聲類》：“關(guān)，所以閉也?！薄赌印涑情T》：“門植關(guān)必環(huán)錮?！焙髞硪隇殛P(guān)閉義，《方言》第十二：“關(guān)，閉也。”《易林·訟之臨》：“閉牢辟門，巡狩釋冤?！睍x陶淵明《歸去來兮辭》：“門雖設(shè)而常關(guān)?！痹诤髞淼陌l(fā)展過程中，“閉”、“關(guān)”之間展開進(jìn)行，“關(guān)”最終戰(zhàn)勝“閉”。雖然元明時(shí)期，此義項(xiàng)仍以“閉”為常，但元刊本中使用“閉”的句子，如“你與我閉上洞門，休放個(gè)客個(gè)，我待靜倚蒲團(tuán)自在盹”，除《息機(jī)子雜劇選》外，其他四種明本均將此句中的“閉”改為“關(guān)”。

漢語表示“相遇、遇到”意義的詞主要有“遇、逢、碰”等。先秦典籍里“逢”和“遇”均可表示“相遇、遇到”義?！墩f文·辵部》：“遇，逢也?！薄稜栄拧め屧b下》：“遇，見也?！庇帧夺屟浴罚骸坝?，偶也?！惫弊ⅲ骸芭紶栂嘀涤??！薄渡袝へ氛鳌罚骸叭胱员遍T，乃遇汝鳩、汝方?！笨讉鳎骸安黄诙鴷?huì)曰遇?！薄墩f文·辵部》：“逢，遇也?！薄稜栄拧め屧b下》：“逢，遇也。”《詩經(jīng)·王風(fēng)·兔爰》：“我生之后，逢此百憂?！睆南惹刂猎髑澹硎尽跋嘤?、相逢”這一意義主要由“逢”和“遇”來承擔(dān)，而且“遇”的用例一直比“逢”例要多，并且這種狀態(tài)一直都相對(duì)穩(wěn)定，但是在發(fā)展過程中也略有變化，那就是“逢”字用例處于一種上升的趨勢，而這種上升的趨勢基本定型于魏晉時(shí)期，并且一直延續(xù)到清[5]。比較發(fā)現(xiàn)，《元刊》中的使用“遇”的句子，如“從遇著那買卦的潛龍帝主，饒卻算命的開國功臣，便即時(shí)拂袖歸山隱”，五種明本均將此句中的“遇”改為“逢”。

雖然類似“閉—關(guān)”“遇—逢”存在替換的用例，在元明《陳摶高臥》的版本中并不太多見，但據(jù)此我們似可認(rèn)為，這些語言的歷時(shí)替換應(yīng)該是元明語言的真實(shí)反映，體現(xiàn)了語言的發(fā)展和變化。

（二）不同版本之間存在系統(tǒng)性差異

元明雜劇版本問題前賢時(shí)彥已有不少研究，不過這些研究多限于文學(xué)、文獻(xiàn)方面，鮮有從語言層面進(jìn)行考察的成果。下文將以句段的共現(xiàn)情況為標(biāo)準(zhǔn)考察元明不同版本的語言差異。為明晰起見，我們將《陳摶高臥》的句段使用情況繪制成表4。

從表4可見，不同句段的使用情況存在差異，有的僅見于某一種版本之中，有的見于兩種或多種版本之中。下文結(jié)合具體例句，探討句段差異所揭示的語言學(xué)特征。

1.元明雜劇之間存在系統(tǒng)性差異

元明雜劇有很多相同之處。如表4所示，《陳摶高臥》元刊本之中賓白共有42個(gè)句子片段。其中，28個(gè)為明代五種雜劇所共有，如“誦讀如坐井”“休官的陶令”“則待學(xué)那釣魚臺(tái)下老嚴(yán)陵”等，占元刊本賓白總量的66.67%；唱詞共有508個(gè)句子片段。其中，405個(gè)與明代的一種或幾種版本所共有，占其總量的79.72%，包括310個(gè)句子片段與五種明代雜劇所共有，84個(gè)與四種明代雜劇所共有，3個(gè)與三種明代雜劇所共有，1個(gè)與兩種明代雜劇所共有，7個(gè)與一種明代雜劇所共有?？梢?，無論是賓白還是唱詞，元刊本與明代諸本之間都有較強(qiáng)的一致性。也就是說，明本雜劇對(duì)元刊本有一定的繼承性。

表4 《陳摶高臥》在元明版本中句段使用表

表5 《元曲選》與其他明本的語言比較

同時(shí)，元本與明本之間也存在不少的差異，反映了元明版本之間的系統(tǒng)性差異。這主要表現(xiàn)在元本與明本之間在句段上的互補(bǔ)分布。首先是賓白的互補(bǔ)。元刊本的賓白有14個(gè)句段不見于明代版本，占其賓白總量的33.33%。與之相對(duì)，明代版本中也有大量的句段不見于元刊本之中，如僅見于明代的某一種版本的句段，共15個(gè)，更多的是為明代兩種或多種版本所共有，而不見于元刊本的句段，其中以五種明本共有句段最為突出，有250個(gè)之多，如“陛下欲知興龍之地”“俺與先生奉一杯酒咱”等；為明代四種版本共有的，如“奈無貴骨仙胎”。此外，還有一些為明代三種或兩種版本共有的句段，不再贅例。

其次是唱詞的互補(bǔ)。元刊本的唱詞中有103個(gè)句段不見于其他明代版本，占其唱詞總量的20.28%。明代版本也有很多的唱詞不見于元刊本之中，如僅見于某一種明代版本的句段就達(dá)62個(gè)。同時(shí)，還有很多句段見于幾種明代版本之中，如“會(huì)定當(dāng)論道經(jīng)邦”等見于明代五種版本，如“六合人并吞”等見于明代四種版本，而不見于元刊本。還有一些句段見于三種或兩種明代版本，不復(fù)舉例。

2.明代版本之間存在系統(tǒng)性差異

與元刊本相比，明代版本表現(xiàn)出較高的一致性，但其內(nèi)部也存在較大差異。具體來說，是《元曲選》與其他明代版本之間有較為顯著的差異。

明代雜劇版本的性質(zhì)問題，已有不少學(xué)者進(jìn)行過研究。一般認(rèn)為，《改定》 《脈望館》 《陽春奏》和《雜劇選》等可視為一系，各本間差異較小，《元曲選》可單獨(dú)視為一系。凡《元曲選》異于上述諸本者，皆可視為臧懋循的改訂。通過考察，發(fā)現(xiàn)《元曲選》與其他明本的語言差異主要表現(xiàn)為《改定》 《脈望館》 《陽春奏》和《雜劇選》諸本之間比較一致，而與《元曲選》之間卻存在差異，如表5所示。

如表5所示，《改定》 《脈望館》 《陽春奏》和《雜劇選》等諸本在語言上有更大的一致性，《元曲選》獨(dú)成一類，與其他明本差異明顯，顯示了明本雜劇內(nèi)部系統(tǒng)性差異。

結(jié)語

比勘文獻(xiàn)的不同版本，往往能發(fā)現(xiàn)它們?cè)谡Z言上的差異所在，《陳摶高臥》亦是如此。雜劇《陳摶高臥》元明不同版本的語言在字?jǐn)?shù)、句段數(shù)及平均句段長度等方面既有相同之處，也存在著不少差異。這些差異可能不是偶然因素所致，而是元明語言發(fā)展變化的真實(shí)反映，因此這些差異表現(xiàn)出一定的系統(tǒng)性和規(guī)律性。