周靖資

摘要：由于《物權(quán)法》第230條所規(guī)定的“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”這一表述的不確定性，引發(fā)了該條與《<擔(dān)保法>解釋》第108條之間的解釋困境，進(jìn)而導(dǎo)致此類(lèi)案件司法裁判的不統(tǒng)一。在比較法上，絕大多數(shù)國(guó)家都在不同程度上肯定在第三人之物上成立留置權(quán)的合法性，而學(xué)界雖眾說(shuō)紛紜，但通過(guò)梳理爭(zhēng)議不難得出“留置權(quán)中的善意債權(quán)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)”的結(jié)論。建議將留置物的范圍擴(kuò)張至他人所有的動(dòng)產(chǎn)，規(guī)定此情形下“善意債權(quán)人”要件，并規(guī)定代為清償權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等以保護(hù)原所有權(quán)人利益。

關(guān)鍵詞：留置權(quán)客體;第三人之物;留置權(quán);善意取得

中圖分類(lèi)號(hào)：D923? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）01-0045-03

留置權(quán)客體的所有權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)議，最初來(lái)自于現(xiàn)實(shí)生活的客觀需要與立法缺失之間的矛盾。留置權(quán)是債權(quán)人合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，在債務(wù)人逾期不履行債務(wù)時(shí)有權(quán)留置該動(dòng)產(chǎn)，并在債務(wù)人仍不履行債務(wù)時(shí)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但在現(xiàn)實(shí)生活中，擔(dān)保債權(quán)之物不屬于債務(wù)人所有的現(xiàn)象十分常見(jiàn)，此時(shí)債權(quán)人是否仍對(duì)該物享有留置權(quán)？本文對(duì)此作一探討。

一、問(wèn)題的提出

關(guān)于這一問(wèn)題的爭(zhēng)議，在2000年以前一直都停留在學(xué)界和司法界。2000年，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第108條明確規(guī)定：“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無(wú)處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔(dān)保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)”，從而以司法解釋的形式肯定了善意債權(quán)人在合法占有的情形下就第三人之物主張留置權(quán)的合法性。但是，隨后頒布的《物權(quán)法》并未對(duì)這一問(wèn)題做出回應(yīng)，而僅僅將留置權(quán)的客體表述為“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”①，并且《物權(quán)法》中有關(guān)調(diào)整限制物權(quán)善意取得的第106條第3款也對(duì)此持開(kāi)放態(tài)度②。正是因?yàn)椤皞鶆?wù)人的動(dòng)產(chǎn)”這一表述的不確定性，導(dǎo)致了前述《<擔(dān)保法>解釋》第108條與《物權(quán)法》第230條第一款的解釋困境，在我國(guó)是否允許在第三人所有之物上成立留置權(quán)，現(xiàn)在仍不甚明確，而目前正在起草的《民法典物權(quán)編》第238條第一款與《物權(quán)法》的規(guī)定完全一致，所以目前這一問(wèn)題仍然存在，卻并未得到應(yīng)有的關(guān)注。

二、司法實(shí)踐：面臨解釋困境

由于缺乏明確指引，一方面導(dǎo)致法官在此類(lèi)案件中存在過(guò)大的自由裁量空間，司法實(shí)踐中“一案一判”的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。在法院的判決中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”采用狹義理解，不包括第三人所有的動(dòng)產(chǎn)③;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，符合善意第三人法律特征的留置權(quán)人可根據(jù)善意取得對(duì)抗原權(quán)利人④;此外，還有法院對(duì)“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”作廣義理解，認(rèn)為不僅包括債務(wù)人所有之物，還包括有處分權(quán)或基于合法原因占有的動(dòng)產(chǎn)⑤。

另一方面，此類(lèi)案件的判決理由也普遍缺乏說(shuō)理性，法官對(duì)于留置權(quán)的成立要件與留置權(quán)的善意取得存在嚴(yán)重混淆，對(duì)于留置權(quán)與所有權(quán)、無(wú)權(quán)處分、善意取得的關(guān)系等諸多問(wèn)題存在認(rèn)識(shí)盲區(qū)。第三人之物上能否成立留置權(quán)、如何成立留置權(quán)的問(wèn)題在司法實(shí)踐中陷入解釋困境。

三、比較法：肯定或部分肯定的趨勢(shì)

在大陸法系國(guó)家，關(guān)于這一問(wèn)題主要有“完全否定式”“完全肯定式”以及“部分肯定式”三種立法例。

以德國(guó)、法國(guó)為代表的“完全否定式”立法例認(rèn)為，無(wú)論債權(quán)人是否善意，第三人之物均不能成為留置權(quán)的客體。以德國(guó)為例，德國(guó)民法典關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定雖未提及留置物的所有權(quán)問(wèn)題⑥，但司法界及學(xué)界普遍認(rèn)為債權(quán)人只能留置債務(wù)人所有之物，且德國(guó)聯(lián)邦法院還在判例中否定了法定質(zhì)權(quán)（包含留置權(quán)）的善意取得，從而進(jìn)一步封鎖了第三人之物上成立留置權(quán)的路徑。但特別值得注意的是，基于貿(mào)易活動(dòng)的效率和其他原因考量，德國(guó)商法典卻接受了留置權(quán)的善意取得。

“完全肯定式”立法例以日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等為代表。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為例，1999年以前的臺(tái)灣地區(qū)“民法”對(duì)此采取“完全否定式”，但隨后其態(tài)度發(fā)生了顛覆性改變。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第928條規(guī)定，“稱(chēng)留置權(quán)者，謂債權(quán)人占有他人之動(dòng)產(chǎn)，而其債權(quán)之發(fā)生與該動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系，于債權(quán)已屆清償期未受清償時(shí)，得留置該動(dòng)產(chǎn)之權(quán)?！逼涮卣髟谟?，將留置權(quán)的客體直接表述為“他人之物”，故不論留置物是否為債務(wù)人所有，甚至不論債權(quán)人占有該物時(shí)是否善意，只要留置物與債權(quán)具有牽連關(guān)系且債權(quán)已屆清償期而未受清償即可成立留置權(quán)。

最后，以瑞士為代表的“部分肯定式”雖然同樣沒(méi)有在法條中直接提及留置權(quán)客體的所有權(quán)歸屬，但其通過(guò)933條保護(hù)善意占有的規(guī)則，肯定了善意受讓人對(duì)第三人之物的留置。

從以上立法例來(lái)看，就第三人之物上能否成立留置權(quán)的問(wèn)題，即使是在持完全否定態(tài)度的國(guó)家也并未在民法典中明確規(guī)定，并且在商業(yè)等特殊領(lǐng)域還存在例外情形，而目前大多數(shù)國(guó)家持完全肯定或部分肯定態(tài)度，其中的關(guān)鍵分歧在于是否要求留置權(quán)人主觀上為善意。

四、學(xué)界：國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要觀點(diǎn)

（一）我國(guó)學(xué)者的主要觀點(diǎn)

雖然司法實(shí)踐中出現(xiàn)問(wèn)題直接歸咎于立法的缺失，但根源仍然是國(guó)內(nèi)的相關(guān)理論尚未成熟，不能給立法以明確指引。就這一問(wèn)題的討論，我國(guó)學(xué)界從曾經(jīng)泛泛地套用善意取得制度而發(fā)展出“留置權(quán)的善意取得”，再到通過(guò)比較他國(guó)立法例提出修正留置權(quán)的構(gòu)成要件從而有條件地?cái)U(kuò)大留置權(quán)的適用范圍，目前主要存在否定、肯定以及折中三種意見(jiàn)。

少數(shù)學(xué)者對(duì)此持否定意見(jiàn)，認(rèn)為第三人之物原則上不能成為留置權(quán)的客體。其中，根據(jù)留置權(quán)能否適用善意取得，可以分為完全的否定意見(jiàn)與折中的否定意見(jiàn)[1]321，后者認(rèn)為原則上留置權(quán)物須是債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)，但可適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度成立留置權(quán)[2]。

持肯定意見(jiàn)的學(xué)者則認(rèn)為，留置權(quán)的客體既包括債務(wù)人享有所有權(quán)或處分權(quán)的動(dòng)產(chǎn)，也包括債務(wù)人基于正當(dāng)原因交由債權(quán)人占有的他人所有的動(dòng)產(chǎn)。其中，根據(jù)第三人之物上成立留置權(quán)是否要求債權(quán)人主觀上為善意，可將肯定意見(jiàn)分為留置權(quán)構(gòu)成要件說(shuō)與善意債權(quán)人說(shuō)。留置權(quán)構(gòu)成要件說(shuō)認(rèn)為，在滿足留置權(quán)的其他構(gòu)成要件的前提下，留置財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬如何、債權(quán)人對(duì)其權(quán)利歸屬狀態(tài)是否知情，都不影響留置權(quán)的成立[3]。而葉金強(qiáng)主張的善意債權(quán)人說(shuō)則認(rèn)為，“善意債權(quán)人”是構(gòu)成留置權(quán)的要件之一[4]145。

持折中意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，第三人所有之物可以成為留置權(quán)的客體，但其權(quán)能將受到一定限制或附有特定條件。例如，梅仲協(xié)教授主張第三人之物上成立的留置權(quán)只能對(duì)抗債務(wù)人[5]614。

（二）外國(guó)學(xué)者的主要觀點(diǎn)

在關(guān)于留置財(cái)產(chǎn)范圍和性質(zhì)的理解上，外國(guó)學(xué)者亦有著截然不同的看法。日本學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為不論債權(quán)人是否善意，債務(wù)人所有之物以及非債務(wù)人所有之物均屬于留置權(quán)的客體。例如，日本學(xué)者我妻榮在《新訂擔(dān)保物權(quán)法》一書(shū)中提出，就成立要件來(lái)看，不應(yīng)當(dāng)將留置權(quán)成立的客體局限在債務(wù)人所有之物的范圍內(nèi)[6]33。

德國(guó)學(xué)界通說(shuō)則認(rèn)為，善意取得以無(wú)權(quán)處分為前提，而留置權(quán)是法定質(zhì)權(quán)，不存在無(wú)權(quán)處分行為，因此不可能適用善意取得制度[7]350。但也有學(xué)者對(duì)此持不同觀點(diǎn)，德國(guó)學(xué)者鮑爾和施蒂爾納教授在《德國(guó)物權(quán)法》一書(shū)中將法定質(zhì)權(quán)區(qū)分為占有質(zhì)權(quán)和非占有質(zhì)權(quán)，非占有質(zhì)權(quán)不適用善意取得，但在占有質(zhì)權(quán)的情況下由于動(dòng)產(chǎn)占有已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，因此存在發(fā)生善意取得的可能[8]571。

五、主要爭(zhēng)議問(wèn)題分析

通過(guò)對(duì)各觀點(diǎn)下的理由進(jìn)行梳理和歸類(lèi)，可將主要爭(zhēng)議歸為以下兩層：

（一）第三人之物能否成為留置權(quán)客體

1.第三人之物成為留置權(quán)客體是否符合留置權(quán)本意

否定意見(jiàn)認(rèn)為，留置權(quán)本意在于促進(jìn)清償，謀求公平，但即便是債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)都須符合“牽連關(guān)系”要件，并非當(dāng)然成立留置權(quán)，何況非屬債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的第三人財(cái)產(chǎn)?？梢?jiàn)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于能否為“在第三人之物上成立留置權(quán)”的行為找到一個(gè)符合留置權(quán)本意的理由。

筆者認(rèn)為，這一理由正是“牽連關(guān)系”。只要留置權(quán)人對(duì)于相對(duì)人的債權(quán)和相對(duì)人對(duì)于留置權(quán)人的物之返還請(qǐng)求權(quán)基于同一標(biāo)的物或同一法律關(guān)系產(chǎn)生，就可認(rèn)定為有牽連關(guān)系。而牽連關(guān)系的有無(wú)僅涉及事實(shí)判斷，與所有權(quán)狀態(tài)無(wú)關(guān)。因此，第三人之物成為留置權(quán)客體不僅不違背留置權(quán)本意，反而在更大程度上符合因存在“牽連關(guān)系”而成立留置權(quán)這一初衷。

2.第三人之物上成立留置權(quán)能否實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的擔(dān)保功能

否定意見(jiàn)認(rèn)為，留置權(quán)的設(shè)立是為了促使債務(wù)人基于心理壓力而清償債務(wù)。第三人之物上成立留置權(quán)對(duì)債務(wù)人未必會(huì)形成壓力，反而使無(wú)辜第三人平白無(wú)故成為物上保證人。

筆者認(rèn)為，通過(guò)擔(dān)保促使債務(wù)人履行債務(wù)僅僅是擔(dān)保物權(quán)的功能而非目的，并且這只是債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式之一，通過(guò)債務(wù)履行期滿后將標(biāo)的物拍賣(mài)變賣(mài)，或由物之所有權(quán)人代位清償同樣可以達(dá)到實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的。另一方面，物上保證人雖被卷入這一法律關(guān)系中，但其利益保護(hù)也并未被忽視。所有權(quán)人若希望取得原物，可以向留置權(quán)人代位清償;若是留置財(cái)產(chǎn)被拍賣(mài)變賣(mài)，物之所有權(quán)人同樣可向債務(wù)人主張損害賠償。因此，在第三人之物上成立留置權(quán)并不影響擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)。

3.以留置權(quán)限制所有權(quán)行使是否具有正當(dāng)性

否定意見(jiàn)根據(jù)“所有權(quán)無(wú)限制行使原則”，認(rèn)為所有權(quán)的行使以無(wú)限制為原則，凡進(jìn)行例外限制必須有合理根據(jù)。留置權(quán)人的利益雖值得保護(hù)，但若因此使所有權(quán)人權(quán)利受到限制，則與留置權(quán)維護(hù)公平的本意不符。除非債權(quán)人取得直接針對(duì)第三人的債權(quán)，否則所有權(quán)的行使不應(yīng)受到留置權(quán)的限制。

筆者認(rèn)為，基于保護(hù)占有公示公信力的需要，所有權(quán)的行使需受到限制。占有作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式，既保護(hù)正確公示的公信力，也保護(hù)錯(cuò)誤公示的公信力。因此，除債權(quán)人明確知道該標(biāo)的物并非債務(wù)人所有的情形外，基于債務(wù)人占有該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利外觀，債務(wù)人對(duì)該公示效力的善意信賴(lài)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。此外，從現(xiàn)實(shí)的保護(hù)交易安全的考慮出發(fā)，如果否認(rèn)與第三人之物上成立留置權(quán)的合法性，就會(huì)推翻一系列已經(jīng)形成或履行的合同關(guān)系。因此，應(yīng)允許債權(quán)人直接就外觀上可以合理信賴(lài)是債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)主張留置權(quán)。

4.該種債權(quán)效力的延伸是否具有正當(dāng)性

否定意見(jiàn)認(rèn)為，債權(quán)保護(hù)不得輕易以造成第三人的不利益為代價(jià)。并據(jù)此提出，在第三人之物上成立留置權(quán)是不正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)效力延伸。

首先，在第三人之物上成立留置權(quán)的理由是允許在此情形下將債權(quán)效力延伸至第三人的原因。其次，從留置權(quán)的社會(huì)保障功能上看，留置物上附加了債權(quán)人的勞動(dòng)而使其債權(quán)與基本的生存權(quán)利相聯(lián)系，理應(yīng)得到法律的保護(hù)。最重要的是，在留置第三人之物的情形，如果保留物之所有權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán)，則其需要將由此而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美颠€給債務(wù)人，再由債務(wù)人作為債務(wù)清償返還給債權(quán)人。這樣的處理方式使得債權(quán)獲得清償?shù)沫h(huán)節(jié)從原本的一個(gè)增加至了三個(gè)，使債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性降低，故在此情形下允許債權(quán)效力延伸至物之所有權(quán)人具有正當(dāng)性。

綜上，對(duì)于能否在第三人之物上成立留置權(quán)這一問(wèn)題可初步得出以下結(jié)論：第三人之物上可以成立留置權(quán)，尤其當(dāng)債權(quán)人為善意時(shí)。

（二）債權(quán)人的保護(hù)路徑

對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)路徑，可以歸納為以下三種：一是對(duì)“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”作狹義解釋?zhuān)瑢⑸埔馊〉米鳛樘厥馇樾?二是對(duì)“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”作廣義解釋?zhuān)蛑苯右?guī)定為“他人的動(dòng)產(chǎn)”;三是直接規(guī)定“善意”債權(quán)人可基于留置權(quán)的成立要件取得留置權(quán)。

關(guān)于路徑一：這一模式在效果上可以起到保護(hù)善意債權(quán)人的目的，但在理論上存在諸多難以圓融之處。構(gòu)成善意取得以無(wú)權(quán)處分為前提，而在可能成立留置權(quán)的法律關(guān)系中，債務(wù)人將動(dòng)產(chǎn)交付債權(quán)人占有是為了對(duì)動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行修理或增值，并非處分行為。因此，將善意取得擴(kuò)張適用于留置權(quán)意味著對(duì)其構(gòu)成要件的突破。并且，債權(quán)人占有留置物只是為了保障其債權(quán)，并未改變留置財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，這同樣不符合善意取得的基本構(gòu)成。

路徑二、三相對(duì)于路徑一存在的種種問(wèn)題來(lái)說(shuō)不存在理論解釋上的困難，但需要在立法上對(duì)留置權(quán)的法定構(gòu)成要件做出相應(yīng)修改，相對(duì)來(lái)說(shuō)更明確但在操作上也更復(fù)雜。但正因?yàn)槿绱?，才更?yīng)該通過(guò)此種方式讓這一問(wèn)題得到徹底的解決。相比較而言，路徑二不區(qū)分債權(quán)人的主觀狀態(tài)，給了惡意債權(quán)人以可乘之機(jī)。因此結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情形來(lái)看，采用路徑三的模式為最佳選擇，既避免了路徑一適用善意取得導(dǎo)致的體系上的混亂和矛盾，又不會(huì)因此給放任惡意的債權(quán)人，同時(shí)對(duì)善意債權(quán)人提供了有效的保護(hù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為當(dāng)留置財(cái)產(chǎn)為第三人之物時(shí)，善意債權(quán)人可基于留置權(quán)的成立要件取得留置權(quán)。因此，應(yīng)將留置物的范圍擴(kuò)張至他人所有的動(dòng)產(chǎn)。同時(shí)，應(yīng)規(guī)定此情形下“善意債權(quán)人”要件，排除惡意債權(quán)人就第三人之物成立留置權(quán)的可能，并規(guī)定代為清償權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等以保護(hù)原所有權(quán)人利益。

注 釋?zhuān)?/p>

①《物權(quán)法》第230條第一款：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！?/p>

②《物權(quán)法》第106條第三款：“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！?/p>

③參見(jiàn)上海市金山區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2009）金民二（商）初字第1585號(hào)、上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2011）滬一中民四（商）終字第1342號(hào)。

④參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2015）穗中法金民終字第1102號(hào)。

⑤參見(jiàn)最高人民法院（2010）民四他字第10號(hào)。

⑥參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第273條第一款、第二款。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫鵬，肖厚國(guó).擔(dān)保法律制度研究[M].北京：法律出版社， 1998.

[2]常鵬翱.留置權(quán)善意取得的解釋論[J].法商研究，2014（6）.

[3]劉保玉.留置權(quán)成立要件規(guī)定中的三個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題解析[J].法學(xué)，2009（5）.

[4]葉金強(qiáng).公信力的法律構(gòu)造[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2004.

[5]梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[6]（日）我妻榮.新訂擔(dān)保物權(quán)法[M].申政武，封濤譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

[7]（德）沃爾夫.物權(quán)法[M].吳越，李大雪譯.北京：法律出版社，2004.

[8]（德）鮑爾，施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法（下冊(cè)）[M].申衛(wèi)星，王洪亮譯.北京：法律出版社，2006.