侯國躍

摘 要：不可抗力與情勢(shì)變更均指合同履行中客觀情況的異常變故，但兩者也有本質(zhì)區(qū)別。在個(gè)案處理時(shí)，對(duì)二者進(jìn)行界分可遵循“形態(tài)論”和“結(jié)果論”兩種裁判思路。新冠肺炎疫情防控在合同法上的定性應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮對(duì)合同的影響程度。如合同因疫情防控遭到毀滅性影響，則可依據(jù)不可抗力規(guī)則解除合同;如合同仍可繼續(xù)履行，只是會(huì)產(chǎn)生顯失公平的結(jié)果，則可依據(jù)情勢(shì)變更規(guī)則變更或解除合同。

關(guān)鍵詞：新冠肺炎 履行障礙 顯失公平 不可抗力 情勢(shì)變更

新型冠狀病毒感染的肺炎（以下簡稱“新冠肺炎”）已納入《傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染?。ú扇〖最悅魅静》揽卮胧瑫r(shí)列入《國境衛(wèi)生檢疫法》規(guī)定的“檢疫傳染病”進(jìn)行管理。今年1月底，世界衛(wèi)生組織（WHO）宣布將新冠肺炎疫情定性為“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”（PHEIC）。2月底，世界衛(wèi)生組織將全球新冠肺炎傳播風(fēng)險(xiǎn)和影響風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別上調(diào)至“非常高”。新冠肺炎疫情及其防控必將對(duì)公共衛(wèi)生、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會(huì)秩序造成嚴(yán)重影響。各類合同（特別是商業(yè)合同、勞動(dòng)合同等）的履行顯著受挫，合同的未來命運(yùn)以及違約責(zé)任是否啟動(dòng)等成為當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)不可回避的法律問題。為此，需要從合同法的維度回答新冠肺炎疫情防控是不可抗力還是情勢(shì)變更這個(gè)關(guān)鍵問題。

一、不可抗力與情勢(shì)變更的法律界定

法律問題的解答首先應(yīng)從法律條文的解釋出發(fā)。根據(jù)《民法總則》第180條、《合同法》第117條的規(guī)定，“不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況?！庇纱丝梢?，合同法視野中的不可抗力，是指合同訂立后發(fā)生的，當(dāng)事人訂立合同時(shí)不能預(yù)見的，且不能避免和不能克服的導(dǎo)致合同不能履行或目的不能實(shí)現(xiàn)的客觀情況。

關(guān)于情勢(shì)變更，《勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)規(guī)定，“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的”，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。但現(xiàn)行《合同法》對(duì)情勢(shì)變更卻缺乏一般規(guī)定，故最高人民法院以 “法釋〔2009〕5號(hào)”司法解釋第26條予以補(bǔ)充。司法解釋主要起草人曹守曄法官指出，“本條主要解決合同訂立后顯失公平的問題”。[1]在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，立法機(jī)關(guān)在《民法典（草案）》（2019年12月16日稿）第533條第1款規(guī)定：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商;在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同?！笨梢?，所謂情勢(shì)變更是指在合同成立以后發(fā)生的不可歸責(zé)于當(dāng)事人原因的合同基礎(chǔ)條件之重大變化。[2]

二、不可抗力與情勢(shì)變更的界分思路

情勢(shì)變更和不可抗力一樣，同屬當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的客觀情況或現(xiàn)象，但二者存在實(shí)質(zhì)區(qū)別。首先，客觀表現(xiàn)不同。情勢(shì)變更主要表現(xiàn)為影響合同履行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的劇變事件，如物價(jià)極度上漲、貨幣嚴(yán)重貶值、金融動(dòng)蕩危機(jī)和國家政策變更等。[3]由于情勢(shì)變更的情況較為復(fù)雜，須經(jīng)訴訟或仲裁公平裁量認(rèn)定。不可抗力則主要表現(xiàn)為人力不可抗拒的自然力，比如地震、海嘯、臺(tái)風(fēng)、洪水、旱災(zāi)等自然災(zāi)害，同時(shí)也包括某些社會(huì)異常事件，比如戰(zhàn)爭、罷工等重大事件。對(duì)于不可抗力，并不必須通過訴訟予以確認(rèn)。其次，造成的影響不同。發(fā)生情勢(shì)變更時(shí)，在大多情況下合同仍然能履行，但是繼續(xù)履行合同將會(huì)造成顯失公平的后果。一般認(rèn)為，顯失公平應(yīng)按照理性人標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，包括履行特別困難、債權(quán)人受領(lǐng)嚴(yán)重不足、履行對(duì)債權(quán)人無利益等。在德國的判例上還創(chuàng)造了僅因價(jià)格超常漲落而使一方當(dāng)事人履行合同即遭受“經(jīng)濟(jì)廢墟”或“生存毀滅”等概念。而一旦發(fā)生不可抗力事件，將會(huì)造成合同履行不能或合同目的不能實(shí)現(xiàn)?？偠灾閯?shì)變更規(guī)則重在修正外因引發(fā)的利益嚴(yán)重失衡之局面，以實(shí)現(xiàn)“給付均衡”為規(guī)范意旨，使合同在公平的基礎(chǔ)上得到變通履行或裁判解除，而不可抗力制度重在對(duì)履行不能或目的不達(dá)的客觀現(xiàn)實(shí)予以回應(yīng)，使合同關(guān)系在毀滅性力量的作用下提前宣告終止。

契約應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守是合同法的基本原則，因?yàn)楹贤钱?dāng)事人自由判斷和自愿選擇的結(jié)果。我國《合同法》第8條對(duì)此設(shè)有明文規(guī)定。然而，當(dāng)發(fā)生不可抗力或情勢(shì)變更等例外情形時(shí)，當(dāng)事人當(dāng)初做出判斷和選擇的前提已不復(fù)存在，故而，法律基于對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的尊重和對(duì)誠信原則的貫徹，確立不可抗力制度或情勢(shì)變更規(guī)則，進(jìn)而緩和契約嚴(yán)守與合同正義之間的沖突。

但問題是，不可抗力與情勢(shì)變更的法律后果并不完全相同。根據(jù)我國《民法總則》第180條第1款、《合同法》第94條第1項(xiàng)、第117條第1款等規(guī)定，不可抗力構(gòu)成合同終止的法定解除條件，也構(gòu)成違約責(zé)任的法定免責(zé)事由。也就是說，在不可抗力發(fā)生后，當(dāng)事人有權(quán)直接解除合同，且無需承擔(dān)違約責(zé)任。不同的是，根據(jù)司法解釋并參照民法典草案的規(guī)定，在發(fā)生情勢(shì)變更之時(shí)，法律引導(dǎo)當(dāng)事人以面對(duì)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度履行“重新磋商”的義務(wù)，磋商不成時(shí)由法院或仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)制變更合同，僅在變更合同仍然無法修復(fù)利益失衡之結(jié)果時(shí)，方可強(qiáng)制裁判解除合同。也就是說，情勢(shì)變更的后果通常是變更合同，解除合同應(yīng)屬例外。故而，個(gè)案中實(shí)際發(fā)生的客觀情況在性質(zhì)上構(gòu)成不可抗力還是情勢(shì)變更，乃合同糾紛裁判難以回避的關(guān)鍵問題。

不可抗力與情勢(shì)變更之界限并非涇渭分明，它往往考驗(yàn)著裁判者的智慧。筆者認(rèn)為，大致而言，在個(gè)案中有兩種方法可供遵循：一是形態(tài)論，即從事件本身的形態(tài)出發(fā)，如遇嚴(yán)重影響合同履行的自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭等，可認(rèn)定為不可抗力，而無需考慮情勢(shì)變更;如遇社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的重大變化，則應(yīng)認(rèn)定為情勢(shì)變更;二是結(jié)果論，即從事件的影響程度出發(fā)，對(duì)于合同造成毀滅性打擊，即導(dǎo)致當(dāng)事人無法履行合同義務(wù)或合同目的不能實(shí)現(xiàn)的事件，應(yīng)認(rèn)定為不可抗力;而對(duì)于僅影響合同利益格局，即造成對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平的，則應(yīng)認(rèn)定為情勢(shì)變更。

最高人民法院曾在《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（法〔2003〕72號(hào)）中規(guī)定：“因政府及有關(guān)部門為防治‘非典疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于‘非典疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，按照 《中華人民共和國合同法》第一百一十七條和第一百一十八條的規(guī)定妥善處理”。這一規(guī)定中明確強(qiáng)調(diào)政府行政措施或“非典”疫情構(gòu)成不可抗力須以導(dǎo)致合同履行不能作為結(jié)果性條件。根據(jù)筆者觀察，這種認(rèn)定思路使用的就是從事件的影響程度出發(fā)的“結(jié)果引導(dǎo)型”的裁判方法。

三、新冠肺炎疫情防控措施的類型化定性

關(guān)于新冠肺炎疫情防控在合同法上的定性，筆者認(rèn)為應(yīng)在個(gè)案中根據(jù)其對(duì)合同的影響程度進(jìn)行具體分析，而不宜一概而論。新冠肺炎疫情爆發(fā)期間，因政府采取諸如交通管制、延長假期、限制復(fù)工、征收征用等行政措施而導(dǎo)致合同履行遭遇障礙，作為必須服從政府命令的當(dāng)事人而言，自然無法履行合同義務(wù)，或者行政措施的執(zhí)行導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，則在此類合同關(guān)系之中，應(yīng)將新冠肺炎疫情防控認(rèn)定為不可抗力。需要特別注意的是，全國人大常委會(huì)法工委相關(guān)人員在2月10日回答記者提問時(shí)提到“對(duì)于因疫情防控不能履行合同的當(dāng)事人來說屬于不可抗力”。此處，同樣強(qiáng)調(diào)了“不能履行合同”這一結(jié)果性條件，而并未一概將其認(rèn)定為不可抗力。對(duì)此，社會(huì)各方面普遍存在誤讀，需特別注意。

典型的例子是旅游合同。今年1月24日，國家文化和旅游部下發(fā)《關(guān)于全力做好新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作暫停旅游企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的緊急通知》（文旅發(fā)電〔2020〕29號(hào)），明確要求“全國旅行社及在線旅游企業(yè)暫停經(jīng)營團(tuán)隊(duì)旅游及‘機(jī)票+酒店產(chǎn)品”。在這種情況下，旅行社或者旅游者均可基于不可抗力事件主張解除合同且無需承擔(dān)違約責(zé)任。有人認(rèn)為，新冠肺炎疫情防控并未導(dǎo)致旅游合同履行不能，因?yàn)槁眯猩鐑H被要求“暫停經(jīng)營”，疫情過后雙方還可以繼續(xù)履行合同，所以應(yīng)按照情勢(shì)變更規(guī)則變更合同履行期限。筆者認(rèn)為，此種主張過于表面化。從締約情事上講，此次新冠肺炎疫情暴發(fā)在農(nóng)歷春節(jié)前后，而需討論的旅游合同必然簽訂于疫情暴發(fā)之前。就實(shí)質(zhì)意義而言，旅游者訂立此類旅游合同之目的，不是完成一次時(shí)間可左可右的行程計(jì)劃，而是特意為傳統(tǒng)春節(jié)假期所作的旅游安排。換言之，此種旅游安排往往是以傳統(tǒng)節(jié)假日為背景、以陪同親友享受度假愉悅為目的。待肺炎疫情得以有效控制、民眾出行能夠靈活自由之時(shí)，基于節(jié)日已過、假期結(jié)束、工廠復(fù)工、學(xué)校開學(xué)等原因，如重提旅游合同之履行，對(duì)于旅游者而言事實(shí)上多已不可能。即便少數(shù)人存在外出旅游的可能性，但春節(jié)度假的合同目的也確定無法實(shí)現(xiàn)。綜上，筆者認(rèn)為，新冠肺炎疫情防控在諸如旅游合同之類的法律關(guān)系之中，認(rèn)定為不可抗力為宜。

相反，如新冠肺炎疫情防控只是導(dǎo)致合同暫時(shí)無法履行但不影響合同目的實(shí)現(xiàn)，或者立即履行將導(dǎo)致明顯不公平的后果，但延期履行并無障礙也不悖公正，則應(yīng)認(rèn)定為情勢(shì)變更。在此種情況下，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)誠實(shí)信用原則、公平原則和司法解釋的規(guī)定，協(xié)商變更合同履行期限、履行費(fèi)用等所涉事項(xiàng);如協(xié)商不成，則交由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以裁決。

以勞動(dòng)合同為例。根據(jù)人力資源社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動(dòng)關(guān)系問題的通知》（人社廳發(fā)明電〔2020〕5號(hào)）的規(guī)定，“企業(yè)因受疫情影響導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營困難的，可以通過與職工協(xié)商一致采取調(diào)整薪酬、輪崗輪休、縮短工時(shí)等方式穩(wěn)定工作崗位”?？梢姡瑢?duì)于實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的企業(yè)，如因受疫情防控影響導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營困難，則可以與勞動(dòng)者協(xié)商變更勞動(dòng)合同的部分內(nèi)容，因?yàn)榛凇按蠹液貌攀钦娴暮谩薄叭缬鲆馔夤部藭r(shí)艱”的勞資關(guān)系新理念，如強(qiáng)迫企業(yè)繼續(xù)履行原合同（尤其是薪酬約定）義務(wù)，將可能產(chǎn)生顯失公平的結(jié)果。故而，新冠肺炎疫情防控在諸如勞動(dòng)合同之類的法律關(guān)系之中，應(yīng)認(rèn)定為情勢(shì)變更為宜。

四、結(jié)語

新冠肺炎疫情屬于突發(fā)公共衛(wèi)生事件，新冠肺炎防控行政措施對(duì)于此前已經(jīng)成立的合同而言，確實(shí)可能構(gòu)成“不能預(yù)見、不能避免且不能克服”的不可抗力。然而，一方面，合同法本身允許當(dāng)事人通過合同條款對(duì)不可抗力的范圍進(jìn)行約定，從而使其不同于侵權(quán)法領(lǐng)域的不可抗力;另一方面，在不同類型的合同關(guān)系之中，新冠肺炎疫情防控到底是導(dǎo)致合同履行不能、合同目的不能實(shí)現(xiàn)還是合同利益失衡，需在個(gè)案中結(jié)合合同類型、合同目的、合同履行情況、疫情防控對(duì)合同履行的影響程度等因素綜合判定，而不宜一概而論。

注釋：

[1]曹守曄：《〈關(guān)于適用合同法若干問題的解釋二〉的理解與適用》，《人民司法》2009年第13期。

[2]參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第488頁。

[3]參見曹守曄：《最高人民法院〈關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）〉之情勢(shì)變更問題的理解與適用》，《法律適用》2009年第8期。