張金玲

摘 要：妨害傳染病防治罪在司法實(shí)踐中較少適用，但卻是此次新型冠狀病毒感染肺炎疫情法律防控體系中不可缺少的一個(gè)罪名。依法防控需要從法律適用和實(shí)踐兩個(gè)維度，準(zhǔn)確適用妨害傳染病防治罪的相關(guān)規(guī)定。在法律適用層面，需要重點(diǎn)對(duì)妨害傳染病防治罪的犯罪構(gòu)成要件及其與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)分進(jìn)行分析;在實(shí)踐層面，需強(qiáng)調(diào)辦理妨害傳染病防治案件應(yīng)注意堅(jiān)持證據(jù)裁判原則、積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并做好釋法說(shuō)理工作。

關(guān)鍵詞：妨害傳染病防治罪 以危險(xiǎn)方法危害公共安罪 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 釋法說(shuō)理

一、引言

2020年的春節(jié)注定讓所有中國(guó)人刻骨銘心。新型冠狀病毒感染肺炎疫情——一種可以人傳人的病毒，在中國(guó)人盼望闔家團(tuán)圓、人員流動(dòng)最大的時(shí)刻蔓延。大疫當(dāng)前，依舊有人行走在法律的邊緣，觸碰法律的底線，實(shí)施妨害疫情防控的違法犯罪行為。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)必須承擔(dān)起打擊違法犯罪、保障疫情防控工作順利開(kāi)展的重任。2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）?！兑庖?jiàn)》對(duì)與妨害疫情防控相關(guān)的35種行為、33種犯罪進(jìn)行了詳細(xì)具體的規(guī)定，為疫情防控期間正確適用法律提供了思路和指引。但筆者發(fā)現(xiàn)在《意見(jiàn)》中關(guān)于“妨害傳染病防治罪”的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，而該罪名較為生僻，在司法實(shí)踐中運(yùn)用的較少，卻又是規(guī)制新型冠狀病毒傳播行為最為基礎(chǔ)最為直接的罪名?；诖?，筆者將從法律適用、實(shí)踐考量?jī)蓚€(gè)角度來(lái)解讀妨害傳染病防治案件的辦理，為在依法防疫實(shí)踐中正確、有效適用該罪提供參考。

二、妨害傳染病防治案件的法律適用

《刑法》第330條明確規(guī)定：妨害傳染病防治罪，是指單位或者個(gè)人違反傳染病防治法的規(guī)定，有下列情形之一，引起甲類(lèi)傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為：（1）供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國(guó)家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的;（2）拒絕按照衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)提出的衛(wèi)生要求，對(duì)傳染病病原體污染的污水、污物、糞便進(jìn)行消毒處理的;（3）準(zhǔn)許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴(kuò)散的工作的;（4）拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的。個(gè)人犯妨害傳染病防治罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑;單位犯該罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前述規(guī)定處罰。結(jié)合當(dāng)前疫情防控的現(xiàn)實(shí)需求，應(yīng)該如何全面理解《刑法》第330條呢？筆者將從犯罪構(gòu)成和此罪彼罪界分兩方面來(lái)闡述。

（一）犯罪構(gòu)成分析

1.主體分析。根據(jù)《刑法》第330條的規(guī)定，妨害傳染病防治罪規(guī)定的行為主要是由供水單位、負(fù)責(zé)消毒處理的單位等負(fù)有特定義務(wù)的特殊主體來(lái)完成的，所以有學(xué)者認(rèn)為《意見(jiàn)》不應(yīng)該用該罪來(lái)規(guī)制一般的公眾，而應(yīng)當(dāng)和立案追訴的前三種主體保持一致：具有法定防疫職責(zé)的特殊主體。筆者認(rèn)為這種理解有失偏頗，因?yàn)椤缎谭ā返?30條規(guī)定的第四種行為是兜底條款，將前三種未涉及的、拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的其他行為納入了妨害傳染病防治罪的規(guī)制范圍。所以該罪應(yīng)該是一般主體，不應(yīng)局限于負(fù)有特定職責(zé)、身份的主體。

2.主觀方面分析。妨害傳染病防治罪的主觀方面一直存在著一定的爭(zhēng)議，通說(shuō)認(rèn)為是過(guò)失，即認(rèn)為行為人對(duì)于其行為違反傳染病防治法規(guī)定主觀上是故意的，但對(duì)于引起甲類(lèi)傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)是過(guò)失。這種主觀罪過(guò)認(rèn)定方式與交通肇事罪基本是一致的。但也有學(xué)者認(rèn)為妨害傳染病防治罪的主觀方面應(yīng)是故意。例如黎宏教授指出：“行為人明知自己的違反國(guó)家傳染病防治法規(guī)定的行為具有引起甲類(lèi)傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)而希望或者放任該種結(jié)果的發(fā)生。因?yàn)?，從本罪的?shí)行行為來(lái)看，多半是明知故犯，說(shuō)行為人在行為時(shí)對(duì)自己可能引起的后果沒(méi)有認(rèn)識(shí)，是難以想象的。”[1]筆者認(rèn)為，將妨害傳染病防治罪的主觀方面認(rèn)定為過(guò)失更為合理。一方面按照《意見(jiàn)》規(guī)定，一般是將已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人排除在妨害傳染病防治罪規(guī)制的范圍外，妨害傳染病防治罪主要適用于密切接觸者、有疫區(qū)居住史、出行史等存在致病風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)人員，這類(lèi)人群對(duì)自身存在患病風(fēng)險(xiǎn)是有一定認(rèn)知的，但一般存有僥幸心理，認(rèn)為自己沒(méi)有患病，持有一種輕率的態(tài)度，沒(méi)有積極履行結(jié)果回避義務(wù)，其主要追求的是不受限制的生活，對(duì)抗的是傳染病防控措施，而對(duì)于引起傳染病傳播及嚴(yán)重傳播風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有希望或者放任的心態(tài)，更多的是不希望發(fā)生的心態(tài)。另一方面從罪責(zé)刑相一致的角度，該罪的法定刑較輕，如果行為人主觀上具有傳播甲類(lèi)傳染病的故意，并引起甲類(lèi)傳染病傳播的，最高只能處7年有期徒刑，罪刑明顯失衡;過(guò)失犯罪的最高刑通常為7年有期徒刑，將本罪理解為過(guò)失犯，就能理順?lè)梁魅静》乐巫锏淖镄剃P(guān)系。[2]

3.客體及客觀方面分析。根據(jù)《刑法》第330條的規(guī)定，構(gòu)成妨害傳染病防治罪應(yīng)符合法定的四種行為方式，同時(shí)還必須要存在引起甲類(lèi)傳染病傳播的結(jié)果或者有傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)，而這種傳播應(yīng)針對(duì)社會(huì)公眾、不特定群體，因?yàn)樵撟锸俏：残l(wèi)生類(lèi)犯罪下的具體罪名，所以如果行為人引起傳染病在共同生活的家人間傳播的結(jié)果或者嚴(yán)重危險(xiǎn)，侵害的法益不是公共衛(wèi)生安全，是不宜以犯罪來(lái)論處的。同時(shí)還應(yīng)注意，妨害傳染病防治罪必須要求是“甲類(lèi)傳染病”，而根據(jù)我國(guó)《傳染病防治法》的規(guī)定，甲類(lèi)傳染病僅限于“鼠疫”“霍亂”。2008年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第49條對(duì)于“甲類(lèi)傳染病”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋?zhuān)藝?guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)根據(jù)需要報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)公布實(shí)施的其他需要按甲類(lèi)管理的乙類(lèi)傳染病。而2020年1月20日，國(guó)家衛(wèi)健委以公告的方式明確：經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，新型冠狀病毒感染的肺炎屬于乙類(lèi)傳染病，并采取甲類(lèi)傳染病的預(yù)防、控制措施。于是在國(guó)家政策的推動(dòng)、引導(dǎo)下妨害傳染病防治罪納入了懲治妨害疫情犯罪治理體系中，這種方式雖然從在嚴(yán)格踐行罪刑法定原則的角度來(lái)苛求是存在一定瑕疵的，但從現(xiàn)有規(guī)范正確適用、社會(huì)公共利益保護(hù)的角度來(lái)說(shuō)，并無(wú)不妥。

（二）此罪與彼罪界分

在《意見(jiàn)》中，妨害傳染病防治罪是被規(guī)定在抗拒疫情防控措施類(lèi)犯罪中的，屬于該類(lèi)的犯罪還有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、妨害公務(wù)罪。而妨害傳染病防治罪與妨害公務(wù)罪在行為模式上有較為明顯的界分，在實(shí)踐中也幾乎沒(méi)有出現(xiàn)罪名運(yùn)用存在爭(zhēng)議的情況，所以應(yīng)將研究的重點(diǎn)放在妨害傳染病防治罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)分上。

從犯罪構(gòu)成上來(lái)看，妨害傳染病防治罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪界分較為清晰。從主觀方面來(lái)說(shuō)，妨害傳染病防治罪是過(guò)失，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意;從客體來(lái)說(shuō)，妨害傳染病防治罪侵犯的客體是公共衛(wèi)生，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪侵犯的客體是公共安全。但在打擊抗拒疫情防控措施行為的司法實(shí)踐中，如何將理論框架與實(shí)際案件相結(jié)合，如何綜合運(yùn)用在案證據(jù)、法律邏輯來(lái)正確適用這兩個(gè)罪名，司法工作人員還是存在一定困惑。下面筆者將結(jié)合《意見(jiàn)》的規(guī)定，從實(shí)踐的角度來(lái)談一下這兩個(gè)罪名的區(qū)分方法。

1.從主體上來(lái)區(qū)分?！兑庖?jiàn)》規(guī)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主體是已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人。而妨害傳染病防治罪的主體是其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施的人。筆者認(rèn)為《意見(jiàn)》關(guān)于主體的這種界分其實(shí)就是以一種相對(duì)客觀、易操作的方式來(lái)指導(dǎo)司法工作者對(duì)于犯罪嫌疑人主觀方面進(jìn)行判斷，對(duì)于已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人，一般來(lái)說(shuō)其主觀上對(duì)于傳染病傳播的結(jié)果或者危險(xiǎn)是故意的。那么如何界定已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人就成為區(qū)分兩罪的關(guān)鍵。已經(jīng)確診的病患較好理解，在實(shí)踐中通過(guò)調(diào)取醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的書(shū)證等較易認(rèn)定，但該如何理解疑似病人呢？

根據(jù)《傳染病防治法》第78條規(guī)定，疑似傳染病病人，是指根據(jù)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)發(fā)布的《傳染病防治法規(guī)定管理的傳染病診斷標(biāo)準(zhǔn)》，符合疑似傳染病病人診斷標(biāo)準(zhǔn)的人。而2020年國(guó)家衛(wèi)健委制定的《新型冠狀病毒感染的肺炎診療方案》，具體規(guī)定了新型冠狀病毒感染疑似病例的診斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此可知，確定疑似病人是一個(gè)醫(yī)療行為。所以未經(jīng)正規(guī)的醫(yī)療程序、未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)護(hù)人員的專(zhuān)業(yè)診斷，一個(gè)人不能被認(rèn)定為“疑似病人”，普通民眾對(duì)照新型冠狀病毒感染癥狀作出的自我判斷、醫(yī)生未經(jīng)檢查作出的初步診斷都不能作為認(rèn)定“疑似病人”的標(biāo)準(zhǔn)。最高人民檢察院發(fā)布的典型案例中孫某某沒(méi)有被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而是認(rèn)定為妨害傳染病防治罪的一個(gè)主要原因就是孫某某僅是醫(yī)生懷疑的疑似“新型冠狀病毒感染者”，而非經(jīng)過(guò)醫(yī)療診斷確認(rèn)的“疑似病人”。

2.從行為方式和危害結(jié)果來(lái)區(qū)分?！兑庖?jiàn)》中規(guī)定，已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具的，就構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。所以已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者未進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施而造成新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，一般可以以妨害傳染病防治罪來(lái)處罰。

這里涉及到一個(gè)問(wèn)題，已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，但未造成新型冠狀病毒傳播風(fēng)險(xiǎn)的，是否可以構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。比如進(jìn)入封閉的空無(wú)一人的影院、駕駛自己承包的無(wú)顧客的公共汽車(chē)，在這種情況下不會(huì)對(duì)公共安全造成損害，認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全是不合理的?！兑庖?jiàn)》未規(guī)定已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具要有相應(yīng)的結(jié)果，但筆者認(rèn)定至少要形成新型冠狀病毒傳播的風(fēng)險(xiǎn)方可入罪。因?yàn)椤兑庖?jiàn)》不是在創(chuàng)設(shè)刑法條文，而是結(jié)合當(dāng)前防疫情況對(duì)刑法條文進(jìn)行細(xì)化和解釋?zhuān)云洳荒苓`背刑法設(shè)置罪名的初衷。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是刑法危害公共安全罪中的兜底罪名，必然要求行為對(duì)公共安全造成危險(xiǎn)或者損害。

同時(shí)《意見(jiàn)》規(guī)定新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，除了有進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具的行為外，還需產(chǎn)生新型冠狀病毒傳播的實(shí)害結(jié)果。新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人未進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施而造成新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，或者新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施僅僅引起傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，應(yīng)以妨害傳染病防治罪來(lái)處罰。

三、妨害傳染病防治案件的實(shí)踐考量

辦理好妨害傳染病防治案件，除了正確適用法律之外，還應(yīng)在實(shí)踐層面上對(duì)辦案行為進(jìn)行充分考量，既要符合《意見(jiàn)》確立的依法及時(shí)、從嚴(yán)懲治妨害疫情防控各類(lèi)違法犯罪的總原則，也要重視法治思維和人權(quán)保障。

（一）堅(jiān)持證據(jù)裁判原則

在辦理妨害傳染病防治案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要積極進(jìn)行案件的提前介入，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)以起訴的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)合法、全面、客觀地收集證據(jù)。既要收集有利于指控犯罪的證據(jù)，比如在調(diào)取言詞證據(jù)的同時(shí)，更要注重對(duì)于證實(shí)犯罪嫌疑人行動(dòng)軌跡、接觸人被隔離、被確診、被醫(yī)治的書(shū)證等客觀性證據(jù)的調(diào)取，通過(guò)客觀性證據(jù)來(lái)鞏固和完善案件證據(jù)體系，也要收集證明犯罪嫌疑人罪輕、無(wú)罪的證據(jù)，比如是否存在自首、立功、被教唆等從輕、減輕情節(jié)。同時(shí)必須保證證據(jù)收集程序的合法性、規(guī)范性，防止違法證據(jù)、瑕疵證據(jù)的出現(xiàn)。在審查起訴環(huán)節(jié)要保持客觀公正的立場(chǎng)，保證作為認(rèn)定犯罪事實(shí)和作出裁判依據(jù)的證據(jù)必須具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和可采性，作為定案依據(jù)的證據(jù)必須按法定程序進(jìn)行審查判斷，作為裁判依據(jù)的所有證據(jù)經(jīng)過(guò)綜合審查判斷必須達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)[3]。堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，杜絕因疫情防控而人為拔高案件。

（二）積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

在妨害傳染病防治案件辦理過(guò)程中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一方面滿(mǎn)足涉疫案件對(duì)辦案效率的追求，另一方面也是體現(xiàn)特殊時(shí)期人民檢察的擔(dān)當(dāng)與溫度。因?yàn)榉梁魅静》乐巫锏姆缸锵右扇似毡橹饔^惡性較小，在一定程度上也是受害者，所以在秉持從嚴(yán)處罰的總原則下，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人予以從寬處罰是刑法社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障機(jī)能的一種衡平。在具體適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過(guò)程中，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是在強(qiáng)制措施適用方面，應(yīng)綜合考量防疫需求和犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性等多種因素，選擇適宜的強(qiáng)制措施，慎用逮捕;二是在量刑協(xié)商方面，要注重律師作用的發(fā)揮，在疫情當(dāng)前的特殊時(shí)期，要探索通過(guò)小魚(yú)易連等遠(yuǎn)程視頻技術(shù)實(shí)現(xiàn)律師對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署過(guò)程的見(jiàn)證，有效保證犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰適用的自愿性，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益;三是在庭審程序選擇上，根據(jù)案件的具體情況，在保證案件公平公正處理的前提下，優(yōu)先選擇速裁程序。

（三）做好釋法說(shuō)理工作

妨害傳染病防治罪對(duì)于多數(shù)司法工作者來(lái)說(shuō)都是一個(gè)較為陌生的罪名，犯罪嫌疑人、普通民眾對(duì)其更是知之甚少。所以，檢察機(jī)關(guān)在辦理該類(lèi)案件時(shí)，必須做好釋法說(shuō)理工作。一方面檢察機(jī)關(guān)在提審犯罪嫌疑人、與犯罪嫌疑人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商時(shí)，都應(yīng)該盡量用通俗易懂的語(yǔ)言向犯罪嫌疑人普及妨害傳染病防治罪的法條內(nèi)容及法理依據(jù)，讓犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到自身行為的危害性及刑罰當(dāng)罰性，真心認(rèn)罪伏法，防止再犯的可能性。另一方面檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)紙質(zhì)媒體、新媒體等發(fā)布典型案例，進(jìn)行案例剖析、法律規(guī)定解讀等，讓普通公眾真正了解妨害傳染病防治罪的行為方式及處罰方式，傳遞法律對(duì)于妨害傳染病防治行為的零容忍態(tài)度，進(jìn)而有效規(guī)制普通民眾的行為，防止?jié)撛诜缸镄袨榈陌l(fā)生。

注釋?zhuān)?/p>

[1]陳興良：《過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯：以中德立法比較為視角》，《政治與法律》2014年第5期。

[2]參見(jiàn)李立眾：《傳播新冠肺炎病原體行為的定性》，《人民檢察》2020年第3期。

[3]參見(jiàn)陳光中、鄭曦：《論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則—兼談刑事訴訟法修改中的若干問(wèn)題》，《法學(xué)》2011年第9期。