摘要：南宋中后期是宋代文學(xué)發(fā)展的重要階段，也是理學(xué)與文學(xué)關(guān)系經(jīng)過不斷調(diào)整而漸趨融合的時期。隨著時代的變遷和理學(xué)官學(xué)地位的凝定，北宋所呈現(xiàn)的“文學(xué)家不講所謂心性之學(xué)，理學(xué)家多不工文”的激烈對抗模式，逐漸演化為南宋“學(xué)問固為大本，而文章亦不得為末技”的較為通脫的文學(xué)觀念。南宋后期理學(xué)和文學(xué)的融合成為一種大勢所趨，而這一融合，一方面體現(xiàn)為理學(xué)因自身已經(jīng)掌握話語權(quán)而主動有選擇性地吸收對自己有用的文學(xué)理論;另一方面則是文學(xué)家為了自身的生存空間而被迫改變詩學(xué)觀念以適應(yīng)現(xiàn)實。無論主動或被動，文學(xué)觀念嬗變的結(jié)果客觀上都對宋季文學(xué)的發(fā)展具有一定的促進作用。

關(guān)鍵詞：理學(xué);詩學(xué);文道合一;對立;融會

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“理學(xué)官方化與宋季詩文嬗變之關(guān)系研究”（15BZW097）

中圖分類號：I206.5? 文獻標識碼：A? ?文章編號：1003-854X（2020）01-0079-06

文學(xué)創(chuàng)作與詩學(xué)理論皆是特定文化語境下的時代產(chǎn)物，也都會隨著時代的發(fā)展而發(fā)生嬗變。劉勰在《文心雕龍》中有云：“文變?nèi)竞跏狼?，廢興系乎時序?！雹?元代戴良《夷白齋稿序》亦曰：“世道有升降，風(fēng)氣有盛衰，而文運隨之?！雹谒渭疚膶W(xué)的創(chuàng)作實踐正好印證了這種說法。在中國古代文學(xué)的歷史進程中，兩宋堪稱文學(xué)發(fā)展的最重要階段之一，而南宋中后期則是理學(xué)成熟與官方化地位凝定的關(guān)鍵時期。這一時期的理學(xué)與文學(xué)形成了既彼此矛盾對立又互相依存影響的復(fù)雜關(guān)系，梳理和辨析清楚二者從緊張對立到妥協(xié)融合的過程，有助于揭示宋代文學(xué)發(fā)展與變遷的特點和內(nèi)在規(guī)律。

論及宋代文學(xué)，古今學(xué)界似乎普遍存在這樣一種觀念，即無論是理學(xué)與文學(xué)之間，還是理學(xué)家和文學(xué)家之間，都天然勢同水火，道既不同，亦不相與謀。早在北宋中期，理學(xué)家便有“詩道相妨”的論調(diào)：“古之學(xué)者一，今之學(xué)者三，異端不與焉。一曰文章之學(xué)，二曰訓(xùn)詁之學(xué)，三曰儒者之學(xué)。欲趨道，舍儒者之學(xué)不可?！雹?而南宋后期深受理學(xué)影響的文學(xué)家劉克莊在《迂齋標注古文序》中針對宋代儒者與文人的對立狀態(tài)則有如下的描述：“本朝文治雖盛，諸老先生率崇性理，卑藝文，朱主程而抑蘇，呂氏《文鑒》去取多朱氏意，水心葉氏又謂洛學(xué)興而文字壞，二論相反，后學(xué)殆不知所從矣。”④ 《四庫全書總目》在論及金履祥《濂洛風(fēng)雅》時亦云：“自履祥是編出，而道學(xué)之詩與詩人之詩千秋楚越矣?！雹?當(dāng)代文學(xué)史家馬積高先生同樣認為宋代尤其是北宋“文學(xué)家不講所謂心性之學(xué)，理學(xué)家多不工文”⑥。雖然這些說法反映了部分事實，但長達三百多年的宋代文學(xué)發(fā)展史情況極為復(fù)雜，隨著時代的變遷，不僅理學(xué)家的文學(xué)觀念在發(fā)生變化，而且共同的時代背景和彼此之間的學(xué)術(shù)影響，也促使文學(xué)家一定程度接受理學(xué)家關(guān)于文學(xué)的某些合理認識。到南宋中后期，隨著理學(xué)的異軍突起與官學(xué)化地位的確立，理學(xué)和文學(xué)的融合成為一種大勢所趨。這種融合主要體現(xiàn)在對文與道、理與情等關(guān)系問題的處理上。

一、北宋及南渡初期的緊張對立

南宋嚴羽《滄浪詩話》在比較唐宋詩歌的差異時曾經(jīng)說過：“詩者，吟詠情性也，盛唐諸人，惟在興趣;羚羊掛角，無跡可求?！T公乃作奇特解會，遂以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩?！雹?宋代詩人在詩歌美學(xué)的追求方面，開拓出一條與唐代截然不同的道路，從而建立起有別于其他時代詩歌風(fēng)格的所謂“宋調(diào)”。兩宋時期無論是重道輕文的理學(xué)家，還是文道并重的文學(xué)家，其在作詩或是論詩方面都始終離不了“道”“理”。對此，宋季文學(xué)家趙孟堅的觀點頗具代表性：“詩非一藝也，德之章，心之聲也。……要之同主忠厚而同歸于正?！雹?在宋代文人看來，文學(xué)絕非純粹的藝術(shù)創(chuàng)造，它必須承擔(dān)服務(wù)社會、教化民眾、泳涵道德、明心見性的綜合性責(zé)任?！八稳苏撛娭茫瑥撵o態(tài)角度看，大致可以分為三個層面：其一為政治功能，包括由上而下的‘教化與由下而上的‘諷諫;其二為道德功能，包括體悟形上義理的‘明道與表現(xiàn)人格精神的‘見性;其三為心理功能，包括化激動為平和的‘自持與化悲怨為曠達的‘自適。用曹彥約概括的話來說，就是‘為儒道立正理，為國是立公論，為賢大夫立壯志，為山林立逸氣（《昌谷集》卷一七《跋壺山詩集》）。從動態(tài)角度看，宋人對詩歌功能的認識，大致經(jīng)歷了由政治層面漸向道德心理層面的傾斜。北宋詩歌復(fù)古運動的政治關(guān)懷，在理學(xué)家那里化為道德規(guī)范和義理闡發(fā)，在江西詩派那里化為人格陶養(yǎng)甚至美學(xué)追求，在四靈、江湖詩派那里更蛻變?yōu)椤鹈赖挠鋹??！雹?詩與道不僅不是對立的，而且應(yīng)該互相依存，彼此滋養(yǎng)，一方面詩可以從道中獲得充實博大的精神內(nèi)涵，另一方面道則能夠從詩里推衍出陶冶人心的玄機妙用。

在古代中國，文道關(guān)系一直是古典詩學(xué)關(guān)注的重要論題，特別是自唐代韓愈、柳宗元倡導(dǎo)古文運動以來，如何處理文與道的關(guān)系儼然成為人們創(chuàng)作和評價文學(xué)作品時所聚焦的核心問題。在人們的印象中，兩宋文學(xué)整體上表現(xiàn)出重內(nèi)容輕形式的傾向，而理學(xué)家對此表現(xiàn)得尤為突出。理學(xué)開山祖師周敦頤《通書·文辭》有言：“文所以載道也。輪轅飾而人弗庸，徒飾也，況虛車乎。文辭，藝也;道德，實也。美則愛，愛則傳焉。賢者得以學(xué)而至之，是為教。故曰：‘言之不文，行之不遠。然不賢者，雖父兄臨之，師保勉之，不學(xué)也;強之，不從也。不知務(wù)道德而第以文辭為能者，藝焉而已?！雹?文辭的價值不過是傳播儒家之“道”的手段和工具而已。而他的學(xué)生程頤則更提出“作文害道”的極端主張：“作文害道否？曰：害也。凡為文不專意則不工，若專意則志局于此，又安能與天地同其大也？《書》云‘玩物喪志，為文亦玩物也?！眥11} 程頤認為，人生的目的在于修身養(yǎng)性而為圣人，修身則須清心寡欲，過分追求辭采乃是對自身欲望的放縱，會玩物喪志，必須加以排斥。理學(xué)家寫詩作文特別強調(diào)以明道為目的，對當(dāng)世文人惟以章句訓(xùn)詁為目的、以華靡新奇為宗旨卻不至于道的為學(xué)風(fēng)氣表達強烈不滿：“后之儒者，莫不以為文章、治經(jīng)術(shù)為務(wù)。文章則華靡其詞，新奇其意，取悅?cè)硕慷?。?jīng)術(shù)則解釋辭訓(xùn)，較先儒短長，立異說以為己工而已。如是之學(xué)，果可至于道乎？”{12}這種“從道學(xué)的狹隘立場出發(fā)，把道和文、道德修養(yǎng)和文章寫作完全對立起來，得出作文害道的結(jié)論”，但因此就認為理學(xué)家造成了“不僅是輕視了文學(xué)，實際是否定了文學(xué)”{13} 的后果，其結(jié)論似乎有些失之偏頗。應(yīng)該說，他們反對的是那些專意于文辭而缺乏思想內(nèi)核的作品，而非否定文學(xué)創(chuàng)作本身。

當(dāng)然，由于此一時期以濂洛學(xué)派為代表的理學(xué)家所關(guān)注的焦點在于心性存養(yǎng)等問題，所討論的多是體用、心物、道器等哲學(xué)范疇，而對文道關(guān)系的關(guān)注不如后之批評家所想象的那般熱切。而且他們多不擅詩歌，或于詩文多不著意用力，站在學(xué)者的立場從形上的層面來討論道與文的關(guān)系問題，自然會得出道本文末的結(jié)論。同時，由于北宋理學(xué)還只是諸多學(xué)派中的一派，遠未占據(jù)學(xué)術(shù)的主導(dǎo)地位，故其“文以載道”、“作文害道”等過分絕對化的詩學(xué)觀念并未對文壇造成太大的影響。但由此而引起的學(xué)者與文人之間的詩學(xué)分歧，卻對南宋及其之后文學(xué)發(fā)展的歷史走向產(chǎn)生了重要作用。

南渡以后，理學(xué)雖然分化為胡安國、胡宏父子為代表宗程顥的“湖湘學(xué)派”，楊龜山、羅豫章、李延平傳到朱熹宗程頤的“閩學(xué)派”，陸九淵自開門派的“心學(xué)派”，呂祖謙、葉適、陳亮等為代表的“浙東學(xué)派”等不同派別，但基本上都堅守著以道（理）為詩之核心和靈魂的詩學(xué)觀念。程門弟子楊時將理學(xué)傳播到東南地區(qū)，是二程理學(xué)南傳的關(guān)鍵人物，有“道南第一人”之稱，他繼承乃師詩學(xué)觀念，強調(diào)詩歌傳達義理的功能，對其審美價值與藝術(shù)特性并不十分在意。他論文重“氣味”，認為“學(xué)詩者不在語言文字，當(dāng)想其氣味，則詩之意得矣”{14}，他一再強調(diào)“作文字要只說目前話，令自然分明”{15}，要“清切平易，不以雕琢為工”（楊時《楊希旦文集序》）{16}。二程的另一位弟子游酢也持有相似的觀點，他在《論語雜解》中云：“然則無本而學(xué)文，蓋不若無文之愈也。是以圣人必待行有余力，然后許之以學(xué)文。”{17} 道是本，文是末，只有在充分把握和表現(xiàn)道的基礎(chǔ)上，學(xué)文才有意義，否則就是本末倒置，以文害道。將文與道視為不可調(diào)和的異質(zhì)存在，應(yīng)該是這一時期理學(xué)文道觀的主流意識。

二、南宋中后期的逐步融合

這一時期對文與道關(guān)系的態(tài)度大致可以分為兩個階段：一是理學(xué)學(xué)術(shù)上繁榮而政治上遭受挫折的南宋中期，理學(xué)家在對文的肯定與否定中依違;二是理學(xué)官方化地位確立之后，文學(xué)和理學(xué)形成“共謀”關(guān)系，理學(xué)家與文人在文道觀上有意識地彼此靠近。

第一階段是南宋中期理學(xué)學(xué)派脫穎而出時期。

雖然“輕薄藝文，實為宋代理學(xué)家通病”{18}，但隨著南宋中期理學(xué)體系的建立和學(xué)術(shù)地位的提升，特別是理學(xué)中人詩學(xué)素養(yǎng)的提高，使得部分理學(xué)人物在面對理學(xué)與文學(xué)的巨大沖突時，不再像北宋濂洛學(xué)派那樣視文學(xué)為載道之具，輕率否定文學(xué)的價值，而能夠從本體論的高度予詩文以一定的地位，從而對北宋以來過于偏激的文道觀念進行調(diào)整，一定程度上彌合了文壇上愈演愈烈的文道之間的分裂和對立。這在“東南三賢”——朱熹、呂祖謙、張栻的相關(guān)論述中都有較為明確的體現(xiàn)。朱熹被學(xué)術(shù)界一致認為是二程之學(xué)的集大成者，在文與道的關(guān)系問題上，他反對前人“文者，貫道之器”的說法，認為“這文皆是從道中流出，豈有文反能貫道之理？文是文，道是道，文只如吃飯時下飯耳。若以文貫道，卻是把本為末?！眥19} “道者，文之根本;文者，道之枝葉;惟其根本乎道，所以發(fā)之于文皆道也。三代圣賢之文皆從此心寫出，文便是道?！眥20} 雖然朱熹的文道觀論是建立在道本文末、理本文用觀念的基礎(chǔ)上，并在一定程度上輕視甚至抹殺文學(xué)的審美特性，但其“文道一本”論卻從哲學(xué)層面肯定了文學(xué)的存在價值。循著“文便是道”這一條創(chuàng)作道路，朱熹的詩文作品追求超然自得，不費人力安排。“水中鹽味最為奇，俚鄙誰能《擊壤》師？莫道儒宗無韻語，請君三復(fù)考亭詩?！保ò子佬蕖洞鹩讶苏撛姟罚﹞21} 其清辭麗句一洗道學(xué)詩文俚鄙、枯澀，達至宋代文人所追求的“外枯而中膏”、“絢爛至極歸于平淡”的自然高境，非一般詩人所能及。

呂祖謙是與朱熹齊名的理學(xué)大家，他雖然不以文自名，卻是南宋乾道、淳熙年間享有盛名的文章家。在學(xué)術(shù)上，面對朱熹崇義理和葉適倡功利的矛盾，他致力于“欲合永嘉、紫陽而一之”{22}，融會性理之學(xué)和浙東史學(xué)，企圖扭轉(zhuǎn)“道學(xué)、政事分為二途”的分裂局面;在文學(xué)上，他雖然也強調(diào)“言語足以動人，文章足以聳眾，不正則反為害”{23}，但同時在呂祖謙《與陳同甫書》（六）中又認為“詞章古人所不廢”{24}。針對朱熹指責(zé)蘇軾等文學(xué)之士所作文章“大本都差”的過激批評，他則以“銜華佩實”的創(chuàng)作實踐實現(xiàn)了“儒林之文”與“理學(xué)之文”的統(tǒng)一。“自元祐后，談理者祖程，論文者宗蘇，而理與文分為二。呂公病其然，思融會之，故呂公之文早葩而晚實?！保▍亲恿肌豆o窗續(xù)集序》）{25} 呂祖謙既是南宋理學(xué)體系構(gòu)建的重要參與者，也是宋文發(fā)展的重要推動者，他“融會理文的文道觀，通過‘中原文獻之傳的學(xué)術(shù)淵源與知識結(jié)構(gòu)，將其落實到具體的文章創(chuàng)作之中，形成了‘銜華佩實的創(chuàng)作成就和藝境。……這在北宋以來文道分裂乃至對立的歷史背景下，具有重要的糾偏歸正、統(tǒng)合文理之功，對于南宋文壇中興局面的形成具有重要的推進作用和啟示意義。”在南宋中期理學(xué)大家中，呂祖謙始終堅持融會程氏之“理”與蘇氏之“文”的頗為通脫的文道觀，并將這一思想貫穿于《宋文鑒》的編選和自身的創(chuàng)作實踐中，對南宋中后期文學(xué)產(chǎn)生了重要影響，并形成了包括葉適、陳亮、陳傅良、薛季宣等大家在內(nèi)的浙東學(xué)派，在兩宋散文發(fā)展歷史上占有重要地位。

作為理學(xué)“東南三賢”之一的張栻是二程之學(xué)的傳承者，據(jù)真德秀《西山讀書記》記載：“二程之學(xué)……上蔡傳之武夷胡氏，胡氏傳其子五峰，五峰傳之南軒張栻?！眥26} 《宋元學(xué)案》亦云：“南軒似明道，晦翁似伊川。”{27} 張栻有關(guān)文學(xué)的論述不多，其文道觀念在其《答朱元晦》對呂祖謙編選《宋文鑒》的相關(guān)批評文字中可見一斑：“渠愛弊精神于閑文字中，徒自損，何益！如編《文?！?，何補于治道？何補于后學(xué)？徒使精力困于翻閱，亦可憐耳。”{28} 依然是“作文害道”觀念的老生常談。但其詩學(xué)思想則相對圓融，他論詩主張“學(xué)者之詩”，強調(diào)詩歌在注重義理的同時，也要有“滋味”。據(jù)盛如梓《庶齋老人叢談》記載：“有以詩集呈南軒先生，先生曰：‘詩人之詩也，可惜不禁咀嚼?；騿柶涔剩唬骸菍W(xué)者之詩。學(xué)者之詩讀著似質(zhì)，卻有無限滋味，涵泳愈久，愈覺深長。”{29} 他所提倡的理學(xué)詩不是“語錄講義之押韻者”，而是將抽象之理融入生動的風(fēng)云物態(tài)之中，如鹽入水中，不落痕跡。

第二階段是宋季逐步理學(xué)官方化時期。

南宋后期理學(xué)官方化成為文道關(guān)系從對立走向融會的契機。寧宗前期發(fā)生的“慶元黨禁”使朱熹為代表的理學(xué)受到嚴重打擊，進入《偽學(xué)逆黨籍》的五十九人被罷官、遠斥、充軍甚至迫害致死，從此，乾道、淳熙年間興起的學(xué)術(shù)繁榮、百家爭鳴的局面一去而不復(fù)返，理學(xué)重建文道關(guān)系的努力也一度停滯。但寧宗后期隨著反道學(xué)的領(lǐng)袖人物韓侂胄的被殺，史彌遠掌握朝政，大量延用有理學(xué)背景的人士，使得曾被重創(chuàng)的理學(xué)境況逐步好轉(zhuǎn)，尤其是經(jīng)過真德秀、魏了翁等著名理學(xué)學(xué)者對二程、朱熹為代表的學(xué)術(shù)思想的大力闡揚和整合，至理宗朝程朱理學(xué)一躍成為官方的主流意識形態(tài)，其文化權(quán)力得到空前強化，自然受到朝野士大夫文人的共同追捧。在這樣的學(xué)術(shù)和文學(xué)創(chuàng)作氛圍中，文壇上出現(xiàn)了兩種頗有風(fēng)向標意義的改變：

一是文人在創(chuàng)作上自覺向理學(xué)靠近，采用理學(xué)家的審美標準進行詩歌創(chuàng)作和文學(xué)作品評價。從文學(xué)創(chuàng)作的主體和對后來的影響看，南宋后期無疑是江湖文人的天下，其作詩多向晚唐詩人學(xué)習(xí)，被視為是“詩人之詩”，似乎與理學(xué)文學(xué)劃出了明確的界限。即便如此，由于理學(xué)掌握著當(dāng)時文壇的話語權(quán)，江湖詩人在創(chuàng)作上必然或主動或被動地接受其影響，如戴復(fù)古是典型的江湖詩人，其詩明確追隨晚唐賈島、姚合等的詩風(fēng)，強調(diào)對詩律的重視。但處于理學(xué)獨尊的時代，他自然也避免不了借助“飽參一勺濂溪水，帶取光風(fēng)霽月歸”（戴復(fù)古《曾景建得罪道州聽讀》）來為自己的詩歌涂抹上幾分時代色彩，其詩有許多關(guān)于義理的內(nèi)容，如《謝東倅包宏父三首癸卯夏·其一》：“詩文雖兩途，理義歸乎一。風(fēng)騷凡幾變，晚唐諸子出。本朝師古學(xué)，六經(jīng)為世用。諸公相羽翼，文章還正統(tǒng)?；尬讨v道余，高吟復(fù)超絕。”強調(diào)作詩要本之于“義理”，認為理學(xué)詩才是文章正脈。又如《論詩十絕》之五云：“陶寫性情為我事，留連光景等兒戲。錦囊言語雖奇絕，不是人間有用詩?！碧岢姼枰髟佇郧橹J為單純追求言語之奇絕者，乃是無用之詩。這些說法與理學(xué)家的詩學(xué)觀點幾乎沒有差別。而當(dāng)世一些批評者也敏銳地看到了戴復(fù)古詩歌的理學(xué)化色彩，如理學(xué)家包恢于理宗淳祐二年為戴復(fù)古《石屏詩集》作序云：“古詩主乎理，而石屏自理中得。古詩尚乎志，而石屏自志中來。古詩貴乎真，而石屏自真中發(fā)。此三者皆其源流之深遠，有非他人之所及者。理備于經(jīng)，經(jīng)明則理明……故其為詩，正大醇雅，多與理契……詩有近體，有古體。以他人則近易工，而不及古。在石屏則古尤工，而過于近。以此視彼，其有效晚唐體如刻楮剪繒、妝點粘綴，僅得一葉一花之近似，而自耀以為奇者，予懼其猶黃鐘之于瓦釡也?！眥30} 朱熹弟子、晚宋理學(xué)家趙汝騰亦曾以“平而尚理，工不求異”八字稱贊戴復(fù)古的詩。而更值得重視的是，戴復(fù)古詩歌的理學(xué)化并非個案，事實上江湖詩人以義理為詩乃一時風(fēng)氣，如錢鐘書先生在論述江湖詩人羅與之時曾說：“在江湖詩人里，他作的道學(xué)詩比例上最多?！眥31} “羅與之（與甫）《雪坡小稿》二卷，好以七律為理語，如卷二之 《動后》、《文到》、《衛(wèi)生》、《談道》、《默坐》、《此悟》諸首，皆 《擊壤集》體之修飭者?！眥32} 關(guān)于江湖詩人受理學(xué)影響，學(xué)界已經(jīng)有很多研究成果可以參考，故此不必贅述。

二是理學(xué)作家主動對自身文道觀念的局部修正。作為宋季掌握文學(xué)話語權(quán)的理學(xué)家，其詩學(xué)在堅定地拒斥異己話語、提倡學(xué)者之詩而反對詩人之詩的同時，也在自身的文學(xué)批評話語體系之內(nèi)盡量表現(xiàn)出一定的彈性和伸縮空間，特別是在文道關(guān)系的處理上，一定程度地承認“文”的價值。我們不妨以理學(xué)正宗中“西山學(xué)派”的劉克莊和“艾軒學(xué)派”的林希逸這兩位堪稱宋末大家的人物為例加以說明。

劉克莊是公認的宋末文壇領(lǐng)袖，其詩學(xué)觀點相當(dāng)程度地代表了這一時期的美學(xué)傾向。由于劉克莊的詩歌被收入陳起所編輯出版的《江湖集》中，故文學(xué)史一般將他歸于江湖詩派。但從學(xué)術(shù)淵源看，劉克莊為真德秀的弟子，名列于《西山真氏學(xué)案》，算得上是程朱一派的嫡傳，一方面以理學(xué)的基本價值觀和美學(xué)標準評價文人作品：“詞不詣理，工無益也;學(xué)不盡性，博無益也”{33};“雖然，詩之內(nèi)等級尚多，詩之外義理無窮，先民有言：德成而上，藝成而下。前輩亦云：愿郎君損有余之才，補不足之德”。{34} 強調(diào)氣節(jié)道德為先，文辭藝術(shù)為后。對于時人“欲息唐律，專造古體”的重古輕律現(xiàn)狀，他認為詩之高下無關(guān)乎古體近體，根本在于人的胸懷與節(jié)操：“近歲詩人惟趙章泉五言有陶阮意，趙蹈中能為韋體，如永嘉諸人極力馳驟才望見賈島姚合之藩而已?！鲇盐虘?yīng)叟尤工律，……然觀其送人去國之章，有山人處士疎直之氣;傷時聞警之作，有忠臣孝子微婉之義;感知懷友之什，有俠客節(jié)士生死不相背負之意。處窮而恥世利之合，無貴而任善類之憂，其言多有益世教，凡傲慢褻狎閨情春怨之類，無一字一句及之。是豈可以律詩而概少之耶？”{35} 道德學(xué)問乃詩文之根本，有德者必有言。由此他高度評價敖陶孫，認為其詩“主乎忠孝，……發(fā)于情性義理之正”{36}，表現(xiàn)出濃厚的理學(xué)詩學(xué)色彩。而另一方面，他又常常站在詩人的立場上對文學(xué)予以評價，并對理學(xué)過分干預(yù)文學(xué)而造成詩歌創(chuàng)作缺乏藝術(shù)性的文壇現(xiàn)狀提出批評：“近世理學(xué)興而詩律壞，惟永嘉四靈復(fù)為言，苦吟過于郊島，篇帙少而警策多，今皆亡矣?！眥37} “為洛學(xué)者皆崇性理而抑藝文，詞尤藝文之下者也?！眥38} 言談之間表現(xiàn)出對當(dāng)世文壇過分偏重性理而忽視文學(xué)價值的不滿。有鑒于此，他提出融合理學(xué)與文學(xué)的相對折中的詩學(xué)主張：“余嘗謂以情性禮義為本，以鳥獸草木為料，風(fēng)人之詩也。以書為本，以事為料，文人之詩也。”{39} 所謂“風(fēng)人之詩”，也就是他所理想的詩歌應(yīng)該是將義理和詩藝完美結(jié)合的產(chǎn)物，亦即真德秀所倡導(dǎo)的“以詩人比興之體，發(fā)圣門義理之秘?！眥40} 劉克莊雖然批評“近世貴理學(xué)而賤詩，間有篇詠，率是語錄講義之押韻者耳”，但同時又認為理學(xué)并非與文學(xué)截然對立，理學(xué)家并不排斥風(fēng)花雪月，同樣可以寫出道藝兼具的優(yōu)秀作品：“然康節(jié)、明道，于風(fēng)月花柳未嘗不賞好，不害其為大儒。恕齋吳公，深于理學(xué)者，其詩皆關(guān)系倫紀教化，而高風(fēng)遠韻，尤于佳風(fēng)月、好山水，大放厥詞，清拔駿壯?！眥41} “義理至伊洛、文字至永嘉無余蘊矣。止齋、水心諸君人之作，皆以窮巧極麗擅天下，合濟之文獨古淡平粹，不待窮巧極麗亦擅天下?！w其言議風(fēng)旨有在于文字之外者矣?！眥42} 這種兼融通達的詩學(xué)思想同樣體現(xiàn)在他對詞的態(tài)度上，其《跋劉叔安感興八詞》借對友人之詞的評價提出自己的詞學(xué)理想：“麗不至褻，新不犯陳，借花卉以發(fā)騷人墨客之豪，托閨怨以寓放臣逐子之感?！眥43} 這種融豪放與婉約于一體的剛?cè)嵯酀碚?，為宋代詞的發(fā)展提供了一條新的且行之有效的變革途徑，具有重要意義。

艾軒學(xué)派是理學(xué)發(fā)展到南宋時期產(chǎn)生的一支重要力量，此派源出于二程高足尹焞，創(chuàng)始于林光朝（號艾軒），一傳林亦之，再傳陳藻，三傳林希逸。從學(xué)術(shù)譜系上看，乃伊洛正宗。但正如清代全祖望所云：“終宋之世，艾軒之學(xué)，別為源流”{44}，其學(xué)術(shù)品格獨具特色。所謂“別為源流”，從詩學(xué)角度看，艾軒學(xué)派提倡道藝雙修，認為二者是“詩因?qū)W成”“學(xué)因詩傳”的辯證關(guān)系，反對因道廢文、崇道貶文，提倡道與文的交融互補。李清馥亦云：“自南渡后，洛學(xué)中微，朱張未起，以經(jīng)行倡東南，使知圣賢心不在訓(xùn)詁者，自莆南夫子（指林光朝）始。初疑漢儒不達性命，洛學(xué)不好文辭，使知性與天道不在文章外者，自福清兩夫子（指林亦之、陳藻）始，學(xué)者不可不知信從也。”{45} 由此可見，艾軒學(xué)派所提倡的是性理與文章并重，二者不可偏廢。與伊洛重性理不同，具有明顯的尚文特點。林希逸作為艾軒學(xué)派最后一個理學(xué)家，他繼承本學(xué)派尚文的文學(xué)精神，將理學(xué)家重視文詞提升到一個新的境界，“詩比起師，枯干中含華滋，蕭散中藏嚴密，窘狹中見紆余?！眥46} 其詩學(xué)觀念繼承艾軒兼容并包的傳統(tǒng)，充分肯定純粹文人作品的價值，如《論文有感》云：

紛紛見解何差別，豪杰還須間世生。識在

雷從起處起，文如泉但行當(dāng)行。

均為千載無雙士，莫問三蘇與二程。丹井

紅泉南谷老，似渠宗旨更難明。

此詩認為邵雍、二程等理學(xué)家和三蘇等文學(xué)家皆是當(dāng)世豪杰之士，文與道同等重要。從其創(chuàng)作實踐看，林希逸的詩歌體現(xiàn)出較一般理學(xué)家更高的藝術(shù)水準，對此當(dāng)代著名文學(xué)批評家錢鐘書先生有如下評價：“《濂洛風(fēng)雅》所載理學(xué)家詩，意境既庸，詞句尤不講究。即詩家長于組織如陸放翁、劉后村，集中以理學(xué)語成篇，雖免于《擊壤集》之體，而不脫山谷《次韻郭右曹》、《去賢齋》等詩窠臼，亦寬腐不見工巧。自宋以來，能運使義理語，作為精致詩者，其惟林肅翁希逸之《竹溪十一稿》乎。肅翁得艾軒、網(wǎng)山、樂軒性理之傳，于莊、列諸子，皆著有 《口義》，又熟宗門語錄。其為詩也，雖見理未必甚深，而就辭藻論，要為善于驅(qū)遣者矣?！缒侵獎兟淦っ帲辉诹鱾骺诙g;‘刬盡念頭方近道，掃空注腳始明經(jīng);‘但知絕跡無行地，豈羨輕身可御風(fēng);‘蛇生弓影心顛倒，馬龁萁聲夢轉(zhuǎn)移; ‘須信風(fēng)幡原不動，能如水鏡卻無疵;‘醯雞甕中世界，蜘蛛網(wǎng)上天機;‘蚯蚓兩頭是性，桃花一見不疑;‘非魚知魚孰樂，夢鹿得鹿誰誣;‘若與予也皆物 《莊子》，執(zhí)而我之則愚 《關(guān)尹子》。無不字斟句酌。有為理語詩摘句圖者，斯焉取斯。其《自題新稿》云：‘?dāng)酂o子美驚人語，卻似堯夫遣興時，蓋亦自居‘濂洛風(fēng)雅。”{47} 在錢先生看來，“竹溪詩妥纟致而能流活，為理語作詩之最工者，庶幾以劉潛夫之筆寫邵堯夫之旨，刻畫風(fēng)物，亦復(fù)新切。”{48} 林希逸和劉克莊一樣，是宋季少有的能夠?qū)⑿岳韮?nèi)容以工巧之筆表現(xiàn)出來的理學(xué)詩人，從而在“理學(xué)語”與 “精致詩”的對立之間打通了一條融會之道。

綜上所述，兩宋理學(xué)家在處理文與道的關(guān)系問題上走過了極其復(fù)雜艱辛的旅程，從早期以周敦頤、二程為代表的理學(xué)家強調(diào)文以載道、作文害道的激烈對抗，中經(jīng)南宋中期以“東南三賢”為代表的道學(xué)人士提出“文從道出”、“道本文末”，在總體重道輕文的格局下部分肯定文的價值，至南宋晚期理宗朝，隨著理學(xué)官方化地位的確立，理學(xué)與文學(xué)之間的緊張對立得以部分消解，文與道的關(guān)系逐漸趨于融合。與前人相比，他們不再局限于門派之爭和古近體之別。文學(xué)發(fā)展到南宋后期，隨著理學(xué)正統(tǒng)地位的獲得，一方面理學(xué)家在強調(diào)義理至上、道本文末的同時，也一定程度給藝文以獨立的價值認同;另一方面在純粹文人中也有相當(dāng)數(shù)量的作者自覺或不自覺地向理學(xué)靠攏。對于以劉克莊、林希逸等為代表的宋季理學(xué)文學(xué)家所做出的融會性理與藝文的努力，當(dāng)代學(xué)者也給予了他們積極的評價：“林希逸也因此能夠超越一般的江湖詩人，與劉克莊一樣能從唐宋詩歌發(fā)展的歷史高度來辯證地看待唐宋詩彼此的優(yōu)缺點，折中江湖與江西?！眥49} 這一詩學(xué)嬗變對古代文學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了長久而深遠的影響。

注釋：

① 周振甫：《文心雕龍今譯》，中華書局2014年版，第408頁。

② 戴良：《九靈山房集》補編卷下，中華書局1985年版，第437頁。

③{11}{12} 程顥、程頤：《二程集》，王孝魚點校，中華書局2004年版，第187、239、580頁。

④ 曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海辭書出版社2006年版，第125頁。

⑤ 永瑢、紀昀等：《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第1737頁。

⑥ 馬積高：《賦史》，上海古籍出版社1987年版，第459頁。

⑦ 何文煥輯：《歷代詩話》，中華書局1981年版，第688頁。

⑧ 陳少松編纂：《宋詩話全編》，江蘇古籍出版社1998年版，第8799頁。

⑨ 周裕鍇：《宋代詩學(xué)通論》，巴蜀書社1997年版，第31頁。

⑩ 周敦頤：《周子通書》，上海古籍出版社2000年版，第39頁。

{13} 復(fù)旦大學(xué)中文系古典文學(xué)教研組：《中國文學(xué)批評史》，上海古籍出版社1981年版，第112頁。

{14} 楊時：《龜山集》卷10， 四庫全書文淵閣影印本。

{15} 楊時：《龜山集》卷13， 四庫全書文淵閣影印本。

{16} 曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第124冊，上海辭書出版社2006年版，第256頁。

{17} 游酢：《游薦山先生集 》卷1，四庫全書文淵閣影印本。

{18} 錢穆：《朱子新學(xué)案》第5冊，九州出版社2011年版，第163頁。

{19}{20} 朱熹：《朱子語類》，中華書局1986年版，第3305、3319頁。

{21} 郭紹虞等編：《萬首論詩絕句》，人民文學(xué)出版社1991年版，第1530頁。

{22}{23} 黃靈庚、吳戰(zhàn)壘主編：《呂祖謙全集》第9冊，浙江古籍出版社2007年版，第169、48頁。

{24} 曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第261冊，上海辭書出版社2006年版，第153頁。

{25} 曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第341冊，上海辭書出版社2006年版，第19頁。

{26} 真德秀：《西山讀書記》，四庫全書文淵閣影印本。

{27}{44} 黃宗羲、全祖望：《宋元學(xué)案》，中華書局1986年版，第1605、1470頁。

{28} 張栻：《張栻集》，中華書局2015年版，第1132頁。

{29} 盛如梓：《庶齋老人叢談》卷中，四庫全書文淵閣影印本。

{30} 曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第319冊，上海辭書出版社2006年版，第303—304頁。

{31} 錢鐘書：《宋詩選注》，人民文學(xué)出版社2005年版，第421頁。

{32}{48} 錢鐘書：《錢鐘書手稿集·容安館札記》第2冊，商務(wù)印書館2003年版，第996、1024頁。

{33}{34}{41} 曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊，上海辭書出版社2006年版，第253、190、78頁。

{35}{37}{38}{39}{42}{43}{46} 曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海辭書出版社2006年版，第81、178、373、365、186—187、206、92頁。

{36} 曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第331冊，上海辭書出版社2006年版，第149頁。

{40} 曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第313冊，上海辭書出版社2006年版，第149頁。

{45} 李清馥：《閩中理學(xué)淵源考》，四庫全書文淵閣影印本。

{47} 錢鐘書：《談藝錄》，中華書局1984年版，第234頁。

{49} 石明慶：《理學(xué)文化與南宋詩學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第295頁。

作者簡介：鄧瑩輝，三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北宜昌，443002。

（責(zé)任編輯? 劉保昌）