陳仲義

一

楊宗翰很早就挖苦過臺灣現(xiàn)代詩壇患有“詩史不孕癥”，這一揶揄還真夠殘酷，卻也披露一個不爭的事實：近三十年來，我們聽到的凈是些胎息微弱或難產的消息。幸有大陸古繼堂古遠清二老，古道熱腸，鼎力相助。①其間也有臺灣自己的大咖奮力“接生”。②“兩古”代庖多遭責備，可“破冰”之功不便簡單抹殺。其難在于，既想“保本”國家話語，復望突破茫茫海霧，牽扯之面可想而知，有些“看走眼”在所難免。③而作為“第三者”的張教授，本治文論，卻以“局外人”身份插足，在在是難為了他，但敢蹚“渾水”的擔當，尤為可嘉。④幾家努力，“詩史不孕癥”畢竟得到破解，雖認可度還不是太高，堆積的問題也不少。時間很快來到“百年之際”，資料積累、對象淘洗，基本盤面愈加清晰明朗，一個較佳的撰寫節(jié)點，終于浮出水面。

回顧1990年代林燿德，當屬史筆人選。可惜天妒英才，林燿德只留下 “不連續(xù)史觀”“非進化論”“多元并舉”的宏偉思路。那么仙人逝后，誰是被召喚的來者呢？ 2004年，楊宗翰與孟樊聯(lián)袂登場?！杜_灣新詩史：一個未完成的計劃》《臺灣新詩史：書寫的構圖》《臺灣現(xiàn)代史詩：批判的閱讀》，作為前戲重錘，大有一番對臺灣現(xiàn)代詩的知識體系、邏輯框架及敘述模式進行翻建的架勢。然轉眼十幾年過去了，犖犖大著似在密云不雨中，可以想見，其間的曲折、坎坷與難度之大。

作為臺灣學人，鄭教授無須像大陸卷入繁多的“主流話語”“民間意識”“文藝路線” “文化大革命”“潛在寫作”“主旋律”等一大堆意識形態(tài)負荷，似也不太顧及臺灣內部自身的多角度反思，糾纏于后殖民史觀、本土主義、現(xiàn)代性、地方族群，或福柯化路徑，從而在相對單純相對規(guī)整的清明語境里，避開“重寫”與“正名”的折騰，直接面對文本“強攻”。但是，時間、文本、距離、眾說的多重壓力，加上篇幅有限，往往叫撰寫者苦不堪言。龐雜的詩歌史撰寫，除主打的綜合類型外，允許各有側重的入徑。有側重社會、地域、派系、社團的，有側重思想、機制、問題、專題的，還有側重比較、鑒賞、細節(jié)的……不一而足，從而構成互補互證的開放格局。歸攏多種路徑寫法，基本有兩種，一種以鉤沉、爬梳為己任、靠文獻史料說話的“基建式”詩史，屬于相對客觀的中立呈現(xiàn)；一種是甄別、闡述、評斷為主的“鉆層”式史論，帶有較重的主觀性傾向。鄭慧如顯然在兩者結合中倚重后者，其框架、體例，結構依此而行布局。以拍攝河流為喻，她是把打撈外部世界的工作，壓縮、推遠到對岸的分區(qū)時段中，而讓晾曬在此岸的詩人文本聚焦為特寫的風景。剔除觀念先導，防范進化論作祟，在窮盡文本閱讀的基架上，專注內形式要素。舉凡立足點、通光量、推拉搖移、剪裁定格，皆循初心，自取門徑。精調“光圈”，鉤拉“景深”，爬羅剔抉，大含細入，主要有三。

二

“主軸架構”。此前詩史，一般是內外兼修，雙管齊下。鄭氏深知，典律化才是詩史的終極目標，詩史當以詩人、文本為主軸。據(jù)此她拋開過往的主義、流派擔綱，詩社詩體的“眾聲喧嘩”，重新調整主次、輕重；用典律化結構置換詩的“文化實踐”，即以最重要的、焦點的、主要的、學院的、其他的——若干級差的詩人“檔次”——入主詩的系譜學。既然詩史的主鏈條是以具有“范式”意義的詩人與文本鍛接而成，故在“顛倒”的層面上反過來也可以成立：詩史上大大小小的詩事都宜“退居幕后”，圍繞、咐麗于詩人文本，從事“服務性工作”。這樣一來，抓住主要詩人及代表作，提綱挈領，可達事半功倍。其最大好處是主角突出、標的集中；文本彰顯、指陳剴切。不過，時代語境與事主雙方相對隔開，多少得承擔與諸多詩事“疏離”或融合度不夠的風險。風險之外的改變是非常顯著的：走出流水賬鋪排，淡出思潮、主義的權重，削減運動、板塊、刊物分量，鄭慧如告別教科書的“平均值”，扼亢拊背，讓現(xiàn)代詩人與文本的高峰、高原、高地各就各位，相互挺拔又相互映襯。有關詩壇的流變、論爭、議題，多數(shù)刪煩撮概，壓縮到最低限度，以便騰出更多篇幅主攻津要。

在這樣前提條件下，鄭著信心滿滿指向詩史終極——詩人文本的評析與定位。在細讀、比較基礎上，結合相對共識與個人史識介入下給出了百人名單（開列陣容，分階排行）。如同經由俱樂部長期考察、球迷公投，主教練拍板，由泰斗級詩人洛夫領銜，或聯(lián)手余光中、羅門、楊牧、簡政珍、陳義芝等一干主力，組成“明星隊”，保證充分登場亮相時間，推出強勢“中軸線”，一部詩歌史大抵可立住陣腳。

史料是陣腳的基礎，但倚重詩人文本主軸，不等于輕慢史料。經女史巧手編織，塵封的檔案，多了幾分生機。如對超現(xiàn)實的梳理，是在充分的時間鏈條（1950—1960年）展開中，對應十個環(huán)節(jié)，分別從最初黃用的“可望不可即”、商禽的自我否定，到余光中精妙的比喻“文化沙漠中多刺的仙人掌”，再到洛夫似幻似真的實踐，及至最后陳芳明小結，言簡意賅、脈絡清晰而令人信服。還有，在掌握、研究日據(jù)時代大量資料，兼顧其他研究成果，借此堅持1920—1949年三十年無須分期，主要理據(jù)是：無中文白話詩集、無專業(yè)詩人、無大量詩作者、無成長培養(yǎng)條件、無推進動力，從而推翻長期的固化流行觀點。類似這樣的一席之說，皆源自旁搜遠紹，包括全書一千四百多個注釋基本功，是值得信賴的。

從目迷五色的余光中資料中，鄭著拎出兩個關鍵詞，一個是見慣不怪的代詞“自”，一個是用濫了的母題原型“家”。前者見出自持、自重、自強、自在、自期，從而自塑強大的自我，所以余詩大體意旨明確，音調朗朗。后者裝進了才氣豪氣脾氣、童心、痛與暖，才有祭酒的雅俗共賞與芬芳。從小處鑿開豁口的做法，一直是鄭氏的拿手好戲。

不依不饒的辨析，也是鄭著梳理史料的利器。對于公論中的“詩僧”，她堅持：佛禪的精神是空、無，而周夢蝶是情愛、我執(zhí)；佛禪講超脫、出離，周夢蝶講忍情、投入；佛禪以無言言旨歸，周夢蝶經常言無不盡。所以，她勸人們重新省思此前的定見，把公道還給“詩僧”（第218頁）。這自是一家之言，但其錙銖必較的挑剔與較真，實屬難得。

即便共識度較高的前行代向明，評述只有一千來字，且向明的詩風一貫朗健練達，無須什么旁征博引，但鄭著仍腳踏實地，整整采擷10筆評論資料，一絲不茍加固了一個透明詩人的愈加透明。對中生代代詩人，同樣力求擘肌分理，精準到位。像陳克華，以撩撥的性意象感應現(xiàn)實、以厭離的思維挑戰(zhàn)禁忌、以詰問的內核凸顯生命，給予相當結實的鉚定（第580—582頁）。同時對“漏網”詩人、笠詩社的江自得；“失蹤”多年、“無黨籍”的蘇白宇（白雨）也給予追補。

對隔代新人，更不畏時間高懸而披沙剖璞。評鑒凌性杰：洞明事物而不撩撥黑暗，不挑逗丑惡，也不刻意宣揚美善，卻仍然讓人感覺作者的清明（第684頁）；研判鯨向海：文字掌控彈性而靈巧，勾勒出肉欲赤裸而純凈，緬懷青春的筆觸帶著光輝；帶著撕開傷口般的隱秘與羞澀；療愈性、平衡感是他詩作兩大特質（第688—690頁）。

誰說當代詩歌史應該緩寫？固然未經充分沉淀的詩人文本、易出現(xiàn)高抬或貶抑的誤判，眾說紛紜常產生前后“夾擊”的困擾，對象過于近前、無法充分展開也容易造成“短視”，但是，等待穩(wěn)定的未來——永遠是一條泥沙俱下的進行時大河，要等到猴年馬月？我們總不能坐等一切塵埃落定，想清楚了再去做研究。這是一個沒有完結，不斷思考不斷探索又不斷質疑的過程（錢理群）。適時清理當下，有助于止住拖沓與遺忘，加大積累，何樂不為？關鍵還在于撰寫者的細究能力與洞察能力是否卓異，避開短命的“過渡本”，不是沒有可能。

“強力敘述”。檢驗詩史的試金石是史家眼力：比如境界視域的高屋建瓴，思想圖式的獨到開掘，現(xiàn)象問題的深入闡發(fā)，脈絡理路的洞幽燭微，經典文本的出色解讀，重要詩人的精準定位……⑤史家眼力對詩人文本的洞穿，是直覺、理據(jù)、智慧的綜合產物?；驑O具個人鋒芒的“刺點”，或允執(zhí)厥中的甄別，或力排眾議的空谷足音，無不扛著“蓋棺論定”的千鈞之頂。史家眼力有兩種。一種偏向“中立價值”，居多；一種維護“個人執(zhí)念”，少見。所謂強力敘述，是充分施展個人話語權重，以鮮明的史識、視野、方法，直取對象。不瞻前顧后、不“溫吞水”、不照顧平衡，帶有較強個人化的獨具只眼。

對于置頂詩人洛夫，她給出破天荒的容量，二萬多字十項點贊：包括“語言魔術師”“剛正、端直、駿爽”的風骨，特別能“管理風暴”的意象格局等，力避拾人牙慧。對于簡政珍的意象思維，如數(shù)家珍：擅長抓取瞬間人生場景與內心調變；再三品味，是意象之間同異縫隙，以及縫隙里的留白、透明與可能性。對于楊牧格調的變遷，心領靈犀：從《水之湄》的輕緩掙扎、《花季》如染暗墨的凝慮，《燈船》的語言實驗到《非渡集》的浮光掠影，楊牧完成了詩風的轉型——沒有長期潛心追蹤，何來扼要斷語？白靈的影響脈息，也仿佛指掌可取：《及時雨》的片段，頗有當年羅青的手眼；《1984》的節(jié)奏來自痖弦的《印度》身影；《雙子星》的敘述、語氣和題材與余光中《雙人床》隱隱呼應；《黑洞》《大黃河》放大的聲勢，有羅門的習性（第530頁）——直懷疑鄭姓悟空早派遣納米機器人鉆入白靈的腸胃里了。

強力敘述最體現(xiàn)在張健不受待見的“辯護書”上：張健2500首詩作為當代詩人之冠，尤以短詩慧見敏捷擅勝，在未被“抬轎”的孤寂中默默耕耘，“無論質或量皆極可觀”。其創(chuàng)作的狂狷精神（童心未泯的傻帽、未向潮流就范的骨氣、不被規(guī)訓的大膽尖新），委實是靠近“焦點”詩人的最佳人選（第297—305頁）。讀了這段 “翻案文告”，讓我們對張健刮目相看，相信隨著時間推移，詩壇碑林還會因此俠義孤膽而平添一座浮雕呢。

而對詩壇大咖，則冒天下之大不韙，不因葉維廉的宏富詩學而放松作品要求：“千禧之后的葉維廉，實質問題是破碎的句子以及三彎四拐卻總到不了目的地的敘述模式。而這類詩作，早在一九七○年代，已逐漸成為葉維廉詩的常態(tài)?！薄叭~維廉的詩仍顯然缺乏情感色澤與魅力，不像其學術成就受到青睞。”（第278頁）幾乎沒有回旋商榷余地，但相信此番的擊打不帶任何個人恩怨，完全出自藝術的直覺與良知，也因此推翻了此前某些定論。還有直面方群：“方群已出版6本詩集如同曠野，未營造出創(chuàng)作層次或高峰。”（第660頁）推心置腹，方群兄會不會驚出一身冷汗，搔頭反思“平行”的歲月？再有直面孟樊：“孟樊的6本詩集，最大的特質是馴化。孟樊的每一本詩集，不論行文的語氣、使用的語詞，調性、結構等等，經常給人似曾相似之感?！保ǖ?50頁）孟樊兄接到冷酷的判決后，何當重啟今后生路？不過讓人費解的是，肯定孟樊《臺灣中生代詩人論》，卻對其另外兩部重要著述《當代臺灣新詩理論》（1996）、《臺灣后現(xiàn)代詩的理論與實際》（2004），幾乎不予正面置喙，是不良斜視或有苦難言？看來，搦春秋之毫管，是需何等底氣、學養(yǎng)，以及寫作倫理的長期支撐，否則容易陷入瞻前顧后，避重就輕，隔靴搔癢。

強力敘述與“中立”敘述是兩種互補方式，很難分出軒輊。中立敘述避開過多評騭，客觀冷靜，懷抱“理解之同情”，力戒“一棍子插到底”，葆有足夠大的彈性空間，以便受眾與時間有機會共同“填充”，但欠缺鋒利穿透，不能不說是個遺憾；強力敘述匪顧眾議，“認準死理”，力排疑慮，追求明斷，但有時劍走偏鋒，也得償付單邊化的代價。

強力敘述貫穿鄭著全程的文本領悟，窮追不舍的細讀尤為突出。細讀是鄭慧如的長項：透過大量的細讀打底，掌握創(chuàng)作歷程的生成起滅，交錯與貫串史觀，留意各種風格形塑的背景，發(fā)掘可靠而未被發(fā)現(xiàn)的細節(jié)，凸顯文本性與詩性。⑥憑借細讀，她身輕如燕，穿堂入戶。辨識非馬的意念與意象的微妙關系，用蜻蜓復眼：“非馬捕捉的意念只是假托一種情景來挑撥一點，而且點到為止。意念的比重經常高于意象，使得象為副而意為主，象為虛而意反而為主?！保ǖ?86頁）倘若沒有對現(xiàn)代詩的腠理了如指掌，庖丁之手無法達到如此精度。即使對剛出道不久的林婉瑜，也在眾人熟視無睹的地方揪出四個“即使”下菜（即使不乏重復、即使未必內容、即使靈光一閃、即使以情為名），鄭氏的針黹法，于此可見一二。

“語體風格”。細讀催長鄭氏鮮明的語體風格。兩者互為激發(fā)，相映成趣。那是一種縫紉機的針腳，不是宏大敘述的飛沙走石，銅琶鐵板，而是邊邊角角都不放過的密不透風。深信鄭慧如寫過詩，深諳其中曲徑隱幽，方體味語詞的冒險、“靈魂的顛簸”。只有超強感受穎悟，才會移除人云亦云；只有堅持自我見地，才不會依樣葫蘆，隨行就市。甚或在權威、前輩面前，絲毫不露怯意，落落大方，丁一卯二。

評洛夫演變：早期是擅長爆破，煙濃味嗆；1980年代以后冷鍋冷油、清蒸水煮；晚年云淡風輕，落葉紛飛——寥寥數(shù)語，化高頭講章為理解與想象的形象直觀。評余光中氣脈：“以清澈的語音帶動延伸的語意，以音樂性強大的敘事方式補足意象缺口，貼心而靨耳?！保ǖ?72頁）——精致提純的句群嵌入陌生化雋詞，精湛而飽滿。評李進文特點：李進文的輕，是自在、輕快、分享、明亮，是在看透網路朝生暮死的文字后，對大分子創(chuàng)作群的認知，是明白在啾啾亂鳴擾人清夢又無可逃遁的網路脈搏中，自己的走向與意義（第478頁）——也并非全然華彩，在該出手時不忘剪鋤。唐捐：“思緒如雜草，文字則騫澀用力”，“披盔戴甲，拉雜摧燒，不計毀譽而展現(xiàn)渣滓的光怪陸離”（第608頁）——批評的“丹蔻長指”，一下子掐住人家的人中，好不生疼。涉及楊佳嫻的人格特質：熱切明麗、火眼金睛、野心奔放、臨淵走索、鋒利耽美（第696頁）—— 轉而采用四字格的傳輸帶，涂點縱情恣意的潤滑。

至此，清除了謹小慎微的泛論，維護“博采眾評”后的畫龍點睛。棱角分明，意氣駿爽。鄭氏在現(xiàn)代詩史的深溪峽谷、梨花樅樹，嗅集蜜源，上下翩躚，均留下“巧密于精思”（顧愷之）的軌跡。帶著固執(zhí)的“刻薄”，也影隨毗鄰的“偏見”。

三

羅蘭·巴特認定歷史的敘述具有“不斷被想象與修辭的性質”——他道出了一個“絕對真理”。純客觀是不可能的，在貌似公識、公允的“排序”中，總要被隱匿的暗器悄悄修理。而“詩史的構成絕無律法可循，律法無非是史家對史實的詮釋”，所以詩史家的詮釋便成了一種“具有霸權性格的典律”。⑦誠然，強力敘述不免帶有霸權色彩，有優(yōu)勢也有缺陷，同理，“中立”敘述也有它的軟肋與優(yōu)點。每種敘述模式都有存在理由，在反復告誡尊重撰寫者意志與方法的前提下，在下仍好為人師，罔顧蛙醯之見，聊作參考。

開宗明義，作者確立兩個入選“基準”，一為“百行以上長詩”，二為“反散文化”。竊以為，前者作為體裁類型、后者作為文本內質，似乎在維度的統(tǒng)一性上有點摩擦。在筆者看來，詩歌史當以整體的“范式”意義為根本基準。范式意義意味著在百年詩史演化中，誰在詩風、詩派、詩體的“進化”中領銜——提供可資推進的文本 ——從思維、詩想、想象方式到意象、語詞，及至格式、排列的發(fā)見與刷新，誰就獨占鰲頭，排名靠前。哪怕只開掘一種原型、命名，提供一種語調、節(jié)奏——的發(fā)見與刷新，均值得大書特書。事實上，作者主張的兩個基準，基本上還是在“范式”意義的框架底下進行的。故作為“低”一個階位的基準，實在應該讓位給更高意義的“范式”，讓它“一覽眾山小”地處理問題。畢竟“范式”意義超出“散文化”與“百行”范圍，也更有能耐對付棘手的后現(xiàn)代。

長達2.3萬字的洛夫專章（占全書二十分之一），堪稱極為精彩的詩人專論。然而，詩歌史的主要職責不在極盡細讀，而重在整體鑒識、綜合評斷。固然洛夫作為臺灣頭把交椅給予最惠待遇天公地道，但過猶不及則有失體例規(guī)范。畢竟，詩人專論與詩歌史的詩人論還是有所區(qū)別的，如何在大局上忍痛割舍，做出上佳平衡才是最好？相反，在處理“后現(xiàn)代”這一重大風潮時反顯吝嗇。按理，“后現(xiàn)代書寫”空間大有用武之地，憑鄭氏的膂力，有能耐應付裕如，不知為何一晃而過？讓這一日益膨脹，且具相當可觀的詮釋天地，閉關縮水？

由于立場、趣味各異，人們對于入史的百人名單亦會各持己見。拿我來說，肯定會把“漏網”的管管、碧果全給補上。前者的老頑童、惡作劇和醉拳術十分罕見，后者把超現(xiàn)實的短裙穿成“抽屜”，放飛瓶子與犀牛（有別于“穿褲子的云”），剔除了委實不該；另外，筆者也想把周夢蝶升等到重要詩人檔次，因為心靈的撕裂與掙扎用禪形式來做“掩護”，幾乎獨此一家，別無他店……此外，對夏宇這頭后現(xiàn)代的八腳章魚，在“腹語術”與“粉紅色噪音”之間推濤作浪，也需排難解頤；入選第二次“臺灣十大詩人”的異數(shù)自有相當分量，卻只花一千余字篇幅，恐怕是帶著偏見。

轉而思忖：撰寫者一定不折不扣堅持她的立場、理念、尺度與體例，說服感化她決不可能；迄今為止，也沒有讀過她公開發(fā)表過的史觀。但相信在許多方面筆者與她有不少共識，但差異顯然存在，最主要的應該是對后現(xiàn)代的取舍。她恪守的是古典、浪漫兼雜現(xiàn)代的“思無邪”，所以會把“正聲雅韻”的防線扎住在詩與非詩的邊緣，筑以意象基石，一旦“動亂”必“格殺勿論”。譬如對陳黎者，她厲聲喝道：“陳黎有許多膚淺的形式游戲，詩質單薄，卻被票選為十大詩人；這是臺灣現(xiàn)代詩壇極大的諷刺。”（第558頁）其實總體上看，除去某些過度符號化，陳黎雜糅多變，還是值得肯定的。質之，“不入法眼”的偏斜，蓋因作者厚植古典情懷，不屑全球化袪魅之潮而固守底基所致。相比之下，筆者對后現(xiàn)代的理解則寬容多了，歷來側重“深度模式”也接受“平面”奇葩，所以才會出現(xiàn)上述歧見。想想，也是正常，再想想許 《彥周詩話》所云：“人之于詩，嗜好去取，未始同也，強人使同己則不可，以己所見以俟后之人?！雹嗨鞆蜌w于坦然。

本質上說，這是臺灣百年新詩的一個排行榜，帶著鄭氏印戳的排行榜，那么，對非重點的其他優(yōu)秀詩人如何做出恰切安頓呢？因篇幅管制，僅靠數(shù)百個字，難逃蜻蜓點水、捉襟見肘的尷尬，怎樣在緊縮容器中，一以當，仍有一諾千金的提升空間呢？新近，大陸胡亮出版《窺豹錄》，同樣精選當代99人大名單，每人亦千字規(guī)模，反復淬火錘煉，力透紙背，大有寸鐵“殺人”之效，當可參鑒。⑨是的，每個研究者都有權發(fā)布自己的排行榜，言之鑿鑿，有理有據(jù)，但最終只有經受時間與公眾的淘洗，才能清楚誰的“金色權杖”擁有更多的含金量。

四

鑒于鄭教授出色的文本內視力，2015年“教育部名欄”授予她“第二屆現(xiàn)當代詩學研究獎”，其內功，早就貫穿在此前兩部專書中，《身體詩論》（2004）以身體為生命詩學的楔子，試圖攻占“專題史”某一制高點，初征伊始實為“論”“史”結合打點前站；《臺灣當代詩的詩藝展示》（2010），圍繞17位詩人論，在音樂、游戲、倫理、自我、表演性格諸方面，繼續(xù)砥礪，也是為著不久后的歷史化進路夯實步點。

詩的多變繁復與史的濃縮簡約是棘手的兩難。對象的事實、文本的深度與撰寫者的立場、理念一直處于無盡的博弈，洞見與盲視始終互為表里。為此，寫作所需要的便不只是“求真”的崇高表達，還要有“求新”的務實考量。⑩筆者心目中理想化的文學史、詩歌史，因應維護公允的框架，排除諸多運動風潮帶來的搖晃變數(shù)；心中明亮著穩(wěn)定的評價尺度，化解眾多矛盾與抵牾；堅定地以詩人文本為軸心，響應較高的價值刻度與美學公識度，面向典律化的圭臬推波助瀾，在百舸爭流的航渡上，避開本質主義和獨斷主義的旋渦，為后繼者開啟道路?？傊?，將歷史化的敏識目力（歷史化過程之理解、同情）與歷史感的“游標”（歷史化過程的當代價值變動）交互為平衡的辯證，讓詩性、詩質、詩感、詩美的大纛高揚于詩史的峰巔，不斷滋養(yǎng)與豐富當代與未來的心靈。

葉燮在《原詩·內篇》曰：“大凡人無才，則心思不出；無膽，則筆墨畏縮；無識，則不能取舍；無力，則不能自成一家?！?鄭教授力排陳語平調，直言骨鯁，已然落成臺灣詩學界一個“矯矯不群”（司空圖）的重鎮(zhèn)；規(guī)模體量、精研細度，均刷新了此前同類著述（含文學史稱著的詩歌部分），為臺灣現(xiàn)代詩的典律化交出了有效答案。典律化的形成過程，詩評、詩史起了重要作用。前者通過具體闡釋，后者通過估衡鑒定，無論作為文論或教科書，將大大影響社會與受眾的看法，一俟為主流文化所認可，有望匯入整個詩學傳統(tǒng)，成為其中一部分，所以為歷來詩人與理想讀者所看重。相信此份不世之功，經得起時間的檢驗。其中，主軸架構之所以值得推舉，是因為以詩人文本為制導的撰寫路徑，最接近詩歌史的磁場與功能；強力敘述作為重要路徑之一，是在窮盡“眾說”基礎上突出個人“另見”，乃具穿透性的春秋之筆；鮮亮的語體風格，從形制化的中規(guī)中矩的文堆里，脫逸出秀骨錦章，尤為難得。

源自史料、視域、趣味與風格、方法的詩歌史各種各樣。各種各樣的詩歌史，都希望自己最后能開成頒發(fā)鉆石證書的旗艦店，而人們總是在尋求最值得信賴的那一家，同時期待新的開張。有人會落選，有人會逢生，一如選本的起伏，會有“漲退”甚或“洄流”。但在正常生態(tài)下，詩歌史依靠史家與眾人，齊心勠力，總會步步逼近理想化的典律。時間的滾動與磨蝕，無法指望一部詩歌史一言九鼎、一錘定音，相互補充、印證、質詢，才是通往不斷圓滿完善的途徑。因而，我們有充分理由翹望——下一部“姚黃魏紫”。

注釋：

① “兩古”專著見古繼堂《臺灣新詩發(fā)展史》，（臺北）文史哲出版社1989年版；古遠清《臺灣當代新詩史》，（臺北）文津出版社2008年版。另獨立成為專書的還有章亞昕《二十世紀臺灣詩歌史》，人民文學出版社2010年版。

② 張雙英：《二十世紀臺灣新詩史》，（臺北）五南圖書出版公司2006年版。

③④ 古遠清：《“詩史不孕癥”終于有了治愈的希望——評臺灣張雙英的〈二十世紀臺灣新詩史〉》，《詩探索》2016年第3輯。

⑤ 陳仲義：《撰寫新詩史的“多難”問題——兼及撰寫中的“個人眼光”》，《江漢大學學報》2006年第2期。

⑥ 鄭慧如：《當代漢語詩歌批評中的框架論述》，《江漢學術》2018年第5期。

⑦ 丁威仁：《臺灣詩歌狀況評論：詩史·詩社·詩潮·新世代》，《詩歌月刊》2005 年第7期。

⑧ （宋）許 ：《彥周詩話》，何文煥編《歷代詩話》，中華書局1981年版，第378頁。

⑨ 參見胡亮《窺豹錄——當代詩的九十九張面孔》，江蘇鳳凰文藝出版社2018年版。

⑩ 湯擁華：《通向“后歷史時期”的文學史寫作》，《漢語言文學研究》2018年第2期。

? 葉燮等：《原詩·一瓢詩話·說詩睟語》，人民文學出版社2005年版，第16頁。