王毓琦

(華東師范大學 思勉人文高等研究院, 上海 200241)

《中國英語能力等級量表》將語用能力(pragmatic competence)“窄式定義”為語言使用者(學習者)結(jié)合具體語境,運用各種知識和策略,理解和表達特定意圖的能力[1]。培養(yǎng)和提高學習者對目標語的實際運用能力,尤其是語用能力,是外語教學、外語學習、二語習得以及語用學共同關(guān)注的一個核心問題[2]?！洞髮W英語教學指南(最新修訂版)》指出大學英語的教學目標是培養(yǎng)學生的英語應用能力,增強跨文化交際意識和交際能力[3]。該指南(2017)[4]闡明,作為大學英語教學的重要組成部分,專門用途英語教學以英語使用領(lǐng)域為指向,以增強學生運用英語進行專業(yè)和學術(shù)交流、從事工作的能力以及提升學生學術(shù)和職業(yè)素養(yǎng)為目的,以培養(yǎng)與專業(yè)相關(guān)的英語能力為教學重點[5]。作為外語交際能力的重要組成部分[6],程式話語語用能力在大學英語及專門用途(學術(shù))英語教學中同樣具有重要意義。語用能力框架涵蓋獨白、交際會話、會話含義和程式話語四個層面的識別與表達[7]。作為影響語言學習和二語習得的重要個體因素[8-9],性別差異是中介語研究的一個主要問題[10]。因此,本文將基于學習者性別和英語水平的雙變量實驗,探索非英語專業(yè)EFL學習者程式話語語用能力現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢。

一、文獻綜述

程式話語,作為統(tǒng)一的研究術(shù)語,是在特定社會或語篇情景中為實施特定交際功能而使用的固定(Fancy meeting you here.)或半固定(set one’s eyes on…)話語[11]。相關(guān)研究日益引發(fā)學界關(guān)注,在程式話語界定、識別、習得等方面取得進展[12]。在外語研究中,性別與英語水平是廣為研究且研究結(jié)果具有“爭議性”的研究變量。其中,英語水平常被不同年級或不同英語水平所替代,且語言能力和語用能力是相對獨立的[13]。因此,筆者分別以“性別”與“英語水平”作為檢索詞對國內(nèi)外相關(guān)研究進行梳理,得到以下發(fā)現(xiàn)。

首先,現(xiàn)有研究并未過多探討“性別與語用能力之間的相關(guān)性”,出現(xiàn)“研究空白”:幾乎沒有涉及從英語學習者個體差異方面去研究語用能力,比如,性別差異是否會導致語用能力差異[13]。不僅如此,“性別”作為個體差異的一個重要組成部分,以往的實證研究較少,對于學生語用能力的性別差異研究更是屈指可數(shù)[9]。而“性別”與語用能力之間關(guān)系研究的空白將會導致一系列難以準確判斷的問題:不同性別EFL學習者的程式話語語用能力處于何種水平?雙方語用能力的各個方面是否存在顯著差異?若存在,雙方語用能力各個方面的具體表現(xiàn)又有何不同?這些問題促使筆者開展該項研究。

其次,有關(guān)“性別”的研究大多集中于二語習得與社會語言學領(lǐng)域,研究結(jié)論同樣具有一定的“爭議性”。Labov[14]曾提出兩條明顯“自相矛盾”的原則,并暗示女性相較男性在二語學習上的表現(xiàn)更佳,她們在二語輸入中更容易接受新的語言形式,更可能擺脫偏離目標語言規(guī)范的中介語形式[8]202,這一觀點被多數(shù)研究[15-18]所證實。但是,另一些學者認為相較女性而言,男性是更好的語言學習者[19],亦或兩者之間沒有明顯區(qū)別[20]。那么,“性別”是否對程式話語語用能力產(chǎn)生顯著性影響?男、女受試者的語用能力究竟誰更勝一籌?這是本文亟待解決的核心問題。

另外,國內(nèi)外學者關(guān)于外(英)語水平與程式話語語用能力之間的相關(guān)性研究,均取得了較為豐碩的成果,但仍存在“爭議性”研究結(jié)論。Bouton[21]認為英語水平與程式話語語用能力之間“未呈現(xiàn)正相關(guān)”的趨勢;而多數(shù)學者[11-12,22-27]卻得出兩者呈現(xiàn)“正相關(guān)”的結(jié)論。有關(guān)性別“單一變量”的語用研究不多,同時考察兩種變量的實證研究則更為少見。因此,本文將著重探究不同性別的非英語專業(yè)受試者及其在不同英語水平分組中程式話語語用能力的具體表現(xiàn)。

二、研究設計

(一)研究問題

基于文獻綜述,本文提出以下三個研究問題:

(1)非英語專業(yè)學習者程式話語語用能力整體處于何種水平?

(2)性別及其在不同英語水平分組中對受試者程式話語語用能力各個方面產(chǎn)生何種影響?

(3)男、女受試者程式話語語用能力的具體表現(xiàn)有何特點?

(二)研究對象

本文受試者主要是來自中國北方地區(qū)3所高校大一至大四非英語專業(yè)本科生。受試者多為理工科專業(yè)學生,涵蓋農(nóng)學、理學、工學、生物等學科。根據(jù)學生的總?cè)藬?shù)、性別、英語水平等,最終篩選并確定樣本量為227人,以避免因樣本量過小等因素對研究結(jié)果的干擾。男、女受試者各為73人、154人?；诖髮W英語四、六級分數(shù),低、中、高水平組受試者分別為73人、87人、67人。全體受試者均無國外求學、生活等經(jīng)歷。

微生態(tài)制劑在畜牧生產(chǎn)應用中很廣泛，但在牛羊等反芻動物生產(chǎn)中的應用并不普遍，盡管近年用微生態(tài)制劑飼養(yǎng)牛羊等試驗研究和推廣應用越來越多，效果也十分明顯，但其推廣應用速度仍滯后，因此，加強微生態(tài)制劑在牛羊等草食動物生產(chǎn)中的推廣應用，是基層專業(yè)技術(shù)人員值得研究推廣且有意義的一項工作，必須引起高度重視。

(三)研究工具

基于Ren[28]對產(chǎn)出性語用能力(productive prag-matic competence)與接受性語用能力(receptive prag-matic competence)的區(qū)分,我們推導出程式話語語用能力的“計算公式”:“整體語用能力=認知識別能力+語言表達能力”(語言表達能力包括發(fā)起會話能力和回應會話能力)?；谠摴?本文的調(diào)查問卷包括三部分:第一部分為個人英語學習情況調(diào)查問卷,主要用于統(tǒng)計受試者的性別、英語水平、英語學習時間等基本信息;第二部分采用冉永平[2]設計的“多項選擇話語填充”問卷,共20題,主要用于測試受試者的認知識別能力;第三部分采用Bardovi-Harlig[22]設計的“書面話語填充”問卷,其中發(fā)起對話13 題、回應對話19題,共32 題,主要用于測試受試者語言表達能力。問卷共有52個測試題目,每題1分,總計52分;測試內(nèi)容主要涵蓋感謝、警告、致歉、請求等相關(guān)言語行為。此外,Bardovi-Harlig關(guān)于程式話語語用能力的測試要求受試者在計算機上完成相應的聽說任務,而本研究則是要求受試者通過網(wǎng)絡問卷的形式完成讀寫任務。此問卷曾被諸多研究人員使用,信度與效度較高。由于程式話語語言表達能力測試題目沒有固定、統(tǒng)一的標準答案,本研究將邀請3～4位來自美國的英語本族語外語教師獨立完成每部分測試內(nèi)容,并將所有外教一致認可的答案作為統(tǒng)一標準答案。對出現(xiàn)答案不一致的情況,筆者綜合幾位外教的意見,請他們給出相對一致的標準答案,以此保證問卷評分標準的科學性、準確性與一致性。

(四)研究過程

本實驗于2016至2017學年度展開,通過問卷星發(fā)放和回收調(diào)查問卷,并隨機選取部分受試者進行回訪。受試人員事先被告知本次測試采用匿名的方式,調(diào)查結(jié)果僅用于學術(shù)研究,且不會將測試結(jié)果透露給他人。測試后,受試者能夠得到相關(guān)反饋,了解自己程式話語的實際掌握情況。本文將收集到的調(diào)查問卷統(tǒng)一進行評分,將整理好的數(shù)據(jù)輸入到SPSS 19.0中進行處理,得到的描述性分析數(shù)據(jù)包括均值、標準差、百分比等;本研究還采用獨立樣本T檢驗等不同種類的數(shù)據(jù)檢驗方式。最后,將根據(jù)答題者的具體表現(xiàn)進行后續(xù)訪問,并將其訪問內(nèi)容作為分析與討論的素材和依據(jù)。

三、結(jié)果分析

(一)中國非英語專業(yè)EFL學習者程式話語語用能力的整體現(xiàn)狀

從表1的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可知:1)受試者程式話語語用能力的整體水平偏低,平均分值為26.96,得分率51.85%,略高于平均水平);2)大三學生的程式話語語用能力相對最高,平均分值29.13,得分率56.02%,大四學生語用能力相對最低,平均分值為24.64,得分率僅47.38%,大二和大一學生的語用能力分別位列第二、第三;3)認知識別能力的整體正確率明顯高于語言表達能力,前者得分率均高于65%,后者在49%～57%之間)。同時,我們將全體受試者按照性別分類,對數(shù)據(jù)重新進行統(tǒng)計得出:1)女性受試者的程式話語整體語用能力明顯優(yōu)于男性,女性均值27.89,男性均值25.01,女性得分率53.63%,男性得分率48.10%;2)在程式話語語用能力的各方面表現(xiàn)上,女性受試者均強于男性(體現(xiàn)在均值與得分率方面)。

獨立樣本T檢驗結(jié)果顯示:認知識別能力(高)與語言表達能力(低)、回應會話能力(高)與發(fā)起會話能力(低)之間均存在顯著差異(p值均<0.05),與表1顯示的結(jié)論一致。

表1 全體受試者程式話語語用能力

(二)性別及其在不同英語水平分組中對受試者程式話語語用能力的影響

獨立樣本T檢驗結(jié)果(表2)顯示:1)男、女受試者在程式話語認知識別能力方面不存在顯著性差異:t(225)=1.76,p=0.08>0.05;2)雙方在程式話語的發(fā)起會話、回應會話、語言表達和整體語用能力方面均呈現(xiàn)出顯著差異:t(225)=5.51、2.59、5.01、5.17,p=0、0.01、0、0<0.05。

表2 男、女受試者語用能力獨立樣本T檢驗

同時,將性別作為主變量,英語水平作為次變量進行相關(guān)性檢驗,結(jié)果如表3所示:1)高水平組中,男、女受試者的程式話語語用能力不存在顯著差異(p值均>0.05);2)中水平組中,男、女受試者的程式話語整體語用能力存在顯著差異(p值均<0.05);3)低水平組中,男、女受試者僅在識別能力方面存在顯著差異(p=0.01<0.05),而在其余語用能力方面未呈現(xiàn)顯著差異(p值均>0.05)。

表3 在不同英語水平分組中性別與程式話語語用能力的關(guān)系

(三)男、女受試者程式話語語用能力的具體表現(xiàn)

筆者分別對男、女受試者在程式話語的認知識別能力方面的答題正確率進行統(tǒng)計,結(jié)果見表4:1)在特定語境中,男、女受試者對程式話語的識別程度呈現(xiàn)近似性(高正確率均在90%以上,第2、9、11、12題具有代表性;低正確率均在20%以下,主要體現(xiàn)在第3、6、18題);2)同一組內(nèi)男、女受試者語用能力的具體表現(xiàn)存在一定的差異性,即答題正確率最大值與最小值的差值較大,男性第9題的正確率高達98.63%,而第6題的正確率低至10.96%,差值為87.67%,女性情況亦如此;3)女性受試者的認知識別能力整體高于男性,男性受試者在部分語境中的認知識別能力卻優(yōu)于女性(第13、16、17題);4)男、女受試者認知識別能力正向(女-男)差距最大的是第19題(差值18.21%);負向(男-女)差距最大的是第13題(差值為23.17%)。

表4 男、女受試者識別能力測試正確率

針對程式話語的發(fā)起會話能力,表5的結(jié)果顯示:1)男、女受試者表現(xiàn)都不理想,即男、女受試者都存在不知應如何使用程式話語“發(fā)起一段對話”,亦或“發(fā)起會話的方式”不夠精確等情況:整體只有不到半數(shù)的題目正確率略高于50%,剩余部分題目的正確率低于40%,甚至第2題(發(fā)起邀請)的兩組正確率均為0;2)在發(fā)起會話能力方面,男、女受試者在高、低正確率題目上的表現(xiàn)趨同,即兩組在第1、7、8、10等個別題目中表現(xiàn)略好(正確率高于50%),而在第2、6、11題中表現(xiàn)相對較差(正確率低于25%);3)男性受試者發(fā)起會話能力低于女性且二者存在顯著差距:男性發(fā)起會話能力所有題目的正確率均低于60%,甚至個別題目(第4、6、11題)低于20%,而女性雖有近半數(shù)題目的正確率高于60%,但個別題目(第2、11題)的表現(xiàn)仍不盡如人意;4)相較認知識別能力而言,男、女受試者正確率差值有明顯增大的趨勢,且在個別題目(第3、11題)中男性受試者的正確率高于女性。

表5 男、女受試者發(fā)起會話能力測試正確率

關(guān)于程式話語回應會話能力,由表6可知:1)男、女受試者的回應會話能力顯著高于發(fā)起會話能力;2)男、女受試者對使用程式話語回應會話的掌握程度亦呈現(xiàn)近似趨勢:即兩組在第1、7、8、15、16等題目中表現(xiàn)較好(正確率高于70%),卻在第2、3、5、9、10、11、14等題目中表現(xiàn)較差(正確率幾乎低于20%);3)男性受試者回應會話能力總體低于女性,兩組存在顯著差距,而且同一組內(nèi)發(fā)起會話能力的具體表現(xiàn)呈現(xiàn)差異性:男性受試者整體表現(xiàn)不理想,相較發(fā)起會話能力來說,正確率有所提高且部分正確率高于70%;女性受試者有近半數(shù)題目的正確率高于50%,其中有3個題目的正確率高于90%;男、女兩組受試者仍出現(xiàn)正確率低于10%的情況(第3、5、11題),甚至有的正確率為0(第2、9題);4)存在個別題目(第10、13題)男性受試者的正確率高于女性的情況。

四、討論

(一)當前受試者程式話語語用能力的整體現(xiàn)狀

本研究發(fā)現(xiàn),中國非英語專業(yè)EFL學習者程式話語語用能力的整體水平偏低。其中,大三學生的程式話語語用能力相對最高,原因在于他們剛剛結(jié)束大學英語課程的學習,語言能力與語用能力仍保持在較高水平。令人意外的是,經(jīng)過四年本科教育的大四學生語用能力卻相對最低,說明當前大學英語后續(xù)教育存在一定的缺失。一方面,我國高校的大學英語課程主要集中于大一和大二,后兩年的英語課程大幅削減,甚至部分高校將其減至為零。另一方面,大四學生因面臨畢業(yè)、就業(yè)等壓力,沒有足夠的時間和精力繼續(xù)學習英語。上述主、客觀因素使大四學生的英語接觸程度、學習和使用頻率在短時期內(nèi)大幅降低,最終導致程式話語語用能力迅速削弱。為何會出現(xiàn)大四學生語用能力低于大一新生的現(xiàn)象呢?首先,在數(shù)據(jù)統(tǒng)計過程中,我們一律采用“均值”表征語用能力的高低,可能并非所有大四受試者的語用能力都弱于大一學生,只是部分學生的語用能力衰退,且削弱程度較大。除此之外,大一受試者均是剛參加高考不久且正在接受大學英語教育的學生,他們的語用能力與學習狀態(tài)相對良好,而大四受試者英語學習的中斷時間已長達2年之久。此外,前期研究也表明,在中斷一定英語學習時間的范圍內(nèi),學生語用能力的磨損程度會呈現(xiàn)“先快—中慢—后快”的特點[29],即在中斷學習的前期階段,語用能力的衰減程度會相對較大,且退化速率較快。大四學生恰好處于這種語用能力波動較大的時期,因此實證研究結(jié)果亦在情理之中。

表6 男、女受試者回應會話能力測試正確率

同時,本研究還發(fā)現(xiàn)全體受試者的認知識別能力明顯高于語言表達能力,回應會話能力顯著高于發(fā)起會話能力,且兩組均存在顯著差異。究其原因,可能是由于我國大學生普遍缺乏廣泛接觸程式話語的機會,使用英語程式話語的環(huán)境有限的緣故[12]。當前大學英語的授課及考核模式仍以老師講授、筆試答題為主。通過后續(xù)回訪,我們發(fā)現(xiàn)中國學生普遍比較擅長用筆答題,而對于英語口語表達較為抵觸,甚至有時覺得說英語難為情,以致難于張口,這在一定程度上也是“產(chǎn)出性話語”語用能力低于“認知識別性話語”語用能力的原因。

(二)性別對受試者程式話語語用能力的影響

本研究表明,女性受試者的程式話語語用能力明顯優(yōu)于男性受試者。程式話語具有“固定性”(fixedness)的特點,常以詞塊為單位被處理,學習者只需了解形式及語境要求,便能立即從記憶中檢索含義。回訪中,男性受試者普遍反映擔心自己的英語不標準、語言精準度不夠,在日常學習(課堂上)、生活中常常充當“聽話者”而非“說話者”的角色;他們還擔心老師可能會在課堂上直接對其英語(程式話語)加以糾正,因而更加恐懼張口“說英語”;甚至有的男性受試者談到平時用“英語”交流,會被別人認為是“炫耀”。例如,某工科男生反饋,在國外參加學術(shù)交流期間面對“因吃飽進而拒絕他人為自己提供更多餐食”的情景時,他常重復使用“No”來執(zhí)行“拒絕”言語行為,對于目標語“No,thanks/thank you.I’m full.”等話語形式的提取和產(chǎn)出存在一定的難度。再如,在同樣面對“他人對自己英語流利程度的贊美”時,大多數(shù)理工科的女性受試者能夠準確、自信地使用“Thank you/ Thanks a lot.”等程式話語來實現(xiàn)向?qū)Ψ健爸轮x”的言語行為。相反,多數(shù)理工科的男性受試者則表示他們多用“Ah,thanks,my English is not good/so so.”或“No,no,it’s just ok.”等“非目的語”形式的話語來回應對方。女性受試者表示在日常學習生活中更愿意使用英語交流,她們認為使用英語交流能夠促進語言表達和語用能力的提升,她們平時也更傾向與專業(yè)人士交流,并模仿英語程式話語的表達方式。這在一定程度上是導致“男性語用能力相對弱于女性”的原因,也說明在實施專門用途英語教學的同時,還應該更加重視程式話語語用能力與意識的培養(yǎng),以此更加全面地滿足不同專業(yè)學生在不同場合使用英語的實際需求。

當然,女性受試者并非在程式話語語用能力的所有方面均強于男性。在某些特定的語境中,男性受試者的語用能力要優(yōu)于女性。例如,在臨時“掛斷朋友”電話時,少部分男性受試者能夠使用目的語“I gotta go!”或其替代性話語“I have to/must go.”而多數(shù)男性及大多數(shù)女性均選用“I’ll call you later/soon.”來回應對方,卻忽視了此社交語用情景的關(guān)鍵信息,即“說明掛斷電話的緣由”而非“稍后給對方回電”。此外,性別因素對高水平組受試者的程式話語語用能力影響最小,對中水平組影響最大,而對低水平組整體影響不大,僅對其認知識別能力產(chǎn)生一定的影響。大多程式話語與特定語境相互綁定(如:“For here or to go?”特指國外快餐店店員詢問顧客究竟“在店內(nèi)用餐還是打包帶走”),且話語本身具有“不變性”(invariant)的特點,詞匯、句法結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定,不需要過多的語法分析,因此此類話語的檢索與產(chǎn)出某種程度上較少依賴英語水平,反而更加依賴對情境、話語的熟悉和使用程度。對于沒有任何海外學習、生活經(jīng)歷的(高或低水平)受試者來說,他們與此類語境的接觸大多來自課堂教學情景且接觸程度與數(shù)量較為一致,因此性別因素未必對程式話語語用能力產(chǎn)生顯著影響。相反,部分程式話語屬于“半固定性”(slot-and-frame pattern)的話語類型(如:I was wondering if…),即后半部分“缺失”話語的填充得益于英語水平。在中水平組中,女性受試者的英語水平普遍高于男性受試者,因此女性面對此類話語的填充時表現(xiàn)更佳亦在情理之中。上述結(jié)論也進一步論證了性別在不同英語水平分組中對程式話語語用能力各個方面的影響程度有所不同。

(三)不同性別受試者程式話語語用能力的具體表現(xiàn)

程式話語分為“情境型程式話語”(situational routines)和“功能型程式話語”(functional routi-nes)[30-32]。情境型程式話語高度依賴情境因素并滿足語境需求,如“Do you have anything to dec-lare?”功能型程式話語具有更多的自由度,能夠?qū)崿F(xiàn)更多言語行為的語用功能(請求、致歉、拒絕等),如“I was wondering if…”本研究亦發(fā)現(xiàn)情景型程式話語相對難度較高且答題正確率低[12]。例如:認知識別能力中第6題“在酒吧顧客向服務員發(fā)起索要啤酒的請求(I will have a cup of beer.)”,兩組受試者答題正確率均低于17%。發(fā)起會話能力中第2題“期中考試邀請大家來自己的家里學習(My place)”,雙方正確率居然均為0。

總體而言,在贊美、致歉、警告、難過等言語行為方面(如:“I’m(so)sorry to hear that.”“Watch out!”“Be careful!”等),男、女受試者的程式話語語用能力相對較高。這主要是由于受試者在日常學習、生活中對此類程式話語使用的頻率較高,已轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的語用知識,在面對此類情形時可以脫口而出相反,在邀請、請求、幫助、等言語行為方面(如:“I’m looking for…”“I’m just browsing.”“Thanks for having me.”“Do you have a minute?”等),雙方的程式話語語用能力相對最弱,說明學生的英語學習主動性不高,對常用表達方式熟悉,而對程式話語的其他形式與功能比較陌生,導致他們不知如何使用正確的語言形式發(fā)起或回應會話。除此,在部分社交情景,如:“與長輩溝通”“接待賓客”及“與朋友日常交往”等方面,男性受試者的社會語用能力強于女性。

五、結(jié)束語

針對非英語專業(yè)大學生語用能力測試的實驗表明,我們應該重視大學英語和ESP教學中的程式話語教學。首先,加大程式話語教學內(nèi)容,包括:1)加強大學英語后續(xù)教育的力度,增加大三,尤其是大四年級學生學習和使用英語(程式話語)的機會與頻率,從而降低畢業(yè)生語用能力的衰退程度與退化速率;2)適當增加英語程式話語口語的訓練強度,在課堂教學中增強程式話語的使用頻率,提升話語使用的多樣性,提高學生使用程式話語的能力和信心;3)改變以傳統(tǒng)筆試為主的考核形式,開展人機對話等口語測試方式,加大對程式話語考查的力度與靈活度,盡量規(guī)避“死記硬背”的考試模式。其次,著重培養(yǎng)男大學生的程式話語語用能力,包括:1)主動加大程式話語,尤其是口語方面的訓練力度,鼓勵男生多聽、多說、多交流;2)增強語用意識與話語使用的自信心,鼓勵男生積極張口,改正不恰當?shù)谋磉_,提高程式話語使用的流利度及精準度。再次,進一步提升女大學生的程式話語語用能力,包括:1)保持使用英語程式話語進行交流的良好習慣;2)提高在不同社交場合中的人際交往能力與社交語用能力。最后,在專門用途英語教學中,教學者應當堅持滿足學習者“特殊需求”的原則,在教授學科領(lǐng)域?qū)I(yè)英語知識的同時,提高學生英語程式話語的語用意識,以此更好地滿足大學生進行學術(shù)交流、工作學習等活動對英語流利度、準確性和話語多樣性輸出方面的要求。