孔祥承　聶友倫

摘? ? ? 要：目前，司法機關(guān)對危險駕駛犯罪的醉酒認定標準較為寬松，導致實踐中部分無社會危害性的行為被納入犯罪圈。為貫徹新時代良法善治的刑事司法理念，對危險駕駛犯罪中醉酒標準的認定應持審慎態(tài)度，建議借助證據(jù)法遏止醉酒駕駛行為過度犯罪化傾向，對于危險駕駛犯罪中的醉酒認定不宜過度依賴血液酒精鑒定，偵查機關(guān)應充分收集各類證據(jù)，統(tǒng)一交由審判者依其理性最終確定該行為是否構(gòu)成犯罪。

關(guān)? 鍵? 詞：醉酒駕駛;認定標準;法定證據(jù);證明標準

中圖分類號：D924.3? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2020）03-0091-09

收稿日期：2019-10-15

作者簡介：孔祥承（1989—），男，山東煙臺人，中國社會科學院法學研究所博士后研究人員，助理研究員，研究方向為刑事訴訟法、司法制度;聶友倫（1993—），男，湖北潛江人，中國人民大學法學院博士研究生，研究方向為刑事訴訟法、司法制度。

目前，醉酒駕駛案是我國發(fā)案量較高的一類刑事案件?！伴_車不喝酒，喝酒不開車”的行為模式已經(jīng)成為普遍共識，但“醉駕入刑”的標準問題一直備受社會的關(guān)注。按照習近平總書記“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的要求，未來政法工作應當秉持謙抑、審慎和善意，使刑事司法理念從寬嚴相濟走向良法善治，堅持法律人的專業(yè)公正觀與人民群眾的公平正義觀念相融合，實現(xiàn)政治效果、法律效果、經(jīng)濟效果和社會效果的統(tǒng)一。[1]為此，筆者希望通過重新審視醉酒的認定標準，以證據(jù)法為工具建立一套多元化的認定模式用于妥善處理醉酒駕駛案件。

一、醉酒的規(guī)范解讀——從語義學、臨床醫(yī)學到法律規(guī)范

（一）醉酒的語義學解釋

醉酒，根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的注解，為“喝醉了酒的狀態(tài)”。醉，根據(jù)《新華字典》的解釋，需達到“飲酒過量，神志不清”。雖然這種解釋沒有提出醉酒的標準，但指明了醉酒或醉應當是一種“神志不清的狀態(tài)”，即行為人只有飲酒過量導致自身達到“神志不清的狀態(tài)”才能稱之為醉酒。顯然，危險駕駛罪中涉及醉酒的立法目的也應與之相連接。質(zhì)言之，《刑法》設(shè)立危險駕駛罪的目的在于保障公共交通秩序以及公共交通參與者的人身財產(chǎn)安全之法益，而行為人以神志不清的狀態(tài)在公共道路上駕駛機動車的行為顯然制造了對法益迫在眉睫的危險①。所以，為了消除（或降低）這一危險避免實害結(jié)果的出現(xiàn)，《刑法》對“行為人神志不清時在公共道路的駕駛機動車”的行為進行了規(guī)制。行為人雖然飲酒，但尚未陷入神志不清的狀態(tài)，其對駕駛機動車的行為未喪失一般人所能為之的控制能力，對法益所面臨的危險也沒有進行《刑法》創(chuàng)設(shè)的意義，可將其視為駕駛者的一般駕駛行為，因此并非《刑法》所要規(guī)制的行為②。

醉酒是與神志不清的精神狀態(tài)緊密聯(lián)系，《刑法》關(guān)于禁止醉酒駕駛規(guī)定的實質(zhì)即為禁止處于神志不清狀態(tài)的行為人在公共道路上駕駛機動車，而并不禁止盡管飲酒但神志仍是清醒的行為人的駕駛行為。此時，判斷“神志不清”的標準在于行為人能否對駕駛行為進行有效控制，而不至于產(chǎn)生危險。因此，嚴格區(qū)分醉酒駕駛與酒后駕駛的界限是厘清危險駕駛罪的行為規(guī)制范圍的題中之意，是判斷行為人罪與非罪的關(guān)鍵所在，其唯一標準則限定為機動車駕駛?cè)说臓顟B(tài)是否“神志不清”、是否能夠?qū)C動車實施“有效控制”。

（二）醉酒的臨床醫(yī)學解讀

臨床醫(yī)學上一般將日常所稱的醉酒定義為“急性酒精中毒”，指患者一次飲大量酒精后發(fā)生的機體機能異常狀態(tài)。③根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學的研究成果，酒精攝入將導致普通人的精神狀態(tài)與其他生理機能產(chǎn)生異常，而其攝入量與該異常的程度呈正相關(guān)。當人體血液中酒精濃度在100毫克/100毫升以下時，表現(xiàn)為欣快、亢奮多語、幸福感、缺乏自制力和不符合常規(guī)的舉動;濃度上升為100-200毫克/100毫升時，出現(xiàn)發(fā)音不清、步態(tài)不穩(wěn)、協(xié)調(diào)運動障礙，產(chǎn)生情緒不穩(wěn)，記憶力減退的癥狀;濃度達到200-300毫克/100毫升時，出現(xiàn)明顯運動失調(diào)，不能站立和坐起，某些記憶喪失等癥狀;濃度達300-500毫克/100毫升時，所有感覺均喪失，對刺激幾乎無反應，為無自主運動的一種昏睡狀態(tài)，皮膚通常濕冷、體溫低、呼吸慢、燥動、心跳加快及瞳孔變大或有散瞳傾向;一般而言，死亡時血中酒精濃度大多在400毫克/100毫升左右。[2]

根據(jù)酒精攝入后的臨床表現(xiàn)來看，行為人精神狀態(tài)開始產(chǎn)生顯著異常是在血液中酒精濃度100毫克/100毫升左右?？梢哉J為，當這些異常產(chǎn)生后，行為人已經(jīng)開始“神志不清”，其控制能力無法達到駕駛機動車在公共道路上正常行駛的程度，但這并不表示所有人在血液中的酒精濃度達到100毫克/100毫升都會出現(xiàn)“神志不清”的狀態(tài)，也不表示所有駕駛?cè)搜褐芯凭_到這一濃度時就會顯著降低其對駕駛行為的控制能力。實質(zhì)上，醫(yī)學經(jīng)驗得出的數(shù)據(jù)是一種統(tǒng)計量，個體差異將導致誤差的產(chǎn)生，對個體“神志不清”的判斷僅能從臨床表現(xiàn)入手分析，而無法通過血液中酒精濃度進行判斷。

（三）醉酒的法律規(guī)范解讀

根據(jù)“兩高一部”的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《醉駕意見》）第1條的規(guī)定，將“血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上”定義“醉酒駕駛機動車”。從規(guī)范意義來看，這一定義較為明確，即無論行為人是否真正達到通常日常語義或臨床醫(yī)學上所說“神志不清”或“精神異?！钡臓顟B(tài)，只要其血液酒精含量達到80毫克/100毫升，即將其認定為醉酒，進而對行為人課以刑罰。這在很大程度上解決了司法實踐的困惑，提高了《刑法》的適用率，對法律的實行起到了正向效果。對于為何要將醉酒駕駛的認定標準設(shè)為血液酒精含量80毫克/100毫升，有人認為這是基于大量實證調(diào)研而得出的科學標準，并且該標準行之有年，已獲社會普遍認可，[3]但這種解釋偏離了語義學以及醫(yī)學中所使用的醉酒的概念，醉酒駕駛中的醉酒已經(jīng)形成了一種與通常意義上醉酒的外延交叉之概念范圍。具體而言，通常意義上的醉酒指的僅是行為人“神志不清”或“意識障礙”，喪失了某些行為能力，當這種狀態(tài)達到不能對機動車實施“有效控制”的程度時，其血液中酒精含量可能為20毫克/100毫升（如某些酒精過敏者），也可能為100毫克/毫升;規(guī)范文本中定義的醉酒駕駛中的醉酒概念，即血液中酒精含量達到80毫克/100毫升的標準，行為人可能確以喪失了對機動車“有效控制”的能力，也可能該能力尚未降低至“有效控制”的程度以下（如某些“酒量”大的人）。

二、醉酒規(guī)范認定標準之反思

概念的界定是法律適用的前提基礎(chǔ)，當作為日常用語的某一概念進入到法律規(guī)范時，如何使公眾認知與法律價值判斷相融合就顯得極為重要。如《合同法》中的“承諾”，一般是指“應允同意”，而《合同法》將其界定為“受要約人同意要約的意思表示”，這就是一種明確的概念限定，否則有關(guān)合同訂立的法律條文很可能會被誤用。法律針對的是所有公民，而非僅僅面向法律人，對于法律概念的解釋必須考慮普通公眾的理解能力。與上述“承諾”的例子不同，醉駕的入刑正是為了規(guī)制這種行為①，因此規(guī)范對于醉酒的解讀不應背離其本意。

（一）認定標準科學性之疑問

醫(yī)學中測量數(shù)值的標準無疑會因個體差異而產(chǎn)生偏差，在醉酒狀態(tài)的認定中也必然有此差異，即在血液中酒精濃度達到80毫克/100毫升時，行為人并不必然產(chǎn)生通常意義上醉酒的臨床表現(xiàn)，此時法規(guī)范若不考慮行為人實際對駕駛的控制能力、是否已經(jīng)陷入“神志不清”的狀態(tài)，不考慮行為人當前的駕駛行為是否已經(jīng)對法益產(chǎn)生現(xiàn)實的危險而一概將之評價為醉酒駕駛難稱恰當。此外，飲酒后人體內(nèi)血液的酒精含量并非會保持為一個恒定值，隨著酒精攝入、人體代謝以及時間的推移該數(shù)值將會發(fā)生變動，血液酒精含量的檢測結(jié)果難以完全確定行為人在從事駕駛活動時該數(shù)值已經(jīng)超過80毫克/100毫升的標準。

血液中酒精含量與酒精在人體中的代謝速度具有相關(guān)性。由相關(guān)研究結(jié)果可知，人體內(nèi)乙醛脫氫酶決定著酒精代謝速度，并與之成正相關(guān)關(guān)系。而人體內(nèi)乙醛脫氫酶活性的高低主要與遺傳有關(guān)，也受血液中酒精濃度、性別、年齡等個體差異因素的影響。[4]在宏觀層面表現(xiàn)為性別差異、年齡差異等。在性別差異上，女性由于體脂含量較男性高、水分含量較男性低，其消化道吸收酒精的速度要高于男性，酒精的代謝速度也比男性高10%左右。在年齡差異上，年長者由于體內(nèi)酶活性的降低，其酒精代謝速度要緩與年輕者。在微觀層面，酒精代謝也受個體身體狀況、飲食情況、飲酒史等差異的影響。如罹患肝病的人由于肝功能不健全，較其他肝功能健全者代謝酒精的速度要慢。飽腹飲酒之人因消化道食物的存在將阻礙酒精的吸收，因此，其酒精代謝速度較空腹飲酒的要慢，但血液中酒精濃度的峰值較之要低。[5]此外，有飲酒史的人較無飲酒史之人的酒精代謝能力強，當血液中酒精含量較高或較低時，這種代謝的優(yōu)勢效應更為明顯。[6]

從開始攝入酒精時計算，人體內(nèi)血液中酒精濃度隨時間推移呈類似正態(tài)分布的樣態(tài)。在通常情況下（如一次不間斷飲酒的情況），飲酒后15至90分鐘人體內(nèi)的血液酒精濃度會達到峰值，此后便隨著人體酒精代謝過程逐漸下降。[7]事實上，行為人在駕車時血液的酒精濃度與實際檢測時并不相同。由于行政執(zhí)法所使用的呼氣檢驗法誤差很大，當出現(xiàn)疑似醉駕者時，公安機關(guān)會將其送往指定地點進行抽血檢測，如果在這段時間內(nèi)其血液中酒精含量正處于上升期，檢測結(jié)果即使超過80毫克/100毫升也無法證明行為人在駕駛機動車時其濃度超過了法定標準，但實踐中卻將之概括性地入罪，這就引發(fā)了對血液濃度檢測的科學性的懷疑。

（二）認定標準公正性之疑問

以血液中酒精濃度作為判斷行為人是否醉酒駕駛的唯一標準，其最大的問題并不在于其檢測結(jié)果的準確性上，即其濃度是否超過80毫克/100毫升、何時超過80毫克/100毫升。應考慮80毫克/100毫升的標準是否真正合理，以血液中酒精濃度來認定犯罪與否是否合乎法律原則與公平理念。

個體差異對醉酒之認定并不真正在于血液中酒精濃度的大小，而在于血液中同等酒精濃度下行為人的機體機能之表征、其對于駕駛行為的控制能力。在日常生活中，我們將這種個體差異通俗地表達為“酒量”，“酒量”大的甲可能飲酒數(shù)杯后仍與常人無異，而“酒量”小的乙可能不勝酒力。此時，若兩人飲酒后分別駕駛機動車在公共道路上行駛，甲操控車輛與未飲酒的人一樣平穩(wěn)行駛，而乙已經(jīng)喪失操控能力。經(jīng)查，甲血液中酒精濃度已達100毫克/100毫升，而乙只有50毫克/100毫升，于是甲被判處刑罰、乙只受到治安處罰。顯然乙對于法益的危害程度要高于甲，但對甲的處罰要較乙嚴厲的多。在實踐中，即使甲提出了充分的證據(jù)證明自己對機動車的控制能力沒有降低到合理水平以下，其酒后駕車的行為并未對公共交通造成法所不容許的危險，法院也不會因此判決其無罪，而僅在量刑環(huán)節(jié)作為從輕或減輕情節(jié)予以考慮，這顯然是不合理的。

有學者提出不應考慮醉酒駕駛之外的因素，諸如“人車是否稀少和對酒精的耐受能力”等來決定是否構(gòu)成犯罪。[8]但在現(xiàn)行醉酒駕駛的認定中，個體的生理因素已經(jīng)被作為某種隱性的“定罪因素”予以考量了。我國每年因酒駕引起的交通事故量在萬件以上，交通事故致死的案件中一半以上與其相關(guān)，酒駕的危害顯而易見。[9]公眾對于酒后駕車深惡痛絕，此時公眾需求與“重典”的刑事司法傳統(tǒng)形成耦合，為此立法者將醉酒駕車列入《刑法》，并為其設(shè)定了一個較低的證明標準以實現(xiàn)對此類行為予以嚴厲規(guī)制。這種做法產(chǎn)生了一個嚴重的問題，即實踐中確實存在血液檢測超過80毫克/100毫升標準但行為人并未達到不能安全駕駛的醉酒狀態(tài)的情形，對這類案件皆定罪處罰無疑有犧牲個案正義之嫌。

（三）認定標準充分性之疑問

學界一般認為危險駕駛罪系屬抽象危險犯，即行為人醉酒時在公共道路上駕駛機動車的行為被《刑法》規(guī)定為一種典型的危險舉動，被作為犯罪而當處以刑罰①。對于抽象危險犯而言，只要出現(xiàn)了抽象的危險且無阻卻事由，即可對行為人予以定罪處罰。換言之，對于駕駛中的司機而言，一旦此時其處于醉酒狀態(tài)，該駕駛行為即為可罰。其關(guān)鍵就在于，醉酒狀態(tài)與該狀態(tài)所導致的“神志不清”和喪失安全駕駛之能力應當如何進行判定的問題。

以血液中酒精濃度超過80毫克/100毫升作為醉酒的標準實質(zhì)上只是一種推論，即根據(jù)臨床醫(yī)學統(tǒng)計，一般人在血液中酒精濃度達80毫克/100毫升時開始逐漸喪失安全駕駛的能力，當出現(xiàn)駕駛?cè)搜簷z測結(jié)果超過80毫克/100毫升的個案時，推導出其駕駛行為將對法益造成危險的結(jié)論。由于個體差異的存在，這種結(jié)論并不可靠。推論并不等于推定，根據(jù)刑事訴訟的原則，推論只有在排除一切合理懷疑后才能成為推定，為定罪結(jié)論提供證明。只要被告人的血液酒精含量檢驗鑒定意見表明該含量超過80毫克/100毫升的，審判機關(guān)就應予以被告人施加刑罰。雖然這并非“孤證定案”②，但僅憑該鑒定意見就認定當事人醉酒“事實清楚，證據(jù)確實、充分”顯然存在商榷余地，并不能排除對當事人未喪失安全駕駛能力的“合理懷疑”。

從實體法的角度來看，這種定罪模式直接違反了《刑法》上的罪責原則。若行為人雖飲酒，但其對車輛的控制能力并未喪失或降低至法所不容的危險水平，這種依靠血液酒精含量所作出的“危險性”判定實質(zhì)上即違反了刑法上“犯罪→刑罰”的罪責原理。[10]同時，將危害性不大，并未侵犯到法益的某些行為歸于犯罪并對其處以刑罰，是對公民正當權(quán)益極大的潛在威脅。此外，對于那些“酒力欠佳”的駕駛?cè)藛T，可能其在血液酒精含量未達80毫克/100毫升時就完全喪失了安全駕駛的能力，已經(jīng)處于《刑法》條文所表述之實質(zhì)上的醉酒狀態(tài)，而規(guī)范認定標準卻將這類人員一概排除在《刑法》規(guī)制以外，顯然有違罪刑法定原則。

三、醉酒的規(guī)范認定與訴訟證明標準

2018年《刑事訴訟法》第55條①規(guī)定，對證據(jù)裁判的具體要求作出了規(guī)定。[11]雖然學界對其中如何界定“證據(jù)確實、充分”與“排除合理懷疑”的關(guān)系存有爭議，但“從法解釋的角度看，《刑事訴訟法》中的證明標準仍為事實清楚，證據(jù)確實、充分”。[12]

按照這種標準，醉駕型危險駕駛罪的認定也應達到“證據(jù)確實、充分”的程度。詳言之，在審判階段，公訴機關(guān)應當向法庭證明以下幾點：⑴被告人處于醉酒狀態(tài);⑵被告人進行了在公共道路上駕駛機動車的行為;⑶前兩項事實發(fā)生在同一時間段以內(nèi)。根據(jù)《醉駕意見》第6條“血液酒精含量檢驗鑒定意見是認定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)”的規(guī)定，⑴中的事實以上述鑒定意見就能證明，但上文已經(jīng)提及，該鑒定意見所依據(jù)的標準本身就存在疑問。對于事實⑵，證明難度不大，無須贅言。而對于事實⑶的證明則由于檢測時間的非即時性而難以達到絕對的確定，但在司法實踐中審判機關(guān)似乎很少考慮這一事實的證明。

有學者認為，因危險駕駛罪屬于抽象危險犯，“只要血檢測試結(jié)果超過80毫克/100毫升即可定罪”，“行為人實際上是否能夠駕駛機動車不影響犯罪構(gòu)成，行為人不能以自己的酒量極大作為辯護理由”，即直接以血液檢測結(jié)果作為定案證據(jù)且禁止被告人提出自己并未醉酒的反向證明。[13]事實上，《國家標準》（GB19522-2004）（即《〈車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗〉國家標準》（GB19522-2004））與《醉駕意見》正是以這一觀點來指導司法實踐，尤其對于將血液酒精含量作為認定依據(jù)之規(guī)定，其實質(zhì)就是將該鑒定意見作為證明醉酒駕駛案中關(guān)鍵待證事實之行為人是否處于醉酒狀態(tài)的法定證據(jù)，預先規(guī)定了其對于行為人是否醉酒這一事實的絕對的證明力，站在了法定證據(jù)主義的立場上。除此之外，《醉駕意見》第6條將“逃避偵查”明定為醉酒駕駛的做法一如“叛國罪除了叛國行為外還需要有與特定人交往的證據(jù)”，再次表明了有關(guān)機關(guān)法定證據(jù)主義的傾向。[14]

法定證據(jù)制度的特點在于絕對的客觀性，法官在待證事實的證明過程中完全摒棄了價值衡量與心證。如醉酒駕駛案中醉酒的認定，法官不需要進行價值判斷，只要血液酒精含量鑒定意見的指標數(shù)超過80毫克/100毫升，即應當依法認定被告人醉酒的事實清楚。絕對客觀的法定證據(jù)制度所帶來的是機械刻板與背離理性的結(jié)果，法官成為了“立法者設(shè)計和建造的機器的操作者”。[15]雖然適用法定證據(jù)制度可能產(chǎn)生一定的積極意義，但其缺陷卻是先天的，即其理論依據(jù)在于“形而上學”的哲學基礎(chǔ)，將證據(jù)材料的外部特征視為內(nèi)在的普遍性的規(guī)律，不通過價值判斷而直接得出結(jié)論，反而使追求客觀真實的目的難以實現(xiàn)。案件事實的判斷取舍必須由法官作出，對于作為定案證據(jù)的血液檢測結(jié)果也必須經(jīng)此過程，由法官根據(jù)客觀情況自由判斷，如何形成內(nèi)心確信法律應當在所不問。這種以產(chǎn)生的內(nèi)心確信而認定事實的模式，即為自1791年法國大革命后逐漸在歐陸國家發(fā)展盛行的自由心證證據(jù)制度。自由心證的真正價值就在于突破了法定證據(jù)的局限，也突破了法律制約證據(jù)的局限，容許法官根據(jù)證據(jù)本身的規(guī)律，自由判斷證據(jù)，決定取舍。[16]

盡管“內(nèi)心確信”并非我國刑事訴訟的證明標準，但是否“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的客觀性標準也離不開觀念上的判斷。雖然我們強調(diào)證據(jù)及證據(jù)判斷的客觀性，但對證據(jù)和事實的認識，畢竟是一種主觀思維過程，無論是設(shè)定“證據(jù)確實充分”還是設(shè)定“排除合理懷疑”“建立內(nèi)心確信”，或是“確鑿無疑”等標準，都是一種對案件事實的主觀認識所作的衡量和評價，實際上都無法完全擺脫主觀性。[17]自2012年《刑事訴訟法》將“排除合理懷疑”這一主觀標準加入了“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的條件中，實質(zhì)上是承認了法官在刑事訴訟中對于事實的認識要形成內(nèi)心之確信。有學者認為，所謂“排除合理懷疑”，是指綜合所有經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論的證據(jù)，法官對于被告人的犯罪事實已經(jīng)產(chǎn)生了內(nèi)心確信，而不再有任何證據(jù)支持或者符合經(jīng)驗法則或邏輯法則的疑問。[18]既然已經(jīng)確立了法官“排除合理懷疑”的權(quán)利，那么醉酒駕駛案中據(jù)以認定被告人醉酒的血液酒精含量的鑒定意見當然也可以由于存在上文中所提到的問題被“合理懷疑”，如果公訴機關(guān)不能提出其他證據(jù)提高證明力，則法官也完全可以不采納該鑒定意見。

四、醉酒認定模式的多元化建構(gòu)

血液中酒精含量檢測對行為人是否處于醉酒進而喪失安全駕駛的能力只有間接證明的作用，80毫克/100毫升的標準并不是證明人體醉酒的充分條件。筆者認為，所謂該標準是“根據(jù)我國駕駛?cè)藛T生理特點，經(jīng)過大量調(diào)查研究、多方論證的結(jié)果”應當是以下列方法得出。在臨床醫(yī)學中，當人體攝入酒精一段時間后，便開始出現(xiàn)某種生理、精神異常的表征，當這種表征足以被認定為“神志不清”、處于醉酒狀態(tài)時，醫(yī)學人員在此時點對其血液進行抽樣檢測，進而得到一個酒精濃度為X毫克/Y毫升的數(shù)據(jù)。經(jīng)過大量臨床診斷并排除異常數(shù)據(jù)后，醫(yī)學研究人員可得一個平均數(shù)據(jù)，并反向?qū)⑵渥鳛槠胀ㄈ嗽诒憩F(xiàn)出醉酒癥狀時血液中酒精含量的一般標準，即80毫克/100毫升。通過醉酒癥狀的表現(xiàn)推知，普通人在此情形下是無法在公共道路上對機動車進行有效控制、安全駕駛的，因而有關(guān)部門將血液中酒精濃度達到80毫克/100毫升確定為醉酒駕駛的法定標準。筆者不禁產(chǎn)生疑問，為什么確定行為人的行為是否在醉酒狀態(tài)下作出，還要通過一個依靠行為人行為表現(xiàn)而統(tǒng)計出的數(shù)據(jù)來反證？為什么不能直接通過行為人的行為表現(xiàn)而直接判斷？可能的原因有如下幾種：⑴沒有一種適用于醫(yī)學技術(shù)人員以外的測試方法來進行行為檢測;⑵這種檢測模式主觀性高，很容易弄虛作假;⑶對于酒后駕駛者而言，血液檢測更具有說服力。

事實上，對于行為人是否醉酒的檢測方法，除血液檢測之外還有身體動態(tài)平衡能力測試、眼球反應能力測試、模擬駕駛系統(tǒng)測試等等。[19]以模擬駕駛系統(tǒng)測試為例，該系統(tǒng)已經(jīng)廣泛應用在了駕駛資格考試的訓練中，即設(shè)定一條模擬路線讓受試者駕駛汽車駛過，該路線可以將路況車況設(shè)置與實際情況相同，模擬的汽車設(shè)備也與實際駕駛室類似，通過模擬駕駛測試人員可以清楚地看到受試者的駕駛情況，通過此情況判斷受試者是否具備一般駕駛者對機動車安全駕駛的能力。筆者認為，采用直觀的具體判斷的檢測模式，較統(tǒng)一的血液酒精濃度測試更接近于案件的客觀真實，以保障個案正義的實現(xiàn)。

在現(xiàn)階段，雖然以血液檢測判定駕駛者是否醉酒仍有一些難以解決的問題，但筆者并不否認血液進行酒精含量的檢測的結(jié)論存在相當?shù)淖C明力，在多數(shù)案件中都可以實現(xiàn)“排除合理懷疑”地認定當事人確實處于醉酒狀態(tài)，但案件情況與事實的無限多樣性必然導致這種機械地直接以血液酒精含量鑒定意見作為證明行為人醉酒的唯一定案證據(jù)模式出現(xiàn)不合理性，可能會出現(xiàn)大量罪責不一致的錯案，令本應符合危險駕駛罪定罪條件的人逃脫刑事追責。不可否認，血液酒精含量鑒定意見在認定醉酒事實中的重要作用，但歸根結(jié)底這也并沒有體現(xiàn)出其區(qū)別與其他證據(jù)的特殊性，規(guī)范為其設(shè)定的絕對證明力并不能滿足對客觀事實確實、充分的證明。對于此類案件醉酒事實的證明，僅依靠該檢測結(jié)果顯然無法認定或無法排除。更確切地說，任何規(guī)范化的認定標準都不可避免地將產(chǎn)生上述問題，這也就是“自由心證”制度的價值所在。因此，必須構(gòu)建科學合理的醉駕認定標準，使其法官在采信證據(jù)以認定駕駛者處于醉酒狀態(tài)時可以“排除合理懷疑”。

除血液酒精含量檢測外，《國家標準》（GB/T 19522-2010）還規(guī)定了呼氣酒精含量檢驗、唾液酒精檢測、人體平衡試驗這三種測試車輛駕駛?cè)藛T是否處于醉酒狀態(tài)的檢測方法。前兩種方法與血液酒精含量檢測的原理相同，操作更加簡便，而第三種方法則是以直觀方式判斷駕駛?cè)藛T是否處于“神志不清”、能否安全駕駛的醉酒狀態(tài)。在司法實踐中，偵查機關(guān)負有全面收集證據(jù)的客觀義務(wù)，在收集認定犯罪嫌疑人是否醉酒的證據(jù)時，也必須承擔起此種責任。判斷行為人是否醉酒并不只能依靠血液酒精含量的鑒定意見，其他可以證明該事實的證據(jù)也需要進行妥善、充分地收集。雖然最終認定嫌疑人醉酒與否是法官的職責，但也需要偵查機關(guān)為其提供充足的證據(jù)。因此，筆者建議除現(xiàn)行實踐中通常采取的血液酒精含量檢測與呼氣酒精含量檢驗外，有必要再對被檢測者進行人體平衡試驗、眼球反應能力測試或模擬駕駛系統(tǒng)測試等能夠直觀判斷其是否醉酒的測試方法，并做好相應的筆錄與視頻記錄，條件允許的還應當尋求適格見證人進行現(xiàn)場見證。只有做好證據(jù)的收集工作，盡可能收集到與案件相關(guān)的證據(jù)，法官在內(nèi)心中重建的“客觀事實”才能更接近于案件的真實情況，減少對事實問題的誤判，從而盡量使每一個個案都能獲得公正的判決。

【參考文獻】

[1]胡云騰.改革開放40年刑事審判理念變遷[N].人民法院報，2018-12-18（39）.

[2]傅先翠，蔡先華.急性酒精中毒的癥狀和分級護理[J].中國校醫(yī)，2015，（7）：550.

[3]高貴君，馬巖，方文軍，曾琳.《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》的理解與適用[J].人民司法，2014，（3）：20.

[4]本報記者.酒精的吸收與代謝[J].荊門晚報，2014-05-22（22）.

[5]范建華.酒精與健康》[J].中國心理衛(wèi)生雜志，1997，（6）：371-375.

[6]See Robert Radlow &. Paul M. Hurst，Delayed Blood Alcohol Determinations In Forensic Application[J].Criminal Justice Journal，1978（2）：282-286.

[7]白鹿，廖林川，顏有儀等.乙醇相關(guān)問題的綜合探討[J].刑事技術(shù)，2004，（2）：25.

[8]夏勇.作為情節(jié)犯的醉酒駕駛——兼議“醉駕是否一律構(gòu)成犯罪”之爭[J].中國刑事法雜志，2011，（9）：21-22.

[9]趙曉華，榮建，張興儉.危險駕駛行為特征提取及識別[M].北京：人民交通出版社，2015：27.

[10]劉磊.認定醉酒駕駛行為的抽象危險應排除合理懷疑——兼談?wù)J定醉酒駕駛行為的證明方法及證明規(guī)則[J].法商研究，2014（4）：129.

[11]全國人大常委會法制工作委員會刑法室編.《<關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定>條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學出版社，2012：52.

[12][17]龍宗智.中國法語境中的“排除合理懷疑”[J].中外法學，2012，（6）：1135.

[13]曲新久.醉駕不一律入罪無需依賴于但書的適用[J].法學，2011，（7）：13.

[14]（美）哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命（第一卷）：西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方等譯.北京：法律出版社，2008：247.

[15]（美）約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].顧培東，祿正平譯.北京：法律出版社，2004：37.

[16]裴蒼齡.論證據(jù)學的學科定位[J].環(huán)球法律評論，2015，（1）：7.

[18]陳瑞華.刑事訴訟中的證明標準[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2013，（3）：84.

[19]陳建源.醉酒駕駛罪及其科學檢測之研究[D].臺北：東吳大學，2010.

（責任編輯：苗政軍）

Abstract：At present，the identification of drunk driving dangerous driving crime by judicial organs is relatively loose，which leads to some non social harmful behaviors being included in the criminal circle in practice.In order to carry out the criminal justice concept of good law and good governance in the new era，we need to take a cautious attitude towards the identification of drunk driving dangerous driving crime，and use evidence law to curb the tendency of excessive criminality of drunk driving behavior.It is suggested that in the future，the identification of drunk driving dangerous driving crime should not rely too much on blood alcohol identification，but should require the investigation organ to fully collect all kinds of evidence and submit it to trial in a unified way According to their own psychological evidence， they finally determine whether the act constitutes a crime.

Key words：drunk driving;recognition standard;legal evidence;certification standard