伏佩宣

(南京森林警察學(xué)院治安學(xué)院，江蘇 南京 200023)

黨的十八屆三中全會(huì)提出推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總體戰(zhàn)略部署，對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)具有深遠(yuǎn)的歷史意義。作為國(guó)家治理的重要組成部分，治安治理的本意是一種治安秩序的維護(hù)活動(dòng)，即國(guó)家通過(guò)對(duì)社會(huì)的治理使其達(dá)到一種有條理、不紊亂、無(wú)危險(xiǎn)的狀態(tài)。如何建立中國(guó)特色的治安秩序一直以來(lái)是理論界探索的課題，然而現(xiàn)有的研究仍囿于從治安治理的表面來(lái)探討治安秩序的維護(hù)活動(dòng)，如何從結(jié)構(gòu)的角度對(duì)治安治理的演進(jìn)過(guò)程進(jìn)行解析已成為治安學(xué)理論界所迫切解決的問(wèn)題?；诖耍疚臄M對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)治安治理演進(jìn)變化的結(jié)構(gòu)進(jìn)行解析，(1)陳天祥認(rèn)為，中國(guó)國(guó)家治理結(jié)構(gòu)的演進(jìn)路徑大致分為磁斥治理結(jié)構(gòu)、磁吸治理結(jié)構(gòu)和耦合治理結(jié)構(gòu)三階段的動(dòng)態(tài)演進(jìn)路徑。筆者認(rèn)為治安治理結(jié)構(gòu)與國(guó)家治理結(jié)構(gòu)在本義上相契合，故借鑒此分析框架對(duì)治安治理的演進(jìn)模式進(jìn)行分析。參見(jiàn)陳天祥.基層治理中的國(guó)家與社會(huì)：角色、動(dòng)力與行為[M].廣東：中山大學(xué)出版社，2015.71.旨在從中觀層面上探索治安秩序維護(hù)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)規(guī)律及未來(lái)圖景。

一、磁斥治理結(jié)構(gòu)：國(guó)家高度統(tǒng)合社會(huì)

治安治理結(jié)構(gòu)的演進(jìn)有其過(guò)程性，新中國(guó)成立至改革開(kāi)放初期的治安治理是一種國(guó)家主導(dǎo)下的治安秩序維護(hù)活動(dòng)，其并非嚴(yán)格意義上的治安治理，但是為了論述方便，我們可以將其看作是治安治理的初級(jí)階段，其治理結(jié)構(gòu)類似于物理學(xué)中的“磁斥結(jié)構(gòu)”，其基本含義是指在治安治理結(jié)構(gòu)中國(guó)家對(duì)公共安全事務(wù)的大包大攬，而獨(dú)自維護(hù)治安秩序的治理模式，其基本形態(tài)如圖1所示。在磁斥治理結(jié)構(gòu)中，治安秩序維護(hù)主要依靠強(qiáng)大的、等級(jí)森嚴(yán)的國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)來(lái)完成，在這種情況下，國(guó)家與社會(huì)是相互分離的，國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格而又全面的控制。

圖1磁斥治理結(jié)構(gòu)

(一)歷史背景：近代中國(guó)“總體性危機(jī)”的式微

近代中國(guó)走向現(xiàn)代化的進(jìn)程中，其所面臨的“總體性危機(jī)”幾乎是無(wú)法回避的理論問(wèn)題。所謂“總體性危機(jī)”指的是晚清以后，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的政治架構(gòu)、文化認(rèn)同、社會(huì)整合等方面顯示出的困境，并且這類危機(jī)相互關(guān)聯(lián)，具有整體性的特征。[2]這種總體性的危機(jī)，使得近代中國(guó)沒(méi)有能力以整體性的姿態(tài)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型，而是需要通過(guò)與傳統(tǒng)的決裂，完成總體性的社會(huì)再造?！翱傮w性危機(jī)”的重要表現(xiàn)就是國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的失序，在此背景下，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)變得散漫而又無(wú)力。誠(chéng)如杜贊奇所言，改變中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)一盤(pán)散沙的局面，需要大規(guī)模的國(guó)家建設(shè)運(yùn)動(dòng)，其核心便是國(guó)家借助官僚體系的擴(kuò)展，將其控制能力盡可能的向基層滲透。[3]于是，作為“總體性危機(jī)”的解決方案，一種具有超強(qiáng)社會(huì)整合能力的新的社會(huì)聯(lián)結(jié)模式——“單位中國(guó)”應(yīng)運(yùn)而生，自此便宣告近代中國(guó)“總體性危機(jī)”的終結(jié)。新中國(guó)在經(jīng)歷了社會(huì)主義三大改造、合作社運(yùn)動(dòng)等一系列調(diào)整之后，分別在城市和農(nóng)村建立了“單位體制”和“人民公社化”這種“準(zhǔn)單位體制”的社會(huì)整合管道。在“總體性社會(huì)”的制度安排下，國(guó)家的觸角滲透到社會(huì)的每個(gè)角落中，其社會(huì)整合能力、動(dòng)員能力、滲透能力和國(guó)家自主性都得到了空前的強(qiáng)化，在此基礎(chǔ)上，中國(guó)傳統(tǒng)的政治心理結(jié)構(gòu)和社會(huì)行為邏輯在單位組織中找到了間隙，得以延續(xù)下來(lái)?？梢哉f(shuō)，“單位中國(guó)”制度的確立正是國(guó)家能力建設(shè)、社會(huì)秩序再造總體性訴求的結(jié)果。

(二)治理邏輯：總體性控制

治安治理的本質(zhì)是國(guó)家對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治、治理和控制。在磁斥治理結(jié)構(gòu)模式中，國(guó)家和社會(huì)高度統(tǒng)合，國(guó)家力量觸及到社會(huì)的每一個(gè)角落，并實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的總體性控制，對(duì)治安秩序內(nèi)在的統(tǒng)治秩序幾乎壟斷。具體來(lái)說(shuō)就是指國(guó)家依靠單位制與戶籍制度兩套運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)治安秩序的總體性控制，進(jìn)而保障治安秩序的有條理、不紊亂。

單位制是新中國(guó)為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政權(quán)鞏固等目的而實(shí)行的一種特殊的組織形式，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的主要工具。單位制的形成，從根本上改變了人們的社會(huì)關(guān)系，單位人生于斯，長(zhǎng)于斯，形成了具有極強(qiáng)同質(zhì)性的地域生活共同體。為確保地域共同體內(nèi)治安秩序的有條理、不紊亂，我國(guó)在單位內(nèi)部建立了相應(yīng)的治安保衛(wèi)工作體制和機(jī)制，各單位保衛(wèi)機(jī)關(guān)隸屬于本單位，是其所在單位的重要組成部分，其主要負(fù)責(zé)單位內(nèi)部治安秩序的維護(hù)，落實(shí)單位內(nèi)部治安防范基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和維護(hù)。就組織結(jié)構(gòu)而言，單位制的實(shí)行，造就了一套自上而下的“國(guó)家—單位—個(gè)人”的社會(huì)聯(lián)結(jié)模式，其不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)成員的有效組織，同時(shí)也為其設(shè)定了基本的行動(dòng)邊界。國(guó)家把所有單位納入了國(guó)家行政序列，上下級(jí)單位之間具有嚴(yán)格的行政隸屬關(guān)系，各單位均是國(guó)家的衍生機(jī)構(gòu)，必須無(wú)條件的服從國(guó)家的管理與指揮。這樣，國(guó)家通過(guò)對(duì)單位全方位的物質(zhì)資源保障，“單位人”基于自身生存和發(fā)展的需要，無(wú)論從政治上還是經(jīng)濟(jì)上均強(qiáng)烈地依附于單位組織，渴望獲得國(guó)家的認(rèn)可和保障?？梢哉f(shuō)，國(guó)家通過(guò)實(shí)現(xiàn)對(duì)單位的控制，將一元化的政治權(quán)威觸角延伸到社會(huì)的每個(gè)角落，進(jìn)而控制單位中的每一個(gè)人，通過(guò)對(duì)其生產(chǎn)和生活方式的規(guī)訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)社會(huì)的全面整合，從而保障治安秩序的穩(wěn)定。

與此同時(shí)，戶籍制度也同單位制一道，共同發(fā)揮著社會(huì)秩序的維護(hù)功能。戶籍制度即戶籍管理制度，指以戶籍為中心的一整套管理規(guī)范的總和。[4]新中國(guó)成立后，百?gòu)U待興，面對(duì)日益復(fù)雜的國(guó)內(nèi)外社會(huì)治安環(huán)境，戶籍制度的社會(huì)治安功能得到充分彰顯。1951年7月，新中國(guó)第一部戶籍法《城市戶口暫行管理?xiàng)l例》將實(shí)現(xiàn)“維護(hù)社會(huì)治安，保障人民之安全”定為立法宗旨，可以說(shuō)，其實(shí)質(zhì)是一部治安戶籍法。此后，1958年《戶口登記條例》的出臺(tái)標(biāo)志著國(guó)家戶籍制度的確立，該條例以維持社會(huì)秩序?yàn)槭滓康?，其本質(zhì)是治安戶籍制度。新中國(guó)戶籍制度的有效推行，對(duì)于打擊各類違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)治安秩序的穩(wěn)定，保衛(wèi)新生國(guó)家政權(quán)發(fā)揮了不可替代的重要作用。

通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為無(wú)論是單位制還是戶籍制度，其核心均是通過(guò)嚴(yán)格的秩序建構(gòu)使社會(huì)趨于穩(wěn)定。西方政治哲學(xué)代表人物哈耶克依據(jù)“建構(gòu)論的唯理主義”框架，將通過(guò)結(jié)社、制度約定或其他社會(huì)型構(gòu)等方式建立起來(lái)的社會(huì)秩序分為兩種類型，即“生成的”社會(huì)秩序和“建構(gòu)的”社會(huì)秩序，前者稱之為“自生自發(fā)的秩序”，后者稱之為“人造秩序”。[5]單位制及戶籍制度的有效建構(gòu)，是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的有條理、不紊亂而經(jīng)由審慎思考設(shè)計(jì)并創(chuàng)造出來(lái)的，其通過(guò)確立秩序本身所內(nèi)涵的結(jié)構(gòu)性要素，即社會(huì)主體所認(rèn)可的一元化意識(shí)形態(tài)、普遍遵守的行為規(guī)則以及共同信仰的國(guó)家權(quán)威，來(lái)保障多元利益主體的均衡，實(shí)現(xiàn)治安秩序的有條理、不紊亂、無(wú)危險(xiǎn)。因此，其本意與治安治理的理念相契合。

(三)基本特征：國(guó)家治安權(quán)的全面滲透

所謂國(guó)家治安權(quán)是指享有國(guó)家治安權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，通過(guò)各種手段依法對(duì)危害社會(huì)治安秩序的行為進(jìn)行控制、防范、干預(yù)和處理的一種能力。在磁斥治理結(jié)構(gòu)中全體社會(huì)成員被高度整合進(jìn)一個(gè)“總體性社會(huì)”(2)總體性社會(huì)(totalist society)的概念是美國(guó)芝加哥大學(xué)政治學(xué)教授鄒讜用來(lái)指稱中國(guó)改革開(kāi)放前國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。它是指以國(guó)家對(duì)社會(huì)資源全面控制和壟斷為基礎(chǔ)，也可以稱為“全能主義”。中。這種“總體性社會(huì)”的基本特征即國(guó)家對(duì)社會(huì)成員的社會(huì)生活進(jìn)行全面地滲透和干預(yù)。在“總體性社會(huì)”中，所有的治安秩序維護(hù)活動(dòng)均呈現(xiàn)出典型的“行政主導(dǎo)性”，國(guó)家實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資源的全部壟斷，個(gè)人基本的生存條件的獲得只能通過(guò)單位制度、戶籍制度等國(guó)家的制度性安排來(lái)進(jìn)行，國(guó)家利用全國(guó)性嚴(yán)密的組織網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)對(duì)民眾的參與式動(dòng)員和總體性控制，整個(gè)治安秩序的維護(hù)完全依賴于國(guó)家的社會(huì)控制。在磁斥治理結(jié)構(gòu)中，強(qiáng)大的國(guó)家治安權(quán)幾乎淹沒(méi)了全部社會(huì)治安權(quán)，社會(huì)治安權(quán)十分微弱，基本上是國(guó)家治安權(quán)的社會(huì)延伸。雖然磁斥治理結(jié)構(gòu)所形成的國(guó)家和社會(huì)高度統(tǒng)合的關(guān)系在很大程度上與新中國(guó)成立初期國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展要求相吻合，并為國(guó)家迅速整合社會(huì)，鞏固政權(quán)提供了保證，但是國(guó)家治安權(quán)在向社會(huì)全面滲透的同時(shí)也在無(wú)形之中擠壓了社會(huì)的自主發(fā)展空間，治安秩序的維護(hù)完全依賴于國(guó)家的控制力度，社會(huì)自治和自組織參與治安秩序維護(hù)的能力差，全部治安秩序的維護(hù)活動(dòng)呈現(xiàn)出政治化、行政化的趨向，社會(huì)各子系統(tǒng)缺乏獨(dú)立進(jìn)行治安秩序維護(hù)的條件，并且從意識(shí)形態(tài)的角度來(lái)看，它并沒(méi)有為治安意識(shí)的培育提供有益的觀念和傳統(tǒng)，相反它加深了人們的依賴心理，弱化了社會(huì)自主發(fā)展的活力，妨礙了社會(huì)功能的正常發(fā)揮。

二、磁吸治理結(jié)構(gòu)：社會(huì)依附于國(guó)家

改革開(kāi)放后，治安治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大的變化，國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)進(jìn)行全面控制的治安治理模式出現(xiàn)松動(dòng)，社會(huì)力量參與治安秩序維護(hù)的機(jī)會(huì)增多，逐漸形成了與磁斥結(jié)構(gòu)不同的治理結(jié)構(gòu)，即磁吸結(jié)構(gòu)，其基本形態(tài)如圖2所示。在這一治理結(jié)構(gòu)中，社會(huì)力量象征性地納入政府主導(dǎo)的治理體系中，共同維護(hù)治安秩序。然而，在磁吸治理結(jié)構(gòu)中，社會(huì)治安主體具有強(qiáng)依附性，國(guó)家仍在治安秩序維護(hù)中居于主導(dǎo)地位。

圖2 磁吸治理結(jié)構(gòu)

(一)現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

改革開(kāi)放后，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐漸繁榮，對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)造成了極大的沖擊。一方面，國(guó)家許可非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使得非公有制經(jīng)濟(jì)資源加速膨脹，產(chǎn)生了自由流動(dòng)的社會(huì)資源。社會(huì)成員也逐漸從原有的單位體制中脫離出來(lái)，加入了諸如外企、民營(yíng)企業(yè)等一些非傳統(tǒng)單位組織；另一方面，戶籍制度的逐漸開(kāi)放，使得人員的流動(dòng)性增強(qiáng)，大量外來(lái)人口涌入城市，社會(huì)的流動(dòng)性空間增加。傳統(tǒng)單位體制受多重因素的影響逐漸被打破，個(gè)體與單位之間的聯(lián)系紐帶日益松弛，資源不再局限于單位之中，社會(huì)的流動(dòng)性大幅增加。社會(huì)結(jié)構(gòu)的不斷變遷導(dǎo)致公眾安全需求的整體性、同質(zhì)性的瓦解并越來(lái)越趨向于多元化、個(gè)體化與異質(zhì)化，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為社會(huì)力量參與治安秩序的維護(hù)提供了便利條件，為社會(huì)治安權(quán)力的產(chǎn)生和運(yùn)行提供了合理的空間。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)面向安全防范領(lǐng)域的滲透，促使治安資源要素突破原有體制壁壘的自由流動(dòng)，并且通過(guò)價(jià)格機(jī)制與供求模型發(fā)生作用，使治安治理主體開(kāi)始趨向于多元化。

(二)治理邏輯：體制吸納

所謂體制吸納，即國(guó)家引導(dǎo)多方力量介入公共安全事務(wù)的治理，并利用政策引導(dǎo)社會(huì)各界力量參與治安秩序的維護(hù)活動(dòng)。(3)體制吸納是借鑒了金耀基著名的“行政吸納政治”的觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)是金耀基在總結(jié)港英政府治理模式時(shí)歸納出來(lái)的理念，通過(guò)“行政吸納政治”的過(guò)程，把社會(huì)中的力量吸收進(jìn)行政決策機(jī)構(gòu)，并在這一過(guò)程中賦予統(tǒng)治權(quán)力合法性，提高行政管理效能。參見(jiàn)徐克恩.香港：獨(dú)特的政制架構(gòu)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994.5-6.體制吸納意味著治安治理模式的重構(gòu)，在“總體性社會(huì)”日益式微，社會(huì)結(jié)構(gòu)分化明顯的時(shí)代背景下，傳統(tǒng)的治安治理模式囿于組織性質(zhì)、機(jī)制、職責(zé)權(quán)限等多方面因素的限制已無(wú)法有效解決安全防范需求多樣性與防范組織提供的單一性的矛盾?；诖?，以保安服務(wù)公司為代表的市場(chǎng)化的治安防范組織應(yīng)運(yùn)而生，并且成為治安秩序維護(hù)過(guò)程中的一支重要的市場(chǎng)化力量。保安服務(wù)公司的成立，是改革開(kāi)放以后產(chǎn)生的一項(xiàng)新生事物，它不同于傳統(tǒng)的群防群治管治治理模式，而是完全市場(chǎng)化、社會(huì)化治理結(jié)構(gòu)的組成部分，受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中產(chǎn)生的安全需要以及由此產(chǎn)生的商業(yè)激勵(lì)的雙重驅(qū)動(dòng)，在公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理下 通過(guò)契約化的組織形式負(fù)責(zé)治安秩序的維護(hù)。與此同時(shí)，在我國(guó)部分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)也出現(xiàn)了新的安全防范機(jī)制，如治安承包責(zé)任制，其主要遵循按勞分配的原則，對(duì)所管轄范圍內(nèi)農(nóng)村地區(qū)的重點(diǎn)企事業(yè)單位的治安保衛(wèi)工作實(shí)行安全承包，通過(guò)與承包人簽訂安全防范合同，規(guī)定承包人維護(hù)治安秩序的職責(zé)。通過(guò)上述分析可以看出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，無(wú)論是以保安服務(wù)公司為典型代表的企業(yè)型社會(huì)治安防范組織的創(chuàng)建，還是以治安承包責(zé)任制為基礎(chǔ)的契約化治安防范組織的新發(fā)展，雖然在形式上類似于傳統(tǒng)的群防群治網(wǎng)絡(luò)，但是從價(jià)值規(guī)范與激勵(lì)機(jī)制來(lái)看，卻又存在著較為本質(zhì)的區(qū)別。從本質(zhì)上來(lái)講，其性質(zhì)越來(lái)越多的區(qū)別于以前的安全防范舉措，而是具有市場(chǎng)化色彩的安全防范舉措。一方面，其具有經(jīng)濟(jì)上的合理性，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的引入在提高安全防范供給效率的同時(shí)使得相關(guān)受益人獲得較高的安全防范收益；另一方面，其能夠使得相關(guān)受益人獲得政府所無(wú)法提供的、高于社會(huì)平均水平的公共安全防范服務(wù)，滿足其較高質(zhì)量的安全需要。總之，以上各類社會(huì)性的治安防范組織均是國(guó)家引導(dǎo)社會(huì)力量參與治安秩序維護(hù)的體現(xiàn)。

(三)基本特征：社會(huì)治安權(quán)依附于國(guó)家治安權(quán)

福山認(rèn)為，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的流動(dòng)性和開(kāi)放途徑，使原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)開(kāi)始解體，很多傳統(tǒng)形式的社會(huì)權(quán)威被打破，社會(huì)資源的組合模式發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。[6]市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得國(guó)家有限的公共安全產(chǎn)品供給與公眾日益增長(zhǎng)的安全需求矛盾日益增加，與此同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得公民自治的意愿和能力越來(lái)越強(qiáng)，社會(huì)自組織的能力增強(qiáng)，對(duì)治安秩序的維護(hù)起到了重要的作用。因此，治安權(quán)便分化為國(guó)家治安權(quán)與社會(huì)治安權(quán)。國(guó)家治安權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，是指負(fù)責(zé)國(guó)家治安事務(wù)的各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依法運(yùn)用各種手段維護(hù)社會(huì)治安秩序的能力。而社會(huì)治安權(quán)，則是指社會(huì)主體通過(guò)其所占有的各種社會(huì)資源，綜合運(yùn)用多種手段對(duì)危害社會(huì)治安秩序的行為進(jìn)行控制、防范、干預(yù)和處理的一種能力。[7]在磁吸治理結(jié)構(gòu)中，雖然有社會(huì)力量的介入，但此時(shí)的治安治理仍然會(huì)在“國(guó)家本位”慣性的驅(qū)使下過(guò)度依賴行政手段實(shí)施對(duì)公共安全事務(wù)的管理，進(jìn)而忽視了各類社會(huì)組織與公眾在治安治理中的主體地位和主力作用，將社會(huì)治安實(shí)體視為治安治理的對(duì)象而非合作的伙伴，其結(jié)果導(dǎo)致社會(huì)治安權(quán)始終依附于國(guó)家治安權(quán)。

三、耦合治理結(jié)構(gòu)：國(guó)家與社會(huì)良性互動(dòng)

黨的十八大以來(lái)，隨著國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化總體戰(zhàn)略部署的出臺(tái)，治安治理的基本理念也較之以往發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，在這一時(shí)期的治安治理中，國(guó)家治安主體與社會(huì)治安主體相互協(xié)同，其治理結(jié)構(gòu)如同一個(gè)個(gè)齒輪一樣緊密吻合的耦合結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，其基本形態(tài)如圖3所示。在耦合治理結(jié)構(gòu)中，公安機(jī)關(guān)和社會(huì)組織等各類社會(huì)力量一道，通過(guò)協(xié)商合作型伙伴關(guān)系的建立，依法進(jìn)行社會(huì)治安秩序的維護(hù)活動(dòng)，共同實(shí)現(xiàn)治安效益的最大化。

圖3 耦合治理結(jié)構(gòu)

(一)時(shí)代背景：國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出了推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的總體性戰(zhàn)略部署。該政治理念的出臺(tái)，代表著執(zhí)政黨對(duì)社會(huì)政治發(fā)展規(guī)律有了新的認(rèn)識(shí)，其對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展影響意義深遠(yuǎn)。作為國(guó)家治理的重要組成部分的治安治理本質(zhì)是一個(gè)自上而下與自下而上的互動(dòng)過(guò)程，強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)通過(guò)合作、協(xié)商等方式建立新型伙伴關(guān)系、確立共同目標(biāo)的方式實(shí)施對(duì)公共安全事務(wù)的治理，從而尋求國(guó)家與社會(huì)對(duì)治安秩序的共同維護(hù)和實(shí)現(xiàn)治安效益的最大化。換言之，各類社會(huì)組織和公眾正在同國(guó)家一道承擔(dān)起一些以往由國(guó)家獨(dú)自承擔(dān)的治安責(zé)任。在耦合治理結(jié)構(gòu)下，治安秩序的維護(hù)者最終將形成一個(gè)自主的網(wǎng)絡(luò)，它們?cè)谔囟ǖ墓舶踩I(lǐng)域與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行合作，分擔(dān)公安機(jī)關(guān)的治安管理責(zé)任。

(二)治理邏輯：共同治理

共同治理主要是強(qiáng)調(diào)治安治理主體的多元性、治理機(jī)制的非對(duì)抗性與利益取向的可調(diào)和性。[8]共同治理主要是指公安機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民等合作供給公共安全服務(wù)，實(shí)現(xiàn)治安秩序有條理、不紊亂、無(wú)危險(xiǎn)的過(guò)程。耦合治理結(jié)構(gòu)的最終目標(biāo)是通過(guò)“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與”，協(xié)調(diào)各方的治理積極性，綜合解決各類社會(huì)治安問(wèn)題，維護(hù)治安秩序。其典型特征是實(shí)現(xiàn)了治安治理主體的多元化和治理方式的多樣性。治安治理主體的多元化和治理方式的多樣性決定了治安客體同時(shí)也可以成為治安主體，它們具有了一定的能動(dòng)性。耦合治理結(jié)構(gòu)中的治安治理建立在公共安全事務(wù)合理分工的基礎(chǔ)上，不再是公安機(jī)關(guān)大包大攬的一手管理，而是公安機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民等在合理分工基礎(chǔ)上以共同治理的方式對(duì)公共安全事務(wù)進(jìn)行治理。多方主體的調(diào)動(dòng)有效促進(jìn)了治安治理的進(jìn)行，使之成為更加高效的治安治理活動(dòng)。

(三)基本特征：國(guó)家治安權(quán)和社會(huì)治安權(quán)的良性互動(dòng)

當(dāng)前我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型、社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的關(guān)鍵時(shí)期，治安秩序在現(xiàn)代性本身和轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的雙重風(fēng)險(xiǎn)下顯現(xiàn)出復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性和信息化等特征，秩序維護(hù)面臨前所未有的復(fù)雜局面。[9]治安治理的價(jià)值在于為社會(huì)的和諧有序運(yùn)行建立良好的治安秩序，這種秩序的建構(gòu)既可通過(guò)國(guó)家權(quán)力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，也可通過(guò)社會(huì)組織、公眾自我管理和服從實(shí)現(xiàn)。在耦合治理結(jié)構(gòu)中，國(guó)家同社會(huì)治安組織進(jìn)行良性互動(dòng)，國(guó)家賦予了社會(huì)行動(dòng)者更大的力量，即所謂的“社會(huì)增權(quán)”，并非削弱國(guó)家治安權(quán)，在某些情況下，運(yùn)作良好的社會(huì)治安權(quán)可以構(gòu)成所謂的“社會(huì)性基礎(chǔ)設(shè)施”(4)社會(huì)性基礎(chǔ)設(shè)施的概念同經(jīng)濟(jì)學(xué)中常見(jiàn)的物質(zhì)性的“基礎(chǔ)設(shè)施”概念相對(duì)應(yīng)，現(xiàn)在已經(jīng)成為社會(huì)政策研究中所謂“社會(huì)投資”理論的基石。的一部分，故治安治理的過(guò)程應(yīng)當(dāng)是一種“上下互動(dòng)”的過(guò)程，其主要通過(guò)建立合作、協(xié)商、伙伴關(guān)系、確立認(rèn)同和共同的目標(biāo)等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)公共安全事務(wù)的治理。在耦合治理結(jié)構(gòu)下，民間社會(huì)及其社會(huì)治安權(quán)力從國(guó)家和國(guó)家治安權(quán)力的統(tǒng)治下分離出來(lái)，轉(zhuǎn)化成相對(duì)獨(dú)立的主體和力量，其逐漸從只被視為“應(yīng)變項(xiàng)”的地位轉(zhuǎn)變?yōu)椤白宰冺?xiàng)”的主導(dǎo)力量。在人們安全利益訴求極其多樣化和復(fù)雜化的大背景下，國(guó)家治安權(quán)力鞭長(zhǎng)莫及，在公共安全事務(wù)維護(hù)的領(lǐng)域中留下諸多空白。社會(huì)治安組織就可以充分運(yùn)用它們的治安資源和社會(huì)治安權(quán)力，特別是在小共同體的范圍里，既便利又無(wú)微不至地關(guān)懷著每一名共同體成員的利益。由此可以看出，在耦合治理結(jié)構(gòu)中，國(guó)家治安權(quán)通過(guò)法律對(duì)社會(huì)治安秩序進(jìn)行原則性控制，而社會(huì)治安權(quán)通過(guò)自治契約對(duì)社會(huì)治安秩序進(jìn)行精細(xì)化治理，社會(huì)治安權(quán)的有效行使需要國(guó)家治安權(quán)的強(qiáng)制力，國(guó)家治安權(quán)的實(shí)施需要社會(huì)治安權(quán)的精細(xì)化操控。因此，兩者相互協(xié)作，形成合力。

四、三種治理結(jié)構(gòu)的比較分析

從上述分析中可以看到，鑒于不同時(shí)期治理背景的差異，三種不同的治理結(jié)構(gòu)模式也呈現(xiàn)出不同的階段性特點(diǎn)。治安治理是一個(gè)逐漸演進(jìn)的過(guò)程，就目前的治安治理實(shí)踐而言，目前我國(guó)的治安治理模式可能還處于磁吸治理結(jié)構(gòu)階段，只有少部分地區(qū)在治安治理實(shí)踐中進(jìn)行了耦合治理結(jié)構(gòu)模式的有效探索。但從總體上來(lái)看，未來(lái)治安秩序的維護(hù)只有激發(fā)出社會(huì)對(duì)于治安秩序維護(hù)的深層次需求，實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)在治安秩序維護(hù)過(guò)程中的高度耦合，才更有利于歷史交匯期下社會(huì)的長(zhǎng)治久安。下面筆者將從認(rèn)同性、社會(huì)自主性、公共性、參與性四個(gè)方面對(duì)三種治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較分析。

(一)認(rèn)同性比較

認(rèn)同不僅僅局限于簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)灌輸，社會(huì)公眾在認(rèn)同方面表現(xiàn)出強(qiáng)烈的能動(dòng)性和建構(gòu)權(quán)力，可依據(jù)各類內(nèi)外因素的影響作出相應(yīng)接受(即內(nèi)化)或拒絕的選擇，其是行動(dòng)者自我反思能力與行動(dòng)的反身性監(jiān)控能力提升的結(jié)果和表征。認(rèn)同是雙向的并且具有互動(dòng)意義，是不同主體在相互間溝通、交流過(guò)程中建構(gòu)結(jié)果。在磁斥治理結(jié)構(gòu)中，國(guó)家在治安秩序維護(hù)的過(guò)程中充當(dāng)了“指揮棒”和“主力軍”作用，其通過(guò)強(qiáng)有力的政治權(quán)威和空前強(qiáng)大的參與式動(dòng)員能力使得公眾有為同一目標(biāo)而努力的價(jià)值觀念基礎(chǔ)，公共安全利益實(shí)現(xiàn)了高度整合，治安治理的認(rèn)同性較高。磁吸治理結(jié)構(gòu)處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始階段，市場(chǎng)面向公共安全服務(wù)領(lǐng)域的拓展，促使治安治理資源要素突破原有體制壁壘的束縛，并依據(jù)價(jià)格機(jī)制與供求模型，進(jìn)而加快了傳統(tǒng)整體性、同質(zhì)性治理結(jié)構(gòu)的瓦解，使治安治理主體開(kāi)始趨向于多元化和個(gè)體化。在競(jìng)爭(zhēng)性與營(yíng)利性的市場(chǎng)機(jī)制下，治安治理更可能是出于一種短期的安全利益維護(hù)的需要而出現(xiàn)暫時(shí)或短期的聯(lián)合或聯(lián)盟，其目的只是為了解決某個(gè)治安問(wèn)題，其本質(zhì)只是形式上的合作。磁吸治理結(jié)構(gòu)中的治安秩序維護(hù)更多的依賴于治安治理實(shí)體的自愿遵從行為，會(huì)引發(fā)搭便車(chē)現(xiàn)象，導(dǎo)致公共安全物品供給不足或無(wú)供給的現(xiàn)象，進(jìn)而引發(fā)認(rèn)同危機(jī)。耦合治理結(jié)構(gòu)中的治安治理可實(shí)現(xiàn)有效的價(jià)值整合，它跨越了治安治理主體碎片化的現(xiàn)狀 ，超越了治安治理實(shí)體的心理鴻溝，為治安實(shí)體有序參與治安秩序維護(hù)提供了一個(gè)有機(jī)鏈條，從而使治安治理實(shí)體擁有了共同參與治安秩序維護(hù)的責(zé)任和權(quán)能。在耦合治理結(jié)構(gòu)中，治安治理主體與治安治理實(shí)體間形成一個(gè)具有一致性的治安秩序維護(hù)的行為系統(tǒng)，內(nèi)化完成的這一整套行為系統(tǒng)，最終引導(dǎo)和規(guī)范治理主體間的合作行為，各治理主體在合作的過(guò)程中，相互支持、印證彼此，在相互信任的行為氛圍下，形成整體性的治安認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)治安治理的預(yù)期目標(biāo)。

(二)社會(huì)自主性比較

社會(huì)自主性是一個(gè)現(xiàn)代性概念，社會(huì)自主性的發(fā)育意味著在“國(guó)家—社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)下，社會(huì)從國(guó)家權(quán)力無(wú)所不在的控制中擺脫出來(lái)，成為具有獨(dú)立地位的主體。在磁斥治理結(jié)構(gòu)中，“總體性社會(huì)”控制機(jī)制滲透到治安治理的全過(guò)程，治安治理主體單一，治安秩序的維護(hù)以服從動(dòng)員為主，社會(huì)成員亦很快適應(yīng)這種動(dòng)員性體制，并表現(xiàn)出極大的參與熱情和高度的服從性，但由于這樣的參與帶有較大的“盲從”特征使其治理模式板結(jié)化現(xiàn)象明顯，社會(huì)自主性程度微乎其微。磁吸治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)在于其在治安秩序維護(hù)中的精確性和可靠性，但其往往會(huì)形成一種社會(huì)強(qiáng)制結(jié)構(gòu)，無(wú)論是其運(yùn)作結(jié)構(gòu)，還是其運(yùn)行方式，均帶有明顯的科層化特征?？茖踊倪壿嬙谟?，它通過(guò)自上而下的行政力量使治安治理呈現(xiàn)出一種剛性的操作秩序，其過(guò)于濃厚的行政色彩對(duì)社會(huì)自主性的阻滯效應(yīng)是不言而喻的。耦合治理結(jié)構(gòu)中的治安治理側(cè)重于營(yíng)造良好的制度環(huán)境以及培育治安實(shí)體維護(hù)治安秩序的理性自覺(jué)。這種理性自覺(jué)的培育實(shí)則構(gòu)筑了一種“社會(huì)性能量輸入機(jī)制”(5)社會(huì)性能量輸入是指當(dāng)前社會(huì)政治中參與的各種力量及參與的結(jié)構(gòu)模式。這些力量屬于政治過(guò)程的輸入端因素。參見(jiàn)[美]彼得·埃文斯.找回國(guó)家.[M].方力維，等譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2009.424.，一方面通過(guò)社會(huì)建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)治安治理資源的有效整合；另一方面通過(guò)多元治理主體的協(xié)同聯(lián)動(dòng)，有效嵌入治安治理結(jié)構(gòu)，從而消解治安治理主體單一性的局限。耦合治理結(jié)構(gòu)使得治安治理資源配置更趨合理，從某種意義上實(shí)現(xiàn)了“帕累托最優(yōu)”(6)“帕累托最優(yōu)”也稱為“帕累托效率”。帕累托最優(yōu)狀態(tài)是由意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托提出來(lái)的一種經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，是指具有這樣一種性質(zhì)的資源配置狀態(tài)，即任何形式的資源重新配置，都不可能使至少有一個(gè)人受益而又不使其他任何人受到損害?！芭晾弁懈倪M(jìn)”是指一種變化，在沒(méi)有使任何人情況變壞的情況下，使得至少一個(gè)人變得更好。參見(jiàn)錢(qián)海梅.行動(dòng)與結(jié)構(gòu)：社會(huì)資本與城郊村級(jí)治理研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2013.105.。治安治理實(shí)體通過(guò)持續(xù)性的民主參與，養(yǎng)成通過(guò)制度化參與來(lái)維護(hù)治安秩序的習(xí)慣，進(jìn)而更有利于社會(huì)自主性的充分發(fā)揮。

(三)公共性比較

所謂公共性，是指行政主體堅(jiān)持社會(huì)公共利益至上的價(jià)值理念，并將維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公共利益作為其實(shí)施行政行為的根本出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿，這種公共性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵需要通過(guò)行政主體、行政體制、行政方式、行政理念等多種方式加以呈現(xiàn)。[10]在磁斥治理結(jié)構(gòu)中，治安治理在總體上呈現(xiàn)出一種“單位共同體”的特征。在此類治理結(jié)構(gòu)中，治安實(shí)體實(shí)質(zhì)上是一種隸屬關(guān)系。在單位共同體的地域性熟人社會(huì)中，國(guó)家通過(guò)單位整合各類社會(huì)關(guān)系進(jìn)而確保治安秩序的良性穩(wěn)定?！皢挝还餐w”中的治安秩序僅僅是一種普遍性而不具有公共性。在磁吸治理結(jié)構(gòu)中，隨著單位制的解體，單位的治安控制功能式微，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得人們的安全與秩序需求呈現(xiàn)出多元化和復(fù)雜化的趨勢(shì)，以保安公司為代表的領(lǐng)域化、專業(yè)化的治安組織逐漸形成，此階段的治安治理在總體上呈現(xiàn)出一種“族閾共同體”的特征?！白彘摴餐w”的特征表現(xiàn)有別于“單位共同體”，就存在形態(tài)而言，“族閾共同體”中的成員有別于“單位共同體”中的依附型人格，并在治安秩序維護(hù)中獲得了主體性，這種主體性主要以社會(huì)公眾的主動(dòng)性和能動(dòng)性為主要表現(xiàn)形式；就治理方式而言，相較磁斥治理結(jié)構(gòu)，磁吸治理結(jié)構(gòu)是基于契約精神所開(kāi)展的治安秩序維護(hù)活動(dòng)；就社會(huì)整合機(jī)制而言，與磁斥治理結(jié)構(gòu)不同，磁吸治理結(jié)構(gòu)的治安治理所擁有的是以法律、制度為標(biāo)識(shí)的創(chuàng)制性治安秩序。正因?yàn)樗侨藶樗鶆?chuàng)制的，所以其共同性日漸式微，就需要公共性來(lái)加以彌補(bǔ)。表面上看，磁吸治理結(jié)構(gòu)的治安治理中因?yàn)槌霈F(xiàn)了創(chuàng)制性治安秩序而體現(xiàn)了公共性，但磁吸治理結(jié)構(gòu)中的治安治理還僅僅流于表面。這是因?yàn)榇盼卫頇C(jī)構(gòu)中的治安治理在對(duì)創(chuàng)制性治安秩序的追求中所造就的治安規(guī)范體系仍從屬于工具理性，雖然磁吸治理結(jié)構(gòu)中的治安治理已經(jīng)脫離了磁斥治理結(jié)構(gòu)中對(duì)單位的強(qiáng)烈的人格依附，但仍會(huì)陷入社會(huì)整合危機(jī)和社會(huì)原子化困境，其治理方式僅僅是形式上的公共性，其未能實(shí)現(xiàn)治安資源的有效整合。基于此，從共同體的關(guān)系屬性而言，我們可以將這種聯(lián)合體稱為“合作共同體”。從總體上看，耦合治理結(jié)構(gòu)中的治安治理同“合作共同體”的本義相契合，它將充分體現(xiàn)治安治理實(shí)體的主體性，治安治理將合作作為一切治安秩序維護(hù)行動(dòng)的基本導(dǎo)向，在這一過(guò)程中治安治理的公共性將加以詮釋并付諸于實(shí)現(xiàn)。馬克思·韋伯認(rèn)為，人類的社會(huì)行為分為理性行動(dòng)和非理性行動(dòng)，其中理性行動(dòng)包括目的合理性行動(dòng)和價(jià)值合理性行動(dòng)，并將支配前者的理性稱為“工具理性”，支配后者的理性稱為“價(jià)值理性”。[11]耦合治理結(jié)構(gòu)中治安治理公共性的內(nèi)涵，實(shí)質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)了工具理性和價(jià)值理性的統(tǒng)一整合，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)治安秩序維護(hù)的理性自覺(jué)。

(四)參與性比較

美國(guó)學(xué)者謝爾·R·阿斯汀基于對(duì)公民參與基本形態(tài)的考察，提出了“公民參與階梯”理論，并將公民參與形式分為自上而下的8個(gè)階梯(7)美國(guó)學(xué)者謝爾·R·阿斯汀將公民參與形式論證為漸進(jìn)而連續(xù)的上升過(guò)程，呈現(xiàn)參與度自低到高的走向，其對(duì)公民參與后續(xù)的研究產(chǎn)生了重要的影響。他根據(jù)公民參與中權(quán)力分享的結(jié)構(gòu)與程度及其在參與中的主導(dǎo)性和自主性狀況，將公民參與形式分為自上而下的8個(gè)階梯，即政府操縱、宣傳教育、公民知情、向公民咨詢、安撫民眾、合作伙伴、委托授予權(quán)力和公民控制。參見(jiàn)Sherry R.Arnstein.A Ladder of Citizen Participation[J].Journal of the American Institute of Planners，1969，(4)：216-244.，具體如圖4所示。

圖4謝爾·R·阿斯汀的公民參與階梯

這8個(gè)階梯又可劃分為3個(gè)重要的發(fā)展階段：一是政府操縱和宣傳教育屬于第一階段，即無(wú)參與性公民參與階段。在這個(gè)階段，存在著一定形式的公民參與，但政府是參與過(guò)程的主導(dǎo)、拉動(dòng)與選擇的主角，公民在決策過(guò)程中難以施展真正的影響力。二是公民知情、向公民咨詢和安撫公民屬于第二階段，即象征主義的公民參與階段。在這個(gè)階段，公民進(jìn)入了合法性參與階段，但參與形式仍呈現(xiàn)出政府主導(dǎo)的單向性特征，權(quán)力處于不斷的磨合與調(diào)整之中。三是合作伙伴、委托授予權(quán)力和公民控制屬于第三階段，即公民權(quán)力的公民參與階段。在這個(gè)階段，通過(guò)權(quán)力分配的協(xié)商，公民在公共事務(wù)的管理中逐漸發(fā)揮積極的作用，具有伙伴關(guān)系的能力。參與階梯中的每個(gè)階段都反映著參與過(guò)程自身的特征，表現(xiàn)著政府與公民的參與動(dòng)機(jī)與特有的行為方式。同時(shí)，也反映著內(nèi)外部變量因素交互影響與作用的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。

在磁斥治理結(jié)構(gòu)中，國(guó)家作為治安治理的主導(dǎo)者和直接參與者，采取了一些關(guān)鍵手段，對(duì)治安秩序形成了有效的控制，社會(huì)力量在治安秩序的維護(hù)中缺少有效、有力的參與技能與策略支持，其參與過(guò)程及其決策取向基本上在國(guó)家的掌控之中?？梢?jiàn)，磁斥治理結(jié)構(gòu)中，國(guó)家無(wú)疑在治安秩序維護(hù)中發(fā)揮絕對(duì)的主導(dǎo)作用，社會(huì)力量并沒(méi)有經(jīng)由參與分享到相應(yīng)的權(quán)力或影響力，表現(xiàn)為被動(dòng)的角色。因此，磁吸治理結(jié)構(gòu)下的社會(huì)參與處于阿斯汀參與階梯的第一階段，社會(huì)力量的參與性微乎其微。在磁吸治理結(jié)構(gòu)中，市場(chǎng)化的治安組織參與治安秩序維護(hù)的合法性逐步得到了明確的保障，同時(shí)社會(huì)力量開(kāi)始在不同層面上逐步從國(guó)家分享到相應(yīng)的治安權(quán)力。但磁吸治理結(jié)構(gòu)中治安秩序維護(hù)活動(dòng)則更加偏重于一種“象征性”參與，治安治理實(shí)體在治安秩序的維護(hù)中缺乏國(guó)家治安治理主體所具有的那種權(quán)威基礎(chǔ)，國(guó)家治安治理主體居于主導(dǎo)地位，治安治理實(shí)體居于依附地位。因此，磁吸治理結(jié)構(gòu)下的社會(huì)參與處于阿斯汀參與階梯的第二階段，即象征主義的公民參與階段。在耦合治理結(jié)構(gòu)中，治安治理已從管制性的國(guó)家單一中心形態(tài)轉(zhuǎn)移到多中心治安治理主體合作維護(hù)治安秩序的新形態(tài)，國(guó)家在提供公共安全服務(wù)中是一個(gè)主導(dǎo)的力量，但不是唯一的力量。在公共安全需求多元化的新環(huán)境下，國(guó)家與社會(huì)之間建立起合作伙伴關(guān)系，共同承擔(dān)治安秩序的維護(hù)已經(jīng)成為一種功能性的需要。因此，耦合治理結(jié)構(gòu)下的社會(huì)參與處于阿斯汀參與階梯的第三階段，其社會(huì)參與性最高。

五、余論

通過(guò)上述分析可以看出，新中國(guó)成立以來(lái)，治安治理結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了從“磁斥結(jié)構(gòu)—磁吸結(jié)構(gòu)—耦合結(jié)構(gòu)”的內(nèi)在演進(jìn)過(guò)程，其演進(jìn)的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)為治安秩序維護(hù)過(guò)程中國(guó)家與社會(huì)間相互關(guān)系的變化。從認(rèn)同性、社會(huì)自主性、公共性、參與性四個(gè)方面對(duì)三種治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較分析來(lái)看，建立在國(guó)家與社會(huì)間良性互動(dòng)的耦合治理結(jié)構(gòu)更符合未來(lái)治安治理的發(fā)展規(guī)律。在歷史交匯期下，治安治理已經(jīng)發(fā)生了從“全景監(jiān)獄”到“共景監(jiān)獄”的根本性轉(zhuǎn)換。(8)“全景監(jiān)獄”是法國(guó)哲學(xué)家福柯對(duì)人類社會(huì)控制方式的一個(gè)比喻。福柯發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)社會(huì)，社會(huì)管理者主要是通過(guò)信息不對(duì)稱的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)成本更低、效率更高的社會(huì)治理。而“共景監(jiān)獄”與“全景監(jiān)獄”相對(duì)應(yīng)，“共景監(jiān)獄”是一種圍觀結(jié)構(gòu)，在共景監(jiān)獄下，管理者身處于一種環(huán)形的類似羅馬角斗場(chǎng)的中心位置，他不得不接受四周所有人的關(guān)注和監(jiān)督。從“全景監(jiān)獄”到“共景監(jiān)獄”模式的轉(zhuǎn)換，帶來(lái)的是傳統(tǒng)社會(huì)管理的危機(jī)，以及新的社會(huì)治理方式的探尋。參見(jiàn)[法]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉兆威，楊遠(yuǎn)纓，譯.北京：生活.讀書(shū)，新知三聯(lián)書(shū)店，2013.112.目前在治安實(shí)踐中不乏對(duì)耦合治理結(jié)構(gòu)模式的有效探索，但其仍處于耦合治理結(jié)構(gòu)的雛形階段，國(guó)家與社會(huì)的強(qiáng)耦合不僅需要治理理論的本土化成長(zhǎng)，更需要接受更多治安實(shí)踐的檢驗(yàn)。